Jaké zákony je třeba znát?
Jaké zákony v souvislosti s SVJ je třeba znát?
1. občanský zákoník, z něj konkrétně:
- právnické osoby § 118 – § 209
- bytové spoluvlastnictví § 1158 – § 1219
- ještě něco?
2. zákon o obchodních korporacích – netřeba (?)
3. zákon o veřejných rejstřících
4. zákon č. 67/2013 Sb.
5. vyhláška č. 372/2001 Sb.
6. nařízení vlády č. 366/2013 Sb.
7. ještě něco?
děkuji pane moc,když mně seznam předpisů poskytnete – já e-mail:juras2007@volny.cz juras
Za naprosto klíčovou část NOZ považuji oddíl „Správa
společné věci“ § 1126 až § 1139.
Viz http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89….
Bez toho je celá část NOZ o bytovém spoluvlastnictví
nepoužitelná.
Bytové spoluvlastnictví v NOZ je pouze speciální případ spoluvlastnictví. Co platí o spoluvlastnictví a není výslovně upraveno jinak v části o bytovém spoluvlastnictví, to platí i v SVJ(2012).
Kdo čte pouze část NOZ o bytovém spoluvlastnictví, může ji považovat za nedodělek – ale co není v této části upraveno jednoznačně a určitě, nalezne se v NOZ jinde:
- část o právnických osobách,
- část o spolku,
- část o rozhodování mezi spoluvlastníky věci,
- část o změně v osobě dlužníka,
- část o správě cizího majetku,
- atd.
Například v ustanovení § 1206 o rozhodování shromáždění vlastníků se zákonodárce ani nesnažil vypsat jak se hlasuje o čem. Odvolal se jednoduše na „zákon“, čímž se nepochybně míní (mimo jiné):
- obecná část zákona č. 89/2012 Sb. o spoluvlastnictví (o rozhodování mezi spoluvlastníky, o nákladu na společnou věc vynaloženou jedním ze spoluvlastníků, o soudní úpravě poměrů spoluvlastníků);
- zákon č. 67/2013 Sb. (ve věcech rozhodování o rozúčtování služeb).
To pouze obecní blbečci si v § 1206 přečetli kus věty o tom, že se hlasuje „nadpoloviční většinou přítomných“ a hned si z toho dovodili, že takto se v SVJ(2012) hlasuje úplně o všem. Poslyšte, takto číst právní předpis – to je jako souložit přes pneumatiku. Prostě to není ono…
Je toho samozřejmě mnohem víc, co je třeba znát. Pro pochopení NOZ je třeba znát Ústavu, Listinu základních práv a svobod, klíčovou dosavadní judikaturu Ústavního soudu a také NOZ od § 1 po § 3081. Velice lituji, ale pro neználky neexistuje nějaká jednoduchá kuchařská kniha o právu.
lake
Četl jsem názor Bohumila Havla, že část NOZ o správě cizího majetku (§ 1400 a násl.) se netýká korporací, protože korporace mají svou vlastní část v NOZ. Odůvodňuje to tím, že kdybychom měli na korporace uplatňovat § 1400 a násl., tak by to ty právnické osoby úplně zrušilo, protože tato část (§ 1400 a násl.) je kogentní.
Pane KC, obecná část NOZ o správě cizího majetku se uplatňuje na VŠECHNY správce cizího majetku. SVJ(2000) i SVJ(2012) jsou také správci cizího majetku. Viz:
| § 1400 (1) Každý, komu je svěřena správa majetku, který mu nepatří, ve prospěch někoho jiného (dále jen „beneficient“), je správcem cizího majetku. |
Pokud existuje v NOZ lex specialis ke konkrétní korporaci, uplatní se přednostně příslušná zvláštní část NOZ.
Ovšem NOZ neřadí SVJ(2012) systematicky mezi korporace, takže je to celkem okrajové téma v této diskusi. Po pravdě řečeno, NOZ neřadí SVJ(2012) nikam. Prostě se na poslední chvíli postupem Ctrl+C, Ctrl+V vložila do hotového NOZ část, která tam neměla původně vůbec být. To je pak těžké hledat v tom nějaký „úmysl zákonodárce“.
lake
Obávám se, že nemáte pravdu. Podle NOZ se právnické osoby v zásadě dělí na dvě skupiny: korporace a fundace. Mimo tyto dvě skupiny stojí právnické osoby, které vznikly ze zákona (ČT, ČTK, ČRo, Akademie věd, veřejné VŠ, … ale jsou výjimky – třeba Národní galerie, která spadá pod fundace). Pod korporace pak spadají spolky, pobočné spolky, odbory, církve, politické strany, družstva, s.r.o., a.s., … a samozřejmě společenství vlastníků).
KC,
v žádném ze států, které sousedí s ČR nejsou SVJ zařazena v obecném občanském zákoníku. Pro svoji specifičnost mají SVJ v sousedních státech speciální zákon.
Z důvodů, o kterých jsem zde již psal, se SVJ na poslední chvíli narvala do NOZ bez nějakých vazeb, bez přechodných ustanovení etc.. Samozřejmě až na výjimky jako § 1221, § 3063.
A tak jsou SVJ zařazena do Části třetí Absolutní majetková práva. Mohlo to dopadnou hůře, pokud by se autor strefil např. do Části NOZ Rodinné právo.
Systematicky problematika SVJ patří, když už nemá samostatný zákon, do Části první NOZ, Hlava II, Díl 3 Právnické osoby.
Ale NOZ je paskvil a na nějakou systematiku si moc nehraje.
Víte co NOZ vytvořil pracovních míst pro různé profese? Berte to z té lepší stránky. Připravuje se pidi novela NOZ, potom řádná novela atd. Zase se bude pořádat řada školení, vyjdou nové publikace, advokáti se budou soudit, zkrátka business. A vo to tu de!
Hezký den!
Pavel
ZoVB je (a byl)/ o „objektivních kategoriích“.
Oprava a prvoz společných částí domu jsou „objektivní kategorie“.
Nehlasovatelné.
Oprava a údržba společnách částí domu musí být provedena bez hledu na výsledky hlasování.
Družstva a nohsledi (zlé kreatury) si vybvraly vlastnictví bytů jako prostředek pastvy a bezdůvodného obohacení.
Ty sám se holedbáš kontakty na VSvP, který si vycucává jazykové znění zákona z prstu.
Dle posledních informací bude genocida „zateplení – úvěr“ NS ČR prohlášena za zvěrstvo.
Ať ti náležejí práva
Zbytečná diskuse, myslím. Napsal jsem pouze to, že NOZ neřadí SVJ(2012) systematicky mezi korporace. Podívejte se do NOZ a zjistíte totéž.
lake
KC,
stojí za to si něco o SVJ i přečíst:
http://www.portalsvj.cz/…-k-noz-a-svj
Pouze se nesmíte nechat zaskočit skutečností, že názory nejsou jednotné. :-))
Vybraná starší literatura je zde:
http://www.portalsvj.cz/…ormaci-o-svj
Hezký den!
Pavel
POZOR! určitě zákon 72/1994 Sb. pro SVJ jiná než 2012, určitě z NOZu nejen uvedené paragrafy, viz. příspěvky pana LAKE zákon o účetnictví, minimálně kdo vede proč vede a k čemu účetnictví slouží! a účetní standardy? Stavební zákon – číslo teď nevím, část kdo jedná se Stavebním úřadem, archivace dokumentace ..
Může to někdo sepisovat a někam uložit, až to dáme dohromady?
Jar
Že ZoVB platí pro „stará SVJ“, to tvrdí lake. Autoři NOZ a široká odborná veřejnost vč. komise KANCL tvrdí, že se úprava NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před 1.1.2014. A jak myslíte, že dopadnete v případě sporu u soudu, když v komisi KANCL jsou mimo jiné i zástupci soudů?
Vítku, prokažte co zde tvrdíte o autorech NOZ a široké odborné veřejnosti. Vyzval jsem Vás k tomu zde: http://www.portalsvj.cz/…u-uzivani-su#…
lake
Vítku,
Vaše tvrzení jsou nepodložená, KANCL nic takového netvrdí, KANCL řekl, že to není jasné… Oskenujte sem tvrzení KANCLu, pokud se pletu. A pojem „široká odborná veřejnost“ je co podle Vás, horda právníků, která inzeruje, že Vám upraví Stanovy podle NOZ? Nepředjímejme rozhodnutí soudů, i když se dá předpokládat, že vyjdou „široké odborné veřejnosti“ vstříc, nebudou přece bránit ve výdělku kolegům z branže, že? Víte, kdo na tom prodělá a kdo to zaplatí? Ten, kdo se domnívá, že jeho práva jsou zaručena ústavou a ten, kdo si myslí, že JUDr. přece musí vědět, co je správně:-) Tedy většina řadových členů SVJ.
Co se týče KANCLu, tak so se samozřejmě pletete. To už bylo v jiném příspěvku vysvětleno, vybírám z něho:
Stanovisko Kanclu č. 10 – cituji příslušnou část stanoviska:
„Podle ustanovení § 3041 odst. 2 NOZ stanovy společenství vlastníků jednotek, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ. Společenství vlastníků jednotek proto přizpůsobí své stanovy dle § 3041 odst. 2 NOZ do tří let ode dne nabytí účinnosti NOZ a doručí je příslušnému krajskému soudu, který vede rejstřík společenství vlastníků jednotek.“
Z toho lze vyvodit, že KANCL považuje podle § 3041 odst.2 dosavadní SVJ vzniklá podle ZoVB za SVJ upravená NOZ (§ 3041 – „Právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti …“). Z výkladu KANCLu vyplývá, že ustanovení dosavadních stanov, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ (NOZ vč. části „bytové spoluvlastnictví").
Jediné možné vysvětlení, proč se KANCL ve svém stanovisku o neplatnosti a přizpůsobení stanov SVJ odvolává na § 3041 je, že považuje (na rozdíl od p. Laka) SVJ vzniklé před r. 2014 za právnickou osobu upravenou NOZ, právě o takových osobách § 3041 hovoří. Pokud by KANCL nepovažoval SVJ (2000) za právnickou osobu upravenou NOZ, vůbec by se na § 3041 ve svém stanovisku neodvolával.
Členové Expertní skupiny jsou zejména zástupci justiční sféry, profesních komor, akademické obce a Ministerstva spravedlnosti. Konkrétní složení najdete zde: http://obcanskyzakonik.justice.cz/…1.2.2014.pdf
Řada článků s výkladem, že se NOZ vztahuje na všechna SVJ už byla na tomto portále publikována. Většina z nich vč. jejich autorů je uvedena zde: http://www.portalsvj.cz/…tisek-korbel#…
Vítku, chybí Vám i jen špetka právní logiky. Je známo, že SVJ(2000) je právnickou osobou od okamžiku svého vzniku. To nikdo nepopírá. A proto – v plném souladu s § 3041 NOZ – přizpůsobí své stanovy části NOZ o právnických osobách (§ 118 až § 209).
Nic jiného nelze z ustanovení § 3041 dovozovat.
Je to přece už dávno známo. A já jsem zde už několikrát vyjmenoval jak má SVJ(2000) upravit své stanovy, aby byly kompatibilní se současnou právní úpravou. Nejde o nic víc než o úplný výčet orgánů, stanovení určitého počtu jejich členů, uvedení adresy sídla SVJ ve stanovách a změna formulace o jednání členů statutárního orgánu za právnickou osobu (namísto jednání jménem právnické osoby).
Takže Vaše předchozí tvrzení o „autorech NOZ a nepřehledných zástupech špiček odborné veřejnosti“ jste ničím neprokázal. Jako obvykle…
lake
Pane lake napsal jste:
„A proto – v plném souladu s § 3041 NOZ – přizpůsobí své stanovy části NOZ o právnických osobách (§ 118 až § 209).“
V jiném příspěvku http://www.portalsvj.cz/…di-mgr-holub#… jste uvedl:
„odstavec stanoviska KANCLu je samozřejmě nesmyslný a je v rozporu
se zněním NOZ. Členové KANCLu si tento odstavec kompletně vymysleli.
O tom, že na SVJ(2000) se nevztahuje § 3041 NOZ, jsem napsal jinde: http://www.portalsvj.cz/…i-prof-elias#….
V textu NOZ je uvedeno něco zcela jiného než tvrdí experti KANCLu a
o SVJ(2000) tam není ani zmínka: 89/2012 § 3041 (1) Právní povaha
právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto
zákona ode dne nabytí jeho účinnosti. (…) (2) Ustanovení společenské
smlouvy nebo statutu právnických osob uvedených v odstavci 1, která
odporují donucujícím ustanovením tohoto zákona, pozbývají závaznosti
dnem nabytí jeho účinnosti; právnická osoba přizpůsobí do tří let ode
dne nabytí účinnosti tohoto zákona společenskou smlouvu nebo statut
úpravě tohoto zákona (…).
Z uvedeného je zřejmé, že ustanovení § 3041 NOZ neplatí pro SVJ(2000),
neboť tato právnická osoba nepatří mezi „právnické osoby upravené
tímto zákonem“. NOZ upravuje pouze tyto právnické osoby: korporace,
spolek, fundace (nadace a nadační fond), ústav, společenství vlastníků
jednotek podle NOZ (zkráceně SVJ(2012)). Nic víc.
SVJ(2000) tedy nemá povinnost přizpůsobit své stanovy podle NOZ §
3041 odst. 2. Ostatně nebylo by ani podle čeho stanovy přizpůsobovat,
když NOZ o SVJ(2000) mlčí a nic o této právnické osobě nepraví.
Stačí číst NOZ a nevymýšlet si nepodložené fantazie.“
Pane lake, nedějte prosím svými si navzájem odporujícími příspěvky čtenářům v hlavách guláš.
Pane Vítku, SVJ(2000) není právnickou osobou upravenou v části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Právě o to šlo tenkrát a právě o to jde i dnes.
Snažíte se psát zcela off-topic, abyste utekl od tématu.
Prve jsem Vás přece vyzval, abyste konečně uvedl alespoň jedno jediné právně podložené stanovisko jednoho jediného příslušníka z těch zástupů odborné veřejnosti. Koukám, že Vám to nejde.
lake
- zákon o odpadech (část týkající se komunálního odpadu) + příslušné obecní vyhlášky
- zákon o pozemních komunikacích
- vyhláška č. 194/2007 Sb. kterou se stanoví pravidla pro vytápění a dodávku teplé vody, …
Poslední komentáře