fond oprav a fond provozní
Pro p. Lake: Překvapení roku 2015: přestože je zcela nepochybně známo, že termín fond oprav neexistuje – ani NOZ s ním neoperuje, přesto stále plno SVJ a zejména správců jejich účetnictví s ním pracuje. Náš správce si nyní k tomu vymyslel, že se musí od r. 2015 zřídit fond provozní, takže máme nejen příspěvek do fondu oprav 65,– Kč na m2, ale i příspěvek 420,– Kč na provozní fond za byt.K mé námitce, že nic tokového nejde, mi řekli, ať si přečtu § 1180 NOZ, že tak musí postupovat a že jsme si to v podstatě odsouhlasili na shromáždění, když jsme odsouhlasili platbu do fondu oprav na m2 a odměnu správci 176,– Kč na byt. Nic takového jsme neodsouhlasili a nemáme to ani ve stanovách- hlasovali jsme o příspěvku na správu domu a pozemku a odměně správci. Jak se bránit. Děkuji. Jak se bránit všeobecně? Vždyť už je to do nebe volající a stále se to opakuje dokola. Právník mi řekl, že to musí jít k soudu, ale kdo má ten soud platit a hlavně jak dlouho bude soud trvat? Agnes
Není třeba hledat v takzvaném..Fondu oprav neustále něco „podvodného“.. soud tento název normálně axeptuje..(vlastní zkušenost)..pokud přestanete platit jen proto že se tato platba formálně nazývá jinak..tak vás ubezpečuji že soud prohrajete..i když se tam budete ohrazovat tvrzením toho pána..na kterého jste směřovala váš dotaz..to je reálný život..hezký den
Souhlasím s odpovědí tpd. Také mám vlastní zkušenost, kdy soud běžně s názvem fond oprav pracuje. Naprosto nechápu zde opakovaný údiv nad tímto pojmem.
Samozřejme, že „znalci“ soudci můžou tento termín použít a asi tento termín i používají. Bude tomu tak dlouho, až se odsouzený k platbám do neexistujícího fondu oprav proti takovému rozsudku odvolá.
Je zbytečné argumentovat tím, že soudy tento termín používají. To je přece bezvýznamné.
- Například soudce Nejvyššího soudu David (nyní člen Ústavního soudu) v roce 2006 použil termín „dohoda“ a tvrdil, že jde o „hlasování většiny proti menšině“. Totéž Mgr. Králík o pět let později.
- Soudci Ústavního soudu Balík, Nykodým, Lastovecká použili v roce 2010 termín ze ZoVB „přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení“ a tvrdili, že je to totéž co „změna prohlášení“. K tomu pravili, že SVJ je vlastníkem domu, takže si může změnit prohlášení většinovým hlasováním.
- Galerie lidské hlouposti a ignorance českých soudců zahrnuje i tajemný pojem „fond oprav“.
Soud používá prostě ty termíny, které zvolil žalobce v žalobě a které nerozporovala a nenapadla žalovaná strana. Jestliže žalovaný byl tak zmatený, že nedovedl napadnout neurčitý a nesrozumitelný termín pro jeho neurčitost a nesrozumitelnost, pak nejspíše byl odsouzen k úhradě do neurčitého a nesrozumitelného „fondu oprav“.
Soudci nerozumějí českému jazyku, účetnictví, stavebním záležitostem, mnohdy ani právu. Že se některý pojem objevil v kterémsi rozsudku neříká vůbec nic o tom, zda jde o termín odborně (věcně) správný a přiléhavý, srozumitelný, jednoznačný a určitý.
lake
Miluše,
zeptejte se účetní SVJ jaký je rozdíl mezi zálohovým příspěvkem a fondem oprav. Rozdíl tam skutečně je. Zálohový příspěvek je cizí kapitál a fond je vlastní kapitál. Naprosto nechápu, jak to někdo nemůže chápat.
Domníváte se, že cukr a sůl je to samé? Je to většinou bílé a většinou sypké. Společné mají, že se používají při vaření. Připustíte, že je mezi cukrem a solí rozdíl?
S fondem oprav a zálohovým příspěvkem je to podobné. Společné mají, že se vyjadřují ve stejných jednotkách, v Kč. Tím podobnost mezi těmito odbornými pojmy končí.
Bohužel tyto odborné pojmy používá řada neinformovaných laiků, včetně soudců.
Hezký den!
Pavel
Pavle, děkuji Vám za objasnění rozdílu mezi solí a cukrem. Předpokládám, že pokud někdo ze sebe vyklepe pojem fond oprav, každý, alespoň na tomto portálu ví o čem je řeč. Proto nemohu pochopit, proč neustále určitá skupina lidí ze sebe dělá blbce a neví o čem je řeč. Předpokládám, že většina těch, kdo se zde o fondu oprav zmiňuje ví, že se jedná o zálohu/příspěvek na správu domu a pozemku. Jednodušší ale je napsat fond oprav :-).
Miluše,
předpokládal jsem, že rozdíl mezi cukrem a solí zvládnete.
Zároveň jsem doufal, že se alespoň zamyslíte nad rozdílem mezi fondem a zálohou.
O tom, kdo ze sebe dělá blbce, lze s úspěchem pochybovat. Určitě to nejsou lidé, kteří alespoň základy účetnictví zvládají (Ing. Klainová, lake, PeDuPles a několik jiných).
Za blbce lze oprávněně považovat někoho, kdo ví, že je rozdíl mezi fondem a příspěvkem a přesto tupě mluví o fondu. Je to přece jednodušší!
Tím pouze klame své okolí, které mnohdy netuší, že je nějaký rozdíl mezi fondem a zálohou na příspěvek. Proto ani netuší, že mají právo na nějaké vyúčtování zálohy. Protože se jim tvrdí, že se přece jedná o fond!
Hezký den!
Pavel
Miluše, proč tedy ze sebe děláte blbce? Co Vy předpokládáte je úplně bezvýznamné. Že ve Vašem domě říkáte „cukr“ a míníte tím „prášek na nádobí“ je pro nás ostatní přece bezvýznamné. U Vás doma si můžete třeba říkat „mouka“ a míníte tím sůl. Nám do toho samozřejmě nic není.
Ale buďte tak laskava, nechte si Vaše potrhlé zvyky pouze pro Vaši rodinu, pro Váš dům. Nevnucujte nám Vaše nesmyslné a nesrozumitené názvy. Děkuji.
Pokud si snad naivně myslíte, že každý ví, co je fond oprav, mýlíte se. Přečtěte si pro poučení co napsali jiní, stejně popletení jako Vy: http://www.portalsvj.cz/…u-fond-oprav.
lake
Pane tpd, prosím nežvaňte. Nikdy jsem nikde nenapsal, že by mohl vyhrát soud ten, kdo začal platit a pak přestal platit.
Tvrdil jsem zde vícekrát pravý opak: kdo jednou začal platit bez
protestů, vyjádřil tím svůj souhlas s výší platby i s jejím
účelem. V případném soudním sporu by on sám musel tvrdit a prokazovat,
že jeho platba byla neoprávněná. Psal jsem o tom zde mnohokrát. Namátkou
vybírám:
http://www.portalsvj.cz/…ond-oprav-72#…
http://www.portalsvj.cz/…ond-oprav-73#…
http://www.portalsvj.cz/…1791-obc-zak#…
http://www.portalsvj.cz/…ond-provozni#…
lake
Pane lake..tisíc a jednou jste prosím žvanil..že není nutné platit do takzvaného fondu oprav..neb u SVJ nic takového neexistuje..a já zase „žvaním“..že soudu zcela bez problémů tento pojem axeptuje..to je celé..a už vůbec tu nehodlám tady s vámi vest žabomyší válku..zda bylo dřív vejce nebo slepice..tečka..hezký den
to znamená, že pokud jen jednou akceptuji každotýdenní platbu záloh na květiny pro manželku předsedy, jen proto že SVJ takovýto příspěvek kdysi v pomatení schválilo, a já to třeba chvíli akceptoval, že to budu platit do konce života?
Anežko,
Vaše tvrzení:
„přestože je zcela nepochybně známo, že termín fond oprav neexistuje – ani NOZ s ním neoperuje, přesto stále plno SVJ a zejména správců jejich účetnictví s ním pracuje.“
je zcela nepochybně nepravdivé.
Fond oprav zcela nepochybně může existovat, kdo tvrdí opak nezná účetnictví. Nejde o to, zda fond může existovat, ale o to, že se „fondem“ nazývají příspěvky či zálohy na příspěvky, což není dobře.
Není zcela nepochybně žádný důvod, aby fond byl uveden či definován v NOZ. Tento termín lze najít v účetních předpisech, konkrétně účetní skupina 91.
Pokud se vybírají zálohy na příspěvky, tak ty by se měly vyúčtovávat a mnoho zdrojů na tvorbu vlastních fondů nezbyde.
Zcela jiná situace nastala přijetím nepovedeného NOZ. Ten pracuje s pojmem „příspěvek“ (§ 1180 NOZ). Příspěvek by se obecně neměl vyúčtovávat ani vypořádávat a tak by bylo možné tvořit z nevyčerpaných příspěvků fondy SVJ.
Protože je NOZ paskvil, tak má i § 1208/d podle kterého by se měly/mohly i příspěvky vyúčtovávat a případně vypořádávat. Asi nezbyde než počkat na opravu NOZ případně na vysvětlující judikáty, co tím chtěl pachatel NOZu vlastně říci, pokud vůbec měl nějaký úmysl. Možná jen lepil písmenka k sobě, aby byl NOZ co největší.
Jinak platí, co napsal Zdenek 22. Obecně se hodnotí více obsah než forma.
Hezký den!
Pavel
Máte pravdu, že SVJ žádné fondy netvoří. Na druhou stranu by se každá věc měla posuzovat nikoliv podle formy (názvu), ale podle obsahu. Pokud jsou za vaším „fondem“ oprav a provozním ve skutečnosti příspěvky či zálohy na opravy a provozní výdaje, tak by to snad mohlo být s přimhouřením oka akceptovatelné.
Za Vaším dotazem vidím spíš snahu nic neplatit jen z důvodu nevhodně zavedených názvů účetních forem, i když jsou možná věcně vpořádku a nadto jste si schválili příspěvky na opravy a provoz a také správce a jeho odměnu.
„…posuzovat nikoliv podle formy (názvu), ale podle obsahu…“
a …k čemu jsou normy (nebo byly), víte? …aby se nemusel pozuzovat obsah, ale aby jeho jednoznačné vlastnosti zastupoval „Název“. Doba kdy jsme si směňovali pouze naturálie byla nahrazena dobou kdy si směňujeme zboží za peníze, peníze za peníze. A každý si myslíme, že víme co „peníze“ jsou.
No a kdo neví co „peníze“ jsou, prostě směňuje vejce za mouku…
„snahu nic neplatit jen z důvodu nevhodně zavedených názvů účetních forem, i když jsou možná věcně vpořádku“
Dáte si svíčkovou. Na účtence bude napsáno „banány“. S ohledem na Váš názor o „nevhodně zavedených názvech účetních forem, i když jsou možná věcně vpořádku“ ve spojitosti s Vaším názorem, že „každá věc měla posuzovat nikoliv podle formy (názvu), ale podle obsahu“, zaplatíte, nebo nezaplatíte?
Načepujete automobilový benzin. Na účtence bude napsáno „náhradní díly“. Zaplatíte, nebo nezplatíte?
Benzine, představte si, že se Vám narodí krásnej kluk jako buk.
Dojdete si na matriku, tam Vám vydají rodný list, na němž je napsáno, že se Vám narodila dcera.
Vy takový rodný list asi přijmete – protože záleží přece na obsahu, a kdo by tak nějak hnidopišsky slovíčkařil, no néé…?
Zaplatíte, nebo nezaplatíte?
Benzine,
pokud je skutečný stav zastřen stavem formálně právním, tak se bere stav skutečný.
Pokud jsem snědl svíčkovou, tak mám zcela nepochybně závazek ji zaplatit. Pouze bych si vyžádal opravu účtenky.
Stejné je to s benzinem/náhradními díly.
V popsané situaci s „fondy“ nezbývá než šířit osvětu, že vybírané příspěvky či zálohy na příspěvky skutečně nejsou fondem. Účetní společnosti tyto částky ani jako fond neúčtují. Jen tomu neználkové pohybující se okolo SVJ říkají fond.
Bohužel i zde na webu se zase vyskytně několik přispěvatelů, kteří budou tvrdit, že je každému jasné, co je fond a že tomu tak všichni říkají tak ať těch několik lidí neprudí.
Hezký den!
Pavel
„Pokud jsem snědl svíčkovou, tak mám zcela nepochybně závazek ji zaplatit. Pouze bych si vyžádal opravu účtenky.“
Takže si rozumíme. Jde zde „pouze“ o opravu účtenky. Zaplatíte, a pak si vyžádáte opravu účtenky? Nebo s placením vyčkáte na opravenou účtenku?
Nesouhlasím s postojem pana Zdenka. Absolutně neplatný, nesrozumitelný a neurčitý kus papíru nemá právní účinky. Tím to pro vlastníka končí.
Vlastník jednotky není povinen luštit a rozšifrovávat co chtěl vlastně správce napsat, když napsal „fond oprav“ či „provozní fond“. Pokud ty fondy v účetnictví SVJ neexistují, pak není o čem přemýšlet: předpis plateb do „fondů“ je protiprávní. Povinnost vlastníkovi jednotky žádná nevznikla.
Nebezpečí je v tom, že pojem „fond“ existuje a má v účetnictví svůj jednoznačný význam. Kdo by dobrovolně začal na takový účel platit, ztrácí možnost domáhat se vyúčtování či vrácení těch peněz.
lake
Poslední komentáře