Anežko,

Vaše tvrzení:

„přestože je zcela nepochybně známo, že termín fond oprav neexistuje – ani NOZ s ním neoperuje, přesto stále plno SVJ a zejména správců jejich účetnictví s ním pracuje.“

je zcela nepochybně nepravdivé.

Fond oprav zcela nepochybně může existovat, kdo tvrdí opak nezná účetnictví. Nejde o to, zda fond může existovat, ale o to, že se „fondem“ nazývají příspěvky či zálohy na příspěvky, což není dobře.

Není zcela nepochybně žádný důvod, aby fond byl uveden či definován v NOZ. Tento termín lze najít v účetních předpisech, konkrétně účetní skupina 91.

Pokud se vybírají zálohy na příspěvky, tak ty by se měly vyúčtovávat a mnoho zdrojů na tvorbu vlastních fondů nezbyde.

Zcela jiná situace nastala přijetím nepovedeného NOZ. Ten pracuje s pojmem „příspěvek“ (§ 1180 NOZ). Příspěvek by se obecně neměl vyúčtovávat ani vypořádávat a tak by bylo možné tvořit z nevyčerpaných příspěvků fondy SVJ.

Protože je NOZ paskvil, tak má i § 1208/d podle kterého by se měly/mohly i příspěvky vyúčtovávat a případně vypořádávat. Asi nezbyde než počkat na opravu NOZ případně na vysvětlující judikáty, co tím chtěl pachatel NOZu vlastně říci, pokud vůbec měl nějaký úmysl. Možná jen lepil písmenka k sobě, aby byl NOZ co největší.

Jinak platí, co napsal Zdenek 22. Obecně se hodnotí více obsah než forma.

Hezký den!

Pavel