Je zbytečné argumentovat tím, že soudy tento termín používají. To je přece bezvýznamné.

• Například soudce Nejvyššího soudu David (nyní člen Ústavního soudu) v roce 2006 použil termín „dohoda“ a tvrdil, že jde o „hlasování většiny proti menšině“. Totéž Mgr. Králík o pět let později.
• Soudci Ústavního soudu Balík, Nykodým, Lastovecká použili v roce 2010 termín ze ZoVB „přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení“ a tvrdili, že je to totéž co „změna prohlášení“. K tomu pravili, že SVJ je vlastníkem domu, takže si může změnit prohlášení většinovým hlasováním.
• Galerie lidské hlouposti a ignorance českých soudců zahrnuje i tajemný pojem „fond oprav“.

Soud používá prostě ty termíny, které zvolil žalobce v žalobě a které nerozporovala a nenapadla žalovaná strana. Jestliže žalovaný byl tak zmatený, že nedovedl napadnout neurčitý a nesrozumitelný termín pro jeho neurčitost a nesrozumitelnost, pak nejspíše byl odsouzen k úhradě do neurčitého a nesrozumitelného „fondu oprav“.

Soudci nerozumějí českému jazyku, účetnictví, stavebním záležitostem, mnohdy ani právu. Že se některý pojem objevil v kterémsi rozsudku neříká vůbec nic o tom, zda jde o termín odborně (věcně) správný a přiléhavý, srozumitelný, jednoznačný a určitý.

lake