Exekuční příkaz k prodeji podílu na pozemku

Pod správu SVJ patří pozemky definované v prohlášení vlastníka, nemusí se jednat pouze o pozemek pod domem.

Pokud ovšem paní nemá jeden podíl napsaný na vlastnickém listě,tak jí nepatří a nemá povinnost přispívat na jeho správu. Ano, je to chyba, ale je to nezpochybnitelný fakt. A hlavně to není její chyba, tak proč by měla přispívat na správu podílu, který jí nepatří. Ještě samozřejmě závisí na tom, jak je platba rozepsaná konkrétně, zda na dům zvlášť a na přilehlé pozemky zvlášť. To neuvedla. Problém je složitější než by se zdálo a je potřeba jej řešit a vyřešit.

Zato vy, Ach jo, musíte být oporou jako skála pro každý takový výbor, když se svou mírou chytrosti, argumentace a empatie dokážete poradit Byt jste neměla s touto vadou vůbec kupovat. To není rada, to je výsměch. Výsměch člověku, který se zde obrátil pro radu. Vy jste možná chytrej, ale pro vaše morálně volní vlastnosti bych si o vás neopřela ani kolo.

Díky za podporu, ale obě víme, jak to zde na portále chodí. Anonymové si často potřebují vylít své frustrace nějakými slovními „zvratky“. Přesto je zde spousta informací přínosných a sdílení zkušeností z praxe může návštěvníkům portálu ukázat alespoň směr. Pravdou je, že oproti předchozím letům úroveň diskutérů spíše klesá a portál slouží právě k řešení osobních sporů, nebo komplexů některých přispěvatelů. Registrovaných u­bývá…

Tak jste si tu holky pobrecely. Nic to nemění na tom, že Markéta je opravdu „dáreček“ a ten byt s vadou vážně kupovat neměla. Misme je sice empaticke sluníčko, které by rádo mělo svět hezčí, ale dnešní svět snilkum a najivum nepřeje. Za mě díky bohu nepřeje.

Markét, mě napadla taková „kulišárna“, i když už jste možná i toto zkoušela. Předesílám, že o exekucím NIC nevím, kromě toho, že jsou. Pokud se ale věci mají tak, jak píšete, nahlížela bych na věc jako na vadu prohlášení postupovala v souladu s § 1168 NOZ odst. 1). Dále pak v souvislosti s (písemným, jak jinak?) požadavkem na opravu prohlášení oznamte výboru, že nadále nebudete platby, které jsou vám určeny k úhradě na podkladě vadného prohlášení hradit, a vyzvěte jej k vyjádření. Formulujte to jako stížnost, dejte jim 30 dní na odpověď a osobně bych nárokovala i vrácení neoprávněně stanovených plateb tři roky zpět, a to minimálně, já bych to zkusila na doraz, však uvidíte (3 roky by měla být promlčecí doba, ale zase záleží, jak dalece zpět jste schopna dokázat, že věc s nimi řešíte). Proto nezapomeňte ve stížnosti uvést, že s nimi o tomto problému jednáte od … a že oni blokují konstruktivní diskusi a řešení problému. Vy jste sečtělá, věřím, že více netřeba psát. A pokud je to ode mne blbá rada, se omlouvám. Exekuce a vůbec to, co řešíte, není mým šálkem kávy.

Držím palce a napište, jak věci pokročí.

Misme,

podle úvodního přispěvku nebyl správně převeden podíl na pozemku při převodu bytu. Tj. zřejmě byl proveden nesprávně zápis do katastru nemovitostí.

Z čeho usuzujete, že je špatné prohlášení vlastníka a mělo by se provádět oprava prohlášení vlastníka?

Z toho, co napsala Markéta: …dle spoluvlastnických podílů a podíly jsou příslušenstvím k bytům… Pokud skutečný stav neodpovídá tomu, co je v prohlášení (odkud, jak očekávám, plyne informace o příslušenství k bytům), usuzuji, že se dá s tímto faktem pracovat. Dále Markéta píše o stávajícím vlastníkovi podílu na pozemku. Protože tento podíl na pozemku s ostatními náležitostmi BJ není neoddělitelně spojen, naskýtá se možnost, alespoň podle mého názoru, oddělit tyto dva objekty, tím pádem zasáhnout do prohlášení a tím též srozumitelně naznačit výboru to, kdo má za co platit. Pokud se ve svém posouzení případu mýlím, což usuzuji ze záplavy mínusů, dovolím si požádat o vysvětlení, v čem konkrétně.

Kupní smlouva k převodu bytové jednotky z r.2006 neob­sahovala jeden ze tří pozemků, které byly podílově k bytu přiřazeny. Prý v tom roce byla legislativa, která vyžadovala souhlas spoluvlastníků k převodu podílu na pozemku a tento souhlas nebyl KN dodán, proto tento podíl s BJ nepřevedli na nového vlastníka a to bez ohledu na vyčlenění jednotek a podílů v Prohlášení. Platba za právníka a dohadování o správnosti postupu s KN mi přišla nákladnější, než dohodnout se s exekutorem na odkupu podílu. Tato má snaha o dohodu trvá dva roky a snad se blíží k úspěšnému konci…

Misme, rada pro Markétu je úplně k ničemu, protože Prohlášení vlastníka jsou kompetentní měnit, neboli odstranit jeho vadu, pouze vlastníci, ne výbor. Takže Markéta jako vlastník jednotky je sama oprávněna zahájit akci na změně Prohlášení. To, zda se jí povede je jiná věc, ale pak má ještě možnost obrátit se na soud, aby o změně Prohlášení rozhodl.

Jak k ničemu? Vůbec netuším, proč jste to napsal, když v tom mnou uvedeném § je postup pregnantně popsán. Markéta je podle mého názoru natolik inteligentní, že si s mou radou poradí. Na výbor se má obrátit proto, protože to jsou s vysokou pravděpodobností také vlastníci, navíc s kompetencemi, a proto, aby mohla přibrzdit s úhradou poplatků. Pokud bychom měli všechno popisovat do mrtě, tak to bude ne na 5 minut, ale na 5 hodin psaní a délka textu na odrolování několika stránek. Proto si také vybírám, s kým mi stojí za to komunikovat. Ve vašem případě jsem však udělala výjimku, když někdo, který poradí NIC, zas jen kritizuje.

Asi bych měla doplnit, že předseda mě již v den nastěhování důrazně upozornil, že pokud nejsem spoluvlastníkem tohoto pozemku, nemohu na tomto pozemku parkovat. Ale, jak vyplynulo z vyúčtování, náklady na údržbu tohoto pozemku jsou mi účtovány, jako všem ostatním, namísto skutečnému vlastníkovi podílu. Přitom v domovnim řadu je uvedeno, že parkovat smí jen vlastníci bytů. Máme tedy odlišný názor na hloupost…asi tak. Nezabývala bych se tímto, pokud by předseda nebyl tak aktivní, kdy být nemá (vzkazy za stěračem, zalomená zrcátka ..atd.)a plnil povinnosti, které má. S exekutorem samozřejmě jednám, ale jelikož má tento podíl korunovou hodnotu, nemusí zisk z dražby pokrýt ani náklady na odhad…Tak se do toho exekutorovi logicky nechce.

S tím souhlasím, ale musí se výbor řídit platným zápisem vlastnických práv v KN a pokud je vlastníkem podílu na pozemku osoba jiná, než vlastník bytové jednotky, je logické, že tento podílový vkastník je povinnen přispívat na správu a údržbu svého majetku, kterou vykonává SVJ.