Dluhy přecházejí na nabyvatele jednotky dle § 1186, říká advokát
Tento článek vyšel v říjnovém časopise Praktik, který obsahuje tématickou přílohu pro SVJ a družstva.
Bohužel podobné články se v poslední době nebezpečně množí, nejen v zájmových časopisech, ale i běžných médiích a bohužel se stávají součástí myšlenkového mainstreamu. Obávám se, že dříve či později podlehnou tomuto (asi už) většinovému blouznění i soudy.
No jo, taky už to na nás zkoušeli.
Vydražili jsme v exekuci byt a předsedkyně SVJ prej že je u toho bytu obrovská pohledávka 153 tis vůči SVJ. Tak jí říkám, že to asi nebude dluh bytu, ale dluh předchozího vlastníka, a tudíž že jej musí vymáhat po něm. Pak mi ještě poslala jakousi smlouvu o úvěru, kterou se původní vlastník zavázal vůči SVJ o nějakých 132 tis. Ale platit to mám podle nich já :-)
Tak jsem je odkázal na dražební vyhlášku kde je uvedeno, že komu svědčí zástavní práva, nechť je před začátkem dražby přihlásí. No a pokud to neudělali, tak holt mají smůlu, že ano. Navíc po právní moci rozvrhu podstaty budou zástavní práva automaticky vymazána tím spíš, když dražební vyhláška uvádí, že nejsou závady, které prodejem nemovitosti nezaniknou.
Hezké taky je, že v předávacím protokolu mají přímo uvedeno „Pohledávka bytu vůči SVJ k datu“. Byt bez právní subjektivity těžko může mít nějakou pohledávku.
Masakr toto …
Bývalý vlastník podepsal podílově ručení SVJ za úvěr a s tím související zástavní právo na bytové jednotce. Proto spojuji závazek ze smlouvy o úvěru se zástavním právem.
PELE,
1)minimálně jeden soud již podlehl a rozhodl, že dluh přechází na nového vlastníka. Přispěvatelka zde uvedla, že se odvolala. Uvidíme, co vyšší instance
2)osobně se domnívám, že pokud by v NOZ bylo ustanovení obdobné § 736/2 ZOK, tak by to prospělo všem stranám. Kupující by věděl, že na něho přejdou dluhy a staral by se, zda nějaké dluhy prodávající nemá. SVJ by mělo vymahatelnou pohledávku. A prodávající by prodal za férovou cenu. Tím by získalo na smyslu i ustanovení § 1186, které je v současné podobě k ničemu
3)předseda Ústavněprávního výboru JUDr. Tejc připravuje novelu NOZ a ZOK v oblasti bydlení. Doufám, že něco takového tam bude. Zatím jsem se k ní nedostal
Hezký den!
Pavel
Pavle, vy jste demagog. Jak si vůbec můžete takovu pitomost představovat. Vy byste rád povýšil právo na špinavý hadr na holi. Něčí dluhy hodit na hlavu někomu jinému. To by se vám líbilo!!?? Tak si představujete právní stát? Já tedy ne.
AnonyMous,
demagog jste vy. Když se chcete ohánět právním státem, tak byste měl vědet, že pokud hodí zákon dluhy na hlavu někomu jinému, tak to platí. Změnit to může jedině Ústavní soud po napadení příslušného ustanovení zákona ústavní stížností. Jak si představujete právní stát vy, je irevalentní.
AnonyMous, § 736/2 ZOK na který odkazoval pan Pavel, říká že
převodem družstevního podílu, s nímž byl spojen nájem družstevního bytu nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, dochází k převodu nájmu družstevního bytu, anebo převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu včetně všech práv a povinností s tím spojených, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci, které souvisejí s užíváním družstevního bytu převodcem, anebo s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami.
Takže než začnete s invektivami, nastudujte si potřebné, jinak jste zcela OT…
Pokud by uvedené ustanovení ZOK nebylo v souladu s ústavou určitě by již Ústavní soud rozhodl o jeho zrušení, nemyslíte?
Kolemjdoucí, nevnucujte mi to, o čem jsem nikdy nepsal. Takže než začnete něco hodnotit a začněte s invektivami, přečtetě si o čem je v mém příspěvku psáno, jinak jste zcela OT…
Ústavní soud nerozhoduje sám od sebe, někdo nejprve musí podat ústavní stížnost proti případnému neústavnímu rozhodnutí soudu.
Ústavní stížnost je podání k Ústavnímu soudu České republiky, jímž stěžovatel namítá, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno jeho základní lidské právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem
Tudíž bych si počkal, on se někdo jistě najde.
AnonyMous,
nevím jestli tušíte, co je právní stát. Mj. by v právním státě mělo být předvídatelné, jak spor dopadne u soudu. To při nejasnosti NOZ nelze.
Asi jste nepochopil, co jsem napsal. Pokusím se to vysvětlit.
Prodávající a kupující se dohodnou, že cena jednotky je C. Kupující si zjistí, že prodávající má dluh D. Cena jednotky tedy bude (C-D).
Prodávající dostane férovou cenu, kupující zaplatí férovou cenu a SVJ nemusí honit prodávajícího. Když ho nedožene, tak dluh prodávajícího zaplatí ostatní členové SVJ.
Netuším proč by to mohlo platit u bytových družstev a ne u SVJ.
Dokážete odpovědět bez invektiv?
Hezký den!
Pavel
Jedná se o institut uznání dluhu. Ovšem je zde jeden drobný rozdíl. Nabyvatel musí o dluhu vědět a musí souhlasit s jeho splácením a ne že se na něj jaksi převede bez jeho vědomí.
Pane Pavle, nesouhlasím. Pokud vlastním podíl v družstvu, jsem pouhým členem družstva, nikoli vlastníkem věci. Vlastníkem bytů je družstvo. Takový podíl není věc. Na družstevním podílu vám zástavní právo banka nezřídí, že ne?
V případě SVJ vlastní byt vlastník, nikoli SVJ. Na bytě mohou váznout zástavy. Je nesmysl, aby SVJ mohlo do těchto vztahů vstupovat bez souhlasu těchto stran. SVJ má prostředky, jak vymáhat pohledávky za vlastníky jako kdokoli jiný. Nechť si je vymáhá.
Vámi popisovaný přechod dluhů je fér pouze tehdy, pokud s ním souhlasí obě strany. Stále jsem neslyšela, kdo bude určovat výši dluhu. Nejspíš SVJ, že? Je to úsměvné. A co je vlastně dluhem vlastníka? Co je neplacení záloh na slepo do neexistujícího fondu oprav. Je to dluh? Nebo fantazie SVJ na papíře. Co se pak stane při prodeji bytu? A co se stane, když banka bude chtít uspokojit svou pohledávku prodejem zástavy a zjistí, že na bytě váznou nějaké neviditelné dluhy o kterých neměla ani zdání.
Vlastnit byt a vlastnit podíl v družstvu je rozdíl.
Pěkný večer.
Magda
M:Pokud vlastním podíl v družstvu, jsem pouhým členem družstva, nikoli vlastníkem věci. Vlastníkem bytů je družstvo. Takový podíl není věc.
P:Nepravda.
Podle § 589 NOZ je věcí v právním smyslu vše, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Tedy i podíl.
M:Na družstevním podílu vám zástavní právo banka nezřídí, že ne?
P:Nepravda.
Jelikož je dle nové regulace podíl věc v právním slova smyslu, může být také zástavou. To platí také pro podíl v družstvech, s možnou modifikací u bytových družstev (viz komentáře k ZOK nebo důvodová zpráva k ZOK).
M:SVJ má prostředky, jak vymáhat pohledávky za vlastníky jako kdokoli jiný. Nechť si je vymáhá.
P:Nepravda.
Pronajímatel má možnost si ujednat až šestinásobek měsíčního nájemného jako peněžní jistotu, což SVJ nemá. Postavení pronajímatele a SVJ je úplně jiné. Pronajímatel má možnost nájem ukončit, zabránit narůstání dluhu a zahojit se z jistoty. SVJ sice může po opakovaném neplacení příspěvků či záloh podat žalobu, ale dluh bude pravděpodobně dále narůstat.
Závěr: na ostatní Vaše názory nereaguji, vycházejí z ideologie, nikoliv z práva. Bylo by vhodné se seznámit s úpravou účinnou od 1.1.2014.
Hezký den!
Pavel
SVJ má prostředky, jak vymáhat pohledávky za vlastníky jako kdokoli jiný. Vy říkáte, že je to nepravda. Vaše tvrzení je lež. SVJ samozřejmě ty prostředky má. Vy se domníváte opak, neumíte je tedy využít, to je ale váš problém. Nedávejte názorry lidí za vinu ideologii, ta s tim nemá nic společného. My nebo já o vás můžeu tvrdit to stejné. Nevnucujte tady nikomu družstevní vlastníctví, každý ať se rozhodne sám, protože obě z těchto vlastnictví má pro někoho výhody a pro někoho nevýhody. Bylo by vhodné se seznámit s úpravou účinnou od 1.1.2014.
v okamžiku prodeje bytu SVJ netuší, jaké jsou pohledávky na prodávaném bytě – ty bude vědět v dubnu (zpravidla) následujícího roku. Takže výsledkem bude, že SVJ bude honit nového vlastníka za straé dluhy, a starého za dluhy, které vypadnou z vyúčtování – schizofrenie. Dluhy nejsou blecha – neskáčou z člověka na člověka na základě „potvrzení“ – proto když chce někdo potvrzení dle NOZ, píšeme tam zároveň, že toto potvrzení není souhlasem SVJ k přechodu dluhů a SVJ nedává souhlas s přechodem dluhů.
Ne, netuším co je právní stát, ještě jste nás nepoučil jak vnímáte právní stát vy. Tak to samozřejmě nemůžu vědět a pokud náhodou něco vím, tak to určitě není správně. To přehazování dluhů tady prezentujete delší dobu. Vážený pane, družstevní vlastnictví je zcela něco jiného. Nemůžete mít byt ve vlastnictví a fungovat jako družstvo, i když, když to tady čtu, tak to v mnoha případech tak funguje. Vy jste prý taky předsedou nějakého bytového družstva. Fungujete taky tak, jako všechna veliká družstva, co si tady lidi stěžují na jejich praktiky?
Poslední komentáře