Čí jsou okna

Nejdříve, díky všem co zareagovali. Tak jsem hledal.

Prohlášení vlastníka je asi stejně kostrbaé jako smlouva o převodu.

B. Vymezení jednotek v budově

Vlastník prohlašuje, že v budově vymezuje níže uvedené jednotky.

Každá jednotka je ohraničena:

a)vstupními dveřmi do jednotky a do příslušenství umístěného mimo jednotku..

b)hlavními uzavíracími ventily …

c)vnitřními plochami stěnových plášťů včetně oken, skleněných výplní a zábradlí lodžií a balkonů a vnitřních stavebních konstrukcí ohraničujících jednotku.

C. Určení společných částí budovy Společnými částmi budovy jsou.

…okna a domovní dveře přímo přístupné ze společných částí domu…

Tohle je jediná zmínka o společných oknech.

Teď už vím, že okna mého bytu jsou moje, je to tak? Díky

LZet

„Kupní smlouva … může sloužit pouze jako podpůrný dokument, je-li třeba vyložit Prohlášení, které je neurčité nebo neúplné.“

Kupní smlouva nemůže sloužit ani jako podpůrný dokument pro vymezení společných částí domu a jednotek, bez ohledu na míru určitosti či úplnosti Prohlášení.

Společné části domu a jednotky jsou vymezeny v Prohlášení vlastníka, v rámci omezení zákonem.

Pane Filipe, nemáte pravdu, což se Vám zde stává velmi často. Snad pomaleji chápete, nebo máte dlouhé vedení.

Napsal jste: „Společné části domu a jednotky jsou vymezeny v Prohlášení vlastníka“
Není pravda. Zde přece celou dobu diskutujeme o Prohlášení, které je neurčité, neobsahuje zákonem předepsané části a nevymezuje jednoznačně vlastnictví oken, vstupních dveří ani hlavních uzavíracích ventilů. Z neurčitého Prohlášení nelze seznat úmysl původního vlastníka budovy; pak je jednou z možností, že na žádost kteréhokoliv z vlastníků jednotek o věci rozhodne soud.

Napsal jste: „Kupní smlouva nemůže sloužit ani jako podpůrný dokument pro vymezení společných částí domu a jednotek“.
Není pravda. Filipe, víte o tom prd. Netušíte ani náhodou co soud použije jako důkaz. Jako důkazní prostředek mohou soudu posloužit jakékoliv skutečnosti a listiny, které soud jako důkaz uzná. Například i kupní smlouvy, neboť obsahují vyjádření vůle vlastníků jednotek. Viz Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, § 120 a následující:

• _{Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.(…) Za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků.}

Při vadném prohlášení bude soudce muset nějak rozhodnout. Soud vždy dá ve sporu přednost takovému řešení, které co nejvíce šetří dobrou víru zúčastněných osob. Budou-li vlastníci jednotek v kupních smlouvách mít uvedeno, že okna jsou v jejich vlastnictví, kdežto Prohlášení o oknech mlčí, pak je naprosto jasné, jak by soud o oknech rozhodl.

Pardon, opravuji: je to naprosto jasné všem, kromě Filipa Šedého.

lake

Pane Izet, žádná další odpověď nedorazila, protože na dotaz jste si odpověděl sám. Vaše Prohlášení vlastníka jasně určuje okna bytu jako nepatřící k jednotce. Okna jsou podle Prohlášení již za hranicí jednotky – takže jsou společná.

Mimochodem, vaše Prohlášení je (jako obvykle) vadné, a to hned třikrát:

• nezmiňuje se o společných oknech přístupných z bytů, přestože to v něm povinně má být uvedeno;
• nezmiňuje se o tom, kdo vlastní dveře z bytu na balkon či lodžii, přestože to v něm povinně má být uvedeno;
• tvrdí, že jednotka je ohraničena také „zábradlím lodžií a balkonů“. To je samozřejmě naprostý nesmysl: byt se skládá pouze z místností (§ 2 ZoVB) a proto hranice mezi bytem a společnými částmi nemůže nikdy vést přes zábradlí mimo místnost.

lake

Pane Lake, máte po ruce judikát, který potvrzuje vaše tvrzení? V části C) prohlášení má být taxativně vyčteno co patří do společných částí.V našem prohlášení tam okna vedoucí z bytů vůbec nejsou a navíc v obrazové příloze ,která je nedílnou částí prohlášení,vyš­rafované prostory znázorňující společné prostory jsou na hony vzdálené oknům vedoucím z bytů. Nám nebyl převeden byt ale jednotka. Našel jsem na netu spousty prohlášení, které mají stejnou formulaci"Jednotka je ohraničena .., znamená to že jsou všechna zmatečná?

LZet

"V části C) prohlášení má být taxativně vyčteno co patří do společných částí."
Jistě. A stejně tak platí, že v prohlášení má být taxativně uvedeno co patří k jednotce. Ani jedno, ani druhé není splněno.

"... máte po ruce judikát, který potvrzuje vaše tvrzení?"
Moje tvrzení? Jaké moje tvrzení? To je tvrzení původního vlastníka budovy: "jednotka je ohraničena (...) vnitřními plochami stěnových plášťů včetně oken".

"... vyš­rafované prostory znázorňující společné prostory jsou na hony vzdálené oknům"
Nerozumím. Co tím chcete sdělit? Bavíme se zde o oknech, ne o prostorech.

"Nám nebyl převeden byt ale jednotka."
Opět nerozumím co tím chcete říci. Byt je podle definice místnost nebo soubor místností, které jsou určeny k bydlení. Jednotka je totéž - tedy byt, který je vymezený v Prohlášení vlastníka. Nevidím jakou souvislost to má mít s okny domu?

"Našel jsem na netu spousty prohlášení, které mají stejnou formulaci "Jednotka je ohraničena .., znamená to že jsou všechna zmatečná?".
Naprostá většina Prohlášení vlastníka je vadných. Ještě jsem se nesetkal s prohlášením bez chyb. Formulace kterou máte v prohlášení ovšem není zmatečná, nýbrž srozumitelná: vnitřní plocha stěn a oken je hranicí jednotky. Okna jsou tedy za touto hranicí.

lake

Dobrý večer,

zeptal bych se jinak. Proč se posuzuje že okna jsou společná, když nejsou uvedena ve společné části? Podle čeho rozhodne soud, když nejsou uvedené ani ve společných ani v příslušenství bytu,aby okna jednoznačně zařadil do společných částí? Musí být k tomu zdůvodnění opřeno a jinou zákonnou normu a nejen protože si to soudce myslí. Je možné že by se jeden soudce přiklonil ke společným oknům a druhý k vlastním oknům?

Máte zkušenosti z takového sporu,anebo jen odvozujete dle svého nejlepšího vědomí?

vyšrafovaná místa v plánku vyznačující společné části jsou jen vnitřní chodby baráku a stýkají se s byty jen u vchodových dveří, ničeho jiného. Bavíme se tady nejen o oknech ale také o tom, co jsou společné části a co nejsou. Doplňující schema baráku je tedy k ničemu? Vyplývá z toho, že i vchodové dveře do bytu jsou společné?

LZet

Pane lzet, jedno zdůvodnění jsem Vám už dal, je obsaženo ve vašem Prohlášení. K čemu vám bude plánek nevím, vždyť jste o něm sám napsal: „Hranice [na plánku] je vedena mimo hranice bytu a oken“. Totéž platí o „hranici jednotky“ vedené přes zábradlí zcela mimo jednotku. Prohlášení je prostě celkově vadné a pouhým mudrováním nedosáhnete, aby vadné být přestalo.

Nikdo Vám nebrání tvrdit o oknech, že jsou Vaše, ale k prosazení Vašeho pohledu na věc byste potřeboval dosáhnout dohodu všech vlastníků jednotek, nebo autoritativní rozhodnutí soudu.

Až se obrátíte na soud, jistě přihlédne i ke skutečnosti, že před dvěma lety jste souhlasil s tím, že okna v bytech vymění SVJ a použije k tomu dlouhodobý úvěr krytý ze záloh na správu společných částí domu podle § 15 odst. 2 ZoVB. To bude pro soud důkazem, že jste od počátku byl srozuměn s tím, že okna v bytech jsou společná.

lake

Já jen souhlasil s revitalizací jako celkem, s důrazem na to, že náklady na okna musí být vypořádána mezi těmi co si okna udělali dřív a mezi těmi co si je budou dělat. A tohle se ocitlo i v zápisu.

Ale v jednom s váma plně souhlasím, že dřív než s něčím souhlasíte, nesmíte uvěřit, že druhá strana pak udělá vypořádání takové,jaké se vám bude zdát spravedlivé a musíte mít vše předem přesně na podepsaném papíře …

Ale jinak dík za poučnou diskusi.Člověk se neustále /i na stará kolena) učí, ovšem někdy je to učení sakra drahé. :-)

LZet

Pane lake, pak podle vašeho výkladu i vnitřní strana stěn pláště je společná. Z toho by pak vyplývalo,že budu-li si chtít vymalovat, musím mít dovolení SVJ?

Ve vedlejším příspěvku se zmiňujete ,že když je formulace prohlášení nejasná nebo nesprávná pak se přihlíží ke smlouvě. Jak by mělo znít prohlášení, určující, že okna jsou opravdu moje? Součástí prohlášení plánek,na kterém je vyznačeno co je moje a co společné. Hranice je vedena mimo hranice bytu a oken. Dá se to použít? V definici společných prostor nejsou nikde uvedena okna vedoucí z bytu, myslíte že tohle soud neuzná jako fakt, když ta okna nepatří ke společným částem, tak patří majiteli bytu, který tato okna přijal v dobré víře a na vlastní náklady zrenovoval? Je nakonec i to možné, že okna z bytu podle tohoto paskvilu prohlášení ani nemusela být převedena? Nepatří ani k bytu ani ke společným prostorám.

Díky LZet

Pane LZet, není tomu tak. Nemáte přece zakázáno pokrýt společnou zeď v bytě nátěrem Primalexu či jinou barvou. Stejně tak nemáte zakázáno položit na společnou podlahu koberec nebo jinou krytinu. Můžete si natřít rám společných oken zevnitř barvou podle Vašeho výběru.

Samotná okna ovšem jsou za hranicí Vaší jednotky, stejně jako společné zdi a podlaha. Prohlášení je v tomto jasné.

lake

Naopak, namalovaná hranice jednotky je jednoznačně vně oken A teď babo raď.

Škoda že sem nejde dát ten obrázek.Anebo soudu jsou obrázky k ničemu? Umí posuzovat jen podle slov?

LZet

Pane Lake. Řekněme, že máte pravdu,a okna jsou společná. Jak by se teda SVJ mělo vypořádat s vlastníky ,kteří si již okna revitalizovali dříve a shromáždění rozhodlo,že dostanou náhradu? a)vrácením peněz v hodnotě, vypočtené z částky kolik by stále okna jeho bytu + úroky z úvěru na okna b)to samé co a) ale s odečtením dotace

Já zastávám názor a), protože za zbylá okna byla z fondu oprav vyplacena částka v plné hodnotě a ostatní vlastníci dostali okna v plné hodnotě. Dotace jen zvýšila hotovost fondu oprav.

Díky předem za odpověď.:-) LZet

LZet

To se řešilo mnohokrát, zadejte hledat „refundace“.
 lake

_{P.S. Dávejte laskavě příspěvkům srozumitelné názvy.}