Pane Filipe, nemáte pravdu, což se Vám zde stává velmi často. Snad pomaleji chápete, nebo máte dlouhé vedení.

Napsal jste: „Společné části domu a jednotky jsou vymezeny v Prohlášení vlastníka“
Není pravda. Zde přece celou dobu diskutujeme o Prohlášení, které je neurčité, neobsahuje zákonem předepsané části a nevymezuje jednoznačně vlastnictví oken, vstupních dveří ani hlavních uzavíracích ventilů. Z neurčitého Prohlášení nelze seznat úmysl původního vlastníka budovy; pak je jednou z možností, že na žádost kteréhokoliv z vlastníků jednotek o věci rozhodne soud.

Napsal jste: „Kupní smlouva nemůže sloužit ani jako podpůrný dokument pro vymezení společných částí domu a jednotek“.
Není pravda. Filipe, víte o tom prd. Netušíte ani náhodou co soud použije jako důkaz. Jako důkazní prostředek mohou soudu posloužit jakékoliv skutečnosti a listiny, které soud jako důkaz uzná. Například i kupní smlouvy, neboť obsahují vyjádření vůle vlastníků jednotek. Viz Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, § 120 a následující:

• _{Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.(…) Za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků.}

Při vadném prohlášení bude soudce muset nějak rozhodnout. Soud vždy dá ve sporu přednost takovému řešení, které co nejvíce šetří dobrou víru zúčastněných osob. Budou-li vlastníci jednotek v kupních smlouvách mít uvedeno, že okna jsou v jejich vlastnictví, kdežto Prohlášení o oknech mlčí, pak je naprosto jasné, jak by soud o oknech rozhodl.

Pardon, opravuji: je to naprosto jasné všem, kromě Filipa Šedého.

lake