Chci se pomstít.... a taky vydělat :) ...

Soudile, pokuta dle §13 nepochybně není (to mi dalo pročtení i jen několika málo judikátů) prostředkem Vašeho „podnikatelského“ zisku a nemůže sloužit k maximalizaci zis­ku.

Pokuta je jen nástrojem k tomu aby (1) odstrašila (2) přinutila povinného splnit co mu je ze zákona uloženo.

Váš příspěvek je tlach. Vyřiťe to i svému fanklubu, který Vám dal lajk.

Téma vlákna zní: aplikovali jste již někdo v Vás skutečně sankce dle §13 zákona 67/2013 a jakým způsobem jste postupovali.

„Váš příspěvek je tlach.“

Tlach je Vaše tvrzení o likvidační výši pokuty. Výše pokuty je dána zákonem. To, že ji označíte za likvidační, na její zákonnosti nic nemění.

Raději zde uveďte, jak řešíte souběh pokut podle § 13 z více důvodů. V našem SVJ jich klidně napočítám třeba deset. Poběží pokuta opravdu desetinásobně, jak se zde dovozuje?

Soudruzi v Parlamentu zjevně (a zcela nepodloženě) předpokládali, že částky podle § 13 budou působit preventivně a pokud poběží, poběží po dobu nejvýše několik dní, dokud nedojde k nápravě, čímž se celková částka zastropuje na několika stokorunách. Nedomysleli, že může nastat případ, kdy k nápravě nedojde, resp. že k nápravě nedojde za života vlastníka jednotky ani jeho vnuků. A částky běží a běží.

Zatím zde nikdo neuvedl, zda oněch zákonodárcem předepsaných 36.500,00 Kč ročně za každé jednotlivé pochybení se dále úročí obvyklým soudem přiznávaným zákonným procentem (~10 % p.a.) až do vymožení.

Panu Hajdou tímto děkuji za nanesení tohoto nosného topicu.

Zjevile, mělo by se postupovat „step-by-step“ tzn.

1. nejprve si vyjasněme zda soud neodmítne (dle dostupných spekulací žalobce) takto vysoký nárok ve smyslu §13/1 „…nebylo spravedlivé požadovat …“
2. pak teprve, si budeme vyjasňovat zda se sankcionuje každé jednotlivé pochybení
3. a terpve pak, zda je pokuta úrokovatelná – MOC předbíháte a NIC zatím není domyšleno. Nezapomínejte laskavě, že tu jsme VŠICHNI jelimánci a neználci – v jednotlivýh případech platící si nějaké pochybné JUDry (možná i s Plzeňskými diplomy) a že proti Vám stojí SVJ které se vůbec nebojí zadat zakázku externím advokátům, za VAŠE prachy (na správu domu).
   A i když by snad prohráli, čeká Vás (možná) další soudní kolo (ve kterém budete žalovat škodu dle §159 NOZ)

A pozor: existuje VELKÉ množství „procesních pastí“ ve kterých si nohy zláme i většina těch, kteří snad opravdu najdou odvahu k wrestlingu s parchanty zastupujícími SVJ.

To je teoretický blábol. Zkusil jste to ve skutečnosti? Asi budete zažalován a odsouzen. Nebo sem dejte rozsudek, kde jste vyhrál.

Jestli se to někde „řešilo“, tak laskavě uveďte KDE konkrétně.

Nějaké „babské rady“, „JUDrovské konzultace“ jsem již zkonzumoval a mám obavu, že zdarma bylet zrovna nebudu. Nevím jak dlouho mám čekat než budu moci „bydlet zdarma“. Jak to jako udělám – mám přestat platit, nebo mám vyzvat SVJ k zaplacení a přestat platit, nebo mám se soudit o rozdíl do splněí povinnosti, … co konkrétně byste dělal Vy?

A co soudce – nebál byste se, že Vás označí za vychcance, který si myslí že co nejdelším protažením lhůty chce §13 použít jako svůj příjem… což určitě není smyslem §13. A nebudu muset třeba výnos z „pokuty dle §13“ platit daně?

Prostě těch otázek je tolik, že je moje amygdala rozpálená do ruda.

HajdyHou – ještě jsi nám neřekl, že jsi byl počat při incestu…

„je moje amygdala rozpálená do ruda“

Pravostranná, nebo levostranná?

Chcete poradit. Zdarma. Zde. Zde je rada zdarma:

Předně podložte a vyčíslete svůj nárok. Až budete hotov, přistoupíme k Lekci Druhé.

Nestavte se do role, soudce, opozice nebo blahosklonného chytrolína.
Myslete na to, Že neradÍte JEN MNĚ, ale kdokoli toto vlákno čte.
Přejme si všichni, ať není Vaše „zdarma-rada“ jen „na dvě věci…“.

„podložte“

1. reklamace podána včas, v podobě listiné, doporučeně, a byla převzata (jestli se s obsahem seznámil předsedův pes a zda tomu porozuměl, to tedy nevím)
2. na reklamaci žádná reakce ani do dnešního dne

„vyčíslete“

1. žádost dle §8/1 zaslána v 3/2015, v podobě listiné, doporučeně, a byla převzata (jestli se s obsahem seznámil předsedův pes a zda tomu porozuměl, to tedy nevím)
2. žádost dle §8/1 zaslána v 2/2016, v podobě listiné, převzata a podepsána předsedou výboru (jestli bude předseda tvrdit, že není aktivně legitimován, to tedy také nevím – ale možné to je. Již to tvrdil v minulosti)
3. na žádost o podklady – žádná reakce ani do dnešního dne. (ani na žádost 3/2015 ani na 2/2016). takže nárok dle §13/1 vyčísluji a zaokrouhluji na cca 38.000 Kč (a nárok z 2/2016 zatím nevyčísluji – viz. někteří hejkalové, kteří tvrdí že pokuta dle §13 by byla možným „prostředkem bydlení zdarma“ – což zdravému rozumu nesvědčí)

Tak a teď bych rád abyste přistoupil k „lekci Druhé“

„reklamace podána včas, v podobě listiné, doporučeně, a byla převzata (jestli se s obsahem seznámil předsedův pes a zda tomu porozuměl, to tedy nevím)“

Pořád čekám, zda uvedete, co jste reklamoval a čeho jste se reklamací domáhal.

jejdanánku, čeho asi?

1. přípis nazvaný „vyúčtování služeb 2015“ neobsahoval insignie poskytovatele (SVJ). Je přeci jasné, že když Vám zašlu JÁ vyúčtování / fakturu že musí být jednoznačně srozumitelné, že jsem si nároky nevymyslel a že vůbec z nějakého právního vztahu plynou.
2. „vyúčtování služeb 2015“ mi zaslal nějaký „správce“, který se mnou ale odmítá komunikovat. Podle COI nemusí, protože se mnou nemá žádný smluvní vztah. Pracuje pro SVJ a nikoli pro mne.
3. „reklamací služeb 2015“ jsem se domáhal získání řádného vyúčtování (§7/1 zák.67/2013) a to se všemi náležitostmi dle §7/2 a to tak, abych mohl zjistit zda se např. na nákladech na službě dodávky vody podílí i můj cachtavý soused – v situaci, kdy rozdíl mezi teplou-spotřebou fakturační a poměrovou je u nás cca 400m3 (25%) a při tvrzení souseda, že „jeho vyúčtování“ obsahuje spotřebu cca 10% toho, čeho si je on sám vědom (byl by blázen, kdyby on toto reklamoval, že. Blázen není, ale pochlubil se mi. Přeji mu to, ale JÁ chci rozúčtování řádné a pokud jej chce SVJ sponzorovat z nějakých svých „FOndů“ ať to klidně dělá – ALE NE MÝMI PENĚZMI.)
4. „písemnou žádostí“ jsem se domáhal ve smyslu §8/1 podkladů, které by mimo jiné prokázaly udajný „dluh z minulých let“ ve výši 8000. Nedostal jsem ŽÁDNOU odpověď než tu co jsem již uvedl zde:
   „Vložil HajdyHou (bez ověření), 22. Červenec 2016 – 15:06“

Takže pro začátek, bych aplikoval jedno nesplnění povinnosti a to TO, dle §8/1. A když se mnou nikdo nekomunikuje než pomocí teroru (výhrůžky soudem, zavírání vody, vypínání výtahu když mám jet já (použití výtahu je vázáno na čip)), tak mám za to, že uštědření řádné rány prostřednictvím §13 parchantům ze SVJ JE ZCELA NAMÍSTĚ.

Stačí Vám to „Housko mladší“ k tomu abyste již nemusel trpně „pořád čekat“?
Já zase pořád čekám, že zde povedeme podrobnou, užitečnou debatu o aplikaci §13 a nikoli o tom kde někde Vy nebo jiný „soudce Dredd“ najdete nějakou moji procesní chybu. A i když ji najdete, nebráním tomu aby na ni bylo poukázáno, ale stále musíte mít na paměti že hlavním tématem vlákna není, rozcupovat mne pro procesní nedostatky, ale podrobně rozebrat aplikaci §13 zákona o službách tak aby se i ostatní na cizích chybách naučili.

HajdyHou

O procesním nedostatku…
„na cancu nazvaném „vyúčtování“ SVJčkem nepodepsaném“ – podpis není povinná náležitost vyúčtování (jako účetního dokladu)
„pouze někým kdo tvrdí, že je správcem a se kterým já žádný vztah nemám)“ – vy ne ale SVJ ano (smluvní vztah – na základě smlouvy o poskytování služby správy) kde může být zmocnění správce ke zpracování vyúčtování, případně vyřízení reklamace, pak jeho postup je legitimní.
„nedali mi dokumenty (§7)“ – tento paragraf nepopisuje předání nějakých dokumentů ale pouze dokument vyúčtování a jeho obsah.
„prokázání a to ve smyslu §8/1 kde je JASNĚ UVEDENO „co je povinnost a kdo ji má“ – dobře a předvídavě fungující SVJ vlastníkům automaticky podklady dle §8/1 k dispozici dává a to:
= společné náklady na jednotlivé služby – předepsané údaje ve vyúčtování dle §7
= způsob jejich rozúčtování – uvedeno v prohlášení vlastníka nebo ve stanovách
= způsob stanovení výše záloh za služby – v dokumentu o zpracování záloh rozpočtem, zápis shromáždění vlastníků kde rozpočet a zálohy byly schváleny.
Pokud tyto dokumenty máte, pak není co dalšího domáhat.
„Dluh neuznávám“ – to ovšem není reklamace vyúčtování.
„rozdíl mezi teplou-spotřebou fakturační a poměrovou je u nás cca 400m3 (25%)“ – je pouze informace pro výbor SVJ o přesnosti měření souhrnné a indiciduální spotřeby. Uvedený veliký rozdíl je způsoben buď nepřeností měřáků překročením kalibrační lhůty nebo spíš snížením profilu rozvodových trubek nebo části rozvodu zarůstáním nečistoty, působící snížení tlaku vody tak, že bytové vodoměry, byť kalibrované, přestanou měřit přesně.

Poznamko, canc nařizuje zaplatit na účet částku údajně dlužnou. Nařizuje mi ji zaplatit bez prokázání a v absurdní výši a to někdo, s kým já nemám žádný vztah. Mně je zcela volný, s kým vším má vztah SVJ. Mně může dluh vyčíslit a předat jen můj sluha – SVJ a podle znění §9/13 ZVB (které máme obtisklé ve stanovách) pak „…Jde-li o písemný právní úkon, musí být podepsán předsedou výboru a dalším členem výboru…“. Pokud mi canc ukládá něco zaplatit, pak já mám za to, že bez těch dvou podpisů si můžete trhnout haksnou (třeba se mýlím).

Není jasný o jakým „předání nějakých dokumentů“ píšete a jakou to má s čím souvislost. Řekl bych, že jste vopruz, který se pouze snaží rozcupovat každý moje slovo a každou moji formulaci překroutit – jen aby jste si zde prázdně vykřikl.

Jak jste přišel na to že já živořím v „dobře a předvídavě fungujícím SVJ“, je jasné zřejmě jen Vám a vašim spoluchovancům.

Dále tu blbnete slovy „Pokud tyto dokumenty máte, …“ – kdybych je měl, asi bych nemusel votravovat, že jo. Ale Vy byste nejraději věděl JAk, KDy, v KOLIk hodin jsem je u SVJ zažádal abyste se mohl blýsknout, jak blbě jsem to udělal. Že?

Netvrdil jsem, že slova „Dluh neuznávám“ je reklamací samotnou. V reklamaci jsem uvedl co je chybně, co chybí a že by to mělo být opraveno, neboť mohu hradit a uhradit jen nároky skutečné (ne-smyšlené).

Nu a proto že jste asi chovanec, nevíte že "Uvedený veliký rozdíl " nemusí být způsoben jen profilem trubek (ale třeba tím, že do výpočtu nebyla započtena spotřeba 3 BJ). Eskalujete li tvrzením, že to je pouze info pro výbor, tak si už nemáme co sdělit.

Předposlední věta: pokud si výbor bude rozdíl mezi fakturační a poměrovou spotřebou vyšší než je v toleraci technických či řádně odůvodněných ztrát, platit z vlastních FOndů – tak pro mně za mně, ať si zaplatí navíc třeba 40.000m3, jenže ono to je tak, že on vůbec neví která bije a jediný co mu jde dobře, je brát odměny a žvanit a žvanit a žvanit …

Poslední věta: kvalita Vašeho projevu je na úrovni toho JUDra za 2500, kterého obdivuje Kryštůfek. Škoda.

Vážený pane, nutná podmínka aby jste něco vysoudil je prokázat „že oni to udělali špatně“ (to vyúčtování a vyřešení Vaší reklamace) a „Vy jste to udělal dobře“ (nalezl a prokázal vadu vyúčtování). Pokud diskutující rozebírá/posuzuje platnost tohoto předpokladu, činí to ve Vašem zájmu a nikoliv z důvodu „aby Vaše argumenty rozcupoval“. Co píšete, z toho Vám v něčem dávám za pravdu, něco by bylo potřeba vysvětlit a rozebrat. Je pravda, že tyto rady jste nepožadoval, takže se omlouvám, a jsem spokojen s Vaším oceněním mého příspěvku taxou 2500,–Kč/h.

„že oni to udělali špatně“ (to vyúčtování a vyřešení Vaší reklamace) a „Vy [příjemci služeb] jste to udělal[i] dobře“ (nalezl[i] a prokázal[i] vadu vyúčtování).

Já myslím, že jsem zde dostatečně srozumitelně a ne neviditelně uvedl, že moje první žádost (písemná, doporučeně) z 3/2015 nebyla vyřízena ani v k 7/2016 (upřesním pomaleji: tedy ani za 13 kalendářních měsících, jež má každý MIN. 29.dní tzn. MIN. 377 kalendářních dní) a moje žádost pro rok 2015 má zpoždění již tolik dní kolik je („25.7.“ – „1.6.“ tj. cca 54 dní). Takže tato PROCESNÍ vsuvka by snad některé mohla trknout tak, aby se začli konečně zabývat MERITEM (jistě pokud chtějí a vůbec li mohou (střet zájmu je nesporně pokud „kopou“ za členy výboru SVJ – proti prostému členu SVJ))

Poznamko, v §7/2 se uvádí „Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést …“.
Vy si tento text překládáte blbě nebo jej překrucujete následovně: „Správce [nebo kdokoli jiný než stat.org.SVJ …nebo i nikdo]ve vyúčtování musí uvést …“. Z vyúčtování dle mého názoru, musí být seznatelné jednoznačně, KDO je poskytovatel, KDO je příjemce, KDO vyúčtování sestavil, KDO je za něj zodpovědný. A náležitosti účetních dokladů (§11/1) jímž „vyúčtování“ bezpochyby je, najdete v zákoně o účetnictví tzn. i povinnost aby doklad byl označen podpisovým záznamem (poskytovatele, tzn. dle §2/a/2 SVJčkem).

HajdyHou

Téma vlákna zní: aplikovali jste již někdo v Vás skutečně sankce dle §13 zákona 67/2013 a jakým způsobem jste postupovali.

„nedali mi dokumenty (§ 7)“

nedali mi dokumenti

Citujete nepřesně. Jedná se o záměrnou přesmyčku pana Hajdy, jak nám zde vysvětlil, která svědčí o nadměrné bystrosti a ostrovtipu pisatelově a jeho amygdaly.

Kognitivní funkce zahrnují kromě paměti i koncentraci, pozornost, rychlost myšlení, schopnost pochopení informací.

Takže, chyba koncentrace a nepozornost a zjevně i pomalé myšlení vedla pisálky „Purple“ a „JarekSVJ“ k skandálnímu odhalení, že podle jednoho písmena lze odhalit
úředního popírače a vyvraceče zpráv (neboť to je význam slova „dementi“), který se nestydí a dotazuje se obdobně ublížených na PortalSVJ. Uááá

Vážení, chtěl jsem debatu na téma „zkušenosti s aplikací sankcí dle §13 zákona o službách“ ne hru na „odhal moji identitu“, kterou započali dva knírači a sekundují jim blechy v jejich kožiších.

Takže pro čtenáře s vlastním názorem nebo jěště lépe: s nějakou zkušeností, kteří se zúčastňují diskuse až nyní
zopakuji merit MÉHO dotazu:

aplikovali jste již někdo v Vás skutečně sankce dle §13 zákona 67/2013
a jakým způsobem jste postupovali.

Jsem toho názoru, že při Vašem způsobu vyjadřování si slušnou odpověď nezasloužíte

Výborně, „názor“ Lachima Nilze se tedy s tématem vlákna míjí (či se mu záměrně vyhýbá). Doporučuji, již toto vlákno nezaplňovat prázdnými „názory“ Lachima Nilze.

Lachim Nilz zjevně nepochopil, že odpověď není POUZE pro mne.

Lachime, zduř. :)

Kromě již zmiňovaného problematického pravopisu (který se pak snaží zamaskovat opsanými frázemi, navíc zcela „mimo mísu“), je také tazateli líto dát pár korun za právníka (protože neumí sám aplikovat citované paragrafy a neumí komunikovat se soudy – což samozřejmě není nic snadného a jednoduchého) a domnívá se, že zde dostane plnohodnotnou a využitelnou nápovědu a to zadarmo. Takovému člověku není pomoci…

Purple, kolik je podle Vás „pár korun“. Vy pijete již ve dvě odpoledne? U nás právní konzultace začíná na hladině 2500 Kč/hod. A to bez JAKÉKOLI záruky, že ten „právník“ není stejný „dement“ jako ta stehna zde, která namísto „k věci“, vyjadřují jen k mé přesmyčce. Penězmi rozum nekoupíš. Ani ten právnický.

A ano, ptám se protože nevím jak „aplikovat citované paragrafy“. Ale Vy to také nevíte. Já nemám mindrák a klidně se zeptám (teď jsem zrovna dal za konzultaci 5-ti kilo – stála za houbelec). A teď prostě zkouším co je kde zadarmo a zda to stojí za víc než za to 5-ti kilo.

Plácáte, že mi není pomoci – jak jste na to v té své kebuli přišel – pokud vím, vy jste neuvedl k věci NIC.

„Penězmi rozum nekoupíš. Ani ten právnický.“

Zjevně jste se neptal v Plzni.

Písemným oznámením výboru SVJ. Doložil na základě čeho, od kdy jim to běží. Až pokuta dosáhne zajímavé částky, ale výše ještě bude bagatelní, pošlu jim s předžalobní upomínku a poté podám návrh na platební rozkaz. A dál se uvidí, jak to dopadne.

Pro Hajdyhou.Myslím,že jste si nesprávně vyložil slovo „dementi“,množné číslo slova dement,odvozené od „demence“.Neboť ve skutečnosti je demence skupina duševních poruch, jejichž nejzákladnějším charakteristickým rysem je získaný úbytek kognitivních (poznávacích) funkcí, způsobený určitým mozkovým onemocněním. Jsou to tedy závažné duševní poruchy, které představují značný zdravotní, sociální i ekonomický problém. Podstatně zkracují nejen aktivní, ale i skutečný věk jedince. Vedou k podstatným omezením postižených, jejich postupné odkázanosti na péči okolí a nakonec k neschopnosti samostatné existence.Tímto příspěvkem se snažím pouze uvést vše tak, jak jsem slovo dementi(množné číslo) pochopil já.Což neznamená souhlas,že s jeho uvedením v příspěvku.JaVa

pane Džávo míním, na diagnózu „být dement“ nepostačuje výklad mé přesmyčky tzn. záměrná záměna „y“ za „i“. Dotaz jsem podal jadrným, českým, šťavnatým slovníkem. A předpokládal, že se najde alespoň jeden člen SVJ s nerigidním myšlením, který odpoví „k věci“ – teda uvede své zkušenosti s aplikací §13 zákona o službách.

Purple, Omega, JarekSVJ chtějí prokázat své vzdělání v oboru psychlogie a pregnantní gramatiky, namísto aby uvedli, když ne své zkušenosti, alespoň své nápady – ale „k meritu MÉ věci“.

PS: já vím moc dobře i bez Vaší analýzy, že „Purplovi, Omegovi, JarkoviSVJ a jejich přisluhovačům (hlasovačům)“ jde pouze o moji dehonestaci. Já ale takovým trollům odpovídám tak, aby si sofistikovaný „kopanec do .t.i“ vychutnali.

A co Vy – máte něco k MÉmu dotazu (tzn. k tématu vlákna), nebo chcete podávat výklad pouze k obsahu slova „dement“ ve smyslu choroby mozku?

Zdravím pane Haydyhou.Možná by bylo vhodnější místo invektiv, umístit na zdejší web konkrétní údaje a kopie vyúčtování,které jste reklamoval,abychom věděli o jaké konkrétní částky se jedná..Pak by jste se zcela jistě dočkal fundovanějších odpovědí.Jinak já osobně, bych to nejprve řešil dvoustrannou dohodou o vzájemném zápočtu. Na soudní řešení Vašeho sporu je opravdu málo informací.JaVa

pane Džávo, v tomto vlákně jsem již načrtnul jak si nárok dle §13/1 představuji tzn. jak jej vyčísluji, na základě čeho tak činím či zda mohu pohořet procesně.

pane Džávo, není jasné (a jistě nejen mně) z čeho dovozujete či předpokládáte za reálnou možnost na „dvoustrannou dohodou o vzájemném zápočtu“ ????

Vy jste opravdu přesvědčen, že jen tak z voleje „vystřihnete“ v písemné podobě oznámení o dvoustranném-zápočtu na 38.000 a SVJ a jeho družina (AK-SVJ, AK-správce a správce sám) si sednou na pr..l a nechají to bez odezvy (výhrůžky, lži, falešné důkazy, apod.)?

Já si to nemyslím. A nemysleli si to ani dva z oslovených JUDrů. Ujistili mne, že SVJ dvoustranný-zápočet odmítne a na jednostranný-zápočet podá žalobu (jakou žalobu – to neupřesnili. K tomu je dle nich potřeba, údajně JEJICH či JINÁ, právní analýza za cca min. 25.000 a za 2.500 – jako za konzultaci ONI pracovat nebudou. Samozřejmě také bez záruky kvality.)

Takže pane Džávo, nejde o řešení MÉHO problému, neboť problém aplikace §13 zákona o službách NENÍ problém partikulární, ale jde o návodné řešení pro celou velkou množinu členů SVJ.

Mám za to, že informací pro to abyste mohl řešit MERIT věci (a nikoli choroby mozku) je již dostatek… je to jako v deskriptivní geometrii základních škol: musíte se naučit řešit úkol obecně tzn. jej pochopit a poté uchopit a řešit z různých úhlů pohledu (právnicky: podrobná právní analýza)

Pane Hajdy,

rozvážil bych rovněž, zda raději žaluji nebo jsem raději žalován. Pokud jste raději žalován, jistě provedete (jednostranné) započtení. Budete žalován, jak jste již uvedl, a budete se bránit. Částka bude narůstat a budete bydlet zadarmo. Nastudováno to máte dobře.

Co se týká Vašeho vyčíslení 100 Kč/den prodlení. Z textu zákona není zjevné, zda jde o sumární horní mez nároku bez ohledu na počet jednotlivých poručení zákona, a nebo zda jde o částku za každé jednotlivé prodlení. Vyzval-li jste kupř. marně k předložení (1) podkladů k rozúčtování dodávky vody, (2) podkladů k rozúčtování čištění komínů, (3) doložení způsobu rozúčtování služby užívání společné prádelny, (4) atd., a ve Vaší výzvě jste jasně uvedl, že jde o mnohotné prodlení, kdy doba každého jednotlivého prodlení samostatně začíná a samostatně končí nezávisle na prodleních ostatních, mohlo by jít o nárok v násobku Vámi uváděné částky.

Už se zde řešilo.

Omego, já chci Vaše (přispěvatelů PortalSVJ) zkušenosti či alespoň trochu inteligentní nápady na aplikaci §13 – ale JEN jako donucovací prostředek k tomu, aby sluha (SVJ a jeho družina) SLOUŽILA MNĚ a ne JÁ JÍ.

Omego, nepsal jsem nikde, že se chci soudit. A uvedl jsem i několik řádek o mé konzumazi placených rad od JUDrů (bohužel, jak správně poznamenává „Rozum Právnický“ – s titulem získaným v Plzni). Mohu ujistit a to mi věřte, že zatím NENÍ žádný kvalitativní rozdíl mezi radami za 2500 od JUDrů a těmi zadarmo, zde na PortalSVJ a i v jiných web-tlachárnách.

Omego, je zjevné, že sumární-sankce by byla zjevně likvidační (pro SVJ!! – neboť to má povinností nespočetně více než příjemce služeb) a že jelimánci co obsah §13 assemblovali (po 13-letech kdy stejné povinnosti ukládala vyhláška 372/2001 ale BEZ SANKCÍ a proto se jí všichni poskytovatelé vyřehtávali) právním žargonem „vybočili“. O tom, že tomu tak je, svědčí chvatná novela 104/2015, která umožňuje sankce ovčím-hlasováním znemožnit.

Omego, formulace „Už se zde řešilo.“ by mělo být označeno za hoax a ten kdo ho používá by měl být vhozen do temnice a klíč od temnice by měl být roztaven!
Pokud se zde něco někde řešilo – tak uveďte KDE konkrétně a pokud to nevíte, nechte si tyhle prázdný řeči do novácký-TABU-budky.

si za svoji práci ručí a na chyby při výkonu své práce je pojištěn. Respektive , když vám vydá nějaké písemné stanovisko , které se ukáže jako zfušované , máte možnost se s ním soudit a požadovat náhradu škody. Pokud Vám dá špatnou radu Franta ze Slamníku a vy se jí budete řídit , na Frantovi si nic nevezmete. Veškeré škody půjdou za Vámi.

„zatím NENÍ žádný kvalitativní rozdíl mezi radami za 2500 od JUDrů a těmi zadarmo, zde na PortalSVJ a i v jiných web-tlachárnách.“

Tato pochvala mne mimořádně těší: moje rady jsou podle ní na úrovni rady za 2500 Kč od JUDra.

Kryštofe, rada toho JUDra byla pouze na dvě věci: na NIC a na H…O. Jste li pyšný na to, že Vaše Kryštof-plky mají stejnou (mají nižší :( ) vypovídací úrověň, pak je otázka zda zde nekomunikuji ve skutečnosti s Kryštofem, který je „mezi ploty“.

„formulace „Už se zde řešilo.“ by mělo být označeno za hoax a ten kdo ho používá by měl být vhozen do temnice a klíč od temnice by měl být roztaven!“

Pane Hajdy,

vzhledem k tomu, s jakou nebývalou mírou zdvořilosti o něj dokážete požádat, je mi mimořádnou radostí poskytnout Vám požadovaný odkaz:

http://www.portalsvj.cz/…e/100-kc-den

„je zjevné, že sumární sankce by byla zjevně likvidační“ (pro SVJ!)

Je zjevné, že SVJ je zjevně likvidační – pro vlastníky bytů, nynější i budoucí.

HajdyHou (bez ověření), 22. Červenec 2016 – 14:57 „nepsal jsem nikde, že se chci soudit.“

Vlastně máte pravdu: napsal jste to až za devět minut následně, ale vytušit to bylo možné již dříve:

HajdyHou (bez ověření), 22. Červenec 2016 – 15:06 „při nesplnění je dalším krokem podání platebního rozkazu“

Aplikace § 13 vyžaduje předvídavost, ta se Vám bude hodit.

Pane Haydyhou.Pokud jste dostatečně přesvědčen o tom,že Vám návod na podání žaloby neposkytne ani žádná z tzv.„bezplatných poraden“,tak Vám nezbývá nic jiného než se se do toho pustit sám, na své náklady a průběh sporu postupně uveřejnit na tomto portálu,abychom se my ostatní, mohli Vašich případných chyb vyvarovat,za což Vám předem děkuji.JaVa

„Napsat výraz „dokumenti“ mohou napsat pouze dementi… Než se začnete mstít nebo vydělávat, navrhuji brát hodiny české gramatiky…“

Gramatika není diakritika.