„že oni to udělali špatně“ (to vyúčtování a vyřešení Vaší reklamace) a „Vy [příjemci služeb] jste to udělal[i] dobře“ (nalezl[i] a prokázal[i] vadu vyúčtování).

Já myslím, že jsem zde dostatečně srozumitelně a ne neviditelně uvedl, že moje první žádost (písemná, doporučeně) z 3/2015 nebyla vyřízena ani v k 7/2016 (upřesním pomaleji: tedy ani za 13 kalendářních měsících, jež má každý MIN. 29.dní tzn. MIN. 377 kalendářních dní) a moje žádost pro rok 2015 má zpoždění již tolik dní kolik je („25.7.“ – „1.6.“ tj. cca 54 dní). Takže tato PROCESNÍ vsuvka by snad některé mohla trknout tak, aby se začli konečně zabývat MERITEM (jistě pokud chtějí a vůbec li mohou (střet zájmu je nesporně pokud „kopou“ za členy výboru SVJ – proti prostému členu SVJ))

Poznamko, v §7/2 se uvádí „Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést …“.
Vy si tento text překládáte blbě nebo jej překrucujete následovně: „Správce [nebo kdokoli jiný než stat.org.SVJ …nebo i nikdo]ve vyúčtování musí uvést …“. Z vyúčtování dle mého názoru, musí být seznatelné jednoznačně, KDO je poskytovatel, KDO je příjemce, KDO vyúčtování sestavil, KDO je za něj zodpovědný. A náležitosti účetních dokladů (§11/1) jímž „vyúčtování“ bezpochyby je, najdete v zákoně o účetnictví tzn. i povinnost aby doklad byl označen podpisovým záznamem (poskytovatele, tzn. dle §2/a/2 SVJčkem).

HajdyHou

Téma vlákna zní: aplikovali jste již někdo v Vás skutečně sankce dle §13 zákona 67/2013 a jakým způsobem jste postupovali.