Chci se pomstít.... a taky vydělat :) ...

je obravdu jednoduche. Odpoved lze nalezt v NOZ bytove spoluvlastnictvi. V prvni rade ruci vybor SVJ a posleze shromazdeni vlastniku ktere bud schvali ci nikoliv vyborem presentovane vyuctovani ( at jiz provedeno spravcem, ucetni ci kymkoliv kdo byl vyborem poveren).

K otazce kdo za co ruci si dovoluji okopirovat:

Dle § 159 nového občnakého zákoníku koná s péčí řádného hospodáře ten, kdo svoji funkci člena voleného orgánu vykonává s nezbytnou loajalitou, s potřebnými znalostmi a pečlivostí.

Dale z „nasich“ stanov: Uzavřením smlouvy se správcem nemůže být dotčena výlučná rozhodovací působnost orgánů společenství plynoucí ze zákona a z těchto stanov
Za dluhy společenství jeho člen ručí (celým svým majetkem) v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.

Vetsinu § NOZ bytove spoluvlastnictvi nepokladam za jednoduche stejne tak jako velka cast diskutujicich na tomto Portalu.

„Kdo ruci za spravnost vyuctovani Vložil Arveno, 26. Červenec 2016 – 14:27 je obravdu jednoduche. … V prvni rade ruci vybor SVJ a posleze shromazdeni vlastniku“

Lituji, ale pro Váš názor, že by za správnost vyúčtování ručil v první řadě (1) výbor SVJ a posléze (2) shromáždění vlastníků nenacházím zákonnou oporu, a to ani co se týká obou položek, ani co se týká jejich pořadí (priorit). Můžete mě nasměrovat na příslušný §?

byste měla vzít místo člena výboru ve vašem SVJ. Pokud má vaše SVJ takového člena , jako jste vy , nedivím se , že jej právník tolik stojí:-)

„byste měla vzít místo člena výboru ve vašem SVJ“

Ještě lépe místo předsedkyně SVJ.

Pokud by měli členové zmiňovaného výboru alespoň takové znalosti, jako jejich oponentka a chovali se ke svému majetku stejně jako ona,tak by ty náklady na právníka mohli investovat smysluplněji než teď. JaVa

U nás to funguje následovně. Máme jednu paní v důchodu , která se nudí a která studuje zákony a nejrůznější další legislativu. A o schůzích je děsně chytrá , rozdává rozumy a ze všech kolem dělá blbce. No a pak máme členy výboru , kteří svoji práci vykonávají při práci a kteří na to ležení v zákonech nemají čas. Když této paní bylo nabídnuto členství ve výboru , rezolutně jej odmítla. Ono totiž je něco úplně jiného radit a něco jiného a převzít zodpovědnost a něco opravdu dělat… Té první skupinky jsou kvanta…té druhé pouze jednotlivci a v hodně případech nejsou ani ti jednotlivci. Členové SVJ mají pouze takový výbor , jaký si zaslouží. Pokud s jedním nejsou spokojení , mají jej odvolat a zvolit jiný… Jenže takto by to fungovalo , kdyby práce ve výboru patřila mezi lukrativní pracovní pozice. Což jak všichni víme , nepatří… A jestli se někomu nelíbí činnost výboru , doporučil bych mu , aby buď tuto práci šel sám dělat a nebo aby držel hubu.

VN, asi si neuvědomujete, že každý vlastník (důchodce nevyjímaje) má právo podílet se na rozhodování SVJ a mít připomínky. Výbor SVJ není není ředitelem vesmíru a SVJ není právnická osoba, která tomu velí. Je to sluha vlastníků.

Pokud by členové našeho výboru nebyli tak namyšlení a občas si nechali poradit zadara od vlastníka (nikoli za velké peníze od právníka), tak by byl zajisté klid. Ano máme výbor jaký si zasloužíme. Stejně jako máme prezidenta, jakého si zasloužíme. Ani pro výbor, ani pro prezidenta jsem nehlasovala.

A právě proto, že jsem dostatečně zodpovědná a vím že majetek zavazuje, hodlám do správy svého majetku zasahovat bez ohledu na to, kdo je ve výboru. A vaše představa, že kdo není ve výboru, jakoby nebyl je mimo realitu.

Magda

pokud jste právníkem , pak bych neviděl problém si nechat od vás kvalifikovaně poradit. Pokud nejste právníkem , pak bych si možná od vás poradit nechal , ale určitě nikoliv tak , že bych na tom stavěl dále. Česká legislativa má jedno specifikum. Je tak komplikovaná , že vyznat se v ní mají často problém i ti právníci. Ono to není o tom , že si přečtu jeden odstavec v nějakém zákonu a tím vím všechno . Ono se to musí brát v širších souvislostech atd… Apropo…také chodíte k lékaři-amatérovi ?

Pane VN, zkuste začít přemýšlet v širších souvislostech. K lékaři amatérovi nechodím, ale zda je doktor dobrý jenom proto, že má titul? To si opravdu nemyslím. Pro vás je titul nejspíš záruka.

Nejsem právník a přesto se musím každý den rozhodovat. Mimo jiné i o majetku. Legislavita je sice mizerná, ale je o to víc mizerná, kolik mizerných vykladačů práva u nás je. Já si ověřuji i rady od právníků a pak si udělám názor svůj. Protože jinak to zkrátka nejde. A pokud vy se budete starat o můj majetek, tak budete muset dodržovat moje podmínky. A já se budu práva dovolávat. Bez ohledu na to, jestli se vám to líbí nebo ne.

Máte štěstí. O můj majetek se nestaráte :-).

Magda

tak Vaše podmínky nikdo nedodržuje :-). Vy tak chcete , ale ono nic. Smůla. Víte ono použití právníka pro právní rady má jednu ohromnou výhodu. A víte jakou ? Když se něco nepovede , máte to na koho hodit. Pokud vznikne nějaký průšvih , můžete jít do sporu s právní kanceláří a žalovat ji o náhradu škody. Když se tento průšvih dostane k soudu , prokážete , že jako člen výboru jste udělala maximum. Pokud se rozhodnete jít cestou vlastního rozumu anebo laciných případně bezplatných rad typu jedna paní povídala, pak už si to v případu průseru můžete pouze hodit.

JJ, ono je lepší, svést to na právníka a nemyslet vlastní hlavou.

Jsem moc zvědavá, jak se s takovým právníkem budete soudit o náhradu škody. Vezmete si na to taky právníka :-)? A také se s ním potom budete soudit o náhradu škody? Proděláte kalhoty. A nejenom svoje, ale i ostatních vlastníků.

Kdo chce kam........

Magda

je pro případ škody , které vzniknou jeho špatnou prací pojištěn.

VN, pokud budete chtít po právníkovi zaplatit škodu, pak nejprve tu škodu musíte prokázat a pak musíte prokázat příčinnou souvislost mezi škodou a špatnou prací právníka.

Právníkovi našeho SVJ je vcelku jedno, že nic nevymůže. Není to jeho věc. Je chybou SVJ, že neposílá řádné vyúčtování. Právník pouze SVJ zastupuje a dostane za to zaplaceno. Už jste někdy slyšel, že by právník zaplatil někomu za prohraný spor? Bylo by to krásné, ale možná by pak zase neexistovali právníci.

Po právníkovi můžete vymáhat škodu, když například prošvihne nějakou procesní lhůtu a díky tomu klient spor prohraje. Ale rozhodně ne proto, že má jiný právní názor, než pan soudce a protistrana.

Takže až někdy vymůžete na právníkovi škodu způsobenou špatnou radou, dejte vědět.

Magda

"Každý normální právník Vložil VN (bez ověření), 26. Červenec 2016 – 13:32

je pro případ škody , které vzniknou jeho špatnou prací pojištěn."

Napište zde, prosím, co se rozumí špatnou prací právníka. Vadná rada ve smyslu občanského zákoníku to zjevně není.

Hakime,

vadná rada spadá pod § 2950 NOZ.

Hezký den!

Pavel

„vadná rada spadá pod § 2950 NOZ.“

Pane Pavle,

potvrďte, prosím, že i vadná rada advokáta spadá pod § 2950 OZ. Nedokážu to takto dohledat, spíše dohledám opak.

Camilla

Camillo,

citované ustanovení mluví o „škodlivé radě dané za odměnu“, zde se diskutuje o „vadné radě“. Já to chápu jako synonyma. O tom, že by advokát poskytl radu zdarma neuvažuji.

Hezký den!

Pavel

Nejde o rozdíl rada škodlivá × vadná, ani o to, zda advokát může poskytovat rady zdarma (může). Jedná se o to, z čeho dovozujete, že se na škodlivou vadnou radu advokáta použije občanský zákoník, a nikoliv speciální úprava, na niž v podobných věcech odkazuje advokátní komora, aby se použití § 2950 vyhnula.

Možná pomůže vyřešit, zda poskytování advokátních služeb se občanským zákoníkem neřídí vůbec, a nebo jenom přiměřeně či doplňkově.

Držet hubu? A proč? Můžete být rádi, že někdo upozorňuje na správný postup podle zákonných předpisů či jejich nedodržování. Možná si to neuvědomujete, ale může tím zabránit škodám, které SVJ mohou vzniknout.

Podle § 159 NOZ platí, že „Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.“

Že paní nechce vykonávat funkci ve výboru, je její věc. Ani se jí nedivím, když Vám vadí to, že si dovolí upozorňovat na respektování zákonných přepisů. Může mít také jiné důvody proč nechce jít do výboru. Např. je vhodné, když člen výboru má dobré organizační schopnosti, umí jednat s lidmi nebo má všeobecný přehled o účetnictví či o technických záležitostech. Třeba ani jeden uvedený předpoklad není její silnou stránkou a proto nemá ambici být členkou výboru.

Jestli se někomu nelíbí práce členů výboru a důvody kritiky jsou oprávněné, tak je v pořádku, pokud na to upozorní.

máte pravdu. Ale ta paní je typický kverulant. Jestliže odmítá zaplatit za vodu jenom proto , že na vyúčtování vody není razítko SVJ , ale správcovské firmy......neplatí vyúčtování…takže kdo jej ve finále zaplatí… ostatní sousedé… Je otázka , zda takový člen je pro SVJ přínosem , nebo zdrojem finančních nákladů. Respektive mít takového kverulanta mezi členy , svojí funkci člena výboru opustím…a pak bych byl zvědavý , kdo by tuto práci vzal po mě.

Vy jste tedy zcela mimo. Já nejsem v SVJ abych byla jeho přínosem. Jsem tam ze zákona. A přínosem má být SVJ, nikoli jeho člen. Máte to trochu pomotané.

Ostatní sousedé zatím nic neplatí i když to členové výboru hlásají na shromáždění a děsí sousedy mojí osobou, aby byli zvoleni znovu. Pokud jsou tedy sousedé ovčané, kterým je vše fuk, hlavně ať mají klid, tak si to si jednou zaplatí. A dobře jim tak.

Magda

kde se daří zapojovat hodně lidí , kteří jsou ochotni pro celek pracovat. Nejhůře fungují domy , kde 99% vlastníků/nájemců pokládá výbor SVJ /představenstvo BD za pouhopouhé prašivé sluhy , kteří si za svoji práci pokud možno zaslouží mzdu pod úrovní detektiva v hypermarketu. U nás jsem vystoupil na schůzi a všem jsem oznámil , jak si představuji naši spolupráci. Všem jsem řekl , že pokud s mými podmínkami souhlasí , ať mne zvolí …pokud nikoliv , ať mne nevolí…Byl jsem zvolen všemi přítomnými členy :-). A na své pozici netrvám. Ono těch 6 tis Kč/měsíčně co to mám za ty nervy nestojí a dají se vydělat mnohem jednodušším způsobem.

ne sluhy – sluhu můžete vyhodit a nechat zmrskat,
ale podvratný kojoty, kteří si ze SVJ dělají dojnou krávu
ostatní SVJ nesoudím: takto je to u nás.

fakt strašně užitečný jsou rady blbečků, co furt cintají jak jsou kverulanti líní a jak dobrotivým, pracovně přetíženým, ubohým členům výboru hází klacíky pod nožičky. Já jsem za – AŤ TÁHNOU, a já to klidně budu dělat i s vědomím §159 NOZ. Jenže to oni již zjistili dávno – tedy že odpovědnost za lumpárny které ve své funkci napáchají je pouze POLITICKÁ. Já volám po odpovědnosti TRESTNĚ PRÁVNÍ i pro všechny jejich pohunky.

VN souhlasím, běžte si vydělávat do supermarketu. Tvrdíte, že Vás u Vás jednohlasně zvolili – u nás jsme na začátku v telurních dobách taky jednoho blba zvolili. Vzdal to až poté co byl důrazně upozorněn na §159 NOZ.

„Vzdal to až poté co byl důrazně upozorněn na §159 NOZ.“

Pane,

naznačte zde, jak to důrazné upozornění na § 159 probíhalo. Náš předseda by něco takového rovněž důrazně potřeboval.

a přestaňte blábolit… Já našemu domu věnuji nějakých 40 hodin měsíčně , za což mám 6000 Kč měsíčně. Dobrá dojná kráva :-(…150 Kč/hod stojí firmu , kde jsem zaměstnaný agenturní dělník, který vykonává tu nejjednodušší práci Apropo jako manažer stojím svoji firmu nějakých 500 Kč/hod a kdybych si chtěl získat nějaké bokovky ke své práci na živnosťák za 1000 Kč/hod , problém bych neměl. Já svoji práci pro dům vnímám jako řeholi. Deset let měl náš dům výbor , který pouze jednou za rok svolal shromáždění a tím to skončilo. Když někomu v horních patrech teklo do bytu , nikdo to neřešil. Dotyčný měl smůlu. Každá dodavatelská firma nás škubala. Dnes už neškube. Za dva roky práce jsem snížil provozní náklady domu o 40%. I přes to,že nemám problém platit drahé odborníky, které si můj předchůdce nenajímal a který se vždy „řídil svým rozumem“. Já jako člověk , který vždy koukal do budoucnosti jsem měl před sebou pouze dvě možnosti. Buď se z domu odstěhovat a nebo se chopit otěží sám. Zvolil jsem variantu č.2… Vzhledem k tomu očekávám od svých „oveček“ pochopení a vstřícný přístup. Zatím to funguje. Až to přestane fungovat , funkci složím , přestěhuji se jinam a za pár let se přijdu podívat na demolici mého současného bydliště :-)… protože nikdo jiný , který by to po mě chtěl převzít není…

pane VN-managére Vy to tedy víte: tak kam si managéři Vaší firmy prsty navzájem strkají? A kam a případně komu ho kam strkáte Vy? Tedy Váš prst.

--* --* --* --* --* --*
Jo a taky mně zajímá co za těch 40-hodin měsíčně děláte?

U nás za 160000-ročně správce „spravuje“ (snad banku +účetnictví +nahlášené opravy) a výkuci ve výboru brali dohromady 120000-ročně (2-se zřejmě podepisovali na faktůry a jeden je tam byl „do počtu“).

Nevím možná u nás, svých 40-hodin trávili naši šmejdi vymýšlením si, hájitelného důvodu své plytké existence v orgánu, kde berou peníze JEN ZA ÚČAST.

Ale nyní to je již minulost: zvolili jsme slavně nového „řeholníka“ – je jím ODBORNÍK sám Velký jednatel té správní firmy. Přiznali jsme mu odměnu 130000-ročně za tu nastávající „těžkou řeholní dřinu“ (ono vymyslet jak šikovně a neprůstřelně z vlastníků za pár let udělat exekuované nájemce a ještě později bezdomovce, přeci jen nějakou tu právní-dřiničku dá). Budeme tedy platít 290000-ročně za 65-bytů JEN ZA SPRÁVU a za to, že správu provádí ODBORNÍK.

My se máme. Za pár let budememe mít mísu… ale už nebudeme mít do ní, NA maso. Když neumřu a portál stále pojede, tak sem napíšu zavčasu: třeba budu mezi prvními, do dna vytunelovanými společenstvími.

.........40 hodin měsíčně = 480 hodin ročně. Pokud jste ve výboru 3, pak je to skoro 1.500 hodin. Skoro jeden měsíční úvazek. A k tomu ještě regiment odborníků a právníků.

Co prosím těch 40 hodin měsíčně děláte? Možná než vše zjistíte a naučíte se. Nebo v době nějaké velké rekonstrukce?

A na čem jste prosím ušetřil těch 40% režie. Vlastně mnohem víc, když započítáme i drahé odborníky.

Pokud se domníváte, že vstřícný přístup znamená: „držet hubu a krok“, tak i 150,–Kč se mi zdá trochu hodně.

Magda

Uvedl jste ve svém příspěvku několik různých cen: 150 Kč/hod (průměrná mzda), 500 Kč/hod, 1000 Kč/hod. Která platí? Na kolik se ceníte?

„zaslouží mzdu pod úrovní detektiva v hypermarketu“

Neurážejte detektivy (důchodce ad.). Napište zde, zda jste tu práci zkoušel. Aspoň jeden den.

Tak za prvé. Nikdy jsem neurážel důchodce. Za druhé. Nikdy jsem neurážel detektivy v hypermarketu. Nicméně si troufám tvrdit , že práce předsedy SVJ/BD zaslouží několikanásobně vyšší odměnu než práce detektiva v hypermarketu. Mají-li být ve výboru skuteční profíci musí být jako profíci zaplaceni. Což znamená… odpovídající odměna cca 300–500 Kč/hod+výlohy,ces­ťáky atd+ kancelář. Kolik vlastníků by bylo ochotných toto platit ? Pokud je jako profíky neplatíte , nepožadujte po nich absolutní profesionalitu…

No, prozatím to vypadá, že paní která studuje zákony (protože prý nemá co dělat) a tím se snaží něco pro svůj majetek udělat, tak je od Vás peskována, že si dovolí mít připomínky. Kdykoli mám v jakémkoli SVJ nějaké dotazy, jsem vždy označena za zvědavce a prudiče, který asi nemá co dělat. A nedej bůh, abych poukázala na nějakou chybu. Chyby děláme všichni, to je jasné. Ale nechápu, proč členové výboru mají dojem, že žádné nedělají a že vše mohou.

Nemám členy výboru za prašivé sluhy. Sluhou je SVJ. A to je rozdíl. Byla jsem mnoho let předsedou výboru a necítila jsem se jako sluha. A jenom proto, že se snaží členové výboru ze sebe dělat chudáky je litovat nehodlám.

Magda

„Byla jsem mnoho let předsedou výboru“

Přestalo Vás to bavit?

Nedělala jsem to nikdy pro zábavu, ale z povinnosti. Starala jsem se o svůj majetek. Když jsem šla po mateřské do práce, zjistila jsem, že na to nemám čas. A s radostí jsem to předala jiným. Jenže prý když už nejsem ve výboru, tak do toho, co se s mým majetkem děje nemám co kecat. Ale já kecám dál.

Magda

Práce baví. Nebo by aspoň měla.

Vás, paní Magdo, správa majetku zcela zjevně baví.

„Máme jednu paní v důchodu“

Překvapuje mne, kolikrát se zde najde slovo důchodce, v důchodu. Přitom to, zda je či není vlastník bytu v důchodu, je pro věc zcela nepodstatné. Co kdybyste místo „paní v důchodu“ uvedl její profesi nebo jinou charakteristiku (palubní průvodčí, houslistka, učitelka, ekonomka, chovatelka skotu, ad.ad.) I podle Vašeho kusého popisu by bylo možné uvést řadu charakteristik (ráda čte, pořádkumilovná, má smysl pro spravedlnost, ráda poradí ad.), které by všechny byly výstižnější.

Zelenka

počet jejich dětí a milenců bych měl také uvést. Pointa mého příspěvku však byla jinde. A to sice , že všude se najde nějaký kverulant , který je děsně chytrý , ale když je vyzván , aby přiložil ruku k dílu..tak absolutní nezájem.

Pane VN.Dokážete si vůbec představit situaci,že „ovčani“ takového rejpala,který má ve všem pravdu a chce,aby se správa SVJ řídila stanovami a platnými zákony, ve výboru vůbec nechtějí,přesto,že jim své služby nabízí zadarmo?Asi jste takovou situaci ještě nezažil.JaVa

Poznámko, někteří lidé potřebují vytvářet problémy a tak je vytvářejí. Třeba soud pomůže napravit jejich chování. V tom, že si SVJ najme někoho na odbornou činnost nespatřuji nic špatného.

„soud pomůže napravit jejich chování“

Zatím zde nikdo nenapsal, že by tak se stalo.

Děkuji, za konečně relevantní info a dokonce vlastní zkušenost k tématu.

Rád bych se zeptal:

1. domnívám se, že dle Vás tedy, došlo u Nich (SVJ) k porušení termínu dle §8/2 ?
   (tzn. reklamace nebyla vyřízena do 30-ti dnů)
   Pokud ano, upozorňovala jste během času nějak SVJ na to, že k porušení povinnosti dle zák.67/2013 došlo, že porušování povinnosti trvá a že porušitelem je poskytovatel (tzn. SVJ) – samozřejmě se domnívám, že ze zákona žádná extra-upozorňovací povinost neplyne, ale činila jste tak?
   Nebo jen tak z ničeho nic Vám došlo vyřízení Vaší reklamace a tak jste pokutu vypočetla k datu doručení a jak uvádíte: jednostranně-započetla?
2. vyúčtovala jste za období od 5/2015 zřejmě sankci 100Kč/den za 365 dní tzn. cca přes 36.000. A zjevně další Vám plyne z požadavku vrácení nezúčtovaných záloh za služby (resp. záloh jak uvádíte, nezúčtovaných SVJčkem ale správcem).
   Prozradíte jakou hrubou výši „dluhu“ prozatím před sebou valíte (samozřejmě vycházím z toho a i Vy také, že nemusíte po těch několika letech u soudu vyhrát, že)
3. jak provádíte ty zápočty: každý měsíc místo platby zašlete SVJčku doporučené oznámení o zápočtu zálohy na aktuelní měsíc a někam si připíšete náklad za poštovné, které někdy v budoucnu také započtete?
4. dalo by se vyvodit, že „nereaguje li“ výbor, má také zřejmě za to, že „vyúčtování účetní firmy jejím jménem vůči Vám“ není vyúčtováním „jménem SVJ vůči Vám“. Možná třeba právě proto nereaguje, protože se do takové pře nechce aktivně zapojit (ani nemůže) a protože ví, že má máslo na hlavě, snaží se dělat mrtvýho brouka a nechá za sebe vyskakovat své čeledíny (správce, nějaká ta AK, aj.).
   Píšete o soudu a že výbor „nereaguje“: kdo na koho tedy podal žalobu? Podalo ji SVJ na Vás nebo nějaký jeho čeledín na Vás (žaloba byla za ten jednostranný-zápočet nezúčtovaných záloh za služby nebo jednostranný-zápočet pokuty dle §13) nebo se Vy na SVJ něčeho aktivně domáháte?

PS: dostala jste již od Vašeho výboru takové podklady (§8/2), se kterými můžete skutečně zkontrolovat, jak vyúčtování služeb na „vyúčtování“ bylo sestaveno a spočteno, nebo stavíte svoji obranu na fázi popírání, že předaný dokument (od účetní firmy) je dokumentem s vůbec nějakými právními následky?

HajdyHou

1. Ano, vyúčtovala jsem sankci za porušení termínu dle §8/2. Vyúčtovaná sankce byla dohromady cca 32 tisíc. Výbor jsem na to upozornila po měsíci od marného uplynutí lhůty. Reklamovala jsem i vyúčtování 2015. Opět nebylo reagováno do dnešního dne. Tentokrát již neupozorňuji.
2. SVJ tvrdí, že v současné době mám vůči němu dluh cca 300 tis. A to jak za služby, tak za neplacení dlouhodobé zálohy. Tak vlastně nic platit nemusím.
3. Zápočty provádím jednou ročně. Neplatím zálohy a pak si započtu nevyúčtované zálohy z loňského roku. Vlastně nemám ani žádný platný předpis záloh.
4. Výbor většinou reaguje prostřednictvím právního zástupce, po roce od reklamace, předžalobní upomínkou. Tento právní zástupce je ovšem stejně mimo, jako členové výboru. Domnívá se, že služby vyúčtovává vlastníkům účetní firma a způsob vyúčtování služeb určuje výbor. Vlastníka si plete s nevolníkem. Účetní firmu, výbor i právního zástupce pokaždé upozorňuji na to, že nejsem s účetní firmou v žádném právním vztahu, marně.

SVJ na mě již podalo návrh na vydání platebního rozkazu. Já podala odpor a vyjádření a čekám na předvolání.

Myslím, že vím jak má být vyúčtováno a že je vyúčtováno špatně. Každý rok chodím nahlédnout do účetnictví a s předložením podkladů pro vyúčtování problém nemám. Mám problém se způsobem rozúčtování služeb a s neschválenými náklady, které jsou hrazené z dlouhodobé zálohy.

Magda

„SVJ tvrdí, že v současné době mám vůči němu dluh cca 300 tis. … Tak vlastně nic platit nemusím.“

Tomu příliš nerozumím. Mám za to, že pokud mám dluh, platit musím.

Zkoumale, máte pravdu, to je blbost. Tato věta patři na konec následujícího odstavce.

Jinak pokud máte dluh tak platí musíte. Já žádný dluh nemám, neboť neexistuje dospělá pohledávka.

Magda

„No a tím pádem již několik let neplatím, neboť již několik let SVJ nic nevyúčtovalo.“

To je ta podstata bydlení zadarmo, která tady byla zmíněna. Paní Magda potvrzuje, že to ve spojení s § 13 funguje dobře. (Stačí, že vyúčtování není řádné. Není třeba, aby vyúčtování nebylo vůbec, jak uvádí paní Magda.)

Bydlení zadarmo

Domnívám se, že spojení „řádné vyúčtování“ není ekvivalentem „správně provedeného vyúčtování“, ale je v protikladu k „mimořádnému vyúčtování“. A tedy pokud bylo řádné vyúčtování předloženo, nic z výše uvedených závěrů neplatí.

K „řádné“ je opak „nikoliv řádné“.

Magda uvádí PŘEDEVŠÍM cit. „Zda to projde u soudu nevím“

„Téma vlákna tedy zní: aplikovali jste již někdo v Vás skutečně sankce dle § 13 zákona 67/2013 a jakým způsobem jste postupovali.“

Otázka zní: Je třeba § 13 aplikovat? Raději zde připomenu, že § 13 zní takto: „Jestliže … nesplní svoji povinnost … je povinen zaplatit …“ Tedy jasně: Jestliže nesplní povinnost, je povinen zaplatit. Trochu mi tam vadí budoucí čas, jak je možné zjistit, zda splní či nesplní. Přitom povinnost platit má právě jenom v případě, že nesplní, nikoliv v případě, že nesplnil. Já bych napsal jesliže nesplnil, nicméně to není v mé moci. Takto se posuzuje budoucnost, jestliže nesplní je podmínka, která nemůže nikdy nastat. To je jako bychom se dohodli, že dnes zaplatím za celou hospodu pivo, nebude-li zítra pršet. To je ale vedlejší, právničtinu si doplním, abych zde nevybočoval.

„Jestliže … nesplní svoji povinnost … je povinen zaplatit …“ O tom, že bych snad měl něco uplatňovat či aplikovat tam není ani slovo. Jednoduše si počkám, a €€€ budou chodit mocí zákona. (Naši ofčané ke své škodě pokutování podle § 13 ještě nezrušili, patrně §§§ nečtou.)

Kryštofe, já v §8/1 čtu „…Na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit…“. Je zjevné, že těžko uspěji u soudu pokud podám žádost 31.5. nebo dokonce PO 31.5. a budu se jako blbeček vozit na gramatickém znění, že dodáno mělo být do 31.5. viz. §13/1 „…ledaže by splnění povinností v této lhůtě … nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé smluvní strany…“

Kryštofe, „Přitom povinnost platit má právě jenom v případě, že nesplní, nikoliv v případě, že nesplnil.“ – takový výklad soudu prokažte. Jedině pak má smysl jej rozebírat, protože se mi jinak takovýto výklad jeví nesporně jako ROZPORNÝ jak s §2/2 NOZ tak s §2/3 NOZ.

Ale je podle mne zcela srozumitelné, že nedodáli mně poskytovatel podklady do 31.5. na žádost z 3/2015 ani k 7/2016 a to ani když jej opakovaně k tomu vyzvu, že tato povinnost NENÍ plnitelná až v budoucnu, jak se Vy domníváte.

Já se domnívám, že pozdním splněním povinnosti mi nárok dle §13 NEZANIKÁ, ALE že mi jej soud, poté co provedu jednostranný-zápočet, NEPŘIZNÁ vůbec (dle znění §13/1 „…ledaže by splnění povinností v této lhůtě nebylo SPRAVEDLIVÉ požadovat…“).

A domnívám se též, že pozdním splněním povinnosti nárok dle §13 NEZANIKÁ, ALE že mi jej soud, poté co provedu jednostranný-zápočet, NEPŘIZNÁ zčásti (tzn. jeli „nárok z pokuty“ počítaný pro žádost z 2/2015 cca 38.000 a k 1.8.2016 začnu aplikovat „jednostranný-zápočet“ na měsíční zálohy a pooskytovatel splní svoji povinnost k 10.8. že rozdíl 38.000–6.000 (6.000 =moje míční záloha) již jako „jednostranný-zápočet“ poskytovatel úspěšně napadne a já pohořím)

Otázka tedy zní, zda aplikovat „jednostranný-zápočet“ na „budoucí měsíční zálohy“ nebo na MŮJ nedoplatek za služby-2015 kde mohu rovnou odečíst cca 20.000 (nedoplatek za služby-2015 je ale opět poskytovatelem neprokázaný (mnou je rozporovaný a tedy slovníkem pro zápočty „nedospělý“) ^{Dle mého je nedoplatek absurdní – soudruzi u nás v SVJ si vysvětlují §5/1 poněkud „teroristickým způsobem“ – ale to je již jiná „pohádka“, v tomto vlákně neřešená}).