ateliér k přespání
Dobrý den, koupila jsem do osobního vlastnictví ateliér, v LV uvedený jako ateliér (bytový nebo nebytový prostor), kolaudace pro domácí práce. Ateliér jsem pronajala a nájemníkům umožnila bydlení (ne trvalé). SVJ mi toto pronajmutí ale zakázalo s tím, že ateliér musím pronajmout jen na podnikání. Ptala jsem se, zda nájemce může občas přespat a bylo mi řečeno, že si ho ohlídají, že ne. Podotýkám, že v tomto SVJ panuje ovzduší kontrol a nařizování (kontrolují i počet a délku návštěv). Nevím, do jaké míry má SVJ pravomoce. Prý musím uzavřít smlouvu o nájmu jen s živnostníkem (myslím, že i fyzická osoba může drobně do určité výše si vydělávat domácí prací), smlouvu chtějí ke kontrole. Nechci vyvolávat žádné hádky, ale nějak se mi to nelíbí. Ateliér jsem koupila od RK i k možnému bydlení. Samozřejmě, pokud by splňoval všechny stavební apod. podmínky, nebyl by to ateliér, ale byt. Ateliér má jen menší okna. Můj dotaz tedy zní, může v ateliéru nájemník přespat? Může tam být pohovka? Děkuji a zdravím Sabrina
bydlení v Ateliéru – Dle nové právní úpravy bude rozhodující účel užívání nemovitosti. Pokud je nájem dojednán za účelem bydlení, jedná se o nájem bytu, ačkoliv dle kolaudačního rozhodnutí prostor není kolaudovaný jako byt. Stejně bude platit, že v případě, že prostory budou pronajaty za účelem provozování podnikatelské činnosti, je třeba aplikovat pravidla o nájmu prostor k podnikání, ačkoliv dle kolaudačního rozhodnutí se nejedná o prostory k provozování podnikatelské činnosti. Toto rozlišení má význam z hlediska práva a povinností nájemce a pronajímatele a zejména ukončování nájemních vztahů.
Stavební úřad může kontrolovat výhradně stavební stav stavby.
Stavební úřad není oprávněn kontrolovat, zda ve stavbě je či není umístěna pohovka. I kdyby při kontrole stavebního stavu stavby zjistil, zda ve stavbě je či není umístěna pohovka, není oprávěn z tohoto zjištění vyvozovat žádné důsledky.
Určitě nelze říci, že bydlím tam kde spím (to by byl i vlak, auto atd), nebo tam mám oblečení ve skříni- to mám i v kanceláři. A jestli někde platím za popelnice protože tam do nich něco vyhazuji a považuji za slušnost za to platit, také tím nedeklaruji, že tam tím pádem i bydlím. Co se týče pojmu trvalé bydliště – to má prakticky smysl kromě evidence obyvatelstva jen pro finančák a pod. Snad někdo ví, podle čeho to lze nějak jednoznačně a objektivně určit. Díky za informaci. Lika.
Mýlíte se, jestliže tvrdíte, že atelier jste „koupila od RK i k možnému bydlení“. Není tomu tak. Musíte umět rozlišovat realitu od pohádek, kterými Vás krmila realitní kancelář. Atelier je z hlediska stavebně technického určení nebytový prostor. Může být užíván pouze k účelu, k němuž byl zkolaudován Stavebním úřadem. Tedy nikoliv k bydlení.
Pokud jste snad ve smlouvě o pronájmu nebytového prostoru „umožnila bydlení“, pak jednáte protizákonně a taková smlouva je absolutně neplatná. Na základě textu takové smlouvy by Vám Stavební úřad mohl udělit citelnou pokutu.
Jestliže nevíte, jaké má SVJ pravomoce, najdete to uvedeno v zákoně o vlastnictví bytů. Krátce k vaší situaci:
- SVJ nemá právo Vám cokoliv zakazovat. Pronajímat Vaši jednotku můžete bez omezení, ne však k bydlení.
- Nejste povinna „pronajímat jednotku jen k podnikání“. Toto nesmyslné tvrzení prostě ignorujte.
- Nejste povinna „pronajímat jednotku jen živnostníkovi“. Opět nesmyslné tvrzení, které je třeba ignorovat.
- SVJ není oprávněno vyžadovat od Vás nahlédnutí do vaší smlouvy o pronájmu nebytového prostoru.
- Zda je v atelieru pohovka, židle, koberec či nočník – do toho nic není ani Vám, ani předsedovi SVJ. Nezabývejte se tím.
Nemělo smysl ptát se cizí osoby, zda nájemce může v atelieru přespat. To je pouze věc nájemce. Vám ani předsedovi do toho celkem nic není co nájemce v pronajatém atelieru dělá, zda sedí, leží, stojí na hlavě, spí či bdí. Předseda není oprávněn ani povolit, ani zakázat nájemci spánek, jídlo či sex.
Takže mé doporučení zní:
Máte- li ve smlouvě cokoliv o bydlení v atelieru, doporučuji
smlouvu okamžitě ukončit a uzavřít novou, v níž nebude o bydlišti či
bydlení ani slovo. Má-li nájemce na adrese atelieru trvalý pobyt,
ať jej okamžitě vypoví. Pronajímejte nadále atelier pouze k činnosti
uvedené v kolaudačním rozhodnutí. Dále doporučuji ignorovat výzvy a
dotazy členů výboru. Čím víc toho zbytečně řeknete, tím hůře
pro Vás.
lake
Platí Vaše stanovisko k pronájmu studia k bydlení i v současné době, t.j. za účinnosti NOZ? / Zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Zákon byl zrušen k 1.1.2014, s účinností zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku. / Údajně lze dle nového občanského zákoníku platného od 1.1.2014 lze pronajmout k bydlení i prostor, který nebyl k bydlení zkolaudován. § 2236 (1) Bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. (2) Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci.Z uvedené definice bytu vyplývá, že je chráněn nájem každého prostoru pronajatého za účelem bydlení, který bude fakticky vhodný k bydlení a nebude nadále rozhodné kolaudační rozhodnutí stavebního úřadu.
Pane Spotaku, má rada autorce úvodního dotazu platí samozřejmě nadále. Tazatelka se totiž neptala na vztah pronajímatel-nájemce. Ptala se na postoj Stavebního úřadu při užívání nemovitosti v rozporu s kolaudačním rozhodnutím.
A na tom se nezměnilo vůbec nic, ani po nabytí účinnosti NOZ.
| 183/2006 Sb. Změna v užívání stavby § 126 (1) Stavbu lze užívat jen k účelu vymezenému zejména v kolaudačním rozhodnutí, v oznámení o užívání stavby nebo v kolaudačním souhlasu. Nevyžaduje-li stavba kolaudaci podle § 119 odst. 1, lze ji užívat jen k účelu vymezenému v povolení stavby. (2) Změna v účelu užívání stavby, v jejím provozním zařízení, ve způsobu výroby nebo v jejím podstatném rozšíření a změna v činnosti, jejíž účinky by mohly ohrozit život a veřejné zdraví, život a zdraví zvířat, bezpečnost nebo životní prostředí, nebo změna doby trvání dočasné stavby, je přípustná jen na základě souhlasu nebo povolení stavebního úřadu. |
Toto znění Stavebního zákona platí od roku 2006 a nedoznalo žádných změn. Ten, kdo jako vlastník stavby umožní užívání stavby v rozporu s jejím kolaudačním určením, se vystavuje nebezpečí pokuty od Stavebního úřadu – tak jako tomu bylo dosud. Neuposlechne-li ani potom, může mu Stavební úřad ukládat pokuty opakovaně do nekonečna.
Je třeba rozlišovat mezi veřejnoprávním povolením a soukromoprávním ujednáním. NOZ pouze sděluje, že porušení veřejnoprávního předpisu ze strany pronajímatele nemá za následek absolutní neplatnost soukromoprávního ujednání o nájmu. Pokuty vlastníkovi stavby jsou ovšem ukládány podle zákona č.183/2006, nikoliv podle NOZ.
lake
S tímto stanoviskem bych souhlasil. NOZ připouští možnost existence nájemní smlouvy NP k bydlení, ale to nijak neruší zákaz bydlení v NP podle stavebního zákona. Matoucí to sice je, ale který zákon není, že? Rozšířil bych to ale o krok dále:
- sice se SVJ nemá co montovat do uzavřené nájemní smlouvy, ale znamená to současně, že nemá co mluvit do způsobu / legálnosti užívání jednotek (bytových i nebytových) v domě?
- a co odpovědnost za škody způsobené uživateli toho NP? Pokud SVJ ví, že v NP někdo bydlí (například tím, že od vlastníka dostává platbu za služby podle počtu bydlících osob) a nereaguje na to, není pak spoluvinno za poškození majetku či zdraví osob, které v NP bydlí? Příklad – zdraví škodlivé prostředí nevhodné pro kanceláře či bydlení ale zkolaudované jako sklep, sklad, …
díky za názor
Vložil lake, 31. Květen 2012 – 12:10
„Má-li nájemce na adrese atelieru trvalý pobyt, ať jej okamžitě vypoví.“
Zbytečné, jedná se o bytový dům. Podle zákona je možné přihlásit trvalý pobyt na adrese stavby, která je určena k bydlení. Takovou stavbou bytový dům bezpochyby je. Užívácí titul je rovněž dán.
Dobrý den, děkuji za odpověď. Jestli tedy tomu dobře rozumím, mohu pronajmout ateliér komukoliv jako ateliér a nemusím se nikomu zpovídat, ohledně smlouvy anebo co tam nájemce dělá. SVJ tedy nemá právo mého nájemníka hlídat, zda přespí či nepřespí? Ptám se možná jako školáček, ale poměry v tomto SVJ jsou opravdu kocourkovské. Ještě jednou děkuji a zdravím. S.
Nechcete popsat, jak přesně SV hlídá, zda Váš nájemce v pronajatých prostorách spí? Dost dobře si to po technické stránce nedokážu představit: Nábytek je možné přivézt po dílech a sestavit ho na místě, takže ani na druh nábytku není možné jednoduše soudit. Sledovací systém není možné v bytovém domě legálně provozovat (ledaže by výslovně všichni souhlasili, včetně nájemců a návštěv).
Dobrý den, ptala jsem se na to také, ala prý si to ohlídají. Poslali na mne stavební úřad, který konstatoval na základě, že tam byla pohovka, že se tam bydlí a že mám nájemce ihned vypovědět, zatím bez pokuty. Společenství, bývalé družstvo stále ctví zákony družstva a ne společenství, a opravdu hlídají i ostatní vlastníky, kolik jim chodí návstěv a jak jsou dlouho, co kdo má v garaží (nedejbože, aby tam bylo něco jiného než auto). Neptejte se mne proč, připadala jsem si na schůzi opravdu jak v Kocourkově. Nevím jaký je status bydlení, protože na chatě, ve stanu apod. mohu mít také postel a být tam celý týden. Ptala jsem se od kolika nocí si tedy myslí, že je to bydlení a na základě čeho se to, že je to bydlení posuzuje. Děkuji za odopověď
Sabrina
Sabrino, stavební úřad při opakované závadě pravděpodobně udělí pokutu. Ateliér nebyl zkolaudován k bydlení. Myslet si o tom můžete, co chcete. To na věci nic nemění. Pokud úřad dostane podnět, musí konat. A že podnět dostane, považuji podle Vašeho líčení za velmi pravděpodobné. Když je v garáži něco jiného, např. sklad hořlavin, tak se porušují předpisy. Pokud se domníváte, že koupí jednotky si v jednotce můžete dělat co chtete, tak se mýlíte. To možná pochopíte, až zaplatíte příslušné pokuty. Nepřeji Vám to, jen upozorňuji.
Dobrý den, děkuji za Vaši odpověď. Nevíte náhodou, dle čeho stavební úřad bude usuzovat, že se v ateliéru bydlí? Nechci samozřejmě jej pro bydlení pronajímat, nechci nic porušovat, ale SVJ si usmyslí, že je to jinak, přijde stavební úřad, jukne a vida je tam pohovka, o které nemohu nic tušit, protože nájemník si ji tam dal, a hup – je tu porušení. Jak mohu zajistit, že nájemník přespí,nastěhuje nábytek. Ze zákona do svého majetku vtrhnout nemohu, pokud je najmutý, musí s tím nájemník souhlasit. Smlouvu bude mít samozřejmě na ateliér. Pokud budete mít chuť mi odpovědět, budu ráda.
Sabrino, velmi pochybuji, že SÚ vydal rozhodnutí pouze na základě toho, že v místnosti je pohovka. Teprve až zde zveřejníte skutečné zdůvodnění roshodnutí SÚ, bude možné se k němu vyjádřit.
Předpokládám, že v rozhodnutí SÚ bylo uvedeno, že atelier je využíván k bydlení (a je bezvýznamné jak SÚ k uvedenému závěru došel). Pokud jste rozhodnutí SÚ nenapadla a to nabylo právní moci, připustila jste tím, že závěr SÚ o bydlení v atelieru je pravdivý. To Vás staví do velmi nevýhodného postavení: pokuta za umožnění bydlení v nebytovém prostoru může být uložena do výše 1 milion korun.
lake
Dobrý den, SÚ provedl kontrolní prohlídku, a bylo zapsáno – prostory byly prohlédnuty, stavební úpravy nebyly provedeny. Jedná se o prostory, které svým charakterem a stavebně nejsou určeny k trvalému bydlení. Jakékoliv změny je nutno projednat v rámci platných předpisů, vyhlášek a zákonů. Ústně mi bylo řečeno, že je tam pohovka, takže se tam bydlí. Děkuji
Sabrina
Reaguji po dvou letech, ale pro pripadne podobne postizene: Podle meho nazoru nemuze SU rozhodnout o udeleni sankce pouze na zaklade pohovky – okamzite bych podal odvolani, kraj by jim to urcite sestrelil. Navic je otazka, kdo porusuje predpisy, zda pronajimatel nebo najemce (zde je rozhodna smlouva).
Na druhou stranu jako dukaz muze ale snadno poslouzit svedectvi dalsich osob (vypovi-li, ze bydli, bude z toho asi problem).
Poslední komentáře