Anketa v rámci SVJ

Moje zkušenosti jsou opačné. Z některých odpovědí je vidět, že mnozí účastníci diskuze nechápou význam ankety v SVJ. Může k tomu přispívat chybný názor „Předsedy“, že výbor rozhoduje vše. Anketa je velmi užitečná, zvláště v případech, kdy nový výbor musí řešit řadu opomenutí, které zůstaly neřešeny po předchozím výboru. Výzva k účasti na anketě je dobrý počin výboru. Nevhodný je způsob přes Internet a zbytečný je například dotaz, zda „zakázat“ reklamní letáky pro celý dům, když je snadno mohou odmítnout jednotliví vlastníci individuálně. Taková témata samozřejmě mohou zájem o anketu potlačit. Sám jsem také využil anketu dokonce dvakrát. Témata jsem řádně popsal včetně návrhu možných řešení, vhodil do schránky každého bytu. Část s odpovědí mohl každý oddělit a vhodit zase do mojí poštovní schránky. V obou případech jsem dostal odpověď z téměř všech našich 96 bytů domu. Na základě výsledku ankety jsem mohl připravit pro shromáždění návrh na usnesení, který měl jistou šanci na schválení shromážděním, bez dlouhých neplodných a nekonstruktivních diskuzí, které často nevedou k objektivnímu řešení.

Vaše věta „Ankety neměly v našem společenství význam a výbor nyní zveřejní na pozvánce body k jednání“ svědčí o tom, že váš výbor nepracuje dobře a neměl by být příkladem ostatním. Výbor totiž nemá zveřejnit pouze body.

FrantaF

FrantaF: obdivuji jak jste rychle zhodnotil práci našeho výboru. Přeji Vám, ať máte stále tak aktivní vlastníky. Zároveň Vám doporučuji, aby jste lépe četl a zamyslel se nad příspěvkem a potom soudil. Mě stále připadá že na jedné straně je výbor , na druhé straně vlastníci a ten výbor chce něco udělat a všechno je špatně. A co je nejhorší je za to i královsky placen. Že já blbec se na to nevykašlu a nejdu si užívat důchodu, než se stále s někým dohadovat,.Třeba aby po sobě uklidil na společné chodbě když na vlastníka připadne týdenní termín. A pak to není jeho povinnost a směje se mi do ksichtu. No nejsem vůl?

Cituji „Může k tomu přispívat chybný názor „Předsedy“, že výbor rozhoduje vše.“

1. Nenapsal jsem VŠE ale vše co nedefinuje zákon. To je zásadní rozdíl!
2. Jak jste dospěl k tomu že tento názor je chybný? Především to není názor ale FAKT daný zákonem. Výbor je od toho zvolen aby rozhodoval a pokud se ono rozhodování někomu nelíbí může výbor nechat odvolat a zvolit jiný, lepší nejlépe ve složení těch lidí co jim rozhodování výboru vadí. Každý celek potřebuje jasné a jednotné vedení. Ale asi si myslíte že rozhodovat mají všichni.

Mám pro vás návrh – zvolte si ve vašem společenství výbor s počtem členů shodným s počtem všech členů SVJ. A pak zkuste něco rozhodnout.

Předseda

Anonn napsal: „To co není správa domu výbor NESMÍ dělat? To si děláte srandu že jo? Ještě jednou praktický příklad s kontrolní otázkou: Výbor v domě A rozhodne že v domě budou modré kachličky …“.

Pan anonn předvádí zásadní neznalost zákona o vlastnictví bytů. SVJ je pouze oprávněno provádět opravy a údržbu domu. Změna barvy kachliček nespadá do pravomoci SVJ a výboru. Platí § 13 odst. 3 ZoVB: „Úpravy, jimiž se mění vzhled domu, může vlastník jednotky provádět jen se souhlasem všech vlastníků jednotek.“

Jde o změnu vzhledu domu, o které rozhodují všichni vlastníci jednotek. Výbor je pouze oprávněn provést opravu beze změny vzhledu, tedy vyměnit dlaždice stejné barvy.

Pan anonn je typ předsedy, který sice málo ví, nezná mantinely pravomoci SVJ, ale silovým způsobem prosazuje svůj pohled na svět.

lake

Vaše představa že změna barvy kachliček je změna vzhledu domu je úsměvná. Potom by změna vzhledu domu byla každá výměna interiérových dveří nebo např. výměna výtahu kdy starý měl dveře hnědé a nový má nerez. Ještě absurdněji – mění se vzhled domu i tím, že nový výtah má hezké červené led zobrazení patra a knoflíky jsou nerez místo těch ošahaných bakelitových? KDE JE TA HRANICE?

Doháníte svoje teorie do naprosto absurdních konců a to jen proto abyste vždy z někoho v diskusi dokázal udělat narozdíl od vás totálního neznalce zákonů. Naštěstí dle vašich teorií to nejspíš v žádném SVJ v této republice nefunguje.

Předseda

Pane anonne,
pokud chcete vědět, kde je hranice pro změnu vzhledu, přečtěte si FAQ. To taky nemáte nastudováno. Je to tam jasně popsáno: změnou vzhledu je to, co každý (i neodborník) pozná na první pohled.

Změnou barvy dlaždiček určitě nase*ete část vlastníků, ale Vám je to jedno, protože neznáte zákon a myslíte si, že stojíte nad ním. Velký Předseda Anonn-Ce-Tung, který moudře rozhodne co se jeho poddaným má líbit a co ne. Ve Vašem domě s vašimi ovcemi Vám to prochází. V našem domě byste s tímto přístupem a s vašimi dlaždičkovými experimenty narazil.

Dům Vám nepatří, i když to tak cítíte.

lake

pane Lake, před časem, cca dva roky, jsem se dotazoval z důvodu zateplení, zda je nutný souhlas každého jedotlivého člena SVBJ. Argumentoval jsem tím že se nám všem, kteří vlastní balkony zmenši jejich plocha a navíc uchycení balkonu sousedova balkonu bydlícího nade mnou, zasahuje do prostoru balkonu mého cca 15 cm a jeho ukotvení je na mém balkonovém stropě. Začal jste rozebírat, co je balkon, zda je „můj“ a že se jedná o nedílnou součást společných vlastnických podílů atd., atd. Podle vás to změna vzledu tehdy nebyla, protože se neměnila podlahová plocha mé bytové jednotky, i když má dnes balkon o cca 2,4 čtverečních metrů menší plochu než před zateplením! Nyní si to porovnejte s vaší argumentací těch „kachliček“ zda je mezi těmi dvěma příklady rozdíl. V jednom z těch dvou příkladů argumentujete účelově, možná v obou případech. Proto mě strašně zajímá vaše odpověď. odpovíte-li vůbec. Ale i tak vám přeji úspěšný a radostný den a samozřejmě i další dny.

Vážený anonyme, až dáte odkaz na tehdejší diskusi z doby před dvěma roky, rád si ji znovu přečtu a Vám odpovím.

lake

Aha takže ono to není až tak napsané v zákoně že změna barvy kachliček je změna vzhledu domu dle ZOVB. Ono je to vlastně v nějakých FAQ na nějakém serveru a napsal to tam nějaký lake. No toto myslím že hovoří za vše a každý si názor udělá sám..

Předseda

Pane anonne, neznáte zákon. To mne poněkud zarazilo, protože předseda SVJ by jej znát měl. O změně vzhledu jste napsal „Jelikož nejde o zákonnou věc, …“ a tvrdil jste, že to může klidně rozhodnout výbor. Takže neznáte § 13 odst. 3 ZoVB, který je právě o změně vzhledu domu. Neznáte ani § 9 odst. 1 ZoVB, který jednoznačně omezuje pravomoc SVJ, tedy i tu Vaši.

Rozumím, že ve Vašem společenství uplatňujete své metody. Jinde byste se svou neznalostí narazil, to je vše. Přeju Vám hezký den.

lake

Pan lake ve faq uvádí toto:
Z toho vyplývá, že úpravami, jimiž se mění vzhled domu, jsou takové úpravy dotčených vnějších viditelných částí domu, jejichž provedení se projeví zrakově běžně rozlišitelnou (podstatnou) změnou byť jen jedné z uvedených charakteristik.
Podle toho bych se troufl tvrdit, že nějaká výměna dlaždiček za jiné, takovou změnou vzhledu nebude.
 Jirka

Pane Kruppe, každý architekt Vám řekne, že budova má nejen vnější vzhled, ale má i interiér a jeho vzhled je pro obyvatele stejně (někdy více) důležitý.

ZoVB nerozlišuje v § 13 mezi „vnějším“ a „vnitřním“ vzhledem, jak jste si jistě všiml.

A co je napsáno ve FAQ je citát z výkladu odboru stavebního řádu MMR. Že se ministerstvo zabývalo pouze vnějším vzhledem stavby je pochopitelné pro každého, kdo ví, že MMR jako nadřízené ministerstvo metodicky řídí Stavební úřady. Ty řeší a povolují mimo jiné změny vzhledu staveb podle stavebního zákona, včetně hlediska architektury a urbanismu.

My se zde ale bavíme o změně vzhledu z hlediska vlastníků jednotek podle ZoVB. Vlastníci, jak známo, nekoukají na dům jen zvenčí.

lake

„… budova má nejen vnější vzhled, ale má i interiér a jeho vzhled je pro obyvatele stejně (někdy více) důležitý.“

S tím lze jen souhlasit.

Znám dům, kde předseda nechal natřít stěny chodeb a schodiště do výše asi 120 cm takovou tou olejovou hrůzou zelenkavé barvy. Ani žádnou anketou se neobtěžoval. Dům se nachází v historické části města a má štukovou výzdobu stropů. Někteří vlastníci bytů z toho byli na mrtvici. Přitom by stačilo opravit sokly a vymalovat. Teď se na to budou muset leta dívat.

Pane X, oni se na to nemusejí leta jen trpně dívat. Je to přece jejich dům, ne předsedův. Zákon pamatuje na takové případy. Vlastníci mohou postupovat podle § 13 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů:

„Vlastník jednotky je povinen na svůj náklad odstranit závady a poškození, které na jiných jednotkách nebo společných částech domu způsobil sám nebo ti, kteří s ním jednotku užívají. K zajištění pravomocně přisouzených pohledávek oprávněných vlastníků vzniklých z neplnění povinnosti uvedené ve větě prvé vzniká dnem právní moci rozhodnutí soudu ostatním vlastníkům jednotek zástavní právo k jednotce povinného vlastníka a na věcech movitých obdobně jako zástavní právo na zajištění nájemného.“

V praxi to tedy bude tak, že vlastníci vyzvou předsedu písemně (s doručenkou) k odstranění hrůzy, kterou svévolně poškodil dům a změnil jeho vzhled. Neuposlechne-li, nechají stěny opravit a veškeré náklady mohou na předsedovi vymáhat soudně.

Jak jste si z textu zákona všiml, vznikne vlastníkům jednotek automaticky (ze zákona) zástavní právo k bytu předsedy, a to okamžikem kdy soud rozhodne o povinnosti k náhradě škody. Postačí jen zanést rozsudek na katastrální úřad. To pro případ, že by se předsedovi-ničiteli nechtělo platit …

lake

Pane lake, dobře se to poslouchá, ale v praxi to bude tak, že do toho nikdo nepůjde. Na 99,99%.

Pane lake, my se snad bavíme o změně vzhledu z hlediska ZoVB, kde žádná definice uvedena není. Pak tedy rozhodují vlastníci a ti zvolili výbor a dali mu určité pravomoce. Ty jsou v každém SVJ jiné a je zbytečná dávat zde jakékoliv návody. Žádné návody neexistují.

A jestli výbor rozhodne, že dlaždičky budou modré a před tím byly zelené, co se stane? Nic. Nanejvýš shromáždění příště zvolí jiný výbor, o čemž pochybuji.

Jirka

Pane Kruppe, nevím, zda jen pomaleji chápete, nebo jen neznáte zákon. Volbou výboru se na něj nepřenesly pravomoci které by jim umožnily rozhodovat o čemkoliv. Mýlíte se. Jsou záležitosti, které zákon kogentně svěřuje k rozhodování výhradně vlastníkům jednotek.

K těmto záležitostem patří například změna spoluvlastnických podílů, některé změny stavby (např. změna účelu užívání společné části domu) a také změna vzhledu domu. K té je dokonce třeba souhlasu všech, což zákonodárce neopomněl zdůraznit výslovně. V těchto věcech neexistuje oprávnění výboru ani SVJ. Čtěte ZoVB, zejména § 9 odst. 1 a § 11 odst. 5.

Víte, nevadilo by mi, kdyby pan anonn a Vy jste řekli: OK, víme že to tak podle zákona (teoreticky) je, ale v praxi to u nás řešíme jinak. Ale anonn a teď i Vy tvrdíte naprostou pitomost: že jde o věc, kterou zákon neupravuje (pravil anonn). Že údajně výbor nějakým tajemným způsobem získal oprávnění rozhodovat o věcech, které mu zákonodárce ve skutečnosti vůbec nesvěřil (jste tvrdil Vy).

lake

Pane lake. Neuváděl jsem to zde proto abych diskutoval na téma, zda si může kdokoliv a kdykoliv dovolit svévolně měnit interiéry. Můj názor se o vašeho příliš neliší. Jenom jsem reagoval na vaši odpověď Anonovi, kde mu doporučujete, aby si prostudoval jakýsi faq, v němž je však uveden text, který podporuje jeho názor, Nic víc, nic míň.

A buďte tak laskav neposuzujte rychlost mého chápání a neuchylujte se k trapným a hloupým invektivám.

Jirka

Pane Kruppe, opět se mýlíte. Takže zřejmě jde o to pomalé chápání, jak jsem napsal. Anonn tvrdil, že změna vzhledu nepatří mezi záležitosti, které upravuje zákon a z toho odvodil, že buď rozhodne jen výbor, nebo pouhá nadpoloviční většina. To je nesprávné tvrzení v rozporu se zákonem. Obsah FAQ tento nesprávný názor nijak nepodporuje.

Stejně je mylný Váš názor, že svou volbou výbor získává neomezenou pravomoc dělat v domě cokoliv se mu zlíbí. Stejně tak je nesprávný Váš dohad, že kdo změní vzhled (až tak, že tím poškodí společné části) nemůže být nijak postižen. Opět odkazuji na znění zákona.

lake

Cituji Anonn tvrdil, že změna vzhledu nepatří mezi záležitosti, které upravuje zákon..

Překrucujete! Říkám že zákon upravuje JAK se chvaluje změna vzhledu domu ale neříká CO je změna vzhledu domu. Pokud máme takto pitomé zákony pak je opravdu na výboru aby tyto mezery „doladil“. Zajímavé je, že kromě narážek jsme se od lake kromě odkazu na FAQ nedozvěděli kde je ta hranice se vzhledem domu. Ta hranice NIKDE definovaná není a je pouze na výboru aby se „strefil“ a tu hranici sám určil. Tím samozřejmě hrozí že někdo u soudu prokáže že to mělo být jinak. Tedy ještě jednou – je třeba výměna výtahu za nový úplně jinak vypadající změna vzhledu domu a musí se o tom tedy hlasovat jako o změně vzhledu domu?

Doplňující dotaz pro všechny – existuje vůbec nějaké SVJ kde by o změně kachliček nebo výměně výtahu hlasovali jako o změně vzhledu domu?

Předseda

Jak všichni dobře víme, zákon má právo vykládat pouze soud. Jenže především na tomto portálu platí, že zákon si tu vykládá lake, většinou sám pro sebe a svoje 100× opakované „pravdy“ se snaží prosadit za nějakou realitu.

Znovu opakuji – v zákoně není ani přibližně napsané CO je změna vzhledu domu. Je jasné že někde je ta hranice – totálním zbouráním nebo naopak přidáním balkonů jasně měním vzhled domu. Ale měním ho když dám novou fasádu a ta má vlastně stejnou barvu jako ta stará ale protože je nová tak je světlejší? Je změna vzhledu domu změna kachliček z modrých na zelené? Je změna vzhledu domu změna kachliček z bledě modrých na tmavě modré? Je změna vzhledu domu výměna výtahových dveří z hnědých na nerez? KDE JE TA HRANICE? Stále trvám na tom, že tuto hranici má v odpovědnosti pouze výbor a nikdo jiný. Od toho byl zvolen protože se někdo v době volby domníval, že členové výboru znají zákony a podle nich budou pracovat. Pokud si někdo myslí že se výbor plete nechť podá žalobu a soud rozhodne zda se hranice překročila či ne. Případně je tu samozřejmě možnost odvolání.

Ale rozhodně to není lake a jeho FAQ kdo má tuto hranici co je změna vzhledu domu určovat. Jasné?

Předseda

Pane anonne, snad se Vám konečně podařilo přečíst si co zákon praví o změně vzhledu. Gratuluji. Bylo na čase.

Tvrdil jste v příspěvku 22. Listopad 2012 – 8:03: „Výbor se rozhdone (i když nemusí!), že nechá barvu nových kachliček schválit shromážděním. Jelikož nejde o zákonnou věc, schvaluje nadpoloviční většina.“ Obojí Vaše tvrzení je nepravda. Měníte barvu kachliček, tedy měníte vzhled domu ve smyslu § 13 odst. 3.

Teď konečně uznáváte, že vše je jinak, a začínáte se zabývat samotným obshem pojmu „změna vzhledu“. To to trvalo …

lake

Nic neuznávám.

Cituji „Měníte barvu kachliček, tedy měníte vzhled domu ve smyslu § 13 odst. 3.“

Ale to tvrdí lake ne zákon! O tom to celé je.

A odpovíte na ten výtah? I to je změna vzhledu? Ať si tady všichni podle lake do toho zákona tužkou dopíšeme co všechno je ještě změna vzhledu.. Určitě zde čeká spousta kolegů předsedů až jim ten zákon lake laskavě vyloží.

A samozřejmě ode dneška všechna SVJ v republice budou postupovat ne dle zdravého rozumu ale dle výkladů lake..

Předseda

Anonne, hlavně že jste si konečně přečetl znění zákona a zbavil se Vašeho přesvědčení, že o změně vzhledu rozhoduje anonn (který údajně může tuto otázku předhodit shromáždění k odhlasování nadpoloviční většinou).

Pokud stále neumíte rozpoznat co je změna vzhledu, navrhuji abyste ve Vaší mysli provedl tento test: Představte si, že svěříte Váš automobil (stříbrná metalíza) do servisu k opravě motoru. Vinou servisu vznikne zkrat a požár, který poškodí lak přední kapoty. Servis Vám zdarma namontuje jiný díl v modré barvě a tím považuje věc za vyřízenou.

A teď nám prosím odpovězte podle pravdy: jste se vzhledem Vašeho vozu spokojen? Nebo to budete považovat za změnu vzhledu a poškození Vašeho auta? Čekám na Vaši odpověď s napětím. A nelhat, prosím.

Každý čtenář si tento test může provést taky a odpovědět si sám na to, zda zřetelná změna barvy je změnou vzhledu nebo není.

lake

A ještě příklad z praxe. Na Jižním Městě rozhodlo zastupitelstvo, že určité oblasti budou laděny do určitých ostínů. Když jsme rozhodli o rekonstrukci domu u šli na stavební úřad bylo nám řečeno, že musíme použít určité konkrétní odstíny barev. Projektant udělal návrh, který se nám velice zamlouval a byl realizován. Původně byl panelák šedý. Nemělo smysl svolávat shromáždění, neboť barvy byly dány a řešit, jestli kombinace barev bude taková, nebo maková nemělo smysl. ZoVB rozhodně dodržen nebyl. Došlo k zásadní změně vzhledu. O tom, že se měnily i podlahové krytiny a původní hnusně zelená k dispozici zrovna nebyla nemá ani cenu psát. Vzorník donese řemeslník pár dnů před realizací a je nutno rozhodnout. A včíl.. lake mudruj.
 Jirka

Pane Elis,

mám jiný názor.

Považuji ankety v SVJ za vhodnou formu komunikace s členy SVJ. Resp. alespoň s těmi, kteří anketu vyplní.

Není pravda, že ankety jsou v rozporu s ZoVB. Pokud to tvrdíte, napište prosím s jakým ustanovením jsou ankety v rozporu. Já tvrdím, že ZoVB ankety neřeší a že pokud se výsledky ankety použijí v souladu se ZoVB a stanovami, je to zcela v pořádku.

Pomocí anket se mohou řešit dva okruhy kompetencí:

1. záležitosti, které jsou podle ZoVB a stanov zcela v působnosti výboru. Výbor tvoří pouze zlomek členů SVJ a nevidím nic závadného na tom, že výbor chce znát názor ostatních, naopak.
2. záležitosti, které jsou v působnosti shromáždění. Zde vidím přínos v tom, že výbor zjistí názor většiny a podle tohoto názoru připraví návrhy pro shromáždění.

Hezký den!

Pavel

Děkuji za názor – jako bych psal já. Je vidět že opravdu praktické zkušenosti z vedení velkého SVJ vedou ke stejným zjištěním. I u nás používáme ankety jak k účelu č. 1 (mimo období schůzí) tak k účelu č. 2 (těsně před schůzí).

Opět třeba k variantě č.2 uvedu praktický příklad (opět na kachličkách). Výbor se rozhdone (i když nemusí!), že nechá barvu nových kachliček schválit shromážděním. Jelikož nejde o zákonnou věc, schvaluje nadpoloviční většina. Ale co na schůzi navrhnout? Červené, modré, zelené, fialové s puntíčky? Když se na schůzi s desítkami ne-li stovkami lidí optáte co chtějí za kachličky bude z toho hodinová hádka a získáte tolik návrhů kolik je lidí. Přitom stačí udělat před schůzí anketu, před hlasováním přednést výsledky a většinou se pak podaří schválit tu variantu co v anketě získala největší převahu.

Předseda

Děkuji Pavlovi za názor, s tím jsem zajedno, je ale třeba přesně vědět, za jakým účelem anketu dělám, viz. jeho rozbor. Spíš mi vadí ztráta času a tím i financí vyplýtvaných na nesmyslné dotazy typu " Stjíte o SIPO?"

Pane Pavle, od toho je schůze. To by taky mohlo výbor napadnout, že anketou došel k většinovému názoru, že výtah bude zastavovat jenom v každém lichém patře.

Jak výbor prokáže, že to co činí, to o čem rozhodne na základě ankety, je názor většiny. Domníváte se, že k tomu stačí canc papíru. Nechte ankety politikům, denně nás masírují nesmyslami, které prý vyplynuly z různých anket. Do společenství nepatří. ZoVB dává členům dostatečný prostor pro vyjádření názorů.

E: Pane Pavle, od toho je schůze.

P: to je věc názoru. Máme 141 jednotek a obtížně pořádáme jedno shromáždění ročně. Nabídnutí anket a jiných komunikačních prostředků beru jako vstřícný krok ke členům SVJ.

E: To by taky mohlo výbor napadnout, že anketou došel k většinovému názoru, že výtah bude zastavovat jenom v každém lichém patře.

P: nesmysl nekomentuji

E: Jak výbor prokáže, že to co činí, to o čem rozhodne na základě ankety, je názor většiny.

P: asi jste nepochopil můj předchozí příspěvek, ale to není můj problém

E: ZoVB dává členům dostatečný prostor pro vyjádření názorů.

P: jestli považujete za dostatečný prostor pro vyjádření názorů jedno shromáždění ročně, tak já mám jiný názor

Hezký den!

Pavel

P.S.

E: váš výbor nemá kompetenci řešit záležitosti společenství přes jakékoliv ankety, je to v rozporu se ZoVB.

P: skutečnost, že jste ani na přímou výzvu neuvedl ustanovení ZoVB ve kterém je údajně zákaz anket v SVJ, mne opravňuje označit Vaše tvrzení za nepravdu

Zcela jistě, že je to věc názoru. Můj názor je, že výbor není oprávněn nic řešit anketou.Kde je zaručeno, že ankety jsou smysluplné. Anketní otázka: stojíte o SIPO je podle vás smysluplná. Podle mě je je to nesmysl na entou. Co je výboru do toho, zda já stojím nebo nestojím o SIPO. Asi výborníci nemají co dělat. ZoVB taky vysloveně neříká, že výbor má pronajímat společné prostory, které svj nevlastní a dělá to (viz příspěvky na tomto portálu. Můj problém není, že mě nechápete. Jste zvyklý na chvalospěvy na vaše příspěvky. Tentokát já s vámi nesouhlasím a nic na tom nemění vaše zdůvodńování ani všechny ty mínusy. Tímto končím diskusi o anketách.

Pane Elis,

nevadí mi, když někdo má jiný názor, třeba na barvu dlaždiček.

Vadí mi, když někdo uvádí, že se něco musí či nesmí podle zákona a přitom je nesporné, že v zákoně nic takového není. Stejně jako jste tu uvedl nepravdivé tvrzení: „výbor nemá kompetenci řešit záležitosti společenství přes jakékoliv ankety, je to v rozporu se ZoVB.“ Než budete opět něco tvrdit, že je v rozporu se ZoVB, bylo by vhodné si ZoVB nejprve přečíst, alespoň do § 16. A protože je ZoVB špatně napsaný, neškodilo by si přečíst i něco z literatury. Nějakou literaturu uvádím zde:

http://www.portalsvj.cz/…ormaci-o-svj

Ani v literatuře jsem nezaznamenal, že ankety jsou v rozporu se ZoVB.

Hezký den!

Pavel

„…nechcete to za tý šílený prachy dělat raději vy? Taky si nahrabete…“

• máte zcela pravdu. Pokud v tom umíte chodit a jste Předsedou v ten správný okamžik – opravdu si lze „nahrabat“. Třeba tím, že předražíte zakázku na zateplení o půl melounu a dáte ji „spřátelené firmě“. Třeba tím, že budete dehonestovat kohokoliv kdo bude chtít do účetnictví vidět (nikoliv pomocí kamer) anebo když v této „konstruktivní“ atmosféře navrhnete zateplení střechy, které požadují „ti pod střechou“ údajně proto že jim je zima (mají vypnuté radiátory ale to nikdo nezjišťuje) přestože byla provedena totéž zateplení před 5-ti lety
• tak co dal jsem Vám nové nápady „jak se stříhají ovce“ – pane Předsedo?

Neználek

Pane předsedo Anone, děkji za názor, koukám, že dnes Vás naštval celý svět a tak jste si tu zlost vylil jako kbelík špíny na tomto portále. K tomu ale myslím tento portál neslouží, nebo se pletu. Můj dotaz je snad celkem věcný, ne? Já se ptám asi zhruba na to, zda si mám výbor SVJ financovat jako finančního poradce, když mu tuto roli nepřisoudil ani zákon ani stanovy ani nějaká naše vzájemná dohoda. Nebo Vy snad jako předseda SVJ kafráte svým členům do toho, jakou cestou vám mají poukázat na účet peníze? Vy si v zaměstnání děláte, co chcete, , a pokud po Vás chce zaměstnavatel práci, na kterou si Vás najal a nic jiného,tak mu nadáváte do prudičů a nevděčníků? To se máte prima!