AIRBNB

Magdo, nejsem proti pokroku, ale jsem proti zhoršení komfortu bydlení a šizení na daních, který Airbnb velmi často přináší. Pan koordinátor sdílené ekonomiky o tom také mluví:

„Oblast daní bude jedna z klíčových, například stanovení hranice, do které jde jen o přivýdělek a od které už jde o regulérní podnikání.“

Já pouze upozornil, že Praha chce s Airbnb něco dělat. Jiná města s tím něco dělají již dlouho.

Qwerty, pokud někdo šidí na daních, je tu FU. Ale ujištuji Vás, že na daních lze lépe šidit, pokud byt pronajímáte dlouhodobě. A také kvůli tomu nejsou zakázány dlouhodobé pronájmy.

Jiná města s tím dělají, ale vesměs hlouposti. Nemůžete vlastníkovi nemovitosti zakázat pronájem. To jsme zase u základních práv. Stát to může vlastníkům chvilku znepříjemňovat a snažit se tomu bránit. Ale stejně tomu nezabrání.

Argumenty, které používají ti, co chtějí krátkodobému nájmu bránit jsou zatím úsměvné. Komfort bydlení to ovliňuje stejně, jako pronájem dlouhodobý. Zkušenost s dlouhodobým nájemcem může být stejně hrozná, jako s krátkodobým s tím rozdílem, že dlouhodobého nájemce nemáte možnost vystěhovat.

Jde jenom o strach z neznáma a lobby těch, kterým to ohrožuje jejich vlastní business.

Magda

Magdo, můj pohled na věc: Myslím, že je určitá regulace (nebo spíše dohled) potřeba. Ne ani tak kvůli problémům typu rostoucího nájemného pro bydlení, které jistě částečně souvisí s nárůstem bytů nabízených např. přes Airbnb, tudíž poklesem nabídky klasických nájemních bytů. To je jistě problém, ale není to pro mne důvod pro nějakou regulaci.

Také bych to určitě nezakazoval, myslím že je na Vás jak svůj byt pronajmete (jestli vůbec), komu ho pronajmete a na jak dlouho. Souhlasím s Vámi, že i dlouhodobý nájemník může dělat nepořádek v domě.

Ale přesto je, dle mého názoru, tento dohled potřeba. Zde rozumím argumentům poskytovatelů klasických ubytovacích služeb (tj. hotelů, hostelů, ubytoven aj.), kteří v Airbnb vidí nekalou konkurenci. Myslím, že na tyto tzv. krátkodobé pronajímatele by zkrátka měly dopadat stejné podmínky jako pro ostatní. A to především v těchto oblastech:

- Zdanění: O tom jsme spolu již diskutovali, dle mého názoru je poskytování krátkodobého pronájmu turistům živností, mělo by se tak na toto nahlížet. Nejde zde ovšem o daň jako takovou, protože na dani zařazením do par. 9 (pronájem) místo do par. 7 (živnost) méně nezaplatíte. Asi i proto Vám to u tet z FU prošlo (tuším že jste psala, že jste absolvovala i kontrolu). Nicméně problém je sociální a zdravotní pojištění, které u pronájmu neodvádíte, ale u živnosti byste ho odvádět měla. Takže FU by měl dohlídnout i na toto.

- Hlášení a poplatky: Zatímco hotely musejí hlásit své hosty, stejně tak jako za ně musejí odvádět místní poplatky, pronajímatelé přes Airbnb to nedělají. Podle mě by měli.

- Další předpisy: Nejsem sice odborník na všechny předpisy, které musí splňovat ubytovací zařízení, ale jistě tam něco bude, např. hygiena, hasiči... I tomu by měli pronajímatelé Airbnb podléhat.

Podle mě je to podobné jako u jiných nových platforem, např. Uber. Zde se také tváři jako že nejsou taxislužba, přestože samozřejmě nic jiného nejsou, měli by na ně dopadat stejné předpisy jako pro klasické taxikáře. Airbnb se zase tváří, že není ubytovací službou.

Takže abych to shrnul, nemyslím že je potřeba další regulace, pouze by se tyto nové služby měly zahrnout pod již regulované oblasti. No a pokud se to stane, tj. tito poskytovatelé nebudou oproti klasickým ubytovacím zařízením zvýhodněni, možná se řada bytů vrátí na trh s nájemním bydlením, částečně se tak vyřeší i tento probém..

Vy v Praze řešíte problémy s turisty, my v Litvínově řešíme problémy s turisty jedné specifické národnosti https://www.google.cz/search…

Řešení je jednoduché, zakázat pronájmy a vrátit domovním výborům pravomoc rozhodovat o tom, kdo půjde do domu bydlet. Vraťme vládu lidu!

Vo kom tady mluvyš ty jeden rasysto. Kdo je u tebe turysta, ty ture jeden?
Pokud vym, domovní vybory nikdy takovou pravomoc neměly.

Ale souhlasím s tim, vrátit nadvladu lidu: ZLATY KOMUNYSTI, podporovali nás, celý nový sídliště nám postavili. Práci jsme pro získání peněz nepotřebovaliy ani tehdy a většinou ani nyní. Když nám naše domy opravíte, auta nakoupýte, výjezdní výlety k moři zaplatíte a na stáří nás pak zajistíte, nějaký čas klidu si tím předplatíte. A XBOXy taky.

A klidně si můžete vzít i některé naše děti do adopce. Tim nemÿslim že Vám je dáme, ale jen že nám na ně můžete posílat adresné přyspěvky, stejně jako to děláte na Afričánky, a že nám zaplatíte za jejich školy.

Gejza z Chanova
(jindy to za mně piše kluk, ale teď neni doma, tak omluvte moje chyby ve psani, který mam způsobený vzdělanim na těch vašych býlých školach)

Co to vůbec jsou „férové podmínky“? To, co od stolu vymyslí nějaký úředník, dost možná „cinknutý“? Uber, Airbnb, BlaBlaCar – to jsou představitelé spontánního, evolučního trendu. Historicky zatím nejlepším způsobem se díky němu propojuje strana nabídky a strana poptávky. Uberizace je spjatá s obecnější náladou mladé generace, která už nepotřebuje vlastnit (auto, byt), ale je pro ni přednější zážitek. Ano, do jisté míry jde i o módní vlnu, která se přežene, nicméně to nijak nesnižuje přínosnost uberizace: šetří ekonomické (práce, kapitál), a dokonce i přírodní zdroje, protože je mnohem efektivněji vytěžuje. Takže proč jí bránit? Protože snižuje zisky taxikářské lobby nebo hotelovým řetězcům typu The Trump Organization? Trh v tomto případě najde rovnováhu sám, to budou ty nejférovější podmínky. Ne, hotely nezaniknou. Chirurg, který přijel za oceán přednášet na lékařský kongres, asi nebude přespávat jako baťůžkář na palandě v podkroví. Své klienty si najde Airbnb a své klienty budou mít i nadále hotely, i se svými bezpečnostními a dalšími předpisy. Trh si sám řekne, v jakém poměru. A co když dají lidé dobrovolně a dlouhodobě přednost Uberu před taxíky – se všemi předpisy, jež taxi musí splňovat – v poměru 100 : 0? Nemyslím si, že k tomuto krajnímu scénáři dojde. A pokud přesto ano, pak jsou tyto předpisy zjevně zcela k ničemu, tyje z nich pouze parazitující úředník, a je dobře, že to díky Uberu konečně víme a můžeme tak s klidným srdcem deregulovat.

Lubo Smid

Zdroj: https://www.penize.cz/…u-ekonomikou#…

L

Magdo, rovné podmínky znamenají, že když někdo poskytuje stejnou službu, má mít stejná práva a stejné povinnosti. Ať už ve vztahu k finančnímu úřadu, či dalším regulatorním orgánům.
Jak jsem psal, osobně nemám vůbec nic proti novým platformám typu Uber či Airbnb, naopak je v obecné rovině považuji za přínosné. Ale myslím si, že třeba řidiči Uberu by měli splnit stejné požadavky jako klasičtí taxikáři. Nemohou se tvářit, že neprovozuji taxislužbu, ostatně co je to jiného?
A je mi úplně jedno, jestli toho bude dosaženo zmírněním podmínek pro klasické taxikáře (což by bylo mnou preferovaná varianta) nebo vyžadováním stejných pravidel pro řidiče Uberu. Prostě ty podmínky mají být stejné. Totéž v bledě modrém platí pro poskytovatele ubytování přes Airbnb.
Jinak s názorem Lukáše Kovandy v zásadě souhlasím (stejně jako s většinou jeho názorů). Také si nemyslím, že by měl nějaký úředník rozhodovat co to jsou "férové podmínky". Ale myslím, že "stejné" znamená prostě stejné, není zde prostor pro nějakou libovůli úředníka zvýhodňující jednu či druhou stranu..

Krcmo, provozování hotelu a krátkodobý pronájem není totéž. Jde o jinou službu. To můžete také tvrdit, že hotel je to samé, jako střednědobý pronájem. A to asi není. Krátkodobý pronájem je pořád pronájem. A není důvod, aby pronájem splňoval hygienické, či požární předpisy jako hotel.

Každý kdo se ubytuje v soukromí ví, že není ubytován v hotelu a že tam nejsou takové regulace. Možná právě proto jedou bydlet do soukromí.

To co vy považujete za stejné ve skutečnosti stejné není. Podle stejné logiky je jedno a to samé provozovat taxi, metro a železnici. Vždy jde o přepravu osob. Ale každá z těchto služeb je regulována jinak.

Souhlasím pouze s tím, že daně se mají platit. A že se mají platit i poplatky městu za hosty. Ale jinak? Půjčuji (najímám) byt hostům. Proč by to měla být živnost? Jaký je rozdíl mezi dlouhodobým a krátkodobým pronájem? Proč mám z jednoho platit socko, zdrávko a z druhého ne?

Krátkodobý pronájem se blíží více nájmu bytu, než hotelu. Proto se k němu chovám jako k nájmu.

Názory pana Kovandy na ekonomiku si také vždy ráda poslechnu.

Magda

Tak vidíte, aspoň v tom posledním se shodneme :)
Máte pravdu i v tom, že zákazník očekává jinou kvalitu služeb, pokud se ubytuje v soukromí. Ale to je podle mě skutečně pouze otázka kvality služby, nikoliv podstaty služby jako takové. Souhlasím i s tím co píše p. Kovanda, totiž že každá z těchto služeb má svého (jiného) zákazníka. Ale to opět není o podstatě služby. Jiného zákazníka bude mít i hostel, kde si pronajmete postel v osmilůžkovém pokoji s jedním sociálním zařízením na patře a jiného zákazníka bude mít pětihvězdičkový hotel. Přesto to je oboje ubytovací služba.
Stejně jako je podle mě ubytovací služba ubytování v bytě, pokud je poskytováno za stejným účelem jako ubytování v hotelu. A nepomůže Vám, že jej nazvete krátkodobým pronájmem. Není důležité jak to nezvete, důležitá je vždy ekonomická podstata.

Ale na tom, že ekonomická podstata krátkodobého pronájmu je to samé, jako provozovat hotel, nikoli.

Kyž známému půjčím peníze a on mi za to dá úrok, bankéřem se nestanu. Když krátkodobě pronajmu svůj byt, hoteliérem se nestanu. A když prodám auto, tak budu danit, ale prodejce se ze mě nestane.

Ekonomická podstat taxislužby, metra i vlaků je stejná. Je to přeprava osob za peníze. Přesto to není stejné.

Komu dá budoucnost za pravdu? Uvidíme.

Magda

Pokud to uděláte jednou, tak máte pravdu. Jakmile to ale budete dělat opakovaně, tak už se z toho nevykroutíte. A to platí jak pro auta, půjčování peněz, tak i krátkodobé pronájmy.

Pane Dvořáku, svá auta, své peníze a své nemovitosti mohu prodávat, půjčovat a pronajímat opakovaně a přesto se nestanu bankéřem, prodejcem a hoteliérem.

Váš názor je trochu na vodě.

Magda

vy už tady taky neblábolte, nikdo vas stejne nečte

Autorem článku je: Lukáš Kovanda – hlavní ekonom finanční skupiny Rokle. Nikoli Lubo Smid.

Magda

Magdo, takže jste odbornice nejen na právo, včetně práva ústavního, ale i na daně. Nezbývá než blahopřát. Pokud se domníváte, že komfort bydlení ovlivňuje stejně krátkodobý jako dlohodobý pronájem, tak je zbytečné o tom s vámi diskutovat.

Qwerty, je zbyteční diskutovat bez věcných argumentů. Źádný relevantní jste prozatím neuvedl.

Magda

Magdo, to se vám asi líbit nebude, ale ta záležitost má z mého pohledu další rozměr. Píšete: Nemůžete vlastníkovi nemovitosti zakázat pronájem.

Vlastníkovi kompletní nemovitosti asi ne, ale vlastníkovi jeho části, tedy vlastně spoluvlastníkovi kompletní nemovitosti, tam si dokážu omezení nejen představit, ale dokonce se domnívám, že jsou vhodná. Bytové domy jsou určeny k trvalému bydlení a pokud skutečným trvale bydlícím jiný účel využití některých ze spoluvlastníků zasahuje do jejich práv, měli by mít společenskou nebo přímo zákonnou oporu bránit své „právo bydlet“.

Misme, ten pohled je jaksi krátkozraký ;-).

Bytové domy jsou určeny k bydlení. Trvalé jste si tam přidala, protože se to hodí :-). Určitě nenutíte vlastníka k tomu, aby v bytě bydlel trvale. Co když jezdí na dlouhodobé služební cesty a byt je prázdny?

Já se domnívám, že krátkodobým pronájmem do práv ostatních vlastníků nijak nezasahujete. Možná že nemám jenom fantazii. Tak mi prosím řekněte, jak krátkodobé pronájmy zasahují do práv ostatních vlastníků. Znemožňují jim užívat jejich majetek? A jak prosím? Tím že potkávají na chodbě neznáme osoby?

Jediné, co vidím jako problematické je, že se vylidňují centra měst a že se zdražují pronájmy nájemníkům. Centra se ale vylidňovala i bez airbnb. Lídé tam nechtěli bydlet. A se zdražováním jde dle mého o dočasný jev. Prostě se jenom musí přizpůsobit nabídka poptávce. Přechodná období jsou těžká.

Jsem ráda, že mi píšete i věci, které se mi nelíbí :-).

Srdečně zdravím.

Magda

ono kratkozrake to je. nyní mají lidé jako magdik pré.

normální lidé nemají na byt. brzy se historie zycklí a lidé si vezmou zpet co jim patrí

obávám se, že trvalé, nebo dlouhodobé jsou synonyma a Vy popisujete klasické dlouhodobé užíván. Ze své osobní zkušenosti mohu potvrdit, že krátkodobé nájmy do práv ostatních vlastníků zasahují dost výrazně. Je totiž zásadní rozdíl, jestli vedle Vás bydlí nájemník, nebo turista. Nejde o to že potkávám na chodbě cizí lidi, ale že se turisté ke společným částem domu chovají jako ke spotřebnímu materiálu.
jako problematické nevidím vylidňování centra, a rozdělení nákladů na správu a údržbu u dvou typů užívání jednotek v domě. nemohu náklady stanovovat rozdílně pro krátkodobé a dlouhodobé užívání i když jsou rozdílné.

kok, lidé se chovají různě ke společným prostorám ať jde o vlastníky či nájemníky. V obou skupinách lidí jsou lidé slušní a neslušní. Soudě podle toho, jak se tyto kategorie osob chovají v bytě (podobné to bude se společnými prostorami), tak byt po krátkodobých nájemnících je v lepším stavu, než po dlouhodobém nájemníkovi.

Pokud vám někdo bude ničit společné prostory, tak se proti tomu braňte všemi možnými, dostupnými prostředky. U nás v domě si mládež vodila domů kamarády, kteří nám posprejovali výtah. Ale nezakazujeme kvůli tomu ostatním vlastníkům, bráti si domů návštěvy.

Magda

to právě chceme- bránit se tím, že zakážeme krátkodobé pronájmy. Nevím jak Vaše byty, ale naše společné prostory jsou po krátkodobých nájemnících zdevastované. Zavolat městskou na nájemníky pomůže. na krátkodobé to nemá význam podruhé už to bude někdo jiný. a majiteli je to jedno, hlavně když sype.

Magdo, trvalé jsem si sice přidala, ale ne proto, že se to hodí, ale že to status budovy podstatně lépe charakterizuje a když AIRBNB za bydlení považovat nelze. Asi vás sama nepřesvědčím, tak si pomohu a přikládám link na slovník pojmů (zdroj: Nová zelená úsporám). Doslova se tam píše:

Bytový dům

stavba pro bydlení, která má čtyři a více bytových jednotek a ve které více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé rodinné bydlení a je k tomuto účelu určena a užívána. Za bytový dům se pro potřeby Programu nepovažují bytové domy, které jsou užívány v rozporu s účelem „trvalého bydlení" (ubytovny, kanceláře, rekreační ubytování apod.).

Můžete sice vést polemiku, zda lze tento pohled považovat za dostatečně obecný, ale se mnou těžko. Já to vidím tak, jak jsem napsala. Kromě toho mám osobní zkušenost s krátkodobým pronájmem v bytě nade mnou a tudíž velmi špatnou, naštěstí již minulou, zkušenost.

Misme, mám špatnou osobní zkušenost s rodinou, která vlastní byt nade mnou. Skáčou a dupou tam děti až do půlnoci a rodiče každý týden pořádají mejdan. V mnoha příspěvcích na těchto stránkách se dočtete o tom, co umí vlastníci, či dlouhodobí nájemníci v bytech provádět. A přesto zde nikdo nešíří, že by se měli zakázat dlouhodobé nájmy a zakázat prodeje jednotek.

Bohužel jste neuvadla žádný argument, jak krátkodobý pronájem zasahuje do vašich práv. Pouze svou negativní zkušenost. A to je dost málo.

Magda

Magdo, uvedla jsem zásadní argument, a to: bydlení a ubytování nejsou tímtéž. Bytové domy jsou určeny k bydlení.

Misme, co to je za argument?

Ubytovaní podle vás nebydlí??? A jak si to omezení ubytování představujete? Budu moci ubytovat studenta, který přijede na stáž trvající 14 dní? Nebo to také není bydlení, ale jde o ubytování a v bytovém domě nepřipadá v úvahu? A když pronajmu byt společnosti, která zde bude ubytovávat své zaměstnance tu na týden, tu na měsíc? O co půjde? Bude to ubytování, nebo bydlení? A co teprve, když vlastníkem bytu bude právnická osoba sama? Bude tam moci nechat bydlet své zaměstnance? A když mám kamarádku, která se střídá v Praze v bytě s další kamarádkou (podle směn, aby to ubytování utáhly), ale jink jsou odjinud a byty vlastní jinde. Co to je? Ubytování, nebo bydlení.

Opravdu jde o zásadní argument, nebo takovou z nouze ctnost?

Pokud chcete mít vliv na to, kdo bude bydlet v bytě, doporučuji bytové družstvo. Vždy je něco za něco a každé vlastnictví má své pro i proti.

Magda

Magdo,

ubytovaní, pokud někde bydlí, tak ve svém bydlišti. U vás jsou jen ubytovaní.

Jak si omezení ubytování představuji? Nejlépe tak, že ti skutečně bydlící, tj. ti, kteří využívají funkce bytového domu k bydlení, budou mít možnost o jiném využití některých bytů sami rozhodnout a případně stanovit i podmínky.

Pokud jde o radu, kde bych měla já bydlet… Při jiné příležitosti mi advokát radil, ať si byt „koupím do osobního vlastnictví“. Já v BD bydlím, jsem jeho členkou, ale toto BD je jedním z vlastníků domu. Bydlení v BD tedy není řešením. Nehledě na to, že já se považuji za dostatečně kompetentní na to, abych se v této věci, tedy jak a kde bydlet, rozhodla sama.

Nevidím proto jinou možnost, než osobně dohlížet nad tím, aby práva jednoho končila tam, kde práva druhého začínají.

To jsem ráda Misme, že se shodneme alespoň na základní premise. Totiž že práva jednoho končí tam, kde začínají práva druhého.

Tím to ale končí. Prozatím jsem neslyšela jediný rozumný důvod, jak krátkodobé pronájmy zasahují do vašich práv. Místo toho máte snahu dohlížet na to, aby bylo zasahováno do práv vlastníků jednotek, kteří se rozhodli naložit se svým majetkem jinak, než dle vašich představ.

Lidé bydlící v domě budou rozhodovat o bytech lidí, kteří v domě nebydlí. To je tedy zrůdnost. Možná by ty byty bylo dobré v rámci veřejného zájmu vyvlastnit. Bydlící vlastník má dceru a ta nemá kde bydlet. Tak se to hodí.

Jenom to s původní premisou moc nesouzní.

Možná by si i vlastník pozemku mohl vybírat, kdo bude jeho sousedem a co s tím pozemkem bude dělat. A povolovala bych i to, co budou dělat vlastníci s nebytovou jednotkou. Nevadí, že si koupil kavárnu. Je tam hluk a před domem se kouří. Tak mu to zakážeme. Určitě tu jednotku využije i jinak, ne? Lepší a klidnější by byl sklad.

Kde končí práva bydlících trvale v domě a začínají práva nebydlících? Tedy pokud jim ještě nějaká práva zbyla.

Magda

Magdo, pokud nedokážete akceptovat to, že práva vlastníků jednotek se vážou na vlastnictví celku, jde o zbytečnou diskusi. Bytový dům má obecnou definici, viz např ČSN. Technické normy jsou sice závazné jen za určitých podmínek, ale i když závazné nejsou, literatura uvádí, že v případě sporu slouží soudům jako vodítko. A pak existují také zákony a obecné zvyklosti. My nediskutujeme o tom, že Lidé bydlící v domě budou rozhodovat o bytech lidí, kteří v domě nebydlí, ale o tom, zda mají některé prostory celku nazvaného bytový dům fungovat jako ubytovací zařízení, a pokud ano, tak za jakých podmínek. Domnívám se, že je na rozhodnutí většiny (spolu)vlastníků bytového domu, jak bude věc řešit. Píšete, že je to zrůdnost, ale toto k demokracii patří. Vyvlastnění je přece úplně jinou kapitolou. Vlna nevole se zvedla proto, že to u nás s krátkodobým ubytováním často vypadá jako na Divokém západě. Vy v této situaci stavíte práva spojená s vlastnictvím jednotlivce, jež je fakticky jen spoluvlastnictvím celku, nad práva spojená s vlastnictvím ostatních vlastníků onoho celku.

TN tady nedávno někoho sprdnul ohledně kondominií, no já uvedu podobně otravný příklad z „vyspělé ciziny“. Například v takovém Švýcarsku v době nočního klidu jste před cca 10 lety nemohla ani spláchnout záchod, o věšení prádla na balkóně, sekání trávy o víkendu atp. nemluvě a tato pravidla byla respektována, protože jejich porušení obnášelo pokutu citelné výše, krom toho ztrátu „dobrého“ jména v domě atp. Jak to mají dnes, to nevím. V některých německých zemích to bylo obdobné. Ale i tam se nyní AIRBNB provozuje, ale nejspíše ne tak, aby to prudilo. Konkrétně jsem si pohledala pár nabídek ve Švýcarsku a v podmínkách uvádějí zákaz večírků a akcí, info, zda lze kouřit, dokonce že je potřeba se přezouvat do připravených papučí atd. Jenže bujaré veselí s viditelnými následky ve společných prostorách, rušení nočního klidu, ničení majetku atp., to je to, co vadí českým obyvatelům bytových domů.

Misme, i u pronájmů v ČR najdete pravidla domu, která musí host dodržovat. Je to stejné jako ve Švýcarsku. A vlastník to ve svém zájmu do nabídky píše. Ani v mém bytě se nesmí konat večírky a po 22 hod je noční klid. Ani v mém bytě není povoleno kouřit. Myslíte, že do Švýcarska jezdí jiní hosté než k nám? A ničení majetku??? Pokud host zničí majetek, je možné to po hostech vymáhat. Jenom nechápu, proč se domníváte, že cestovatelé ničí majetek více, než domácí. To prostě není pravda. Mám s tím zkušenosti. V domě, kde pronajímám přes airbnb i bydlím. Nikdy si nikdo nepřišel stěžovat na hluk, nikdo si nestěžuje, že by byly víc opotřebené společné prostory. ˇ

Opravdu se domníváte, že vlastníkům bytů by nevadilo, že hosté ničí jejich majetek? Samozřejmě se může stát, že přijedou hosté, kteří pravidla nedodržují. Stihne je trest – hodnocení a veřejná ostuda. Rozhodně je to menšina. Mám v airbnb asi 200 pobytů a z těch byl problematický jediný. Pokud pronajmu byt dlouhodobě cizím lidem, můžete mít nepřizpůsobivé v bytě i domě rok. A nesmíte je vystěhovat.

Vaše výhrady jsou neopodstatněné. Pokud budete chtít kontrolovat, kdo v domě bydlí, budete muset kontrolovat, komu se byt prodá, nebo dlouhodobě pronajme. Nic z toho naštěstí nehrozí a o ničem podobném se neuvažuje. Uvažuje se pouze o regulaci typu poplatků navíc, či byrokracie. Žádný zákaz podobného typu se konat nebude. A je to tak dobře.

Magda

Magdo, nevedu diskusi v osobní rovině, ale v obecné. Nikoho nenapadám, ani vás. Jen se snažím konstatovat fakta a možná řešení.

Řečeno jinak, pokud jste mi navrhla bydlet v BD, osvětlila jsem vám, v čem je vaše úvaha lichá, namísto toho, abych vám rovnou navrhla koupit si ubytovnu či její část.

Pokud píšete, že i u nás se obdobně jako ve Švýcarsku zveřejňují pravidla domu, tak odpovídám, že je zapotřebí porovnat i vymahatelnost jejich dodržování. Švýcaři např. mívají v domech vrátné, což je u nás téměř science fiction. Vrátný v domě ale může mít podstatný vliv na vnímání vážnosti stanovených pravidel. Dalším faktem je to, že česká policie a švýcarská policie jsou dvě odlišné kvality. A tak dále.

Krom toho mi přisuzujete vyjádření, jež jsem, jak se domnívám, neuvedla.

Nikde jsem nenapsala, protože si to ani nemyslím, že cestovatelé ničí majetek více. Ale uvědomuji si, že v poklidně žijícím domě jeden „odlišně se chovající“, může poklid rozvrátit. Bez ohledu na to, zda je to cestovatel. Každý nově příchozí do jakékoliv společnosti přináší s sebou riziko, že nezapadne, a čím je vyšší frekvence střídání, což je pro krátkodobé ubytování charakteristické, tím vyšší je riziko. Obvykle až v krizové situaci vyplují charaktery (v tomto případě zejména toho vlastníka, který na narušení poklidu nese vinu) na povrch. Podstatné také je, že u materiálních škod nejde jen o finanční kompenzaci, ale o zařízení a vyřízení a obstarání všeho okolo. Proto je žádoucí, aby pravidla provozu ubytovacích služeb, tj. např. včetně sanace škod, byla sjednána předem a tak, aby byla lehce vymahatelná.

Rovněž se nedomnívám, že jsem zde napsala, že já chci kontrolovat, kdo v domě bydlí. Když něco takového tvrdíte, určitě mne nasměrujte na konkrétní formulaci, ať mohu věc posoudit. Jak jsem napsala výše, snažím se o diskusi v obecné rovině, nehodlám plýtvat časem na nějaké kontroly. Já chci srozumitelná a vymahatelná pravidla, abych v případě zásahu do mých práv měla vše připraveno a nebyla překvapená, protože „kdo je připraven, není překvapen“. A proto jsou pro mne záhadou podnikatelé, kteří na jednu stranu tvrdí, že oni sami mají vše v nejlepším pořádku a přitom se brání nastavení pravidel, která by jejich činnosti dodala vážnosti, zacpala ústa pomlouvačům a eliminovala „takypodnikatele“, kteří profesi dělají špatné jméno, což je fakt přetřásaný už nejen v kuloárech, ale i ve sdělovacích prostředcích.

Misme, jste mi velmi sympatická a vůbec vás nechci napadat. Ráda si přečtu vaše příspěvky. Také se nesnažím vám něco podsouvat. Píšu jenom co na srdci, to na jazyku. Doufám, že jsem vás neurazila. To se mi daří často, urazit někoho, ale věřte, že to většinou nemám v úmyslu.

Samozřejmě že se pravidla musí přizpůsobit nové realitě. Proto tu jsou různé komise, které připravují návrhy regulace sdílených služeb pro vládu. Nebudou se ale nastavovat jak si myslíte vy. Byty se dál budou pronajímat krátkodobě i střednědobě. A vy se budete stále zlobit a budete usměrňovat neukáznění vlastníky či nájemníky. A časem zjistíte, že je jedno, zda v domě bydlí ten či onen. Podstatné je, jak se chová. A já tvrdím, že % hulvátů a chuligánů je v každé společnosti podobné.

Něco Vám povím, pár let po té, co jsem se nastěhovala do nového, jsem přemýšlela nad tím, proč se lidé v domě stále neznají. Jako malá jsem bydlela v paneláku a znali jsme se tam snad celé sídliště. A tady nic. Pochopila jsem, jak moc se změnila doba. Lidé nejsou spjatí s místem. Za dvacet let se mnoho bytů i několikrát prodalo. Další byty se pronajímají (jedno, zda dlouhodobě, či krátkodobě). Zvykla jsem si. Vůbec mě nepřekvapují cizí lidé v domě. Vadí mi jenom ti, co nějak ruší. Třeba tím, že jim štěká celý den pes, nebo když si mládež v půj jedné ráno pustí muziku a má potřebu se hlasitě bavit.

I přes to, že se zde většina bytů pronajímá a usedlíků je tu menšina, nestěžuji si vůbec. Nemáme zničené společné prostory. A nemám vůbec dojem, že by se zde žilo špatně, nebo že by mi vadili nájemníci. To jsou opravdu předsudky. Problémy mohou být s nájemníky i vlastníky. S vlastníky je to o to horší, že když se nebudou chtít přizpůsobit, tak s tím nic nenaděláte dlouhá léta.

Ale určitě souhlasím, že být připraven se vyplatí :-). A chápu i pohled z vaší strany. I když s ním nesouhlasím.

Srdečně zdravím.

Magda

Nevíte jak je to s eet u Airbnb. Nechci se přít o tom jestli je to technicky možné apod. Chci se zeptat jestli finančák dospěl k rezolutnímu ano či ne nebo stále bádá.

U Airbnb je eet nesmysl. To rozvířil finančák, který vůbec neměl ponětí o tom, jak to probíhá. Přes tuto platformu nelze platit hotově. Airbnb zablokuje peníze klientovi na účtu a následující den po začátku rezervace odesílá peníze na účet hostitele. Jelikož tam žádné platby hotově nejsou, nemůže být ani eet.

Magda

U eshopu co inkasuje platbu kartou se také neplatí hotově a přesto je tam povinnost evidovat platbu v EET v momentě přijetí karetní platby.

Otázka je, jak si finanční správa vyloží EET u AIRBNB… Nicméně u nich je možné cokoliv… A stačí aby se tam někdo rozhodnul, že chce prudit a klidně to může fungovat stejně absurdně, jako u eshopu.

Zděšený člene SVJ, tentokrát se pletete vy. Platba kartou je brána jako platba hotově. Že je to nesmysl asi všichni víme. Ale je to tak.

Převod na účet hotovostní platba není. Airbnb převodem ze svého účtu pošle peníze na účet hostitele. Není hotovostní plaba = není EET.

Magda

Prostě to závisí na nich, plus se můžete bránit ve správním soudnictví…

Platba kartou je naprosto to samé, peníze Vám přijdou převodem na účet z účtu provozovatele platební brány na Váš bankovní účet. A přesto to je zahrnuto v EET a dokonce české eshopy musely některé způsoby platby zrušit, protože technologicky nešlo povinnost EET splnit.

Úplně stačí, aby se tak prostě rozhodli.

A úplně to samé platí například o sociálním a zdravotním, až finanční správa začne razit výklad, že airbnb je ubytování, budete prostě danit jinak.

V minulosti podobně lidé opakovali, že prodeje na aukru nejsou podnikání. No dneska už jich je docela dost, co dodanili celkem dost peněz.

Nic proti Vašemu podnikání v ubytování, ale domnívat se že máte skálopevnou jistotu, že se Vás netýká EET a zdravotní a sociální pojištění je naivní. Je to zatím pouze Vaše tužba, jistota bude, až to finanční správa nějak posoudí a následně správní soudy její rozhodnutí potvrdí či vyvrátí.

Zděšený člene SVJ,

výklad GFŘ, co je ubytování, je uveden zde:

http://www.etrzby.cz/…erejnost.pdf

Psal jsem o tom zde:

http://www.portalsvj.cz/…airbnb-a-dph

Tato informace je podle berušek z FÚ součástí ústavního pořádku. :-))

Pro berušky z FÚ je důležité co je v pokynech, informacích, poučeních k vyplnění daňového přiznání etc. a nikoliv co je v zákonech.

Změnit to může až ÚS (např. kontrolní hlášení k DPH) nebo NSS (nedávno případ fotbalisty Lafaty). Do té doby se tím budou berušky řídit, protože pro ně je to závazný vnitropodnikový pokyn. Když ho poruší, tak je vyhodí, když poplatník vyhraje u soudu, tak se jim nic nestane.

A potom je i jasné jak postupovat v sociálním a zdravotním: „Pokud daňaři řeknou, že je to podnikání podle § 7 ZDP, tak to zpojistníme“ (citace Ing. Ženíšková MPSV, Mgr. Červinka dříve VZP). Oni ani jinak nemohou, jen se řídí příslušnými zákony. § 7 ZDP se zpojistní, § 9 ZDP se zatím nezpojistní.

Zásadní je tedy, co je ubytování podle daňařů. Nevím o judikátu NSS, který by to řešil.

Hezký den!

Pavel

Převodu z účtu na účet se EET netýká a také to nikdo, nikdy, nikde netrvdil. Až vy tady :-). Pokud vám někdo uhradí bankovním převodem, nic neevidujete. Pokud vám ten samý zákazník zaplatí kartou, tak to budete muset evidovat. Já samozřejmě vím, že platba kartou je téměř to samé, jako platba bankovním převodem. A také kroutím hlavou nad tím, proč se mají platby kartou evidovat. Vymyslel to blb. Ale převody mezi účty do evidence zkrátka nespadají. To by jinka evidovali téměř všichni. Já například pracuji pro velkou nadnárodní firmu a protože vše fakturujeme a zákazníci nám platí pouze převodem na účet, EET se nás netýká. Pokud by nám někdo hradil kartou, budeme muset evidovat.

Ne všichni co prodávají přes aukro podnikají, ale samozřejmě mají svůj příjem danit i nepodnikající osoby. Jinak riskují, že přijde finančák a dodaní.

S tím sockem a zdravkem. Pokud by se uzákonilo, že krátkodobé pronájmy jsou podnikání, tak založím právnickou osobu, která bude provozovat krátkodobý pronájem a já této právnické osobě pronajmu byt. Rozhodně nebudu platit sociální a zdravotní. Jsem zaměstnanec a sociálního a zdravotního platím víc než dost.

Magda

Jenom opakuji, že finanční správa se v éře jejího ovládání svědky babišovými chová tak, jak se chová. A stejně jako v případě eshopu kdy platí zákazník kartou v části co je rozhraním platební brány (např. WebPay) na stránkách Vašeho eshopu a evidovat v EET se to musí, tak stejně je možné, že nějaká hlava pomazaná a pomatená se rozhodne, že nabídka Vaší nemovitosti v airbnb jsou Vaše stránky (protože je to obsah, který můžete měnit), kde vám platbu kartou zprostředkováná platební brána airbnb. A budete v 100% stejné situaci jako eshopy a budete evidovat.

No a ohledně sociálního, zdravotního, respektive zda airbnb jsou příjmy z nájmu či ubytování je ten metodický materiál ohledně EET co linknul Pavel úplně jasný.

Platí tedy, že dokud nikdo neobhájí ve správním soudnictví jiný výklad, pravdu má finanční správa a protože airbnb naplňuje znaky ubytovací činnosti, tak se daní jako příjem z podnikání a platí se zdravotní i sociální.

Zdesený clene,

dokud neuvidím judikát, že krátkodobý pronájem = podnikání, tak je mi tvrzení nějakého letáku dost jedno. Na rozdíl od soudců obecných soudů, soudcům Nejvyššího správního soudu věřím. Pokud čtu jejich judikáty, dávají mi mnohem větší smysl.

Prozatím mě to nijak nepálí. Nedosahuji prakticky žádného zisku a i kdyby šlo o podnikání, tak pouze vedlejší a sociální a zdravotní by se mě tak jako tak netýkalo. A na daních se nic nezmění.

Magda

Výrok: „Nedosahuji prakticky žádného zisku a i kdyby šlo o podnikání, tak pouze vedlejší a sociální a zdravotní by se mě tak jako tak netýkalo.“ je nepravdivý. Pokud je zisk větší než nula a pokud by šlo o podnikání, oba předpoklady jsou napsány v citovaném výroku, tak se musí platit VŽDY zdravotní pojištění. Sociální pojištění se může do určité hranice zisku neplatit.

Ještě poznámka – pokud si to dobře pamatuji z doby svého podnikání – není to tak, že u vedlejší činnosti se neplatí sociální: platí se dle zisku, akorát – pokud se to nezměnilo – se neplatí zálohy a neaplikuje se min. vyměřovací základ.

Můj názor je ten, že zákon je špatně napsán. Všude je spousta článků, ale žádný nepodává jednoznačnou odpověď na to, zda jde o pronájem či o ubytování. Ostatně ani ČOI ani Financím, ani živnostenskému odboru se nechce tato ubytování příliš kontrolovat (zatím).

V občanském zákoníku je: § 2235 (2) Ustanovení tohoto pododdílu (pozn. o nájmu bytu) se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu. Takže pronájem (obecný) se připouští.

Dále se však dá číst § 2326 Ubytování „smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému“… takže najednou ubytování.

K tomu říká nařízení vlády č. 278/2008 Sb. o Ubytování : poskytování ubytování ve všech ubytovacích zařízeních (například hotel, motel, kemp, ubytovna) a v bytových domech, rodinných domech nebo ve stavbách pro rodinnou rekreaci.

Občane, vyber si :)

Ono to přece proběhne tak, že FÚ, OSSZ a ZP Magdě doměří DPH, sociální a zdravotní, uloží pokutu za absenci EET, magistrát doměří ubytovací poplatek a Magda podá sadu žalob. Pak budeme mít v ruce judikát(y).

Nejspíš nic takového nehrozí. Protože jak jsem psala. Zdravotní a sociální mi těžko mohou vyměřit a daně si vyměřuji sama. Doměrek tedy nebude. Maximálně nějaká pokuta. A kvůli té se soudit nebudu.

O ubytovacích poplatcích hovoří magistrát už řadu měsíců. Vypadá to, že se s airbnb domluví na tom, že je pro magistrát bude kasírovat přímo airbnb. Ale pokud to po mě magistrát bude chtít i za předchozí nájmy, nemám s tím jediný problém.

Co se týká EET, pletete všichni jabka s hruškama. EET se mě netýká každopádně. Ani nikoho, kdo pronajímá pouze přes airbnb. Zkrátka tam nejsou platby hotově, ani kartou. A proto se nás tato povinnost netýká. Nikoli proto, že nejsem podnikatel, ale proto, že platby jdou výhradně převodem z účtu.

......a už končím. Myslím, že to zde téměř nikoho nebaví ;-).

Magda

nějak nerozumím tomu „daně si vyměřuji sama, doměrek nebude“. v čr máte povinnost tvrzení a povinnost důkazní, tj. podání přiznání, kde UVEDETE vámi tvrzenou daň a následně prokázat, že je to správně. Finanční úřad vám ji, pokud neshledá pochybnosti, VYMĚŘÍ. Takže úřad, nikoli vy. A samozřejmě, až se rozběhne nějaká kontrolní akce na ubytování, nebo budete z nějakých důvodů vybrána ke kontrole, tak vám pak případně daň doměří. Ale že byste si sama vyměřovala daň? A tím sockem a zdravkem bych si tak jistá nebyla. A „nějaká“ pokuta může být za nepovolené podnikání hooodně vysoká, ta by pak asi za soud stála.

Je normální, že si každý vyměřuje daně sám. Takže daňe jsou u mě vyměřené přesně tak, jak mají být. Věřím, že byste byla ráda, aby na mě kleknul finanční úřad a doměřil podruhé. To někdy finanční správa dělá.

Nejste náhodou příbuzná Babiše? To by se to celé vysvětlovalo.

Magda

Tvrzení: „Je normální, že si každý vyměřuje daně sám.“ je v rozporu s § 139 odst. 2 daňového řádu, kde je uvedeno, že „správce daně vyměří daň“. Nevím, kde Magda3 bere tu drzost hodnotit a dehonestovat soudce a tvrdit řadu nesmyslů z oblasti práva. Sama o právu nic netuší, pouze má asi peníze nazbyt, aby šikanovala ostatní. Kdysi jsem měl takového kolegu v práci. Koupili jsme k narozeninám hrneček, kde bylo něco ve smyslu: „Na světě jsou jen dva názory, ten můj a na ostatní názory ser*!“