§ 1180 občanského zákoníku - kogentní, nebo dispositivní?
Na
https://klaiex.webnode.cz/…vani/sprava/
je zmíněn výklad JUDr. Čápa o § 1180. Kde se dá najít?
Tam uvedený odkaz
https://klaiex.webnode.cz/…-a-judr-cap/
je nefunkční.
Když to není tam , tak to zkuste třeba tady:
Zase rozvíjíte diskusi o hovadinách. Když § 1180 chcete mít kogentní, tak si ho mějte. My máme § 1180 dispoozitívní a vy s tím nic nenaděláte i kdybyste se na hlavu stavěl.
„Zase rozvíjíte diskusi o hovadinách. Když § 1180 chcete mít kogentní, tak si ho mějte. My máme § 1180 dispoozitívní a vy s tím nic nenaděláte i kdybyste se na hlavu stavěl.“ (Vložil vn (bez ověření), 15. Duben 2021 – 20:49)
Pane vn,
§ 1180 není kogentní či dispoozitívní na základě chtění tazatele ani jeho stavění na hlavu, jak se nesprávně domníváte.
Najdete ho i zde na portále
http://www.portalsvj.cz/…ku-13–1–2017
Aktuálnější výklad ale najdete v důvodové zprávě k novele NOZ s účinností od 1.7.2020, která provedla některé změny. DZ zde:
JUDr. Jiří Čáp: Stanovení poměru a rozhodování o výši příspěvků vlastníků jednotek na správu domu a pozemku 13.1.2017
Jenže na
https://www.svjaktualne.cz/…FoqQn8uLEww/
se dočtete pouze
„Tento dokument je v současné době nedostupný. Nejspíše byl stažen z důvodu neaktuálnosti.“
To ani nehledejte. Článek JUDr. Čápa je zastaralý; autor vycházel ze zrušené verze občanského zákoníku. Dnes už jsme o dvě novelizace dál a znění zákona je odlišné – v některých věcech podstatně odlišné.
Navíc JUDr. Čáp se tenkrát v několika věcech zmýlil (to jest napsal v tom článku chybně to, co neplatilo ani v roce 2017, a neplatí to ani dnes). Pokud si chcete nechat poplést hlavu zastaralými chybami v zastaralém textu, je to vaše volba a vaše riziko.
Samozřejmě že § 1180 je dispozitivní. Je tomu tak už od roku 2012, kdy
nabyl platnosti zákon
č. 89/2012 Sb. a jeho § 1 odst. 2.
Psal o tom zde pan Pavel (s uvedením odkazů na literaturu) a PELE
(s uvedením názorů soudců) už v roce
2016. Od té doby se nic nezměnilo.
Uvedu zde (pro zvídavé čtenáře) příkladmo pár chyb obsažených v Čápově textu.
- Čáp se nesprávně a bez jakýchkoliv úvah domníval, že nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je kogentní. Není tomu tak; už od 1.1.2014 platí, že prohlášení i stanovy mají samozřejmě přednost před obsahem nařízení vlády (s výjimkou způsobu určení podlahové plochy bytu v jednotce). Ostatně NV 366/2013 je v některých částech nesmyslné a vadné, takže ty části ani nejde brát vážně.
- Čáp nesprávně napsal v závěrečném shrnutí, že poměr ve kterém vlastníci přispívají na správu je uveden „ve stanovách SVJ v pravidlech pro příspěvky na správu domu a pozemku“. To je nepravdivé tvrzení. Tento poměr je uveden v prohlášení a není možné změnit jej stanovami.
Justitianus
Na základě čeho by ato norma neměla být kogentní? Provádí se jí občanský zákoník, tedy její ustanovení mohou být kogentní tak dispozitivní jako tomu je u o.z. samotného. Rozpoznat kogentmí a dispozitivní ustanovení není vždy jednoduché, pokud není požito zrovna výrazů jako „je povinen“, „musí“, nepřihlíží se k" apod, o tom je řada pojednání. I podzákoná norma vydaná v souladu s právním řádem je závazná s výjimkou případných ustanovení, která by ukládala dodatečné povinnosti nad rámec zákona. Prohlášení má přednost před nařízením vlády v oblasti vlastnického práva – jestliže byla např. lodžie prohlášena za součást bytu nebo parkovací stání za příslušenství, nelze to předmětným vládním nařízením měnit.
Paragraf 1 180 o.z. je kogentní, ledaže by prohlášení vlastníka stanovilo jinak (to je tam přímo uvedeno), avšak tato výjimka neplatí pro stanovy, jak mylně uvádíte. Pokud tomu tak v prohlášení není, tak je i navazující ustanovení nařízení vlády kogentní.
Jsou-li některá ustanovení o.z. dispozitivní, přesto je třeba se jimi řídit, pokud si strany neujednají jinak – viz § 1, odst. (2) o.z. K ujednání je třeba souhlas všech, což v případě větších SVJ je těžko dosažitelné.
Vaše případné protiargumenty laskavě doplňte o zdroje nebo rozved´te, jelikož pouhá prohlášení nemají význam. Děkuji.
- Pane Kulhánku, napsal jste: „Nařízení vlády Sb. není kogentní?“
Jste zcela off topic, tedy mimo téma: zde se nediskutuje o nařízení vlády, ani o § 1222. Zdejší diskuse byla o (zastaralém a právně vadném) textu JUDr. Čápa a o ustanovení § 1180.
- Pane Kulhánku, napsal jste: „… avšak tato výjimka neplatí pro stanovy, jak mylně uvádíte.“
Jste zcela popleten: nikdy a nikde jsem neuváděl, že pro stanovy platí nějaká „výjimka“. Tento nesmysl tvrdil JUDr. Čáp. Jeho tvrzení jsem zde okomentoval takto: „To je nepravdivé tvrzení. Tento poměr je uveden v prohlášení a není možné změnit jej stanovami.“. Buď jste si spletl diskusi, nebo jste chtěl oslovit jiného diskutujícího, nebo nevíte co píšete.
☀ K Vašemu názoru, že § 1180 je kogentní:
V první řadě Vám musím objasnit, že kogentnost či dispozitivnost je možné určit pouze u jednotlivých právních norem, nikoliv u celých „paragrafů“. Ustanovení § 1180 odst. 1 obsahuje hned dvě různé právní normy:
- Právní norma první: Nebylo-li v prohlášení určeno jinak, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech.
- Právní norma druhá: Bylo-li v prohlášení určeno jinak, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku podle tohoto určení (bez ohledu na jeho podíl na společných částech).
Ustanovení je nepochybně dispozitivní, protože vlastníci jednotek se mezi sebou mohou zařídit ještě jinak: Mohou si sjednat odchylný způsob přispívání beze změny prohlášení. Vím o třech SVJ, kde si takto sjednali přispívání na opravu/pořízení výtahu. Ve dvou případech se rozhodli, že nebudou nic požadovat po vlastnících bytů v přízemí, protože ti výtah prakticky neužívají. Třetí případ byl zahraniční vlastník jednotky, který se zavázal že nechá opravit výtah v domě vlastním nákladem (měl v nástavbě pod střechou kanceláře a chtěl, aby výtah vypadal reprezentativně).
Dispozitivnost plyne přímo z § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.. Podpůrně to plyne i ze zákona o daních z příjmů: k tomu, aby jiný způsob přispívání vlastníka jednotky byl daňově uznatelný, postačí písemná smlouva (není k tomu požadována změna prohlášení).
Takové odchylné ujednání je samozřejmě účinné a vymahatelné pouze mezi smluvními stranami, což plyne z § 978 zákona č. 89/2012 Sb.. Není však zakázané, a není ani od počátku neplatné.
Justitianus
" Mohou si sjednat odchylný způsob přispívání beze změny prohlášení. Vím o třech SVJ, kde si takto sjednali přispívání na opravu/pořízení výtahu."
A to, že si mohou ujednat odchylný způsob přispívání bez změny PV jste vyčetl kde? Pokud je v PV uvedeno , že na společné části přispívají všichni dle jejich podílu, tak i na pořízení nové věci(výtahu), která v původním PV není uvedena, musí přispět všichni bez rozdílu i ti v přízemí!
Ptáte se „to jste vyčetl kde“. Na hloupé otázky neodpovídám. Odkazy na příslušná ustanovení zákona jsem uvedl v předchozím příspěvku. Číst snad umíte.
Pokud se Vám nelíbí co si vlastníci jednotek kdysi sjednali v kterémsi domě, běžte jim tedy vynadat a vysvětlit co „musí !!!“ a co „nesmí !!!“. Budou na Vás kašlat; a budete-li příliš dotěrný, možná dostanete přes hubu. Nebude je zajímat co jim vykládá jakýsi zaslepený legal nazi (právní nacista).
Starejte se o své věci a nestrkejte nos do toho po čem je Vám prd. Namítat byste mohl, pokud by Vám bylo ve vašem domě vnucováno něco, s čím nesouhlasíte. Takový případ však nenastal.
Justitianus
„Na základě čeho by ato norma neměla být kogentní?“ (Vložil Kulhánek (bez ověření), 29. Červenec 2021 – 12:49)
Pane Kulhánku,
rád Vám odpovím. Tato norma není kogentní na základě názoru pana Justitiana.
Zdarma rád opověděl
Tázal
Poslední komentáře