• Pane Kulhánku, napsal jste: „Nařízení vlády Sb. není kogentní?“

Jste zcela off topic, tedy mimo téma: zde se nediskutuje o nařízení vlády, ani o § 1222. Zdejší diskuse byla o (zastaralém a právně vadném) textu JUDr. Čápa a o ustanovení § 1180.

• Pane Kulhánku, napsal jste: „… avšak tato výjimka neplatí pro stanovy, jak mylně uvádíte.“

Jste zcela popleten: nikdy a nikde jsem neuváděl, že pro stanovy platí nějaká „výjimka“. Tento nesmysl tvrdil JUDr. Čáp. Jeho tvrzení jsem zde okomentoval takto: „To je nepravdivé tvrzení. Tento poměr je uveden v prohlášení a není možné změnit jej stanovami.“. Buď jste si spletl diskusi, nebo jste chtěl oslovit jiného diskutujícího, nebo nevíte co píšete.

☀ K Vašemu názoru, že § 1180 je kogentní:

V první řadě Vám musím objasnit, že kogentnost či dispozitivnost je možné určit pouze u jednotlivých právních norem, nikoliv u celých „paragrafů“. Ustanovení § 1180 odst. 1 obsahuje hned dvě různé právní normy:

1. Právní norma první: Nebylo-li v prohlášení určeno jinak, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech.
2. Právní norma druhá: Bylo-li v prohlášení určeno jinak, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku podle tohoto určení (bez ohledu na jeho podíl na společných částech).

Ustanovení je nepochybně dispozitivní, protože vlastníci jednotek se mezi sebou mohou zařídit ještě jinak: Mohou si sjednat odchylný způsob přispívání beze změny prohlášení. Vím o třech SVJ, kde si takto sjednali přispívání na opravu/pořízení výtahu. Ve dvou případech se rozhodli, že nebudou nic požadovat po vlastnících bytů v přízemí, protože ti výtah prakticky neužívají. Třetí případ byl zahraniční vlastník jednotky, který se zavázal že nechá opravit výtah v domě vlastním nákladem (měl v nástavbě pod střechou kanceláře a chtěl, aby výtah vypadal reprezentativně).

Dispozitivnost plyne přímo z § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.. Podpůrně to plyne i ze zákona o daních z příjmů: k tomu, aby jiný způsob přispívání vlastníka jednotky byl daňově uznatelný, postačí písemná smlouva (není k tomu požadována změna prohlášení).

Takové odchylné ujednání je samozřejmě účinné a vymahatelné pouze mezi smluvními stranami, což plyne z § 978 zákona č. 89/2012 Sb.. Není však zakázané, a není ani od počátku neplatné.

Justitianus