Na základě čeho by ato norma neměla být kogentní? Provádí se jí občanský zákoník, tedy její ustanovení mohou být kogentní tak dispozitivní jako tomu je u o.z. samotného. Rozpoznat kogentmí a dispozitivní ustanovení není vždy jednoduché, pokud není požito zrovna výrazů jako „je povinen“, „musí“, nepřihlíží se k" apod, o tom je řada pojednání. I podzákoná norma vydaná v souladu s právním řádem je závazná s výjimkou případných ustanovení, která by ukládala dodatečné povinnosti nad rámec zákona. Prohlášení má přednost před nařízením vlády v oblasti vlastnického práva – jestliže byla např. lodžie prohlášena za součást bytu nebo parkovací stání za příslušenství, nelze to předmětným vládním nařízením měnit.

Paragraf 1 180 o.z. je kogentní, ledaže by prohlášení vlastníka stanovilo jinak (to je tam přímo uvedeno), avšak tato výjimka neplatí pro stanovy, jak mylně uvádíte. Pokud tomu tak v prohlášení není, tak je i navazující ustanovení nařízení vlády kogentní.

Jsou-li některá ustanovení o.z. dispozitivní, přesto je třeba se jimi řídit, pokud si strany neujednají jinak – viz § 1, odst. (2) o.z. K ujednání je třeba souhlas všech, což v případě větších SVJ je těžko dosažitelné.

Vaše případné protiargumenty laskavě doplňte o zdroje nebo rozved´te, jelikož pouhá prohlášení nemají význam. Děkuji.