To ani nehledejte. Článek JUDr. Čápa je zastaralý; autor vycházel ze zrušené verze občanského zákoníku. Dnes už jsme o dvě novelizace dál a znění zákona je odlišné – v některých věcech podstatně odlišné.

Navíc JUDr. Čáp se tenkrát v několika věcech zmýlil (to jest napsal v tom článku chybně to, co neplatilo ani v roce 2017, a neplatí to ani dnes). Pokud si chcete nechat poplést hlavu zastaralými chybami v zastaralém textu, je to vaše volba a vaše riziko.

Samozřejmě že § 1180 je dispozitivní. Je tomu tak už od roku 2012, kdy nabyl platnosti zákon č. 89/2012 Sb. a jeho § 1 odst. 2.
Psal o tom zde pan Pavel (s uvedením odkazů na literaturu) a PELE (s uvedením názorů soudců) už v roce 2016. Od té doby se nic nezměnilo.

Uvedu zde (pro zvídavé čtenáře) příkladmo pár chyb obsažených v Čápově textu.

1. Čáp se nesprávně a bez jakýchkoliv úvah domníval, že nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je kogentní. Není tomu tak; už od 1.1.2014 platí, že prohlášení i stanovy mají samozřejmě přednost před obsahem nařízení vlády (s výjimkou způsobu určení podlahové plochy bytu v jednotce). Ostatně NV 366/2013 je v některých částech nesmyslné a vadné, takže ty části ani nejde brát vážně.
2. Čáp nesprávně napsal v závěrečném shrnutí, že poměr ve kterém vlastníci přispívají na správu je uveden „ve stanovách SVJ v pravidlech pro příspěvky na správu domu a pozemku“. To je nepravdivé tvrzení. Tento poměr je uveden v prohlášení a není možné změnit jej stanovami.

Justitianus