cit.(): „…Kdyby platilo to co říkáte, šlo by vlastně do stanov schválit i následující…“

Nechápu jak uvedené navrhované znění článku Stanov týkající se „hlasování o sesazení člena Výboru pokud se tomuto brání“ lze aplikovat na „Starou Blažkovou co moc kecá“. Tedy já to aplikovat nedokážu – pokud Vy ano, pak jsem toho mínění že to je zlovůle. Navrhovaný článek Stanov ale podle našeho mínění takto bezpochyby vykládat nelze.

cit.(): „…dopředu spojujete člena výboru s výrazem „viník“…“

Není tomu tak. Slovo „viník“ je použito POUZE v kontextu nutnosti zbavit fyzickou osobu členství ve Výboru a tím zamezení jejímu chování jež by mohlo přivodit újmu SVJ – příkladem může být nevypověditelná smlouva podepsaná místopředsedou a nějakým dalším členem, přestože takové oprávnění neměli (ObchZ §29/1).

cit.(): „…nevidím důvod proč by 49 lidí nemohlo hlasovat pro „vinu“ a jeden obviněný logicky pro nevinu…“

V kontextu 2.ho bodu je jasné že pokud bude SVJ mít škodu za Vlastníkem, pak musí vážit zda je v dnešním stavu soudů ekonomické škodu vymáhat nebo ji odepsat. Pak o tom dá hlasovat. Pokud by hlasoval i „viník“ a byl „jazýčkem na váze“ pak je doufám jasné proč dotaz vznášíme. Nebo ne?

rivr