Omezení hlasovacích práv

Řekl bych že to patláte jak PAT a MAT: „hájit se“ bezpochyby není totéž co „hlasovat o své nevině“ tj. být sám sobě soudcem. Víme?? Nebo jste snad někde zažil že by „obviněný“ mohl být zároveň přísedícím v senátu?

• jo možná v CCCP
• Может быть, мы встретимся там, мальчик … в пионерском лагере , кто знает…?

Zduř všem kterým nešel rozum spát :-)

cit.(): „…hlasování na shromáždění, tak nemůžete nikoho z hlasování vylučovat…“

Jestli pro Vás není řešení „střetu zájmů“ přínos… pak OK.
Pokud to právně nebude průchozí, bezpochyby nebudeme realizovat

cit.(): „…Výbor by měl být schopen rozhodnout i bez souhlasu či proti hlasu jednoho vlasníka…“

pokud má SVJ 50 bytů pak asi ano. Pokud jich má 9 z nichž jsou dva mimo (a odmítají účast na Shromáždění) a 3 hlasují PRO podání žaloby (a placení všech nákladů právního zastoupení) a 1 PROTI a 2 se zásady ZDRŽÍ pak je hlas toho 7-dmého o kterém se jedná bezpochyby „jazýčkem na vahách“ – jak mysllíte, že bude hlasovat?

rivr

Citujete, ale nečtete.

Psal jsem o výboru. Rozhodování výboru není závislé na počtu bytů.

cit.(): „…Rozhodování výboru není závislé na počtu bytů…“

nečtu? Aha tak to bude tím. Jsem rád, že Vy neděláte stejnou chybu.

Pokud potřebuji pro právní podporu finance – tak si ji nemohu vzít, protože prostě JÁ jsem Výbor a JÁ mám oprávnění na „pytel s penězi“.
Bohužel takto to u nás nefunguje. právní služby jsou nesporně drahé a nemohu je začít platit bez ohledu na jasně identifikovaný cíl a podpory „schváleným usnesením“. Třeba jinde ano, třeba mají jinde opravdu větší zkušenosti ve využití čl.VII/3p Vzorových stanov. Nevím.
Uvedený případ ale jasně dokumentuje situaci kdy hlas Vlastníka o kterém má být rozhodnuto je „kritický“ a jeho osobní-volba bude bezpochyby ke škodě SVJ.

rivr

Pane rivr, zamotáváte se do nesmyslů. Už Vám zde bylo vícekrát vysvětleno, že nikdo nemá právo vylučovat vlastníka jednotky z hlasování.

Je-li hlas jednoho vlastníka „jazýčkem na vahách“, pak zřejmě ve vašem SVJ nepanuje většinový názor, že by se mělo jít do soudního sporu. Prostě se s tím smiřte.

Ostatně vznikla-li škoda kterémukoliv vlastníku jednotky, může podat žalobu sám, nemusí se schovávat za SVJ – právnickou osobu. Otázkou pouze je, zda žaloba bude směřovat proti společenství, nebo proti jinému vlastníkovi jednotky. Bez podrobností z Vaší strany nemá cenu toto dále rozpatlávat.

lake

děkuji všem kteří

• podali „právní výklad“ o nemožnosti vyloučit Vlastníka z hlasování
• „pochopili“ že já osobně nezastávám uvedený názor (jen zjišťuji „možnosti“)
• co zde odpověděli. „rozpatlávání“ také nadále nepovažuji za přínosné

rivr

cit.(): „…myslícího vlastíka, který vám to hodí na hlavu…“

děkuji za názor. Nemáme u nás žádného Vlastníka jménem „vlastík“ tak předpokládám, že míníte obecně „Vlastníka“ – jeví se mi to tedy tak, že dělíte Vlastníky na „myslící“ a „ty druhé“. Mohl by jste ale uvést nějaké jasné argumenty PROTI pro „ty druhé“ aby se mohli také zařadit mezi „ty myslící“?

_{Z dále uvedeného neusuzujte na které jsem straně – to je pro podstatu zcela irelevantní}

Za uvedeným je snaha řešit problém „střetu zájmů“ – je to stejný problém jako se tu již řešil – zda člen Výboru nebo osoba s ním spřízněná může pro SVJ realizovat usnesenou zakázku (Výbor by měl přebírat zakázku a především kontrolovat kvalitu prací – což zjevně nebude moci, pokud by měl kontrolovat sám sebe).

Zatím u nás existuje přesvědčení, že minimálně ad1) je oprávněné, protože pokud by tomu tak nebylo, dalo by se analogicky vyvodit, že „viník může rozhodovat o své vlastní vině“ (označení „viník“ pro člena Výboru, který musí být sesazen Shromážděním máli jiné možnosti se jeví „namistě“)

rivr

Vy dokonalý ubožáku.

anonyme „syb“

Já tu nedal dotaz proto, že bych „cokoli“ obhajoval nebo pranýřoval ale pro, zjištění jaký je možný právní a přijatelný „stav věci“. Nazývat mne tedy „ubožákem“ bez uvedení jakýchkoli argumentů je tedy pouze primitivní reakce, která K NIČEMU NENÍ a o Vás „jasně vypovídá“ kam jste se sám zařadil.

pěkný den

rivr

Je hezké jak rovnou dopředu spojujete člena výboru s výrazem „viník“.

Pokud má společenství dejmetomu 50 lidí a řeší se „vina“ jednoho z nich (třeba člen výboru) tak nevidím důvod proč by 49 lidí nemohlo hlasovat pro „vinu“ a jeden obviněný logicky pro nevinu.

Selským rozumem musím váš návrh označit za úchylný, dle zákona samozřejmě neplatný. Kdyby platilo to co říkáte, šlo by vlastně do stanov schválit i následující:

1. O výši záloh na správu nesmí hlasovat paní Stará Blažková, protože do všeho moc kecá a určitě by se změnou nesouhlasila.
2. Hlasovat o nákupu popelníku na chodby nesmí pan Nekuřák protože nemá rád kuřáky.

Atd podobných nesmyslů jako je ten váš by šla vymyslet tuna.

Závěr je jasný – nikoho nemůžete zbavit práva hlasovat na shromáždění.

Předseda

cit.(): „…Kdyby platilo to co říkáte, šlo by vlastně do stanov schválit i následující…“

Nechápu jak uvedené navrhované znění článku Stanov týkající se „hlasování o sesazení člena Výboru pokud se tomuto brání“ lze aplikovat na „Starou Blažkovou co moc kecá“. Tedy já to aplikovat nedokážu – pokud Vy ano, pak jsem toho mínění že to je zlovůle. Navrhovaný článek Stanov ale podle našeho mínění takto bezpochyby vykládat nelze.

cit.(): „…dopředu spojujete člena výboru s výrazem „viník“…“

Není tomu tak. Slovo „viník“ je použito POUZE v kontextu nutnosti zbavit fyzickou osobu členství ve Výboru a tím zamezení jejímu chování jež by mohlo přivodit újmu SVJ – příkladem může být nevypověditelná smlouva podepsaná místopředsedou a nějakým dalším členem, přestože takové oprávnění neměli (ObchZ §29/1).

cit.(): „…nevidím důvod proč by 49 lidí nemohlo hlasovat pro „vinu“ a jeden obviněný logicky pro nevinu…“

V kontextu 2.ho bodu je jasné že pokud bude SVJ mít škodu za Vlastníkem, pak musí vážit zda je v dnešním stavu soudů ekonomické škodu vymáhat nebo ji odepsat. Pak o tom dá hlasovat. Pokud by hlasoval i „viník“ a byl „jazýčkem na váze“ pak je doufám jasné proč dotaz vznášíme. Nebo ne?

rivr