cit.(): „…myslícího vlastíka, který vám to hodí na hlavu…“

děkuji za názor. Nemáme u nás žádného Vlastníka jménem „vlastík“ tak předpokládám, že míníte obecně „Vlastníka“ – jeví se mi to tedy tak, že dělíte Vlastníky na „myslící“ a „ty druhé“. Mohl by jste ale uvést nějaké jasné argumenty PROTI pro „ty druhé“ aby se mohli také zařadit mezi „ty myslící“?

_{Z dále uvedeného neusuzujte na které jsem straně – to je pro podstatu zcela irelevantní}

Za uvedeným je snaha řešit problém „střetu zájmů“ – je to stejný problém jako se tu již řešil – zda člen Výboru nebo osoba s ním spřízněná může pro SVJ realizovat usnesenou zakázku (Výbor by měl přebírat zakázku a především kontrolovat kvalitu prací – což zjevně nebude moci, pokud by měl kontrolovat sám sebe).

Zatím u nás existuje přesvědčení, že minimálně ad1) je oprávněné, protože pokud by tomu tak nebylo, dalo by se analogicky vyvodit, že „viník může rozhodovat o své vlastní vině“ (označení „viník“ pro člena Výboru, který musí být sesazen Shromážděním máli jiné možnosti se jeví „namistě“)

rivr