poničení společné části domu
Zajímalo by mne, jak řešíte např. to, že někdo při špatné manipulaci při stěhování rozbije okno na chodbě. My máme ve stanovách jasně ukotveno, že kdo poničí společné části, tak musí na svůj náklad odstranit. Jenže pokud viníka nikdo nepřistihne, tak se samozřejmě k poškození nikdo nepřizná. Jak toto řešit, proč by měli ostatní vlastníci platit chyby jednotlivců. Pokud se taková věc stane, uděláme výzvu, aby příp. viník sjednal nápravu a postupoval v souladu se stanovami. To je celé. Samozřejmě se k tomu nikdo nepřizná, tak se zase opravuje na náklady svj.
pokud se jak sám říkáte nepřizná sám či na základě nějaké výzvy, potom nemá smysl toto řešit jinak než opravit na náklady SVJ. Počítám že škoda je v řádu stokorun, tedy jen čas co strávíte nad řešením už bude dražší, nemluvě o nějaké návštěvě policie či právníka.
řádu stokorun není snad dnes nic. Jak sám píšete a s čímž souhlasím, ten čas Vám nikdo nezaplatí. Každopádně to řešíme prvně výzvou, případný viník by měl odstranit na vlastní náklad. Pokud se tak nestane, hlásíme pojišťovně a doufáme, že nám něco „přispěje“.
Ve stanovách to ani mít nemusíte. Obecně v právu platí, že kdo způsobí jinému škodu, je povinen ji nahradit. Problém může být ve zjištění viníka. Pokud viníka zjistíte (přizná se, nebo to můžete někomu dokázat) , pak tuto škodu zaplatí viník. Pokud viníka nenajdete, máte smůlu a škodu musíte zasanovat ze společných peněz. Jiné řešení není. Pokud však půjde o škodu velkého rozsahu způsobenou vandalismem (rozmlácené vstupní dveře, grafitti apod) , proti takové škodě byste měli být kryti pojistkou. Ty pojistky obvykle fungují tak , že musíte mít protokol od policie ČR a jsou tam nějaké spoluúčasti.
nejhorší je, že nikdo pořádně nedokáže říct, co má být ukotveno ve stanovách či v PV, a dle čeho se vlastníci mají vlastně řídit. Čím míň tyto dokumenty obsahují, tím více výbor musí být právníkem.
Pane Mirku, pokud nevíte „co má být ukotveno ve stanovách či v PV“, pak jste ztracen. To je přece to základní.
V § 1166 zákona si přečtete co je minimálním obsahem prohlášení. Vy už prohlášení máte, takže postačí odstranit chyby a doplnit podrobnosti které potřebujete.
V § 1200 zákona si přečtěte co je minimálním obsahem stanov. I do stanov je možno lecos praktického doplnit, aby se předešlo budoucím možným sporům a nejasnostem.
| Dostal jste od jiného diskutujícího radu obrátit se na právníka. To je nepoužitelná rada. Z bláta do louže! Viděl jsem desítky prohlášení i stanov, které vypracovali právníci. Vlastně nevypracovali, spíše to opsali a zpackali (a nechali si za to opisování dobře zaplatit). Byl to děs a hrůza, plno nesmyslů, nepřesností a opomenutí. |
Justitianus
vím jaké jsou náležitosti stanov a pv, jenže když tam dáte jen to povinné, tak ostatní musíte dohledávat ve všech zákonech. A v čem jsem bohužel ztracen, je který zákon je víc, atd. Dle čeho se řídit, když stanovy říkají něco, pv něco, všechno se navzájem popírá, viz řešená okna v jiném fóru. Zkrátka některé věci jsou těžko řešitelné v praxi, když PV popisuje nedostatečně, která okna jsou společné části. U bytů se hovoří nějak, u společných částí jinak. Zákon 366 říká také něco jiného. Jak to tedy řešit? Jak říct vlastníkům, toto je za svj peníze, toto je vaše záležitost. Vždyť i zde jsou dohady jak vyspecifikovat okna. A čím více budeme mít minimum ukotveno v pv tak budeme věčně řešit čí je co.
„který zákon je víc, atd. Dle čeho se řídit, když stanovy říkají něco, pv něco, všechno se navzájem popírá“
Pane Mirku1,
celkem jste vystihl princip SVJ. Máme vedle sebe:
Zákon,
prohlášení vlastníka,
stanovy,
rozhodnutí shromáždění vlastníků,
rozhodnutí statutárního orgánu SVJ.
Přitom zákon, prohlášení vlastníka a stanovy jsou (zpravidla) v jediném znění a nebývá tak o jejich znění pochyb. Jinak tomu je u rozhodnutí shromáždění vlastníků a rozhodnutí statutárního orgánu, tam naopak v téže věci bývá rozhodnutí celá řada, navzájem si odporujících, a dále řada řetězených rozhodnutí, která ruší a mění dřívější rozhodnutí, takže není zřejmé, která rozhodnutí platí.
:) a ještě jste neuvedl Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím.
Dále je třeba zohlednit, že některá ustanovení zákona (NOZ) jsou dispozitivní, některá kogentní.
A ještě dále – některé záležitosti se řídí dřívější právní úpravou (ZoVB) podle toho, kdy k jednotkám vzniklo vlastnictví.
prosím o radu ještě v této věci, provádíme změnu PV a je v našem případě potřeba podpis všech vlastníků. Může PV podepsat v zastoupení na základě plné moci někdo jiný? Stačí, když nám při podpisu předloží plnou moc? Je třeba tuto plnou moc ještě někam ukládat s PV např. na katastr? Moc děkuji.
Zřejmě už jste nebo se chystáte být členem statutárního orgánu vašeho SVJ. Pokud ovšem nevíte, že stanovy nesmí být v rozporu nejen s aktuálně platnými zákony vyhláškami atd…, ale i s PV, tak to raději přenechejte tomu, kdo se v tom vyzná.
pane, zřejmě neumíte dostatečně číst, nebo já se špatně vyjadřuji. Členem jsem a myslím, že něco málo o tom vím. Přesto ne dost. Dovolím si tvrdit, že na tom bude asi 90% výborů. A pokud najdete pro nás někoho, kdo se v tom vyzná a bude si chtít slušně vydělat za pár hodin/měs., budu vám neskonale vděčný.
ještě doplním, že bohužel toto jsme přebrali po minulých výborech a dřívějších rozhodnutích. Neschvaluji vinu na ostatní, zkrátka dělali, to co bylo v jejich silách, nebo co dělat chtěli. To je celé. Snažíme se nyní napravit stav, ale není to tak snadné. Ještě k tomu, když vlastníci moc nejeví zájem něco řešit.
bych si nechal vypracovat právníkem. Ten dokument je hodně důležitý a amatérismus při jeho zpracování vás může stát peníze.
Já bych si nikdy nenechal nové stanovy vypracovat „právníkem“.Ten je totiž stejně jako Vy, opíše z webu, rozdíl mezi těmi vašimi a jeho, bude pouze v tom, že si za ně vezme pořádný balík.
že úplně stejně jako každá firma či každý podnikatel má svého právníka , tak každé SVJ by mělo mít na právní záležitosti také svého právníka. Buď angažovaného přímo SVJ anebo správcovskou firmou, která mimo to pro SVJ zajišťuje další činnosti. Pokud laik , právem nepolíbený začne dělat právo , smrdí to průšvihem… Pokud nic nevím o stavbě domu, tak se do té stavby také nepouštím…
„každé SVJ by mělo mít na právní záležitosti také svého právníka“
Zajisté. To, co kvalifikovaný účetní vyřeší za dva dny, bude právník řešit 10 let za stovky tisíc Kč. A to se vyplatí.
Opravdu chcete aby SVJ mělo svého právníka? Pokud nevíte co od něj přesně chcete, nedoplatíte se. Jsou-li statutáři hloupí a myslí si, že právník to za ně všechno vyřeší, následkem bývá finanční katastrofa.
V SVJ (Hutnická 2750, 2751, Most) měl jeden vlastník jednotky údajně nedoplatek 20000 Kč. Předsedkyně z tohoto důvodu za SVJ rozhodla sjednat smlouvu s advokátní kanceláří. Probudila se teprve až částky fakturované za právní služby dosáhly 974000 Kč. Mezitím už SVJ právníkům uhradilo 468000 Kč.
Připomínám, že na začátku byl údajný (neprokázaný a neřešený) dluh 20000 Kč.
Takhle dopadne každé SVJ, ve kterém místo selského rozumu vítězí názor „dá se to právníkovi, on už to nějak vyřeší“. Právníci svého klienta nemilosrdně oškubou. Zvlášť když je to SVJ, zastupované naivními neználky.
Celý zápis ze shromáždění SVJ Hutnická je zde: https://or.justice.cz/…is-sl-detail?…
Justitianus
musím se přiklonit k názoru, že pokud statutár není schopný vyřešit problém, má využít po odsouhlasení vlastníky právníka, kterému se jasně vydefinuje co je třeba vyřešit, zda to vyřešit je schopen a za kolik. Nechápu, proč by měl statutár být všeznalý od instalatéra až po právo. Nikde tyto znalosti přece nejsou zakotveny, pokud je nemá, je třeba tuto povinnost nezanedbat, ale aktivně ji řešit, právě např. s využitím dalšího subjektu. Jen se podívejte na tento portál, kde je X diskutujících statutárů a kolik různých názorů. Z toho mě jasně plyne, že problematika je složitá, mnohdy s různým výkladem, na kterém se x lidí (právníků) neshodne.
Šíříte zde pomluvy!!! Sem z toho domu. advokáti byli najatí proto, že náš výbor měl podezření, že Sbd Krušnohor – správce a bývalý vládce našeho domu nám zadržuje na svých účtech 5 milionů s vypořádání a předplatků a nechce je vydat (dlouhou dobu jsme neměly ani vlastní účet, všecko řešil přes svoje účty Krušnohor a mi sme mu tam platili). Proto si vzaly právníky, aby to prověřily a z Krušhohoru to dostaly. Ti nakonec zjistily, že krušnohor předražoval opravy, s bývalým vedením baráku Klokanem tam kul pykle, ale miliony baráku fakt nedluží. Zaplatily sme 500 000 za válku s krušnohorem. Zbytek už právníkům nezaplatíme, protože když zjistily, že Krušnohor nedluží, tak je už nepotřebujeme a nezaplatíme.
Tady máte zápis, kdy to začalo. bod 4
Náhodně jsem se dostala k popisované problematice domu Hutnická. Milá „dcero“ netuším, kdo jste, ale jestli jste z toho domu a máte takovýto pohled na celou věc, tak je mi Vás líto a je to velmi smutné. Kde jste přišla k těm blábolům, že nám někdo zadržoval 5 milionů Kč a nechce je vydat? Jak jste přišla na to, že právníci zjistili že Krušnohor nám předražoval opravy a kul pykle s někým z domu? To máte od bývalé předsedkyně že? Toto jsou totiž její slova, která pramení bohužel z její absolutní neznalosti o SVJ, o účetnictví, o tom jaké má statutár povinnosti, atd . atd…Víte co, když jste z našeho domu, zajděte za výborem a nechte si vysvětlit, oč šlo a že bohužel Justitianus (nevím, zda jsem napsala dobře) má velkou pravdu ve všem. A možná by bylo vhodné, pokud si nejste jista tím, zda je někdo vinen, nejmenovat . Lidi si v tom domě užili už dost s bývalou předsedkyní a lidmi, které poštvávala svými výroky o škodách proti nim a opravdu si to nezaslouží. Děkuji
Milá Dcero, odkaz který jste dala je nefunkční. Ono toho ve vašem SVJ je nefunkčního víc. Proto vás vesele odrbávalo celé roky družstvo, že ano. A proto jste navíc přišli o pořádný balík peněz, vyhozený za zbytečné advokátní služby.
Důvod sjednání smlouvy s advokátní kanceláří – ten uvedla předsedkyně SVJ, je to v zápisu ze shromáždění dne 15.3.2019. Jako jediný důvod „nesrovnalostí“ uvedla předsedkyně údajně nesprávně zaúčtovanou částku 20000 Kč u jednoho vlastníka jednotky. Nemohu za to, že máte v zápisech nepravdy. Cituji ze zápisu:
|
Přesně toto je uvedeno v oficiálním zápisu ze shromáždění ze dne 15.3.2019. Předsedkyně neuvedla žádný jiný důvod proč porušila usnesení shromáždění – jen zmínila těch 20000 Kč.
Upřesňuji tedy po Vašem vysvětlení, že ty statisíce nebyly vyhozeny
oknem kvůli sporu o 20000 Kč (i když v zápisu je uvedeno přesně
toto).
Ty statisíce byly tedy vyhozeny oknem kvůli sporu o neexistující dluh
0 Kč (nula korun českých), neboť se nikdy neprokázalo, že by existoval
pětimilionový dluh Krušnohoru vůči SVJ.
Že vašemu SVJ nedluží Krušnohor žádné peníze – to bylo jistě možné poznat z účetních závěrek vašeho SVJ. Ale néééééé – musely se nacpat statisíce advokátní kanceláři, která nakonec (po vyfakturování 974000 Kč) zjistila to, co by každý účetní zjistil během pár hodin: že žádný vymahatelný dluh neexistuje.
To je přesně to, o čem jsem psal prve: neschopný statutár si nezjistí fakta, ale rovnou zadá kšeft advokátní kanceláři („oni už to nějak vyřeší“). Při tom sám neví co chce, ani netuší jak toho dosáhnout. Nechá to tedy na advokátech. Výsledkem je finanční katastrofa.
Když vás to bude stát jen ten půlmilion, můžete mluvit o štěstí.
Justitianus
Fakta: Ze zápisu ze dne 15.3.2019 je zřejmé, že SVJ sjednalo s advokátní kanceláří rámcovou smlouvu na maximálně 20 hodin právních služeb měsíčně (viz bod 5 zápisu). Ovšem při běžné sazbě 2400 Kč za hodinu to dělá 48000 Kč měsíčně. Při tom spoření do dlouhodobé zálohy na opravy domu (DZO) činilo pouze 25000 Kč měsíčně (viz bod 6 zápisu). Ta smlouva s advokátní kanceláří by SVJ dovedla na mizinu dříve či později.
Já jsem našel toto: https://www.magazinvybor.cz/…d-krusnohor/, což do celého toho příběhu vnáší zajímavou rovinu.
Justitianusi, čerpat pouze jedné přílohy a dělat závěry není úplně vrchol vaší analyticko-právní kariery Uživatel „dcera“ vám jasně ukázala, že pozadí bylo vlastně jiné, než se píše v tomto jednom zápisu.
Na celém tom vašem příběhu mi od začátku nesedělo, že by výbor utratil 468 000 Kč za vymáhání 20 000 Kč pohledávky, to snad ani za jeden až dva roky, vzhledem k rychlosti soudů nejde. Utratit 468 000 Kč za spor s Krušnohorem o 5 miliónů mi smysl už dává, zvlášť pokud dům byl v úmyslně řízeném chaosu a bordelu od SBD a to mě nijak nepřekvapuje. Advokát Belšán zmiňuje trestní oznámení na bývalého předsedu, které kriminálka nedříve odložila, ale evidentně státní zastupitelství to vrátilo zpět. A vyjadřuje se tam i ke škodě způsobené Krušnohorem. Že by to tam bylo mezi SBD Krušnohor a SVJ křišťálově čisté to tedy moc nevypadá. A pak rozhovor v magazínu Výbor je taky pikantní a celé tento bordel jen potvrzuje. https://www.magazinvybor.cz/…d-krusnohor/
Kdyby výbor těch 5 miliónů nakonec našel, byli by tady oslavováni, jak úžasní hospodáři to jsou. Právníky vůbec nehodnotím, neznám co měli a neměli domluveno, ale když jsem se rozváděl, právnička byla placena od hodiny a za každé zamyšlení a prdnutí a odeslání emailu právníkovi manželce si účtovala. Takže mě nijak nepřekvapuje, že se teď dohadují o doplatku a hází na sebe špínu.
Váš závěr je prostě od začátku nesmysl, ale i když máte schopnosti ho vidět, přehlížel jste ho úmyslně, jen aby ste si mohl kopnout do výborů, kterými tak pohrdáte.
Zjistěte si pane „Hurykáne“ provázanost všech firem v té době, se kterými tato paní bývalá předsedkyně spolupracovala – AAKlusák, Paragrafs, Rejstříky SVJ, časopis „výbor“,…zjistěte si, zda pan Justitianus náhodou nemluví pravdu, zjistěte si co dokázala bývalá předsedkyně provádět za zvěrstva v tom domě. Potom oponujte. Vůbec netušíte, co se v tom domě dělo. To byste totiž nevěděl, zda brečet či se zoufale smát. Ta paní má v sobě tolik zlého, že se jí vůbec nedivím, že stále potřebuje bojovat a mstít se komukoliv, kdo jde proti ní. Bohužel jí chybí nadhled, sebereflexe a empatie..No a ty znalosti, které jsou bohužel potřeba. Jinak těch 468 tis. nebylo utraceno za soudní spory. To jste špatně pochopil :)..byly utracené za otázky směrem k právníkům bývalou paní předsedkyní, která s nimi řešila i únik plynu, či dopis na nástěnku, či SIPO, či záležitosti netýkající se našeho SVJ ale jejích aktivit…Měla jsem v ruce každý papír SVJ a můžu s čistým svědomím prohlásit, že k žádným škodám, které paní řešila a stále řeší nedošlo …Kdyby si paní přečetla doklady a měla zájem se v této věci trošku vyznat, sama by na to přišla. I když…možná nepřišla v jejím případě. Hezký den všem
Pane Hurykáne, píšete že Vás Justitianus zklamal. Zklamal Vás jedině tím, že napsal PRAVDU. Ta pravda se Vám může nelíbit, ale to je asi tak vše, co s tím můžete dělat.
Děkuji Vám za odkaz na rozhovor na webu magazinvybor.cz (publikováno v dubnu 2018). V tom rozhovoru tehdejší předsedkyně výboru popsala záležitost naprosto stejně jako později na shromáždění (viz zápis ze dne 15.3.2019). Je to přesně to, co jsem napsal i já: šlo v první řadě o údajnou nesrovnalost ve výši 20000 Kč. Cituji z onoho zveřejněného rozhovoru slova předsedkyně:
| „Po osobním převzetí účetnictví 2017 jsem kontrolovala účet SVJ za rok 2017. Zastavila jsem se nad 7/2017. V tomto měsíci byly vyplaceny přeplatky vlastníkům. Zjistila jsem, že fakticky odešlo víc, než podle dodaného dokumentu odejít mělo. Došla jsem k rozdílu v desítkách tisíc korun v náš neprospěch. Jeden vlastník dostal například přeplatek, místo, aby byl vymáhán nedoplatek.“ |
Nešlo tedy o žádných 5 milionů! Šlo o nesrovnalost ve vyúčtování služeb za 20000 Kč. Důvody k oslovení AK Klusák jsou v tomto rozhovoru popsány naprosto shodně s tím, jak to o rok později vysvětlila tehdejší předsedkyně výboru na shromáždění dne 15.3.2019. Na základě tohoto zápisu jsem napsal svůj příspěvek – a jak je vidět, popsal jsem situaci přesně. Děkuji Vám, že to potvrzujete.
Těch skvělých 5 milionů – to byl jen vlhký sen a nepodložená fantazie některých vlastníků, kteří se 20 let nestarali o hospodaření s domem, a najednou měli vidinu, že vysoudí „těžký prachy“. Ovšem ani advokátní kancelář po ročním pátrání (!) a po vyfakturování skoro milionové částky (!!!) nenalezla žádná pochybení, kvůli kterým by bylo možno žalovat BD Krušnohor o náhradu škody.
- Zjevným pochybením je lenost a dlouholetá lhostejnost vlastníků jednotek, a to nelze žalovat u českých soudů.
- Žalovat ovšem lze náhradu škody při neřádném hospodaření členů výboru. (Jste členem tehdejšího výboru, Hurykáne? Pak se nedivím, že se Vám pravda nelíbí.)
Vyšel jsem z věrohodného zdroje (zápis ze shromáždění SVJ,
vložený ve sbírce listin rejstříkového soudu) a měl jsem ve všem
pravdu.
Že si to odmítáte přiznat, Hurykáne – to je Váš vlastní problém.
Justitianus
Je vtipné vidět, jak Justitianos píše ve třetí osobě sám o sobě. :)
Přečetl jsem si to taky a vidím tam, že ta předsedkyně hovoří v dubnu 2018 o doslova velkych nesrovnalostech. Já myslím, že ani Justitianus si nemyslí, že velke nesrovnalosti jsou 20 tis. Ted uz na tom trva je proto, aby nebyl za blbce. Je jasne, že tam bylo něco víc. Tady to naopak sedí s tím co tady psala ctenarka s nikem „dcera“
Cituji: „Jakmile jsem se začala zajímat o správu domu a účty, a našla velké nesrovnalosti, jsem tou špatnou, která vše kazí. Bohužel ne všichni si uvědomují, že jde i o jejich peníze, které jsme si všichni naspořili. Že kontrolu nad naším domem musíme mít hlavně my vlastníci, ne Krušnohor.“
Takže právníky si najali kvůli velkym nesrovnalostem a „dcera“ jen popisuje jak moc velke ty nesrovnalosti ve skutečnosti byli. A 5 milionů je fakt dost. Mě to smysl dává. Nepříjemné je, že tam pak tech 5 mega nenašli.
Ano, pan justitianus ma pravdu…asi nejste vlastnijem v tom dome..tedy nevite zhola nic o „vedomostech“byvaleho vyboru…tech pet milionu byl pouhy sen pani byvale predsedkyne…ona si pouze prala neco najit a vybizela k tomu i ty pravniky…hledekte, hledejte …vite velmi malo a smutne je ze verite tomu co jedna pani mele stale dokola…proste si neni schopna priznat sve neznalosti…tot vse…nastesti dum jiz funguje a svete div se…bez takovychto pravnich sluzeb.. pokud ste vlastnikem v onom dome zjistete si pravdu…hezky den
Honzo předsedo, jste směšně naivní. Věříte každé pitomosti, kterou jste si kdesi přečetl.
Ty „velké nesrovnalosti“ existovaly jen ve slovech předsedkyně. Nikde jinde. SVJ nebylo schopno žalovat na náhradu škody. Kdyby to možné bylo, jistě by SVJ už svých pět milionů vysoudilo, že? Nebo alespoň milionek, což? Pročpak od BD Krušnohor nemají dodnes ani korunu, a věc je nejspíše promlčena?
Proč? Čímpak to asi je? Nenapadá Vás proč?
Protože ty „velké nesrovnalosti“ – které předsedkyně ani nebyla schopna označit – nebyly žalovatelné. A o to tu jde! Jinak by po tom advokátní kancelář Klusák skočila všemi deseti – soudní spory je přece živí! Pročpak asi AK Klusák přes veškerou snahu nenašla žádný důvod k úspěšné žalobě? Proto, že žádný důvod nebyl.
Jste tak naivní, Honzo. Podle Vás je třeba napřed dát milion advokátům, a teprve pak začít hledat těch pět milionů, které by tu prý někde mohly být, možná…
Fakta:
Společenství vlastníků se nikdy nedomohlo od BD Krušnohor žádné
náhrady. A dodnes nebyla podána žádná žaloba na BD Krušnohor. Výsledek
celé akce: NULA. Nebo spíše výsledkem je VELKÉ MINUS: SVJ přišlo
o pár set tisíc zbytečným a neuváženým objednáním advokátních
služeb.
O tom zde píšu! Nikoliv o nějakých fantazijních „velkých nesrovnalostech“, které ovšem nikdo nikdy neviděl.
O „velkých nesrovnalostech“ se jedině kecalo v rozhovoru pro magazín, kecalo se o nich na schůzi SVJ, a kecala o nich zde (s hrubými chybami) i jakási anonymní „Dcera“. A kecáte o nich i Vy. Protože bez důkazu a bez faktů se velmi dobře kecá. Ale obrátit se na soud a označit soudu konkrétní důkazy k prokázání svých tvrzení – to už je jiná liga.
Justitianus
Klient a advokát si musí vždycky tzv. sednout. Klient, tedy svj musí vědět co chce, musí mít všechny potřebné podklady a doklady a taky by mělo vědět, jak lze dosáhout kladného výsledku v rámci platného zákona. Nikdo se nemůže domnívat, že řekne advokátovi – tady nás máte, tak to vyřešte. Pak je z toho uvedená suma a žádný výsledek.
řešíme to s právníky, ale jejich informace jsou někdy zavádějící. Spíše to nechávají na nás, než aby to aktivně vyřešili sami s patřičným odůvodněním.
Voláte k tomu poškození policii, když vám vznikne škoda na společných částech? To by mohlo samo o sobě podstatnou část vlastníků od nepřiznání se k poškození odradit.
A když budete mít štěstí, možná dokonce původce vypátrají.
„možná dokonce původce vypátrají“
Je zřejmé, že jste na policii nic neoznamoval.
Chcete napsat, co je výsledkem oznámení na policii?
to máme volat policii, když vlastník v domě např. rozbije i neúmyslně skleněný kryt světla na chodbě, ale zkrátka se k tomu nepřizná? Co by s tím policie dělala? Klidně napište.
„Opravila by to. Policie pamáhá a chrání.“
Nejlepší vtip týdne. Děkuji pane ., udělal jste mi mimořádně dobrou náladu. Cením si toho.
„při špatné manipulaci při stěhování“
Pokud jste si jist, že to bylo takto, tak už znáte okruh možných pachatelů. Za předpokladu, že se do domu nestěhovalo 10 vlastníků nebo nájemníků naráz
uvedl jsem jen jako příklad, může se jednat o vandalismus atd, dítě narazí do něčeho, stěhuji skříň přece neznamená, že se vlastník stěhuje z domu. Jde mi o to, jak v tomto postupovat. Má vůbec cenu psát výzvu k odstranění škody?Nebo jak lidi upozorňovat aby byly více ohleduplní ke společným částem. Nechce se mně platit za někoho, kdo jen tak např. z plezíru rozbije okno. Bez kamer to asi nemá řešení.
Poslední komentáře