Zpětně vyplácené odměny
Dobrý den, před rokem jsme zvolili výbor a jeho předsedkyni. Nestanovili se žádné odměny s tím, že bude funkci vykonávat zdarma.
Teď po roce řekla, že chce zpětně vyplatit 5000 čistého. Shromáždění vlastníků jí to neodhlasovalo, tak se ihned (na té schůzi) obrátila na zbylé členy výboru, kteří s tím souhlasili. Mají na to právo? Jakým způsobem se bránit zaplacení dané částky, pokud bude odebrána z „fondu oprav“ (ten běžně platím, takže jsem ho asi už uznal – viz lakeho články) a jakým způsobem se bránit pokud nám částka bude předepsána k zaplacení? (neznám přesnou terminologii).
Díky.
Zcela jistě máte ve společenství celé zástupy vlastníků ochotných dělat správu vašeho společného majetku zdarma. Tak s chutí do toho. Možná neuplyne ani měsíc a pochopite, že zdarma to dělat nikdo nebude.
Nejde o to, že by to měla dělat zadarmo. Jen je mi divné, že by si mohla zpětnou odměnu odhlasovat výborem. Pokud to zdarma dělat nechtěla, měla si o peníze říci hned na začátku, když začínala funkci vykonávat. A ne nechat se zvolit s tvrzením, že to zdarma dělat bude.
Na základě čeho tvrdíte, že předsedkyně měla funkci vykonávat zdarma? Je to takto výslovně uvedeno v usnesení shromáždění, nebo ve stanovách, nebo snad v její smlouvě o výkonu funkce?
A co míníte slovy „shromáždění vlastníků jí to neodhlasovalo“? Znamená to, že o věci se vůbec nehlasovalo, nebo se jen neschválila navržená výše částky 5000 Kč?
V každé rozumně vedené společnosti existuje od počátku smlouva o výkonu funkce člena statutárního orgánu a v ní je jednoznačně stanoveno jedno z uvedeného:
- že výkon funkce je bezúplatný, nebo
- je stanovena pevná výše odměny, nebo
- je stanoven způsob určení výše odměny (kdo je oprávněn ji určit).
Většina SVJ se však ani vzdáleně nepodobá rozumně vedeným společnostem. V jejich stanovách bychom marně hledali to, co tam má být. Název „smlouva o výkonu funkce“ je na tomto portálu považován za sprostý výraz – soudě podle většinových reakcí kdykoliv o tom něco napíšu.
Takže řešíte opožděně věc, která měla být už od počátku uvedena buď ve stanovách, nebo ve smlouvách o výkonu funkce. Tak si to nějak vyřešte. Ať si prostě ty peníze vyplatí. Vy byste to dělal za míň?
lake
Není to výslovně uvedeno v usnesení shromáždění, není tam o penězích vůbec nic, jen, že byla schválena coby předsedkyně.
Neodhlasovalo znamená, že pro vyplacení částky hlasovalo málo vlastníků.
Ano… rozumně vedená společnost skutečně nejsme:(
Není důležité za kolik bych to dělal. Důležité je, že bych si neřekl X a potom nepožadoval Y , přičemž Y>X. A už vůbec ne, když to nemám odhlasované shromážděním vlastníků.
No mám se ještě hodně co učit. Děkuji za odpověď.
Pane Lataliku, profesor Eliáš nám nadělil nový Občanský zákoník, který praví v souladu s judikaturou Ústavního soudu:
| 89/2012 Sb. § 167 Právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě. |
Takže pokud si výbor rozhodne, že předsedkyni vyplatí například 10000 Kč, nebo 15000 Kč, bude toto rozhodnutí statutárního orgánu pro SVJ závazné. Paní předsedkyně se může své osobní odměny domoci i soudně, i kdybyste náhodou celý výbor potom odvolali a zablokovali jim přístup k bankovnímu kontu SVJ.
Domníváte se snad, že členové výboru nekonají s péčí řádného hospodáře? Kdepak: vždyť odměna za činnost statutárního orgánu je běžná věc. Prokážete snad, že šlo o odměnu jednoznačně nepřiměřenou? Asi neprokážete. A ve stanovách ani ve smlouvě o výkonu funkce není výslovně vyloučeno, aby si člen výboru vyplatil odměnu. A navíc – shromáždění výplatu odměny přece nikdy nezakázalo. O ničem jste se v této věci neusnesli, že?
Domníváte se snad, že jde o případ trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku? Inu, běžte na nejbližší policejní služebnu. Vyšetřovatel Vás poučí, že k naplnění skutkové podstaty tohoto trestného činu je nutné, aby osoba porušila zákonem uloženou nebo smluvně převzatou povinnost. Ta smluvně převzatá povinnost musí být vždy stvrzena PÍSEMNĚ (příslušná smlouva se zpravidla nazývá smlouva o výkonu funkce, smlouva o hmotné odpovědnosti a podobně). Takovou smlouvu členové výboru nikdy nepodepsali, že?
Vítejte v reálném světě. Tato jeho část se nazývá Společenství vlastníků jednotek.
lake
lake uvedl: „Prokážete snad, že šlo o odměnu jednoznačně nepřiměřenou? Asi neprokážete“
Ale jistěže prokážeme, protože nesplní kritéria daná Stanovami, která jsme si v souladu s Listinou definovali.
NSS vůbec nepřipustí jejich „platnou“ volbu, respektive napadl jejich volbu, a před Soudem budou obhajovat svoji způsobilost ve smyslu Stanov a ustanovení §159 NOZ.
Bez šance.
Očekávám, že ani „netrefí“ do jednací síně.
To, co jsem „potkal“ během posledních 15 let v soudních síních ohledně ZoVB, mne ubezpečilo v tom, že Světu vládne naprostá „ubohost“, „nemravnost“, „kriminální energie“ a „odpad“.
Nelze v jedné větě popsat veškeré nuance.
lake uvedl: „Vy byste to dělal za míň?“
Dle právního názoru ÚS ČR náleží „stěžovateli“ náhrada nákladů řízení, v případě úspěchu, pouze ve výjimečných případech.
NSS připadá naprosto samozřejmé, že správa bude „pověřeným vlastníkem“/„předsedou společenství“ vykonávána bez nároku na odměnu.
Neboť, stará se o svůj majetek, přenechajíce to „blbcům“, obrana bude časově náročnější.
O tomto nepochybujte.
tazatel1 uvedl: „NSS, prosím uvádějte spisové značky judikátů, z nichž citujete. Děkuji.“
Přemýšlejme společně, komu by měla být uložena povinnost hradit náklady řízení před ÚS ČR ? Žalobci/žalovanému, kteří byli ve všech instancích úspěšní ?
Samozřejmě, že pouze obecnému soudu samotnému (obecný soud je Nejvyšší soud, dva Vrchní soudy, Krajské soudy, Městské soudy, Okresní soudy a v Praze i Obvodní soudy).
Děje se to ale výjiměčně.
Na ÚS ČR se obracíte těsně před tím, něž se rozhodnete vypořádat se s „prasečím právem“ „po svém“.
tazatel1 uvedl: NSS, takže spisové značky judikátů neznáte, tušil jsem to.
Nic jsi netušil.
Prohlédni !
A studuj http://nalus.usoud.cz/, komu byly přiznány náhrady nákladů řízení před ÚS ČR.
Jak jsi toto nemohl nevědět ? Jak můžěš existovat v tomto Státě ?
Funguj !
tazatel1 uvedl: NSS, opakuji, že judikáty neznáte, možná proto, že neexistují
Ty jsi mne špatně pochopil, my judikaturu dotváříme, dokonce jsme schopni ji i zvrátit, a to prokazatelně.
Dnes se můžeš své partnerce/partnerovi pochlubit, že jsme na tvůj příspěvek vůbec reagovali.
Je fascinující, že žádné další dotazy nemáš.
Ohledně nákladů řízení před ÚS ČR (ale tím odbíháme od tématu tohoto portálu), ti doporučuji studovat judikaturu ÚS ČR. Budeš k tomuto potřebovat dostatek finančních prostředků, čas, prostor a právní vědomí.
Neboj se nám sdělit něco relevantního.
Poslední komentáře