Zákaz používání komínu

Pane Podskalský,

Vaše nynější „doplnění“ je v rozporu s tím, co jste uvedl v původním dotazu. Nyní tvrdíte, že nejde o žádné „poškození komína vlivem používání nevhodného paliva“, nýbrž o zapojení nesprávného spotřebiče do bezvadného komínu.

Je-li provozovatelem závadného spotřebiče vlastník jednotky, je na něm, aby nevyhovující spotřebič odpojil a pořídil si jiný, který bude v souladu s parametry komínové vložky. Jestliže se mu toto řešení nelíbí, může komínovou vložku rekonstruovat (na svůj náklad).

Předpokládám, že komín je společný. SVJ není povinno rekonstruovat komín jen proto, že některý z vlastníků jednotek si do něj napojil nesprávný spotřebič. Je zde samozřejmě možnost rekonstrukci uhradit ze společných prostředků, jestliže to schválí tři čtvrtiny všech vlastníků jednotek v domě (§ 11 odst. 5 ZoVB).

lake

„I tak ma SVJ povinnost udrzovat spolecne casti domu v provozuschopnem stavu.“

Zni to verohodne, ale presto: nebyl by § ? Dekuji.

SVJ je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu.

SVJ tedy není ze zákona povinná dělat vůbec nic. Povinnost konat SVJ (resp.výboru nebo jiné pověřené osobě v rámci SVJ) ukládáte vy na shromáždění.

X.

• xylofon wrote: „…SVJ tedy není ze zákona povinná dělat vůbec nic…“

  §9/1 ZoVB „…způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), …“
  

  • samotná způsobilost je „oprávnění“ nebo li „zmocnění“
  • jak sám uvádíte „…Povinnost konat SVJ (resp.výboru nebo … …ukládáte vy na shromáždění…“
    Velmi správně. A Stanovy – PLATNÉ a zavazující jsou pane Xylofon buď
    • 1. ze zákona implicitní: (§9/10 ZoVB)
    • 2. nebo schválené (s obsahem vlastním či „vybrakováným“ ze stanov Vzorových)

pěkný den

lolek

Tak teď jste mě znejistili. Rozhodně nechci někomu působit žaludeční vředy nebo přivozovat bezesné noci, ale SVJ nemá jiné povinnosti, než ty, které mu přikazují platné normy (od ústavy po stanovy SVJ).

Právě jsem dočetl ZoVB i značný kus historie diskuzí a nikde ani zmínka o obecně platné povinnosti SVJ na základě nějakého paragrafu udržovat společné části domu v provozuschopném stavu. Jediná věc, ze které lze dovozovat povinnost, jsou vzorové stanovy SVJ, článek 3, odst 5, 6 a 7b. Ale obecné stanovy lze už na prvním shromáždění nahradit stanovami, které tato usnesení nemají. Názor, že lze paušálně tvrdit, že všechny SVJ jsou dle zákona povinné, bych tímto označil za nepřesný. Vyjma zákonných povinností, které hlídá například hygiena, hasiči, atd…, to bude pouze na přístupu nájemníků.

Nijak tím nezpochybňuju povinnosti vnitřních orgánů společenství, které jsou definovány ZoVB a stanovami společenství. Také nijak nezpochybňuju například povinnost předcházení újmám na životech a majetku, vycházející z OZ.

Pokud nikomu z vlastníků jednotek nebude vadit, že například v domě už půl roku nefunguje výtah, a jsou změněny stanovy ve smyslu výše, SVJ nemá zákonnou povinnost jej opravit.

Samozřejmě, jsme na diskusním serveru, pokud máte jiný relevantní názor, důkazy sem.

Jen Vás poprosím, držte se faktické stránky problému a prosím oprosťte se od demagogie. Průběžné řešení problémů jsem nikdy nezpochybnil, na výměnu žárovky ve společných prostorách nepotřebuji předsedu výboru. Ale zákaz používání komínu a vymáhání uhrazení oprav vůči jednomu z vlastníků jednotek mi jako problém k „řešení v průběhu dění“ opravdu nepříjde.

Xylofon shrnuto napsal, že SVJ je zbytečné, když na výměnu žárovky SVJ nepotřebuje, výtah nechá odstavit, vymáhání uhrazení oprav vyřeší sám.

Patrně nebude ve svém názoru osamocen, proto ho prosím, aby takovéto fungování domu trochu podrobněji rozvedl. Mělo by totiž jednu obrovskou výhodu: Nehrozily by žádné pokuty od hasičů, hygieniků ad.

Nezlobte se, dotazovali jde o právní náhled a já nemám zájem ani čas reagovat na Váš trolling a flame v diskusi; je to ztráta času mého, možná Vašeho, ale hlavně dotazovatele. Prosím přečtěte si pozorně můj příspěvek, čas Vás netlačí. A až po pochopení věcně reagujte. Děkuji

X.

my se nezlobíme.

• otázka tazatele ale zněla „Je nějaký možný způsob, jak zakázat používání komínu“
• Váš nesrozumitelný … jak tomu říkáte… jo „trotling“ – je možná Váš právní názor – ovšem na ten se „Karel Podskalský“ neptal. Pouze „Karel Horský“ uvedl, že se mu Váš „trotling“ poněkud nepozdává a je zralý k diskusi.
  
  VAŠE „právní náhledy“ ( trolling nebo flame …nevím) si tedy nechte pro sebe. Asi by opravdu byla škoda s nimi ztrácet čas.

pěkný den

lolek

Pane,nevím, jak si tedy vysvětlujete základní preambuly zákona o SVJ. To si myslíte, že SVJ nemusí dělat nic? SVJ je celek, který má své vedení, tj. výbor a ten zajišťuje.Až mě štve, že tyto banální záležitosti pro takového člověka, asi neználka,musím být ostražitý a velmi slušný,zde „musím“ uvést.Problémy se řeší průběžně, právě za pomocitoho někoho, či jiného, a to nemusí být zrovna člen výboru, a navíc se průběžné problémy neřeší na shromážděních SVJ.Prostě se věc vyřeší v průběhu dění.Musím podotknout, že jste mě opravdu vytočil.

Pan Xylofon má samozřejmě pravdu. SVJ má zákonem stanovené pouze jednotlivé okrajové povinnosti (např. konat shromáždění alespoň jednou ročně, provést bez odkladu změnu záznamu v rejstříku). Konkrétní povinnosti při správě domu stanoveny nemá. Vůli společenství vytvářejí teprve vlastníci jednotek hlasováním na shromáždění. Povinnosti SVJ tedy budou určeny až vlastníci svému SVJ tyto povinnosti uloží.

V zákoně je uvedena formulace „Společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu.“
Pan Jaroslav vykládá tuto část zákona nesprávně. ZPŮSOBILOST je totiž něco zcela jiného nežli POVINNOST.

Naprosto stejné je to s údajnými povinnostmi výboru (např. automaticky vymáhat částky od neplatičů). Členové výboru – pokud neuzavřeli jasně formulovanou smlouvu o výkonu funkce – nenesou osobní odpovědnost podle Občanského zákoníku (kromě obecné odpovědnosti podle ustanovení § 415 ObčZ, která ovšem dopadá na všechny vlastníky jednotek). Nejsou tedy automaticky povinni starat se o svěřený majetek s péčí řádného hospodáře. Stále se zde objevují úvahy jak vlastník bude žalovat členy výboru za jimi způsobenou škodu při výkonu funkce. Takový postup je předem odsouzen k nezdaru, viz ustanovení § 420 odst. 2 ObčZ.

lake

Tak jsem si zde přečetl odezvy na dotaz o možném nařízení nepoužívat komín nějakým tím vlastníkem, který svým špatným přičiněním přispěl k poškození daného komínu.A nyní můj „postřeh“.Je známo,že může dojít k poškození komínu např. „zadehtováním“. Tzn.,že by zde bylo okamžité přímé nebezpečí požáru, což si nikdo zde nepřipouští.Proto byla asi z tohoto důvodu reakce zákazu k použití „viníkovi“. Jinak to nevidím a ani nelze jinak chápat.Mám shodou okolností souseda v domě, který je komínář a kominík!S tímto jsem jinak dnes rozebíral uvedený problém.A dle jeho sdělení,je zde právě ta možnost,požadovat od tohoto člověka, který zaviní zadehtování, zajištění vyčištění a tím i z jeho strany požadovat finanční náhradu, protože určitě věděl či měl vědět co může spalovat,navíc do komína, který je pro použití vícero bytů.Jinak samozřejmě by to mělo zabezpečit BD či SVJ ale s výhradou vyníkovi.Prostě žádná sranda.A jestli p.Lakemu jde o „způsobilost“ či „povinnost“, je myslím nasnadě. Stejně se jedná o nutnost zabezpečit barák před možným požárem a to si nemůže nikdo vzít na své triko.Beru z Vaší strany dobrý výklad ale jít v daném případě na buben se slovíčky,i když jde o právní dikci, neberu přesto tento Váš konečný výklad s odkazem na § 415 ObčZ. Prostě že z „obecného“ pohledu (má citace)zde není automatická povinnost se starat o svěřený majetek. To je pro mě dost nejasné podání informace, protože veškerý majetek,vč.střechy na hlavou je všech bydlících a vlastnících lidí a to co vím, a ani nemám zájem si znovu dohledávat citaci v zákoně o SVJ, je prostě naopak povinnost právě všech lidí,kterým to právě tento zákon nařizuje!!!Tedy pravý opak toho, co zde píšete Vy, a že jste dobrý…To Vám neberu,ale zde jste dle mého „ustřelil vedle“. S pozdravem Jaroslav Borovička

Sám píšete, že péče o majetek je povinností „vlastnících lidí“, tedy vlastníků jednotek. SVJ v domě nic nevlastní a nemá tedy automaticky (ze zákona) povinnost provozovat komíny a kouřovody v domě.

Dříve platná vyhláška č. 111/1981 Sb. ukládala ohledně komínů povinnosti přímo správci objektu. Správcem domu je SVJ. Jenomže tato vyhláška už neplatí.

Nyní platí nařízení vlády č. 91/2010, které správci objektu žádné povinnosti výslovně neukládá. Naopak ukládá v ustanovení § 1 odst. 1 povinnosti každému při provozování komína a kouřovodu a spotřebiče.

Zákon o vlastnictví bytů neukládá SVJ přímo povinnost provozovat spalinové cesty v domě. Pokud se domníváte opak, uveďte prosím právní předpis. Provozovatelem komína je nejspíše jeho vlastník, který může tuto povinnost smlouvou přenést na jinou osobu (například na uživatele bytu, nebo na SVJ). A o to zde jde. Sám píšete o odpovědnosti vlastníků. Nepleťte si vlastníky se společenstvím vlastníků jednotek.

lake

Dobrý den p.Lake. Beru Vaše vysvětlení!! jak jsem se nyní sám přesvědčil, máte v předloženém „problému“ využití komínu pravdu!A to jsem si byl nyní i dokonce opětovně skonzultovat se sousedem,kominíkem, který mně potvrdil vyhlášku Vámi uvedenou, č.111/981 Sb.Jak uvedl, měl za to, že stále platí. Je tedy fakt, že do současné doby žil v domnění, že je platná. Prostě „stará škola“. O nových vyhláškách a nařízeních nemá ani ponětí.Pracuje mj.coby brigádník na výpomoci, protože kominíci nejsou a tak nemá současný přehled o právních normách. Takže toto jen na dokreslení a proto navíc se Vám omlouvám za mé neuvážlivé výroky vůči Vám!Vždyť jsem mj.uvedl, že jste „dobrý“ a to myslím vážně, bez jakékoli ironie!!! S pozdravem Jaroslav Borovička.

Vážení vidím, že jestliže se někdo druhému omluví, je to špatné.Proč to zde píšu? Protože se někdo takto kriticky coby „záporák“ projeví uvedením „mínusů“. Jste opravdu hloupí.A to jsem ještě slušný! Borovička

„SVJ tedy není ze zákona povinná dělat vůbec nic.“

Pro Xylofona: Váš názor zde byl opakovaně vyvrácen.