Tak jsem si zde přečetl odezvy na dotaz o možném nařízení nepoužívat komín nějakým tím vlastníkem, který svým špatným přičiněním přispěl k poškození daného komínu.A nyní můj „postřeh“.Je známo,že může dojít k poškození komínu např. „zadehtováním“. Tzn.,že by zde bylo okamžité přímé nebezpečí požáru, což si nikdo zde nepřipouští.Proto byla asi z tohoto důvodu reakce zákazu k použití „viníkovi“. Jinak to nevidím a ani nelze jinak chápat.Mám shodou okolností souseda v domě, který je komínář a kominík!S tímto jsem jinak dnes rozebíral uvedený problém.A dle jeho sdělení,je zde právě ta možnost,požadovat od tohoto člověka, který zaviní zadehtování, zajištění vyčištění a tím i z jeho strany požadovat finanční náhradu, protože určitě věděl či měl vědět co může spalovat,navíc do komína, který je pro použití vícero bytů.Jinak samozřejmě by to mělo zabezpečit BD či SVJ ale s výhradou vyníkovi.Prostě žádná sranda.A jestli p.Lakemu jde o „způsobilost“ či „povinnost“, je myslím nasnadě. Stejně se jedná o nutnost zabezpečit barák před možným požárem a to si nemůže nikdo vzít na své triko.Beru z Vaší strany dobrý výklad ale jít v daném případě na buben se slovíčky,i když jde o právní dikci, neberu přesto tento Váš konečný výklad s odkazem na § 415 ObčZ. Prostě že z „obecného“ pohledu (má citace)zde není automatická povinnost se starat o svěřený majetek. To je pro mě dost nejasné podání informace, protože veškerý majetek,vč.střechy na hlavou je všech bydlících a vlastnících lidí a to co vím, a ani nemám zájem si znovu dohledávat citaci v zákoně o SVJ, je prostě naopak povinnost právě všech lidí,kterým to právě tento zákon nařizuje!!!Tedy pravý opak toho, co zde píšete Vy, a že jste dobrý…To Vám neberu,ale zde jste dle mého „ustřelil vedle“. S pozdravem Jaroslav Borovička