Vyúčtování za služby a jeho platnost s ohledem na termíny uvedené v 67/2013
Další příklad z praxe.
1. Rok 2013, vyúčtování za služby bylo vypracováno místo do 30.4.2014 až v červnu 2014. Podána reklamace, která nebyla vyřízena. Po skončení termínu pro vyřízení teda v září 2014 podána žádost o vrácení zálohových plateb, které nebyly zúčtovány. v červnu 2015 bylo zasláno opravené vyúčtování za rok 2013. Můj dotaz, jak na toto vyúčtování hledět? Nebylo opět v pořádku a bylo zasláno navíc hluboko po termínu obyčejnou poštou. 2. Rok 2014, vyúčtování zasláno do 30.4.2015. Opět obsahovalo chyby, tak jsem s reklamací zároveň i požádal o předložení dokladů pro kontrolu. Na reklamaci odpověděli až 47 den s tím, že mojí reklamací se bude zbývat shromáždění. Doklady, nutné ke kontrole vyúčtování mi začaly částečně zasílat až v září 2015. Mezitím se shromáždění rozhodlo, že mou reklamaci musí posoudit SOUD!!.
Do 31.8.2015 nebylo reklamční řízení ukončeno ani zamítnuto. Správce má pocit, že mi dal vše i když mi sám není schopen říct odkud se sebrala ta čísla na vyúčtování. Byla na mě podána žaloba, tak čekám co tam bude za zdůvodnění.
Můj dotaz,
- mám nárok dle § 13 zák.67/2013 na pokutu 100 Kč za 17 dni zpoždění odpovědi na reklamaci?
- mám nárok dle § 13 zák.67/2013 dále za nedodržení termínu do 31.5.2015 na předložení dokladů opět 100 Kč od 31.5. do 31.8.2015 ?
- mám nějaký nárok na pokutu za to, že jsem neobdržel správné vyúčtování? Nebo ten nárok je, že „nedoplatek“ nemusím platit. S tím souvisí i první bod. V případě, že by vyúčtování bylo vypracováno až po roce, a hypoteticky by bylo správné, musí se uhradit? Jakou roli tam hraje nedodržení termínu?
- Uplatňoval někdo už tento § 13 zák 67/2013?
Děkuji za odpovědi.
Proč na vás byla podána žaloba? Proto, že se domáháte podkladů? Nebo proč? Vy jste měl nedoplatek?
Naše SVJ si při vzniku 12/2012 odhlasovalo 70% procenty hlasy tehdejších majitelů, (Město tehdy vlastnilo 60% bytů), že bude přispívat do FO dvěma různými částkami. Byty do 4. patra budou platit 35 Kč/m2 a od 5 nahoru budou mít 12 Kč/m2. V té době jsem byl nájemcem obecního bytu, takže za můj byt rozhodoval majitel (město). v 1/2013 jsem se stal už vlastníkem a zároveň členem SVJ a tak mi správce napařil 35 Kč/m2. Když jsem namítal, že na platbu různých částek je potřeba 100% a že v zápisu z 12/2012 je pouze 70% tehdejších majitelů, takže zápis neplatí, tak až po roce urgencí a vyhrůžek na mou osobu v 2/2014 svolali schůzi a zbytek TEHDEJŠÍCH 30% podepsalo přistoupení k zápisu z 12/2012. Namítal jsem, že hlasovat o stejné věci s odstupem 15 měsíců je nepřípustné a navíc se mezitím změnili majitelé a že na „dvousazbu“ potřebují pořád kvórum 100 %. Za celou dobu od 12/2012 do 2/2014 platili všechny ovce spořádaně, jen já ne. Pak si SVJ udělalo právní výklad, že bez 100% podpisů byla určená sazba neplatná a tak všem vrátili jejich FO. Načež stanovili, že teď už mají 100% tehdejších vlastníků, (nyní fakticky už jen 40%), protože mezitím se privatizovali byty. Namítal jsem opět, že na jinou než jednu sazbu je zapotřebí 100% a já s ničím takovým nesouhlasil, takže pro mě jejich DOHODA neplatí. Oni si vykládají, že tato dvousazba je závazná i pro mě (na věky věků), tak na mě dali teď žalobu. Další žalobu na mě dali, kvůli nezaplacení záloh na služby z roku 2013 a zároveň i na vyúčtování z roku 2013, kde ale nevyřídili mou reklamaci a jak jsem psal nahoře obyčejnou poštou poslali v červnu 2015 vyúčtování za rok 2013. Další žaloba je opět na zálohy na služby za rok 2014 a zároveň i na vyúčtování za rok 2014, které ale opět nebylo správné a reklamace nevyřízena. Takže vlastně žalují jak zálohy tak i vyúčtování. :-)
Mimochodem, žalují mě, že neplatím Příspěvek na správu za rok 2013, kterou si ale naše SVJ odsouhlasilo až v 5/2015. V předpisu mám pro změnu „Fond údržby“. V zápisu ze shromáždění zas Příspěvek do fondu oprav.
Vladyne, ptáte se na příliš mnoho věcí najednou.
Začnu příspěvky, protože je to jednodušší: Není nic protizákonného na tom, jestliže SVJ požaduje úhradu nákladů roku 2013 až v roce 2015. Důležité je pouze to, že neuplynula tříletá promlčecí lhůta podle zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník. Dlužníky jsou osoby, kterým SVJ poskytlo v roce 2013 věcné plnění (opravu či zhodnocení jejich majetku). Na nich SVJ vymáhá úhradu alikvotní části nákladů jako jejich příspěvek, o kterém píšete.
Při tom je bezvýznamné, zda a kdy si shromáždění tento příspěvek „odsouhlasilo“. Povinnost k úhradě vznikla ze zákona již v okamžiku, kdy majetek tehdejších vlastníků jednotek byl opraven či zhodnocen. Konečná výše částky byla známa v okamžiku, kdy SVJ zavedlo do účetnictví závazek k úhradě konečné částky zhotoviteli. Na tom přece není co „odsouhlasovat“!!!
To je jako by si shromáždění „odsouhlasilo“, že předloňská zima byla neobvykle mírná, s minimem sněhu. Takové „hlasování“ nemá žádnou právní platnost a je jen pro smích.
lake
Udělal jste chybu, že jste tu dvojsazbu nežaloval sám. „Příspěvek na správu za rok 2013, kterou si ale naše SVJ odsouhlasilo až v 5/2015“, tak tomu vůbec nerozumím. Jak si mohlo svj odsohoulasit v roce 2015 příspěvek na rok 2013? V tom co píšete se já osobně vůbec nevyznám, jenom podotýkám, že to, co se děje v některých společenstvích nemá obdobu. To je divočina.
Proč bych žaloval dvousazbu? Pokud by se našlo 100 % hlasů, tak by byla platná. Navíc se schvalovala v době když jsem ještě nebyl majitelem. K vaší otázce. V roce 2013 se dvousazba navrhla s tím, že se musí sehnat 100 % platných hlasů. Ty se sehnali, ale až v roce 2015. Sehnali se ale hlasy, pouze od majitelů, kteří byly majiteli v roce 2013. To, že se mezitím stav majitelů změnil jsem namítal marně. :-)
Poslední komentáře