vyučtování služeb
Jsem vlastnik bytove jednotky a opet jsem dostala velmi strucne vyuctovani sluzeb od 1.1 do 31.12.2007. Vyuctovani neni podepsane a chybi tam i datum vyhotoveni. Kde mohu nalezt jak ma vypadat „vzorove“ vyuctovani a jake ma mit nalezitosti. Sej
Směrnice má vést ke snížení energetické náročnosti.
Je předpoklad, že pokud bude jednotlivec platit pouze co skutečně (měřitelně) spotřebuje, bude šetřit. A naopak, pokud bez ohledu na spotřebu bude platit plus minus stejně, moc šetřit nebude.
Proto se domnívám, že ustanovení o rozpočítávání tepla a TUV částečně i pomocí m2, není v souladu s „duchem“ směrnice. Závislosti m2 a nákladů na spotřebu TUV příliš nerozumím.
Ustanovení o maximální „spravedlivé“ spotřebě 140%, bez ohledu na spotřebu naměřenou, je také pěkně vypečené.
Proto bych se nedivil, že by soud rozhodl, že vyhláška je v rozporu se Směrnicí (tzv. přímý účinek Směrnice, kterou neschopná členská země neimplementovala do národního předpisu) a že by se mělo rozpočítávat pouze co je naměřeno.
Ale Pavlína, pokud jsem rozuměl dobře, píše o tom, že soudce rozhodl, že se má rozpočítávat podle m2. A to není, podle mého názoru, v souladu se ZoVB, vyhláškou ani se Směrnicí. Při stavu českého soudnictví se ale nedivím jakémukoliv rozsudku. :-))
Hezký den!
Pavel
Chlape mluvíš mi z duše. I já jsem nesmiřitelným nepřítelem vše objímající socialistické vyhlášky 372/2001. Tu musela vytvořit socialistická zombie. I ta předešlá vyhláška 245/1995 byla lepší, řada SVJ v našem měste podle ní ještě stále účuje. Zdraví Pavlína.
Paní Pavlíno,
z vaší diskuse vyčnívá vaše „jednoduchost“ a „hloupost“.
Vyhláška č.372/2001 Sb. není socialistická vyhláška, byla vypracována MMR v r.2001, (tedy za již existujícího „kapitalismu“, dle vaší terminologie). Od té doby žádný občan ČR, tedy ani vy osobně paní Pavlíno, jste daný zákonný předpis v souladu s postupy platnými v demokratické společnosti nezvrátila.
Na konkrétní otázku na rok vyúčtování odpovíte: „Tonoucí se stébla chytá.“, nezlobte se, je to od Vás velice hloupoučké.
Společenství vlastníků je právnickou osobou. V normálně fungující demokratické společnosti jsou veškeré zákony, vyhlášky a nařízení vlády, v ČR zveřejněné ve sbírce listin, povinny dodržovat všechny právnické i fyzické osoby.
Chtěl bych vidět hospodaření vašeho SVJ, když pro vaše SVJ vyhlášky nejsou závazné, takže ani vyhláška č.504, která je prováděcím předpisem zákona o účetnictví. A tak bych mohl pokračovat na úseku požární ochrany, bezpečnosti, provozu výtahu, atd., zde všude pro vaše SVJ neplatí vyhlášky. Uvnitř vašeho SVJ je možné „legalizovat“ vše.
Takže ten, kdo tu mate lidi nejsem já, pani Pavlíno!
Matějka
S vámi bych chtěl mít společnozu ošatku netopejrů a cokoliv jiného. Dostal byste hochu školu.
To si vážně myslíte, že zadupete, vyhrknete číslo právního předpisu a všichni se leknou a postaví se do haptáku?
Ty doby jsou pryč. Než napíšete takovou blbost, že všechny právní předpisy jsou pro všechny závazné a nepřekročitelné, tak si alespoň něco přes spaním přečtěte. A abyste nedej bóže nemusel hledat, co číst, tak Vám to sem nakopíruji:
2/1993 Sb.
USNESENÍ předsednictva České národní rady
ze dne 16. prosince 1992
o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky
Čl.2
(2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
(3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Votočka
P.S. Pro mínusovače.
Máte pocit, že tím mínusováním neboli znečitelněním textu přestane pravda být pravdou. Ó nikoliv, vy bláhoví.
cit.„…tím mínusováním neboli znečitelněním textu přestane
pravda být pravdou…“
„Votočko“ – pravda je JEN JEDNA.
A návod jak zabránit „zneviditelnění“ od ANONYMNÍCH MÍNUSOVAČŮ →
najdete v dokumentaci k „Texy!“
Judikát Pavlíny neznám, takže se nemohu vyjádřit. Nicméně k m2 a TUV:
Platí totéž, co jsem napsal o spotřebě tepla na vytápění. Domnívám se, že i zde spotřeba tepla na TUV dobře koreluje právě s m2.
Ono není náhoda, že zákonodárce zvolil právě m2 jako základní kritérium rozpočítávání všeho (tzv. spoluvlastnický podíl). Plyne to přímo z obecné úpravy podílového spoluvlastnictví, jehož je podílové vlastnictví domu podle ZoVB speciálním případem.
Zatímco u tepla (prostup tepla mezi byty, kradení tepla při vypnutých radiátorech atd.) m2 částečně rozumím, u TUV souvislost mezi spotřebou a m2 nerozumím.
Pokud má byt 3+1 dvojice důchodců, která je většinu roku na chatě a v bytě 2+kk bydlí rodina s miminem, tak je spotřeba a tím i náklady na TUV hodně nezávislá na m2 a nelze mluvit o nějaké korelaci podle m2.
Pokud by náklady na teplo či TUV tak báječně korelovaly s m2, tak proč by se provádělo měření? Přitom např. elektronické měření spotřeby je uváděno v bodě 28 preambule Směrnice 2006/32/ES.
ZoVB je speciálním předpisem k obecné úpravě spoluvlastnictví podle ObčZ. Proto by se mělo postupovat podle ZoVB, který odkazuje na vyhlášku. A pokud je vyhláška v rozporu s nadřízeným předpisem (Směrnicí), tak by se mělo postupovat podle nadřízeného předpisu.
Hezký den!
Pavel
„A pokud je vyhláška v rozporu s nadřízeným předpisem (Směrnicí), tak by se mělo postupovat podle nadřízeného předpisu.“ No pokud je opravdu v rozporu, tak by se mela v prve rade upravit tak, aby v rozporu nebyla. Rozhodne by nemelo byt ponechano rozhodnuti o tom jestli vyhovuje nebo ne na statutarech SVJ.
K uloze zakladni slozky nebudu delat advokata autorum vyhlasky, ale uvadi se ze
- vytapeni
Zakladni slozka predstavuje zahrnuti techto vlivu: prostup mezi byty, fixni naklady topneho systemu, prostup z rozvodu, vytapeni spolecnych casti domu.
- tepla voda
Zakladni slozka predstavuje vliv cirkulacnich ztrat a fixnich nakladu. Tady je to slozitejsi, nejlepsi by bylo neco mezi pevnym pausalem na byt a pausalem nejak odpovidajici mnozstvi odebrane vody. Plocha byla zvolena jako jakysi kompromis.
ivo6
Já žaloby za SVJ vypracovávám osobně. Myšlenky v nich obsažené jsou mým vlastnictvím, výroky soudce možná veřejným, to je k diskuzi. Zdraví Pavlína.
Vážená paní Pavlíno, a ostatní,
než něco takového budete tvrdit, tak se poraďte s právníkem nebo nastudujte zákonné normy. Neznalost zákona neomlouvá!
Vyhláška č.372/2001 Sb., vydaná Ministerstvem pro místní rozvoj ze dne 12. října 2001, kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, je prováděcím předpisem zákona č.458/2000 Sb. Tedy podle § 98 odst. 9 zákona č.458/2000 Sb.
Matějka
Už našemu SVJ poradil soudce rozsudkem. Díky za informace. Nebo snad víte více než jediný oprávněný vykladač zákonů, tedy nezávislý soud ? Pozdrav Pavlína.
Vážená paní Pavlíno, vaše argumentace je nekonkrétní v případě rozhodnutí soudu, necháváte si rozhodnutí pro sebe (viz vaše diskuse).
Deset soudců, deset různých soudních rozhodnutí ve „skoro“ stejných záležitostech.
Soudce rozhoduje nejen dle zákonů, ale svého nejlepšího svědomí a uvážení.
Matějka
Promiňte zdržení v odpovědi, ale musím se s Vámi a ostatními podělit o výsledek kontroly našeho SVJ krajským finačním ředitelstvím na udání realitní kanceláře která spravovala náš dům ale byla pro lajdáckou práci vypovězena, že neúčtujem ÚT a TUV podle vyhlášky 372. Tři dámy kontrolorky ani nezajímalo účetnictví či evidence /jak tomu kdo říká/ viz. Wikipedie, ale všechny faktury za ÚT a TUV za rok a usnesení schomáždění které obsahuje zásady rozúčtování služeb./Nyní je usnesení již součástí stanov./ Provedli si podle našich zásad vlastní výpočty, konstatovaly, že ceny služeb jsou vypočteny správně, i když nebyly provedeny podle vyhlášky 372. Odjely se mnou a doklady na finanční úřad, všechny doklady si okopírovaly, omluvily se za udavače i když nesdělily jeho jméno v řeči mnohé naznačily. Tak,že tak to bylo u nás v praxi. Teorie je krásná ale s tou nevystačíte.
Vážená paní Pavlíno,
slibovala jste judikát, který by stanovil, že vyhláška o rozúčtování nákladů na teplo není závazná, a zatím píšete o ústním sdělení berního úřadu…
Ten jste chtěl Vy. Takové věci jsou předmětem zpoplatněného autorského práva. Za úplatu je možno. Berní úřad potažmo finanční ředitelství je od toho, aby dbalo o správnost a zákonnost cen. Tento portál snad o diskuzi. Ani Vy nepřinášíte žádný judikát o který by jste mohl Vaše tvrzení opřít. Zdraví Pavlína.
Judikatura rozhodně není „předmětem zpoplatnělého autorského práva“.
Judikáty vytvářejí soudci, velmi dobře placení z daní všech poplatníků.
Proto také najdete judikáty Ústavního soudu, Nejvyššího správního soudu a Nejvyššího soudu v plném znění ZDARMA na www těchto institucí.
Výběry z judikatury nižších soudů jsou v různých sbírkách a SW např. ASPI. To si zpracovatelé a vydavatelé nechají již zaplatit. Ale nižší soudy často chybují resp. řeší méně významné kauzy.
Pokud však chcete požadovat úplatu za rozsudky ve kterých jste byla účastna, je to pouze Vaše věc. Ale rozhodně nepůjde o autorské právo, zato však půjde o nový přístup k problematice probírané na těchto stránkách, a to jsem tu již sakra dlouho, patrně nejdéle po adminovi:-))
Hezký den!
Pavel
Vážená paní Pavlíno,
Vámi zmiňovaný § 15 odst. 1 zákona 72/1994 Sb. se vyúčtování služeb netýká.
Rovněž nelze souhlasit s Vaším názorem, že není třeba dodržovat obecně závazný předpis o rozúčtování služeb. (Otázku spravedlnosti zde neřešme.) Pokud nejde o překlep, zkuste, prosím, Váš názor aspoň nějak podložit. Děkuji.
Popíši Vám naši zkušenost z vyúčtování i TUV a ÚT. Podali jsme Návrh na platební rozkaz na ´´neplatiče´´. Neplatič podal odpor do platebního rozkazu.Soud nařídil řízení. Účtovali jsme podle našich do té doby usnesením nepřijatých zásad. Prohráli jsme. Odůvodnění rozsudku: vyúčtování nebylo provedeno podle zásad zákona 72/1994 Sb. § 15 odst.1 a zákona 40/1964 § 139. Soud nám uložil vyúčtovat ´´na m2´´. Od té doby máme zásady rozúčtování služeb obsaženy ve stanovách a není problém. O vyhlášku 372 soud ani slovem nezavadil. Tedy i ji je zjevně nutno usnesením přijmout za svou. Toť můj diskuzní příspěvek a názor bez nároku na všemoudro. Zdaví Pavlina.
Vážená paní Pavlíno,
děkuji za Váš příspěvek. Z toho, že ve Vašem případě „o vyhlášku 372/2001 Sb. soud ani slovem nezavadil“ rozhodně nelze usuzovat, že by soud rozhodl, že vyhláška 372/2001 Sb. není závazná.
Soud má v souladu se ZoVB uvedl, že pokud není usnesením shromáždění rozhodnuto jinak, rozúčtovávají se služby podle m2. Co se týká vyhlášky 372/2001 Sb., při pozorném čtení zjistíte, že i ona rozúčtovávání podle m2 umožňuje.
Vážená p.Pavlíno, a ostatní,
v dané záležitosti mám dávno nastudováno a poctivě se každoročně zúčastňuji seminářů pořádaných MMR k dané problematice.
Dopisem z MMR od Ing.Pavla Rakouše, ředitele odboru bytové politiky, ze dne 6.6.2008 pod č.j.: 18238/08–77, E 578/08–77 mám jednoznačně potvrzeno, že vyhláška č.372/2001 Sb. je závazným materiálem, cituji /výňatek/:
„Pro rozúčtování nákladů za předané teplo je rozhodující, že konečný spotřebitel, uživatel bytu či nebytového prostoru, nemá uzavřenou smlouvu s dodavatelem tepla, a proto se jeho spotřeba nehodnotí jako dodávka zboží – tepla, ale jako služba, poskytnutá s užíváním bytu resp. nebytového prostoru. Užití tepla v bytě se nehodnotí úměrně náměru bytového kalorimetru, tzn. z hlediska dodávky množství tepla, ale jako plnění poskytované s užíváním bytu. … Pro rozúčtování nákladů na vytápění a i na poskytování teplé vody je tak splněna podmínka účinnosti pravidel pro rozúčování nákladů podle ustanovení vyhlášky č.372/2001 Sb. Pravidla podle tohoto právního předpisu jsou určena jako prostředek ke spravedlivému, kontrolovatelnému a odborně zdůvodněnému podílu jednotlivých konečných spotřebitelů na celkových nákladech na teplo, dodaném do ústředně vytápěného domu. …“
Matějka
Vážený pane Matějko,
tvrzení zaměstnance MMR, že vyhláška vydaná jeho zaměstnavatelem je závazná (a asi prosta chyb) šlo očekávat. To bych za nějaký důkaz rozhodně nepovažoval. Jinou odpověď si od nového pana ředitele představit ani neumím. :-))
Já se domnívám, že základní složka 40–50% u tepla, 30% u TUV je moc velká a vysoce překračuje fyzikální podstatu problému. Dokázat to však neumím. Navíc limitovat spotřebu podle § 4/4 s ohledem na fyzikální podstatu je také sporné. A koreční koeficienty podle § 4/3 jsou rovněž zpochybnitelné. Každá odečítací společnost je má jiné (i pro stejný dům).
Domnívám se, že bez judikatury anoncované např. na http://www.tzb-info.cz/t.py… se dál nedostaneme.
V judikatuře ÚS, NSS a NS a v dosud vydané literatuře o SVJ jsem na takový judikát nenarazil. Spory asi končí u okresních, maximálně krajských či vrchních soudů a k jejich judikatuře přístup nemám.
Hezký den!
Pavel
Vážený p.Pavle, vážení ostatní.
„Směrnice Rady 93/76/EHS ze dne 13. září 1993 Článek 1 Účelem této směrnice je, aby členské státy dosáhly cíle v oblasti omezení emisí oxidu uhličitého prostřednictvím zlepšení energetické účinnosti, zejména vypracováním a prováděním programů v oblastech:
- energetické certifikace budov,
- účtování nákladů na vytápění, klimatizaci a teplou vodu na základě skutečné spotřeby,
- financování investic do energetické účinnosti ve veřejném sektoru třetími osobami,
- tepelné izolace nových budov,
- pravidelných inspekcí ohřívačů vody,
- energetických auditů v podnicích s vysokou spotřebou energie.
Součástí programů mohou být zákony, nařízení, ekonomické a administrativní nástroje, informace, vzdělávání a dobrovolné dohody, jejichž dopad může být objektivně odhadnut.“
Článek 1 směrnice tedy hovoří o omezení emisí oxidu uhličitého především zlepšením energetické účinnosti v jednotlivých budovách prostřednictvím programů např. energetické certifikace budov, účtování nákladů na vytápění, klimatizaci a teplou vodu na základě skutečné spotřeby, … .
Kolik zde diskutujících má již naplněno ustanovení zákona č.406/2000 Sb. a jeho platných prováděcích vyhlášek? Předpokládám, že každá budova (u budov v naší správě ano) je již vybavena patním měřením dodávaného množství tepla, aby mohla být řádně účtována spotřeba a správnou „patní“ regulaci otopu v závislosti na venkovní teplotě.
Kolik zde diskutujících SVJ pro splnění tohoto článku již provedlo energetický audit a naplnilo závěry energetického auditu? Tím se myslí: „zateplení pláště budovy“ včetně všech výplní stavebních otvorů, modernizace tepelného hospodářství budovy od zdroje tepla a doteplení rozvodů v budově ke snížení ztrát, přes regulaci otápění na patě domu v závislosti na venkovní teplotu a vnitřní regulaci v jednotlivých bytech (jednotkách) tak, aby vnitřní teplota obytných místností v křížení úhlopříček místnosti 1 m nad podlahou nepřesahovala 20°C.
„Článek 2 Členské státy vypracují a budou provádět programy zaměřené na energetickou certifikaci budov. Energetická certifikace budov, která pozůstává z popisu jejich energetických vlastností, musí poskytovat možným uživatelům informace týkající se energetické účinnosti budovy. Pokud je to vhodné, může certifikace také obsahovat návrhy na zlepšení těchto energetických vlastností."
Článek 2 směrnice je mimo jiné rozpracován v zákoně č.406/2000 Sb. a jeho prováděcích vyhláškách.
„Článek 3 Členské státy vypracují a budou provádět programy zaměřené na účtování nákladů na vytápění, klimatizaci a teplou vodu, vypočítaných v patřičném poměru ke skutečné spotřebě. Tyto programy umožní rozdělení nákladů na tyto služby mezi uživatele části nebo celé budovy na základě určitého množství tepla a studené a teplé vody, spotřebované každým uživatelem. Toto se vztahuje na budovy nebo jejich části, které mají společné vytápění, klimatizaci nebo domácí zařízení na ohřev vody. Uživatelům těchto budov by mělo být umožněno regulovat svou vlastní spotřebu tepla a studené nebo teplé vody.“
Článek 3 směrnice je rozpracován ve vyhlášce č.372/2001 Sb. Již v první větě tohoto článku se hovoří o ÚČTOVÁNÍ NÁKLADŮ V PATŘIČNÉM POMĚRU KE SKUTEČNÉ SPOTŘEBĚ.
Takže, vyhláška č.372/2001 Sb. je rozpracovanou směrnicí. Např. § 4, odst.3: „ Spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou.“
Vlastník budovy či správce, v našem případě SVJ, musí na základě odborného posouzení stanovit korekce a výpočtové metody, které zohlední náročnost budov. Dvě úplně stavebně technicky stejné budovy mohou mít jiné korekce a výpočtové metody. Záleží na řadě skutečností, mimo jiné na nadmořské výšce, na množství oslunění (jižní či severní svahy), zda budova stojí na okraji obytné lokality na návětrné straně, … . Předpokládáme, že každý uživatel si již dávno může regulovat teplotu v bytě (jednotkách) minimálně termostatickou hlavicí na jednotlivých otopných tělesech (radiátorech). Několik let jsou běžně k dostání i programovatelné (elektronické) termostatické hlavice.
Např. § 4, odst.4: „Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3.“
Rozúčtovatel nákladů mezi konečné spotřebitele, v našem případě SVJ, musí garantovat, že minimální náklad může činit 60%, maximální náklad 140% průměrných nákladů v budově připadající na 1m2. Aby nedošlo k možnému přetápění v jednotlivých jednotkách (bytech) je nutné přijmout a naplnit především technická opatření. Tím se rozumí mít řádně seřízenou, udržovanou a provozovanou regulaci tepla na „patě“ domu, tedy regulaci maximální teploty otopné vody v závislosti na vnější teplotě. Pokud tak bude, neměl by mít žádný uživatel bytu technicky mít možnost získat v bytě vyšší teplotu než danou stavebně technickými požadavky (tj.obytná místnost 20°C) a tím mít vyšší náklady.
Matějka
Vážený pane Matějko,
naše příspěvky se míjejí. Obě Směrnice EHS resp. ES znám. Nejde tedy o jejich znalost, ale o odborné posouzení, zda vyhláška je v souladu se směrnicemi. To je mimo oblast mé odbornosti, nejde pouze o právo, ale zejména o stavařinu.
Proto jsem dal dva odkazy na články soudního znalce (je jmenován krajským soudem)a energetického auditora (má licenci od ministerstva), který tvrdí, že vyhláška je v rozporu se směrnicí.
Pokud je vyhláška v rozporu se směrnicí (to neumím posoudit), tak s ohledem na nadřazenost evropského práva se musí postupovat podle Směrnice (to tvrdím – viz např. Svoboda, P., Úvod do evropského práva, C.H.BECK.).
Hezký den!
Pavel
Vážený pane Pavle,
proč tedy odborník daného formátu jmenovaný krajským soudem „nenapadl“ dosud v souladu s právním řádem platným v ČR či EU platnost vyhlášky č.372/2001 Sb.?
Je odborně zdatným, tak by ji u soudu musel svým podáním „rozmetat“.
Oba pánové ve vašich odkazek Ing. Jiří Cikhart, Dr.Sc., Ing. Jiří Bašta, Ph.D., vydali svuj odborný článek 3.9.2004.
Ve svém posouzení hodnotí ustanovení vyhlášky č.372/2001 Sb. o způsobu rozúčtování kladně. Problematické je ale na straně rozúčtovatele, tedy SVJ jako rozúčtovatele nákladů, poskytnout všem s rozúčtováním i údaje dle § 7 vyhlášky č.372/2001 Sb. A to je předmětem řady soudních sporů o průkaznosti vyúčtovávaných nákladů.
V ČR bylo v r.2007 a v r.2008 přijato řadu závazných zákonných materiálů pro oblast tepelného hospodářství v souladu se směrnicemi EU – viz Sbírka zákonů ČR. Jak je jednotlivá SVJ naplňují? (Neznalost zákona v SVJ neomlouvá, a to jsou i drobné krůčky, proč některá SVJ v oblasti rozúčtování nákladů tepla prohrávají soudní spory – nepřijala opatření k regulaci tepla a nemají průkazně doložené rozúčtování.)
Matějka
Tak nevim, vy ani soudce zrejme necetli zakon cely (72/1994, §9a/2) : „Společenství je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.“ ivo6
Opravdu vecna odpoved na urovni. Me nezajima ideologie, me zajima platna legislativa a fyzikalni podstata. ivo6
Pavlíno,
ona, podle Vás podstatná, změna je tato:
"§ 30a
Ustanovení tohoto zákona (myšleno ZoVB)týkající se vlastníka budovy,
jednotky nebo pozemku, popřípadě spoluvlastnického podílu na pozemku,
popřípadě bytového družstva, platí i pro insolvenčního správce podle
zvláštního právního předpisu 27a).
27a) Zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení
(insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů.".
Podle mého názoru je to jen kosmetická změna, která je i nadbytečná. Když insolvenční zákon nedává insolvenčnímu správci nějaké zvláštní oprávnění, tak je jasné to, co nový § 30a uvádí.
Pro příště bude lepší, než opět vypustíte nějakou poplašnou zprávu, napsat o co se jedná.
Hezký den!
Pavel
Pavlíno,
mj. na stránkách http://portal.gov.cz lze dohledat zákon 296/2007 Sb.
Do ZoVB se tímto zákonem včleňuje nevýznamný § 30a, jak jsem uvedl výše. Žádný přílepek, který by zásadně novelizoval ZoVB, tento zákon nemá.
Vaše tvrzení není pouhý rozdílný názor, což by u ZoVB nepřekvapilo. Vaše tvrzení je pouhá lež.
Do nového roku Vám, a zejména účastníkům tohoto portálu, přeji, aby jste se účastnila jiných diskuzí, než na tomto portálu.
Pavel
I když mě vyháníte z Vašeho soukromého portálu prosím položte si vedle sebe zákon 72/1994 Sb po koplexní novele zákonem 103/2000 Sb. upravený zákony 171/2005 Sb. komplexní novelou, posléze pak zákonem 296/2007 Sb. /též komplexní novelou, sbírka zákonů str. 552 a další/. Pokud jste nezjistil zásadní změny pak právě Vy nemáte na tomto portálu co činit. Dotaz: Je tento portál vytvořen pro urážení druhých s jiným názorem, nebo pro prezenování se Narcisům ?
Pokud stejně jako já hledáte onu stránku 552 Sbírky zákonů, pak jí najdete v částce 22 z roku 1994, zde vyšla původní verze ZoVB, která později byla několikrát novelizována. Zákon 296/2007 Sb. pochopitelně žádnou komplexní novelou není, neobsahuje ani žádný přívažek, mění pouze jeden paragraf a jednu poznámku, které navíc nemají pro běžné fungování SVJ význam, přesvědčit se lze ve Sbírce zákonů 2007 částka 97, strana 4029. Pokud se nepletu, pak ZoVB na tomto webu sice tuto změnu neobsahuje, nicméně jeho znění je komplexní po všech předchozích novelách, tedy i po zmíněných 103/2000 Sb. a 171/2005 Sb.
O co dotyčné vlastně jde nechápu, jen by mě zajímalo jestli jí urážím nebo jsem Narcis.
Všem rozumně diskutujícím přeji pohodový rok 2009
Mohu Vás požádat o zaslání vzoru vyúčtování služeb? Podal jsem reklamaci k vyúčtování služeb za rok 2007 (mj. chyběly údaje z jaké částky byl výpočet prováděn atd.) a reklamace mi nebyla uznána. Děkuji Pav
Připojuji se k předcházejícím žadatelům o vzorové tabulky pro vyúčtování a prosím Vás současně o radu:
- nesrovnalosti ve vyúčtování chceme reklamovat, je dobré svolat shromáždění, či reklamovat jednotlivě,
- je majitel před změnou topného media povinnem seznámit SVJ o této změně a o cenách za distribuované ÚT a TUV, jedná se o přechod s tepelného čerpadla vlastníka na přívod a napojení parovodu z tepláren na stávající rozvody.
Děkuji Holzel karel.holzel@worldonline.cz
pane Pavle, prosím Vás, až vzor dostanete, tak mě ho také přepošlete. Moc děkuji. mirapo@seznam.cz
Je tam aspoň uvedené nějaké jméno, byť bez podpisu? Pokud ne, pak lze o platnosti a právních důsledcích takovéhoto dokumentu pochybovat.
Na vyúčtování jsou přeci různé softwary, např. zde presentovaný KlailEx, nebo DES apod. Není jasné, zda tazateli jde také o teplo. To jediné má myslím zákon (vyhlášku) na rozúčtování.
Třeba by tazateli pomohlo http://stavba.tzb-info.cz/t.py… Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Poslední komentáře