Vyúčtování dle §1180/2
Dobrý den,
často se zde píše vyúčtování záloh na správu nebo služby. Podléhají také nějakému vyúčtování příspěvků na „na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů“ (§1180/2 NOZ)?
Doposud jsem nikdy neobdržela vyúčtování obsahující těchto příspěvků. Mají li být dle zákona tyto příspěvky „rozvrženy na každou jednotku stejně“, znamená to fakticky co konkrétně? Že na vyúčtování dle zákona o službách musí být jako další položka právě tento náklad? Nebo musím dostat separátní vyúčtování tohoto nákladu? A v případě že ani jedno, jaký by na mne mělo praktický dopad takovéto NOZ-ustanovení? (resp. pro mne by mělo dopad „neviditelný“ a v takovém případě nechápu jeho smysl)
Ve stanovách o tomto nemáme ani slovo. Důvodem mého dotazu je, že jsem ve skupině bytů které jsou v našem SVJ ty větší a náklad na správce a odměny výboru se tedy platily z příspěvků na správu tzn. podle podílu na společných částech tzn. plošně větší byty měly na nákladech cca 160% podíl a malé byty pak cca 80%. Pokud určuje §1180/2 NOZ, že by podílení se na nákladech mělo „rozvrhnout stejně“ tzn. počtem bytů – je to pro mne nyní výhodnější. Pokud mi ale není položka vložena do vyúčtování (a samozřejmě každému spoluvlastníku také), jak zjistím že platím náklad dle §1180/2 dle počtu a nikoliv podle podílu případně, že neplatím podílově ty spoluvlastníky jimž vloženo do vyúčtování nebylo?
Děkuji za vysvětlení
Karla
Nově by jste při ročním vyúčtování měli obdržet kromě přehledu
čerpání fondu oprav i přehled správních nákladů. Změna by se měla
projevit i v evidenčním listě: my jsme měli například dříve platbu pro
správce a platbu odměn pro výbor ve dvou kolonkách, nově je v evidenčním
listě kolonka správní náklady, a právě tyto správní náklady pak každý
rok musíte vidět detailně rozepsané. Zde potom naleznu nejen platbu pro
správce a výbor, ale například: bankovní poplatky, SIPO, telefon, výdaje
za kancelářské potřeby apod.(některé tyto platby byly dříve hrazeny
z FO) Způsob rozúčtování by jste měla nalézt na každoročním přehledu
vyúčtování za uplynulý rok (u každé položky, např.:výtahy, teplo,
správní náklady…, máme uvedeno zda se počítá rovným dílem,
spoluvlastnickým podílem nebo měřidlem.
Tyto správní náklady pak podléhají vyúčtování: pokud tedy ušetří
výbor na poštovném, dostanete po roce nějakou korunu zpět, pokud naopak
protelefonují… může se stát, že něco doplatíte..;-) Ale určitě by to
měl mít každý byt stejně – tedy rovným dílem.
Zdravím, Jirka
Jestliže je stanovena odměna pro výbor, tak je stejná pro všechny BJ. Pokud má SVJ externího správce nebo účetní tak je odměna stanovena v příkazní smlouvě, je ve stejné výši pro všechny BJ. Je nějaký rozdíl v tom, že účetní provede vyúčtování pro vlastníky bytu 3+1 než pro garsonku? Vlastnický podíl je tam jiný, ale postup a metody jsou stejné. Stejná situace je i v práci výboru. Jiná věc je v platbě na pojištění domu nebo splátkách úvěru. Tam se uplatní podíl na společných částech. V ročním vyúčtování se tyto položky mohou objevit, že byly zaplaceny a vyúčtovány, ale nezapočítávají se do vyúčtování služeb. Pokud nebyly zaplaceny, tak je to dlužná částka. Pokud je ve vyúčtování přeplatek, tak odečíst dlužnou částku nebo vymáhat zaplacení.
V § 1180/2 je uvedeno:
„(2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.“
„se rozvrhnou na každou jednotku stejně“ znamená, že jde o větu příkazovou, z čehož by se mohlo vyvodit, že se jedná o kogentní ustanovení, podle něhož by se mělo každé SVJ řídit.
Ovšem existují výklady, podle kterých nelze toto ustanovení využít, pokud prohlášení vlastníka či stanovy upravují příspěvky na správu pouze podle poměru spoluvlastnických podílů a že by v těchto případech zavedení uvedených příspěvků na správu (na každou jednotku stejně) musel předcházet souhlas všech vlastníků.
Pokud by se u vás měla uplatnit úprava příspěvků na náklady vlastní správní činnosti, které se rozvrhují na každou jednotku stejně, měla by být taková úprava samozřejmě uvedena v stanovách a pak by se měly uvedené náklady jak jste uvedla separátně vyúčtovat (niko-liv ale podle zákona o službách, protože se nejedná o službu, nýbrž o příspěvky na správu).
Jak jste napsala, uvedenou úpravu rozúčtování na každou jednotku stejně ve stanovách nemáte, pak se tedy musíte statutárního orgánu dotázat, zda se u vás uplatňuje. V případě že ano, pak požadujte separátní vyúčtování, jinak by nemělo, jak jste správně uvedla, rozúčtování na každou jednotku stejně význam. Pokod ne, můžete se zkusit odvolat na uvedené ustanovení § 1180/2 a argumentovat jeho kogentností a požadovat jeho uplatnění .
Použití jazykového výkladu při výkladu ustanovení právního předpisu je mylné. K tomu, abyste mohl určit, zda jde o kogentní či dispozitivní ustanovení musíte znát a porozumět nové právní úpravě soukromého práva. A ta není jednoduchá, je to komplex pravidel, která musíte znát a rozumět jejich aplikaci. Váš výklad kogentnosti či dispozitivnosti tohoto ustanovení není správný.
U domu s různě velkými jednotkami je jedno, zda se správní činnost týká jednotky velké, malé či střední. V účetnictví nepoznáte, o jak velké jednotky jde – příspěvky na správu zaúčtováváte stejným způsobem. I u služeb je jedno, zda tentýž tup vodoměrů nainstalujete do většího či do menšího bytu, jen u měření tepla byty s více místnostmi mají větší počet indikátorů, takže tam náklady na indikátory musíte mezi byty rozdělit podle počtu skutečně nainstalovaných indikátorů. Závěr: Je proti dobrým mravům rozúčtovávat náklady na vlastní správu rozúčtovávat dle majetkových podílů i shodně na jednotku – v každém případě je třeba k tomu přistupovat spravedlivě! Domnívám se, že § 1180/2 je kogentní jen v tom, že upozorňuje na nespravedlnost zrušeného ZoVB, jehož § byly zavlečeny do tehdejších stanov i do Prohlášení vlastníka, takže ustanovení stanov, které odporují spravedlivému rozúčtování nákladů, potažmo i dobrým mravům, jsou dle uvedeného § NOZ neplatná.
Osobou, která dům spravuje, je správce fyzická osoba v domě, ve kterém nevzniklo společenství vlastníků.
V § 1180 je pak dále uvedeno „nebo členů jejích orgánů“. To pokrývá příspěvky členů orgánů společenství vlastníků nebo příspěvky členů orgánů v případě správce právnické osoby v domě, kde nevzniklo společenství vlastníků.
„…existují výklady, podle kterých nelze …“
Pokud to nejsou jen Vaše výklady, tak kde jsou ty „výklady“. Linkněte je sem. Mně samotného zajímá, kde jste vzal, že stanovy – většinou výplod psycho nebo socio patů má přednost před ustanovením zákona/ů (zde §1180/2).
Samozřejmě žádné stanovy před rokem 2014 nemohly mít uvedené §§ v sobě a zjevně tedy jde podle „Veselýho výkladu“ o nulitní §.
„…pak se tedy musíte statutárního orgánu dotázat, zda se u vás uplatňuje…“
Super, super, jednooký se má ptát slepých zda se u nich „úprava“ uplatňuje. Pane Veselý, jaká se dá očekávat odpověď od statutárního orgána, pokud jako člen SVJ (1) bude bydlet v bytě větším (2) bude bydlet v bytě menším (3) nebude členem SVJ?
Já bych řekl, že v případě ad-1 že ANO, že v případě ad-2 že NE, že v případě ad-3 že 50/50. Pro Vás je tedy „pramenem práva“ zde názor „statutárního orgána“.
Prosím Vás bežte grafomanit někam jinam. A silvestrovské zkazky piště až zítra nebo na Apríla.
Novotný, Horák, Holejšovský, Oehm Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář. Praha: C.H.Beck, 2016 na str. 90 uvádí: „S ohledem na popsaná obecná pravidla dispozitivnosti však zřejmě není třeba o možnosti dispozice v daném případě pochybovat – kogentní zákaz zde nenajdeme, o statusovou věc nejde, nejde ani o otázku základní právní regulace. Ustanovení je zjevně pouhým vodítkem pravidel správy nemovité věci a jiné úpravě než v zákoně, zpravidla ve stanovách, by zřejmě nemělo nic bránit.“
Takže ZDE je důkaz plagiátorství trolla Veselého. A že to s tou dispozitivností není tak jednoznačné, je popsáno ZDE.
Samozřejmě je jasné na které straně názorů na dispozitivnost/kogentnost bude tazatelka Karla – nečlen-výboru-SVJ, a na které je troll-Veselý toho času zřejmě zakopaný a spokojeně tlející v nějaké ofco-výboru. Je jasné že na odpovědnost, která by na něj dopadla jako Thorovo kladivo – nechce ani pomyslet.
Že se kogentnosti §1180 obává i zdejší guru-Pavel se dočtete v odkazovaném vlákně taktéž.
Čmuchale neztrapňujte se. Člověk s průměrným rozumem ví, že za plagiátorství lze považovat úmyslné kopírování cizího textu a jeho vydávání za vlastní.
Copak jste tak hloupý, že nechápete, že když Veselý uvedl citaci už uvedenou v jiném příspěvku vč. autorů citace, tak nejde o plagiátorství. Copak Veselý vydával citovaný text za jeho vlastní text?
Meritem věci zde v tomto vlákně neňjsou Vaše pindy o tom co si představujete pod pojmem plagiátorství. Meritorně se zde probírá něco, co Vám Váš průměrný rozum (pokud se tedy dostanete na odspodu k této hranici) nepomáhá ani strávit ani rozlišit.
Je zbytečné vylézat z pod kamene, když nemáte co říct K VĚCI resp. když nedokážete rozlišit o čem se vede debata.
„Rozvrženy na každou jednotku stejně“ na příkladu znamená, že pokud má dům deset jednotek (bytů) a vy vlastníte jeden, tak budete platit jednu desetinu nákladů.
Vzhledem k odchylnému klíči rozpočítání nákladů by na vyúčtování i na předpisech měla být tato položka vedena samostatně.
Z vašeho popisu lze usuzovat , že vaše SVJ výše uvedené pravidlo „rovným dílem na jednotku“ pravděpodobně neaplikuje.
Budete muset žádat o vysvětlení vaše SVJ.
Jinak tuto záležitost dle §1180/2 zavedl až nový Obč. zákoník platný od r. 2014 a v této oblasti panuje u mnoha SVJ nesoulad.
Poslední komentáře