Výtah ve větrací šachtě
Shromáždění vlastníků jednotek rozhodlo 75% hlasů, že v domě vybudují nový výtah a instalují ho do stávající větrací šachty. Byli jsme proti, ale prý jim ten počet hlasů stačí. Když jsme se s tím obrátili na stavební úřad, právník nám tam řekl, že pokud se výstavba výtahu týká i našeho bytu, musí mít náš souhlas.Protože výt.šachta nesmí mít žádné otvory,zazdilo by se nám větrací okno u komory s potravinami. Výstup z výtahu bychom měli přímo přes naše vchodové dveře. 1/2 výt. šachty nám také zasahuje do bytu. Proto jsme napsali dopis na úřad, že souhlasíme s výtahem, ale vybudovaným na vnější straně domu do dvora, jinak ne. V bytě teď nebydlíme, musíme jej nechat opravit. Nyní jsme zjistili, že se ve světlíku už výtah buduje. Na právním oddělení nám stavební technik řekl, že není žádné stavební povolení ke stavbě vydáno a že musí pro tuto stavbu být 100% hlasů. Připravuje oznámení, že má být stavba zastavena. My jsme mezitím zjistili, že nám už firma zazdila okno do původně větrací šachty a předsedkyně výboru SVJ vnikla dokonce do našeho sklepa a nechala z něj udělat bez našeho svolení skladiště na materiál pro stavbu. Zjistili jsme také, že stavba byla sice povolena jednou referentkou na stav. oddělení, ale jen formou ohlášení. Chtěli bychom se zeptat, jestli můžeme nechat zpět vybourat cihly z větracího okna. Právní oddělení na obecním úřadu nám poradilo podat ohledně okna i trestní oznámení. Znovu podotýkáme, že nejsme proti výtahu, ale chceme jen jeho umístění volit výše zmíněným způsobem, kde by nikomu nevadil. Jsme v 1.patře a s námi i rodiče obyvatelky půdního bytu. Takže je jasné, že ti souhlasí, ale výtah jim nezasahuje do bytu. Paní v přízemí byla rovněž proti takto umístěnému výtahu, ale té se zase nechal zateplit za značné peníze byt ze společného fondu, aby nebyla proti. Prosím poraďte nám, jak postupovat dále. Děkujeme.
Moc Vám všem děkuji za názory. Já teď opravdu nevím, jestli těch 100% hlasů u pořízení technického zařízení musí být či ne. Asi tedy ne, ale já jsem si také četla ten příspěvek, že těch 100% být musí. Také trochu nechápu, proč se tedy, jestli je to výtahová šachta, udělaly do ní u všech bytů okna. Můj manžel a jeho bratr v tom bytě bydleli od roku 1967, ale nikdy tam prý žádný výtah nebyl. Mě to mrzí, že už tu komoru bez větrání nejde využít na potraviny. Taky máme strach, aby výtah zasahující do bytu nebyl moc hlučný. Ten, kdo s ním bude jezdit hluk strpí, protože nebude muset zase šlapat nahoru, to celkem chápu. Ještě jednou dík. ek
Každý výtah je hlučný, pokud jezdí v šachtě těsně přiléhající k bytu. Přes den se to dá přežít, protože ten hluk se ztratí v okolním šumu, ale v noci je to příšerné.
ale záleží na počtu a složení obyvatel domu, je -li v domě například kolem 25 lidí ve složení převážně rodiny s malými dětmi nebo důchodci, tak v noci je výtah používán jen ojediněle.
Vycházím stále z předpokladu, že výtahová šachta již existuje, nový výtah je vyroben přesně na míru a nic se stavět nemusí. Situace je tedy podobná výměně starého výtahu za nový. Rozdíl je v tom, že vlastnictví výtahu-technického zařízení se nemusí řídit původním stavem, vlastníci bytů mají tedy možnost volby. Vlastníky výtahu mohou být např. pouze vlastníci bytů od 2. patra výše. Paní/slečna Koulová by si měla rozmyslet, zda chce výtah spoluvlastnit nebo ne. Obzvlášť, když byt prodává. Některý zájemce může mít zájem jezdit i do 1. patra, jiný naopak uvítá, že nebude muset na výtah přispívat.
Stavební povolení při výměně výtahu za nový je zapotřebí v následujících případech:
- zvětšení zdvihu nebo počtu stanic, spojené se stavební úpravou šachty zasahující do nosné konstrukce nebo vzhledu stavby
- změna šachetních dveří výtahu, pokud je spojena se zvětšením stavebního otvoru, v případech, kdy čelní stěna šachty výtahu, kde jsou ukotveny, je nosnou částí stavby
- úprava strojovny nebo její posunutí v případě zvětšení zdvihu výtahu a možného zásahu do nosných konstrukcí stavby nebo vzhledu stavby; zvětšení prohlubně šachty, v případě, zasahuje-li se do nosných konstrukcí stavby; změna stávajících otvorů v podlaze strojovny výtahu, v závislosti na změně dispozice šachty v případě, je-li podlaha strojovny nosná.
V ostatních případech postačí ohlášení.
Pokud ale šachta nebyla určena pro výtah, pak je všechno jinak. To by si měla paní Koulová předem zjistit než se rozhodne spor řešit soudně.
V každém patře jsou do šachty z chodby dřevěné úzké dveře. Teď nedokáži odhadnout, jak jsou široké, odhadla bych asi 60cm, musím to ještě zjistit. Mám dojem, že paní Svobodová mluvila něco o původně zamýšleném výtahu na uhlí. Do stávající šachty se ale pořizovaný výtah vejde.Já nejsem stavař, ale myslím si, že to zásah do nosné konstrukce domu je. Výtah je hydraulický se strojovnou ve sklepě. Asi se obrátím na Pražský Magistrát-stavební odd., abych alespoň věděla, jak to opravdu je.Výtah se financuje ze společných peněz, ale nevím, jestli ve vyšších patrech na něj nepřispívají více. Žádný dokument ohledně nyní instalovaného výtahu nemáme.Díky.ek
Napsal jste:
„Paní/slečna Koulová by si měla rozmyslet, zda chce výtah spoluvlastnit nebo ne.“
Z uvedených příspěvků nevyplývá, že by se jí na to vůbec někdo ptal a že se s variantou, že by nemusela výtah spoluvlastnit, vůbec počítá. To by bylo určitě vyřešeno už před stavbou a pí Koulová by to věděla. Souhlasilo 75 % a nemyslím si, že by vlastníkům se zbývajícími 25 % hlasy bylo nabídnuta taková možnost, že by se nemuseli vůbec na financování podílet vč. budoucích nákladů na údržbu a opravy. To by se asi ostatním vlastníkům nelíbilo, a pravděpodobně by ani nebylo dosaženo 75% souhlasu.
Výtah je zcela nová věc, neuvedená v Prohlášení vlastníka. Vlastník jednotky nemůže být přinucen pouhým většinovým hlasováním, aby se stal spoluvlastníkem zcela nové věci. Výtah nově budovaný může mít čtyři právní režimy:
- Jde o cizí věc, která bude v podílovém spoluvlastnictví pouze těch osob, které se staly jeho spoluvlastníky. Jde o ty osoby, které si dodávku výtahu objednaly.
- Jde o společné technické zařízení domu ve vlastnictví pouze některých vlastníků jednotek. Musí být takto zapsán v Prohlášení. Výtah bude společný pouze pro ty osoby, které si výtah objednaly.
- Jde o novou věc, s jejímž pořízením souhlasili všichni. Všechny tyto osoby se stanou spoluvlastníky výtahu. Problém nastane až se v domě objeví nový vlastník. Nebude-li výtah zapsán v Prohlášení vlastníka, není společnou částí domu a nabyvatel bytu nebude povinen podílet se na jeho opravách a provozních nákladech. Nebude ovšem ani oprávněn cizí výtah používat …
- Výtah bude ve vlastnictví SVJ – právnické osoby. V tom případě je otázkou, zda jde o věc pořízenou ke správě domu. Pokud ano, jsou povinni se na nákladech pořízení podílet všichni vlastníci jednotek.
lake
Po přečtení pár komentářů na tomto webu jsem nabyl dojmu, že stavbu výtahu musí odsouhlasit 100% členů SVJ, a že je zároveň možné, aby výtah nevlastnili všichni. Tak jsem kontaktoval 4 různé právníky a všichni se shodli na tom, že na výtah stačí 3/4 členů (a navíc jen těch, kteří hlasují. Zdržení hlasování není nesouhlas.), a že je vlastnictvím přes SVJ všech.
Výtah sice není ani v kolaudačním rozhodnutí, ani v Prohlášení, ale podle právníků se do Prohlášení ani explicitně psát nemusí, protože tam implicitně prostě je, i když tam výslovně vypsán není. I kdyby se výtah budoval na dvoře, tak se tím nemění uspořádání domu ani velikosti podílů, takže není potřeba 100%. Je to jen modernizace. Toto je i oficiální názor magistrátu Prahy, jehož radnice vydávají povolení při dodání 3/4 podpisů.
Judikát 22 Cdo 1470/2002 se Společenství netýká, protože v rámci Společenství se nejedná o podílové vlastnictví, ale o vlastnictví celého Společenství. Takže 3/4 většina bez problému výtah vnutí i těm, kteří si pouze koupili ve sklepě sklad na brambory.
Ani jeden z právníků neviděl způsob, jak by mohli výtah vlastnit pouze někteří členové Společenství. A i kdyby to bylo možné, nikdo je k tomu nedonutí, když už mají potřebnou většinu pro postavení do vlastnictví SVJ.
Financování provozu a údržby výtahu se tedy upravuje pouze ve Stanovách Společenství, které lze většinou 3/4 změnit tak, aby za výtah platili všichni stejně.
Neexistuje tedy žádná právní možnost, jak se sklepní a přízemní členové mohou ubránit financování výtahu a zodpovědnosti za jeho provoz.
Tomáš
Lake přehledně shrnul snad všechny možnosti, co se týče vlastnictví výtahu.
Výtah může vlastnit v podstatě kdokoliv, nemusejí to být nutně vlastníci bytů. Vy mluvíte o případu, kdy výtah vlastní SVJ. SVJ je právnická osoba, která může nabývat majetek za účelem správy domu. K tomu nemusí mít souhlas všech členů SVJ, dokonce se ani nevyžaduje 3/4 souhlas všech (pokud to není ve stanovách). V takovém případě ale vlastníci jednotek výtah nevlastní, vlastníkem je SVJ-právnická osoba, vlastníkům jednotek se spoluvlastnický podíl na výtahu nevnucuje.
Jinou otázkou je souhlas se stavbou výtahové šachty. Pokud v domě výtahová šachta byla vybudována již v minulosti, ale nebyla dosud využita, pak je vše jednodušší. Za určitých okolností nemusejí mít ani stavební povolení. Jak ale chcete vybudovat novou výtahovou šachtu beze změny vnitřního uspořádání nebo bez přístavby. Ke změně stavby potřebujete souhlas všech. Je ale fakt, že některým SÚ v minulosti stačil k vydání stavebního povolení 3/4 souhlas. Byla o tom zde již rozsáhlá diskuse, nemá smysl to znovu otevírat.
U výtahu přistavěného zvenčí budovy bude samozřejmě vždy nutný souhlas vlastníka pozemku (t.j. 100% spoluvlastníků pozemku) se stavbou výtahové šachty. Ale takový případ se nijak netýká tazatelky.
Udělený souhlas s výstavbou výtahu (uvnitř nebo vně budovy) ještě neznamená, že by se souhlasící či nesouhlasící vlastníci měli na stavbě podílet finančně. A samozřejmě to neznamená ani to, že by se automaticky stali spoluvlastníky nového výtahu.
Je to stejné jako při souhlasu s výstavbou nové jednotky v podkroví: vlastníci dávají sice souhlas se stavbou, ale to neznamená, že by měli stavebníkovi jeho byt financovat, ani jim po dokončení a kolaudaci nebude patřit.
lake
Rád bych souhlasil, ale všichni 4 právníci to vidí jinak. Minulé diskuze na tomto fóru jsem jim ukázal a názor nezměnili. Ministerstvo pro místní rozvoj jen potvrdilo verzi právníků. Přestože se staví nová šachta na dvoře, není potřeba souhlas 100%, protože se nemovitosti berou jako celek, a jako celek se modernizují. Pokud máte pravdu Vy, pak bychom měli najít nějaký judikát – toto jsem už vzdal. O spoluvlastnictví – u právníků jsem se ptal, jestli prostě nemohou podepsat smlouvu o výstavbě jen zájemci o výtah. Nedokázali si představit, jak by se to udělalo, aby to bylo kompatibilní se všemi zákony. Ale stejně, jakmile je souhlas 3/4 členů společenství, pak předsedovi nic nebrání to jako předseda podepsat. Pak bude výtah majetkem SVJ a provoz platí ti, kteří jsou k tomu 3/4 většinou donuceni.
Asi čtu jiné zákony než ti právníci.
Stavební zákon §2/5:
"Změnou dokončené stavby je
- nástavba, kterou se stavba zvyšuje,
- přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou,
- stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby; za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby."
Změna stavby s výjimkou stavební úpravy (jíž se nemění …) vyžaduje souhlas všech (viz §11/5 ZoVB). Nevidím možnost, jak přistavět šachtu beze změny stavby.
„Přestože se staví nová šachta na dvoře, není potřeba souhlas 100%, protože se nemovitosti berou jako celek, a jako celek se modernizují.“
Co to má probůh znamenat? Co je to za podivný argument? Takhle vám to řekli právníci?
Také mne překvapilo, že se paní Koulová ani slovem nezmínila o způsobu rozdělení nákladů na pořízení nového výtahu. Je ale zřejmé, že pokud s novým výtahem nesouhlasí, pak jí těžko může někdo vnutit spoluvlastnický podíl proti její vůli. Již jste zmínil dřívější diskusi, kde lake cituje příslušný judikát:
„Nelze nutit podílového spoluvlastníka, aby souhlasil s vytvořením další věci, jež by měla být v jejich spoluvlastnictví.“
Je možné a pravděpodobné, že ostatní vlastníci včetně výboru o tomto nevěděli a domnívali se, že náklady jednoduše zaplatí z „FO“. Pak ale budou muset otázku vlastnictví výtahu a tím i úhrady nákladů znovu přehodnotit. Záleží do značné míry i na tom jak bylo příslušné usnesení (event. písemná dohoda) formulováno. Možná se najdou i další, kteří se nebudou chtít podílet na nákladech. Určitě bych to čekal od vlastníků přízemních bytů. U 1. patra je to trochu dvojsečné. Nikdo nemůže vědět, jestli výtah nebude v budoucnu potřebovat.
V každém případě výtah se již staví a někdo náklady uhradit musí, ať už bude dokončen a zprovozněn nebo ne. Také jsem vyrozuměl, že nesouhlasí jen paní Koulová.
Paní Koulová napsala: „K pořízení nového technického zařízení, tedy nyní osobního výtahu, musí mít SVJ 100% hlasů vlastníků.“
Zde se paní Koulová mýlí. Souhlas všech je nutný jen v případě změny stavby nebo změny účelu užívání stavby. Pořízení nového technického zařízení do toho obecně nespadá (nevyžaduje dokonce ani 3/4 většinu všech). K vybudování výtahu ve výtahové šachtě, byť v ní výtah dosud nebyl, postačí souhlas 3/4 většiny všech. Ta totiž postačuje pro potřebné stavební úpravy (pokud se jimi nemění velikost spoluvlastnického podílu).
Paní Koulová má šanci zabránit stavbě výtahu pouze v případě, že se skutečně jedná o šachtu výlučně větrací, jak tvrdí. Pak by se jednalo o změnu účelu užívání, a k té je potřeba souhlasu všech. Sama si musí rozmyslet, zda půjde do soudního sporu.
Co se týče záboru sklepa, to s výtahem souvisí jen nepřímo. V tomto případě jistě může dosáhnout toho, že jí bude sklep vrácen. Stavbě výtahu tím ale nezabrání.
Pane X,
Váš názor na potřebné kvórum pro odsouhlasení pořízení nového technického zařízení je v rozporu s dřívějšími příspěvky zde na potrálu SVJ. Např. http://www.portalsvj.cz/…e/novy-vytah#…
Myslím, že tu rozpor není. V tomto případě byla stavba výtahové šachty již dávno provedena (pokud je to skutečně výtahová šachta, to my ale neposoudíme). Spoluvlastníci výtahové šachty se rozhodli ji konečně využít a vestavět do ní výtah. Nemohou samozřejmě nutit paní Koulovou, aby se stala spoluvlastnicí výtahu. Naopak paní Koulová nemůže bránit ostatním spoluvlastníkům výtahové šachty, aby si do ní nepořídili výtah. Vestavba výtahu do existující výtahové šachty není změna stavby. Je to naplnění účelu užívání stavby.
Jistě, zmizí větrací funkce šachty. Paní Koulová se s tím může buď smířit nebo se obrátit na soud. V tom jí nikdo bránit nemůže, je to jen na ní.
PANÍ SLÁDEČKOVÁ, VY JSTE TAK HLOUPÁ, ŽE JE TO AŽ NESKUTEČNÉ.Jasně jsem napsala, že je to teprve teď v tuto chvíli, kdy nám jde o slušné jednání, abyste se nám nevlupovali do sklepa a neprováděli nám jiné nezákonné věci. Tohle jen teď na chvíli posunulo výtah na 2. místo.U takových lidí, jako jste Vy si člověk není jistý. Kdákejte si už jinde a naučte se číst.
Paní Matylda Bílková alias Sládečková si přivlastnila za pár korun půdu a okradla tak lidi v domě minimálně o 2 miliony korun.Pana Koulu připravila o zdraví.
Paní Koulová patří mezi klasické potížisty a prudiče, ale holt s takovými lidmi má problémy každé druhé SVJ.......
To je dobře, že je ještě plno takových lidí, že si nenechají všechno líbit a chtějí, aby se dodržovaly zákony......Děkuji za info.
Paní Sládečková, já Vás opravdu neznám. Jste tak nízkých mravů, že se nedokážete podepsat pod své vyjádření svým pravým jménem. Tuším však, kdo jste. Stále tady uvádíte své lži. My jsme jasně pro výtah, ale tam, kde nebude nikomu vadit.V domě byla možnost prodat půdu za tržní cenu a vybudovat za tyto peníze krásný venkovní výtah. Půda se však přenechala jisté osobě za směšnou částku. Teď říkáte, že takový výtah by byl moc drahý. Že jsme sami proti některým lidem, kteří jednají proti Listině základních práv a svobod, nedodržují základní pravidla slušnosti, víme moc dobře. Dokladem toho jsou již minule uvedená Vaše protiprávní jednání. Já k nikomu v domě žádnou zášť necítím. Jestli si myslíte, že tady hrají roli nějaké osobní důvody, tak jste opravdu nic nepochopila.Nikdy jsem nikomu nic neudělala. To Vy jste tady snesla snůšku nepravd. Vše co jsem napsala o tom, co jste nezákonně provedli, je pravda. Nám v této chvíli už nejde ani tak o ten výtah, ale o to, jak s člověkem jednáte. Jestli se divíte, že jsme podaly trestní oznámení na toho, kdo nám vlezl do sklepa a nechal do něj natahat firemní materiál, nechal nám zazdít okno u našeho vlastního bytu bez jakéhokoliv oznámení, pak asi nevíte , že žijeme pořád ještě v právním státě. To si prostě nenecháme líbit. Pořád manipulujete s tím, že byt nyní není obydlen. To ale není důvod, že nemáme stejná práva jako Vy. Byt prodáváme, protože tam s Vámi ani bydlet nechceme. Pokud se neumíte podepsat svým pravým jménem, tak tu už nepište. Já jsem sem nepsala pro Vás, tak se této diskuze už laskavě nezúčastňujte. Nedali jste nám ani zápis ze schůze, kam dcera nemohla přijít. Nic jste s námi neprodiskutovali, ale tady máte plno řečí. Že je stavba nepovolená nám chybně řekl dokonce zaměstnanec stavebního odboru na právním oddělení. Máme od něj i potvrzení, aby to nevypadalo, jako náš výmysl. Povolení tam nikdo nemohl najít. A na závěr, i stavební úředník se může zmýlit. V každém případě jste Vy na schůzi pro návrh na koupení nového výtahu měli mít i dcery souhlas, protože jde o pořízení tech. zařízení. Stavební odd. řeklo, že tohle oni už neřeší, že se to mělo projednat na schůzi.Jestli je někdo přesvědčen, že stav.odd. nemá pravdu, ráda si přečtu jeho argument.Komentář od pí Sládečkové tu už ale vidět nechci. Děkuji za názory všem ostatním, byť jsou v opozici. EK
Jednejte podle zákona a na podobné kecy se vykašlete. Ostatním v domě může být šumák, jestli v bytě bydlíte nebo ne, jestli topíte nebo ne a podobně. Pokud je právo na vaší straně a výtah těsně vedle bytu nechcete (já to chápu, on třeba i ten motor v noci dost ruší, což bohužel zjistíte až se to postaví), bojujte.
Lidem nemůže být jedno, zda se v bytě topí či ne. Dům byl projektován za určitých předpokladů. Pokud někdo v bytě netopí, i když se topení v projektu předpokládalo v určité výši, tak se stává zlodějem tepla.
Já chápu, že to není příjemné pro okolí, že se teď v bytě nemůže topit. Ale znovu podotýkám, že už byl kupec bytu, který měl rekonstrukci dokončit spolu s topením a mohlo se tam už dávno začít topit. Sousedi se však sami svou lží postarali o to , že kupec od smlouvy odstoupil, mohou si tedy za to sami. Teď se do bytu, do kterého budou zajíždět automatické výtahové dveře po zdi sousedící s výtahovou šachtou těžko někdo nastěhuje. Nám byl zase ukraden klid a ticho v bytě, kde teď bude rámusit výtah.
když někdo netopí v paneláku, kde jsou trubky pro rozvod tepla v každém bytě včetně technických místností, byt nevystydne tolik jako ve starém cihlovém činžovním domě s vysokými stropy a samostatným topením v jenotlivých bytech.
Souhlasím s vámi, je to velmi bezohledné vůči ostatním. Tím, že netopí, ušetří, ale ostatní o to zaplatí víc.
Tak já udělám v tom bytě táborák, protože žádné topení tam teď při té rekonstrukci není. Zájemce o koupi bytu, který měl rekonstrukci dokončit, byl na chodbě domu zastaven sousedkou s tím, že si musí pokoj sousedící s jejich pokojem odhlučnit. Prý je tam všechno slyšet a její muž by byl při poslechu hudby rušen. Hned druhý den potencionální kupec od koupi odstoupil. Takže, kdyby si ta paní nevymýšlela, nedocházelo by, jak tvrdíte, ke krádežím tepla. Ale jestli je pravda, že je tam tak všechno slyšet, tak ten výtah v bytě bude znamenat pěkný rachot. ek
Toto je názorná ukázka toho, o čem jsem již psal níže. Lidé v přízemí a 1. patře výtah nechtějí, protože ho nepotřebují, zvlášť když mají zdravé nohy. Těch pár schodů vyběhnou 2× rychleji než kdyby jeli výtahem. Výtah sousedící s bytem jen zvýší hluk, ale nic jim nepřinese. V domě tak vzniknou zpravidla dvě antagonické skupiny, které na sebe začnou vytahovat věci, které se stavbou výtahu nikterak nesouvisejí (netopí, v bytě nebydlí, dělá hluk a nepořádek, pradědeček byl konfident Gestapa, apod.)
Pro věc samu je relevantní pouze to zazděné okénko. Ostatní věci jsou na jiný spor. Je příznačné, že vlastník v 5. patře okénko lehce oželí, ale vlastníkovi z 1. patra stejné okénko poslouží jako nástroj blokování stavby výtahu.
Spor o výtah skončí patrně u soudu. Šachta byla nejspíš zamýšlena jako výtahová. Z historických důvodů (krise, válka, Vítězný únor) nebyl výtah vybudován, šachta byla využita jako větrací. Nyní chce většina vlastníků navrátit šachtu původnímu účelu. Vlastníky v přízemí se podařilo uplatit zateplením, což vadí paní Koulové, neboť přišla o přirozené spojence. Další vlastník v 1. patře s výtahem také souhlasí, neboť je příbuzným vlastníka v nejvyšším patře. Takže zbyla už jen paní Koulová, jako ten příslovečný kůl v plotě. Proto se výbor rozhodl řešit problém silou. Jak dopadnou u soudu nelze předjímat. Lze však dopředu říci, že to bude trvat dlouho a stát to bude spoustu peněz. Advokáti si už mnou ruce.
I v našem domě (z r.1926) byla původně do výtahové šachty malá větrací okénka, která ústila do komor v bytech. Požární předpisy to zřejmě dovolovaly. Z toho tedy nejde usuzovat, že jde primárně o větrací šachtu (pro paní EK). Také větrací šachta, do které se vejde výtah, by byl poměrně unikátní stavební úkaz. Nejspíš to bude tak, jak píše pan X. No, a když se u nás měnil výtah, také se všem okénka do komor musely zazdít. Nikdo neprotestoval. Výtahová šachta je samostatný požární úsek.
Pokud existuje jiný prostor pro výtah, kde s ní bude souhlasit i paní Koulová, mají ho postavit tam. Ušetří čas soudů i peníze za advokáta.
Paní Sládečková, v domě, o kterém píši, podle jména nebydlíte, nebo se bojíte pod ty snůšky lží a nepravd podepsat, spíše to druhé. Já se své jméno nestydím uvést. Píši tedy k Vám jako k obyvateli domu. V textu není vůbec uvedeno, kdo je majitelem bytu, tak nevím, co píšete za nesmysly. Není to v tomhle případě to podstatné. Šachta je větrací, protože do ní vedou okna z komor všech nájemníků. Jestli byla původně zamýšlena, v roce 1920, jako výtahová pro nějaký malý nákladní výtah, nevím. Ale je to úplně jedno. K pořízení nového technického zařízení,tedy nyní osobního výtahu,musí mít SVJ 100% hlasůvlastníků. To, že pracovnice SÚ pracovala jen s tím, že jde v domě o jakousi starou výtahovou šachtu, a nevěděla,že nemá zahájit řízení s SVJ jako se stavebníkem,protože to nemá plný počet hlasů, je její chyba. To, že se v domě zateploval byt v přízemí z fondu oprav, tedy ze společných peněz, které mají jít jen na opravu společných částí domu, je také pravda. Že jste nám nechali protiprávně zazdít okno v komoře bez našeho souhlasu,je rovněž pravda,je to nahlášeno na policii a zdokumentováno.Že nám předsedkyně výboru SVJ pí Svobodová vnikla do sklepa a nechala z něj nezákonně udělat sklad pro materiál na výtah, je opět pravda. Byli u toho i policisté (podáno na ni trestní oznámení).V obou případech byl porušen princip obsažen v Listině základních práv a svobod o nedotknutelnosti cizího majetku.Že jsme byt začaly rekonstruovat a v rekonstrukci bude pokračovat nový vlastník dle svých představ,je jen naše věc. Výtah zcela sousedící s bytem nám vadí, protože snižuje kvalitu bydlení i pro nové vlastníky. 3 roky nikdo v bytě nebydlí,ale vy jste si stěžovali na neustálý hluk v našem bytě písemnou pomluvou a výhružkami. A na závěr, i když sem to vůbec nepatří, ale nenechám si zde špinit svou rodinu, uvádím následující: Co se týká těch vašich lží,že byl o byt připraven původní vlastník, je nesmysl, protože prvním a posledním vlastníkem je moje dcera. V tomto bytě bydlel několik let i můj manžel. Vidím,že sbíráte soukromé informace o lidech,tak tedy, abyste byla řádně informována, ten dle Vás původní vlastník se sám chtěl pryč odstěhovat, skončil na chvíli v blázinci kvůli určitým sousedům. V bytě předtím 10 let nikdy netopil, takže to není pro sousedy teď nic nového. Byt, ve kterém bydlí, je krásná dvougarsoniéra I.kategorie se slušnými sousedy a už by neměnil.Určitě by se Vám v něm taky líbilo. Máte pravdu,když o nás mluvíte jako o dámách,protože vy jste jen to opeřené běhající po dvoře. Jinak byste nepsala lživé soukromé záležitosti na těchto stránkách,které k tomu nejsou vůbec určené. Je m i Vás líto, že jste došla tak daleko. S úctou Eva Koulová,maminka vlastníka bytu,aby bylo jasno. Ostatním případným čtenářům se omlouvám,ale nešlo to jinak.
Milá paní Evo Koulová, stojíte v zastoupení své dcery naprosto sama proti všem zbývajícím spoluvlastníkům, kteří zde narozdíl od Vás trvale bydlí a mají zájem, aby dům řádně fungoval ke spokojenosti všech v domě žijích spoluvlastníků. Otázka výtahu byla projednávána dlouhodobě na několika shromážděních SVJ. Nakonec se všichni spoluvlastníci, ovšem kromě slečny Veroniky Koulové-majitelky bytu, dohodli a s výtahem souhlasili. Byla vyhotovena řádná dokumentace, proběhla další požadovaná řízení na jiných úřadech a zřízení výtahu bylo odsouhlaseno příslušným stavebním úřadem. V žádném případě se nejedná o černou stavbu !!!! V sousedících domech,které mají shodné stavební dispozice jako tento dům, mají výtah vybudován právě v těchto šachtách, které byly za tímto účelem postaveny. Jenže paní Eva Koulová chce tomuto SVJ, z nějakých zřejmě osobních důvodů jen škodit, osočovat a slovně napadat některé spoluvlastníky domu a dokonce na ně volat policii a vyhrožovat soudem. Je to asi jediné velké hobby paní Evy Koulové!!!!!
Do výtahové šachty by těžko mohlo být okno z nějaké komory, když se muselo zazdít. Takže zda to výtahová šachta je nebo není je poněkud sporné. Dámy, tady to nevyřešíte, obě zřejmě máte svojí vlastní pravdu. Nechte to znalcům a napište jak to dopadlo.
Ještě jsem zapomněla doplnit, že dámy Koulovy mají vyvěšený inzerát v realitní kanceláři na prodej předmětného bytu již od května tohoto roku, takže v něm ani jedna z nich nehodlá bydlet. Zřejmě nemají nic jiného na práci než házet klacky a špínu a na ostatní vlastníky, kteří s výtahem souhlasí a trvale v domě bydlí. Děkuji.
paní Eva Koulová nepíše pravdu, nejedná se o větrací šachtu, ale je to šachta pro výtah, neboť každé patro je opatřeno dveřmi do této šachty. Dále paní Eva Koulová není vlastníkem tohoto bytu, nikdy tam ani nebydlela !. Navíc paní Koulová připravila původního vlastníka o byt, kterého přestěhovala do garsonky, kterou vlastní její dcera, slečna Veronika Koulová, která je zároveň současnou majitelkou bytu v domě, kde se výtah buduje. Obě dámy uvedly byt do neobyvatelného stavu, kde nic nefunguje. V zimním období se zde netopí a na to doplácejí domácnosti pod a nad jejím bytem. Dále platí jen za některé služby související s provozem domu.
Obrátil bych se co nejrychleji na právníka, takové jednání vůči Vám si zasluhují podat tréstní oznámení. Právník by vám měl poradit, jak se co nejúčiněji bránit a co nejrychleji zastavit stavbu (např. s využitím předběžných opatření) i domoci se nápravy uvedením do předešlého stavu.
U vás v domě vládne docela anarchie, ne? Někomu se ze společného zateplí byt… Jiný vlastník se vám vloupá do sklepa… Hm, zřejmě „slušnej oddíl“ ! Situaci vám nezávidím, budiž varováním ostatním. Zdá se, že některé výbory se chovají tak, že proti nim by byli i Gottwaldovi kluci jen partou skautíků!!! :-(((
Ferat komentuje jen to, co pro problém není zrovna nejpodstatnější. Navíc o tom máme jen neúplné informace jedné strany.
Co se obecně týče budování nového výtahu, s tím je vždycky problém. Lidé v přízemí a často i v 1. patře ho nechtějí, neboť pro ně nepředstavuje žádný přínos (spíš naopak), to je nezpochybnitelný fakt. Proto si zcela pochopitelně a právem „vymýšlejí“ (zkuste se vžít do jejich situace). Je třeba s nimi jednat a nabídnout jim nějakou kompensaci, jako např. zateplení přízemního bytu a nižší příspěvek na pořízení výtahu pro vlastníky bytů v 1. patře. Jde-li o dohodu všech, není to v rozporu se zákonem. Pokud si někdo postaví hlavu, pak je stále možnost chybějící souhlas nahradit rozhodnutím soudu, který jistě zváží argumenty obou stran.
Jo, jo, moudrý soudce ví nejlépe, co si má paní Koulová pořídit ve svém domě… Moudrý soudce, jak je vidět z mnoha na tomto portále citovaných judikátů je ten nejvyšší a nejchytřejší, stejně jako jeho kolegové také absolventi právních fakult, co kdákají o NOZ různé výklady, konec konců i autoři byli také moudří, tak se k nim všichni odeberme a plaťme a plaťme, neb oni moudro jsou.
Ale jinak, pěkná pavlačová smršť, fandím p. Koulové. Ve sklepě máte mít zlou dogu paní Koulová. A u okénka do světlíku další, vážně.
Sládečková, Vy jste ale baba zlá, zazdít někomu okno do bytu, čípak to okno bylo?
Policie Vám nepomůže, označí to za občanskoprávní spor.
To je na přesvíteco…
Poslední komentáře