Výměna výtahu

V textu usnesení je: „Shromáždění členů SVJ souhlasí s vybudováním osobního výtahu v části … v prostorách stávajícího nákladního výtahu a jeho předsíně, a to na náklady vlastníka jednotky…“. Odhlasováno to bylo asi 92% vlastníků. Bylo to předělání nákladního výtahu na výtah osobní, protože onen vlastník si koupil půdní byt a chtěl výtah. Společenství na něj nemělo, tak řekl, že ho zaplatí sám. Použita byla šachta původního výtahu a ten byl odstraněn. Žádnou náhradu nikdo nedostal, jen možnost používání nového výtahu. Pouze bylo dohodnuto, že na provozních nákladech se budou podílet ti co ho budou moci používat, tj. pouze jeden vchod. Ale jsme jedno č.p., takže je to vlastně i spoluvlastnictví těch, kdo ho používat nemohou a také i po nich žádá vyrovnání zhodnocení majetku. Jaký je právní vztah nevíme, protože jeden právník říká to, jiný ono. Ten vlastník říká, že výtah je sice SVJ, ale musíme mu zaplatit zhodnocení majetku, které vypočítal tak, že cenu výtahu dělil celkovým počtem spoluvlastnických podílů a podle výměry jednotek pak rozdělil pro jednotlivé byty. Nám jde o to zda tedy výtah je skutečně SVJ (přestože fakturován byl onomu vlastníku) a zda má právo žádat to zhodnocení. Na finančním úřadu nám zase řekli, že výtah je jeho, protože ho platil a on nám ho musí darovat, pokud to má být součást spoluvlastnictví SVJ a pak budeme muset každý zaplatit darovací daň. Děkuji předem za odpovědi. Všem.

Paní Nová napsala: "Žádnou náhradu nikdo nedostal, jen možnost používání nového výtahu. Pouze bylo dohodnuto, že na provozních nákladech se budou podílet ti co ho budou moci používat, tj. pouze jeden vchod."

Paní Nová, podáváte rozporné informace.
Požádal jsem Vás prve, abyste uvedla text smlouvy, kterou s vámi stavebník uzavřel, popř. text usnesení, které bylo o výtahu přijato na shromáždění. Uvedla jste text usnesení, ale ten neobsahuje naprosto nic o možnosti používat nový výtah ostatními vlastníky, ani v něm není zmínka o "podílení na provozních nákladech". Jak jste k Vašim tvrzením tedy došla? Podáváte informace buď neúplné, nebo nepravdivé. Těžko je pak cokoliv radit...

lake

Nešlo o výměnu výtahu, jak nesprávně píšete. Šlo o zánik (zrušení) společné věci. Usnesení lze vyložit celkem bez obtíží: vlastníkovi jednotky bylo povoleno umístit ve společných částech domu vlastní výtah, který se ovšem nestal společným technickým zařízením domu. Je také vyloučeno, že by nový výtah byl ve vlastnictví SVJ.

• Nový výtah se mohl stát společnou částí domu, ovšem pouze cestou změny Prohlášení vlastníka (se souhlasem všech), nebo realizací smlouvy o výstavbě. Nic z toho není splněno.
• Výtah mohl jistě být postaven do vlastnictví SVJ, ovšem pouze na základě smlouvy o dílo, uzavřené mezi zhotovitelem a společenstvím. O žádné smlouvě se ale nezmiňujete.

1. Původní nákladní výtah
Šlo o společné technické zařízení domu, zapsané v Prohlášení. Dům byl s tímto výtahem zkolaudován. Toto společné technické zařízení domu zaniklo jeho odstraněním.

Ke zničení společné věci je nutný souhlas všech spoluvlastníků. Ten nebyl dosažen, ale zdá se, že nikdo nic nenamítá. V žádném případě se o této záležitosti nemohlo usnášet shromáždění SVJ, a už vůbec ne pouhou většinou.

2. Výstavba osobního výtahu
V domě bylo následně umístěno zcela nové technické zařízení, s jinými parametry, určené ke zcela jinému způsobu použití. K tomu, aby se nová věc stala spoluvlastnictvím všech, by museli VŠICHNI dát svůj výslovný souhlas. Žádná osoba není povinna stát se spoluvlastníkem nové věci proti své vůli. Bylo k tomu pouze usneseno, že vlastníci jednotek se na financování cizí věci nebudou podílet. Takže o spoluvlastnic­tví nejde.

Závěr:
Dnes nejsou splněny základní právní podmínky k tomu, aby výtah mohl být označen za společnou část domu. Jde o cizí věc umístěnou v domě. Vlastníkem i provozovatelem nového výtahu je zhotovitel díla, který si výtah pořídil vlastním nákladem. Ostatní vlastníci jednotek nejsou oprávněni vozit se cizím výtahem. Nejsou povinni přispívat na provoz cizího výtahu. Nejsou povinni nic vlastníkovi výtahu uhradit.

Informace z finančního úřadu je správná. Není vyloučeno, aby vlastníci jednotek obdrželi od kohokoliv nějaký dar. K tomu ovšem musí existovat vůle obdarovaného takový dar přijmout.

lake

Dobrý den, právě řeším podobný problém s výtahem. Koupil jsem bytovou jednotku v budově, která byla bez výtahu a zralá na opravu. Prodávající se mi ústně zavázal, že budovu opraví a nechá postavit výtah z dvorní části (tak jak se to dnes dělá, že se výtah přistaví ze zadní části budovy), bohužel jsem si to nenechal potvrdit písemně a původní vlastník po mě teď chce zaplatit podíl na výstavbě výtahu. Je mi jasné že to byla blbost věřit čestnému slovu a že za blbost se platí ale tolik (115.000,–)? Domníval jsem se, že spojením výtahu s budovou se z výtahu stala součást (nebo příslušenství) věci a jelikož je výtah spojen se společnými částmi budovy a i výstupy jsou do společných částí, tak se automaticky stal součástí společných prostor a mám tedy jako spoluvlastník automaticky nárok na jeho používání (a samozřejmě povinnost podílet se na nákladech na provoz a údržbu). Myslím si, že pokud chtěl původní vlastník na výstavbu výtahu něco přispět, musel by tuto skutečnost i on sepsat se mnou písemně ve smlouvě ještě před zahájením výstavby. Toto neučinil, nechal si podepsat souhlas s výstavbou, jehož součástí (pokud chtěl něco zaplatit) by měly být předpokládané náklady a způsob rozdělení na spoluvlastníky. Co si o tom myslíte vy? Předem děkuji za odpověď

Dobrý den, omlouvám se, neměla jsem teď pár dní přístup k internetu. Dovolte, abych tedy doplnila informace:

1. Prohlášení vlastníka bylo po odsouhlasení změněno, místo nákladního výtahu byl zapsán osobní, a to včetně souhlasu majitele, který ho financoval
2. V usnesení je rovněž i to užívání a podílení se na údržbě, ale nepsala jsem to, protože na to jste se nedotazoval. Jsou tam napsány přesně jednotky, jichž se to týká (připomínám, že jsme dva vchody).

3)Smlouvu o údržbě výtahu podepsalo SVJ a všichni používající tuto údržbu platí.

1. Máme prohlášení onoho majitele, že nově vybudovaný výtah cituji: „bude mít stejný právní režim jako současný nákladní výtah a bude tak jako součást Domu i nadále ve společném vlastnictví…“, což jsme považovali za dostačující.

Mám dotaz k Vaší odpovědi – píšete, že nikdo se nemůže stát proti své vůli vlastníkem věci. To bychom ale nemohli vůbec nic třeba opravovat. Například s výměnou střechy nemusí souhlasit všichni, ale po její realizaci jsou jejími spoluvlastníky všichni, ne? Zrovna tak jsme nyní dělali izolaci, což je také nová věc, ale ne všichni s tím souhlasili, a přesto se stali jejím spoluvlastníkem. Můžete mi prosím napsat z jakého zákona Vaše tvrzení vychází? Tím nemám v úmyslu Vaše tvrzení napadat, jsem ráda, že jste ochoten poradit, jen bych je ráda měla něčím konkrétním podložené. Moc děkuji. Nevím jestli šlo o zrušení věci, protože osobní výtah používá stejné prostory jako původní nákladní, takže vlastně byla pouze vyměněna kabina a stroj. Takže bych řekla, že šlo spíše o modernizaci. Navíc stavební odbor tento nový výtah zkolaudoval také jako součást domu, vždyť tu byli a kontrolovali vše. Za další názory předem děkuji. Eva

Paní Nová,
necitujete, takže k provozním nákladům výtahu se nebudu vyjadřovat. Pokud zhotovitel provedl výstavbu technického zařízení v domě a vlastníci jednotek souhlasili s tím, že se stane společným technickým zařízením domu, a provedli k tomu změnu Prohlášení vlastníka, pak zvelebil společnou věc se souhlasem spoluvlastníků. Náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů. Může vymáhat buď na SVJ celou částku, nebo na každém vlastníkovi jednotky pouze alikvotní částku podle spoluvlastnických podílů.

Ke druhé části Vašeho příspěvku:

• Je zřejmé, že si pletete opravu věci s pořízením nové věci. Střecha není samostatnou věcí, nýbrž je součástí stavby; oprava střechy je opravou stavby.
• Pak si také technické zhodnocení věci s pořízením nové věci. Izolace není samostatnou věcí, nýbrž je technickým zhodnocením stavby; pokud náklad nepřevýšil 40000 Kč, šlo pouze o opravu stavby.

Pokud máte kontakt na některého daňaře nebo schopnou účetní, vysvětlí Vám jaký je v tom rozdíl.

lake

Dobrý den,

prosím můžete mi říci odkud jste toto čerpal? – Pokud zhotovitel provedl výstavbu technického zařízení v domě a vlastníci jednotek souhlasili s tím, že se stane společným technickým zařízením domu, a provedli k tomu změnu Prohlášení vlastníka, pak zvelebil společnou věc se souhlasem spoluvlastníků. Náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů. Může vymáhat buď na SVJ celou částku, nebo na každém vlastníkovi jednotky pouze alikvotní částku podle spoluvlastnických podílů.

Děkuji.J.P.

Pane lake,

velice Vám děkuji. Takže je jasné, že nárok na náhradu za zhodnocení majetku má. Tím je vše vyřízeno. Jen bych poprosila ještě o radu: onen vlastník nabízí, že když mu odsouhlasíme, že 2 roky nebude muset přispívat do fondu oprav (tak nazýváme příspěvky všech vlastníků na údržbu domu), což celkově udělá cca 1/10 jeho nákladů vynaložených na výtah, vzdá se nároku na náhradu za zhodnocení majetku. Můžete mi prosím poradit jak to ošetřit, aby si za ty dva roky pak nevzpomněl, že to chce celé? Stačí na to jeho písemné prohlášení? Děkuji.

Očíslování doplňujících informací bylo počítačem nevím proč změněno, je to 1 až 4 (nikoliv 1,2,3,1)

Bohužel smlouva žádná nebyla uzavřena. Nikdo s tím neměl zkušenost. Pouze byl na Shromáždění odsouhlasen návrh tohoto majitele, že výtah postaví na vlastní náklady. Byli jsme ujišťováni, že nikdo s tím nebude mít žádné výdaje. Kdyby nás někdo upozornil, že bude moci mít onen vlastník po realizaci nějaké finanční nároky, jistě by se to neodsouhlasilo. Jenomže to nikdo nevěděl, nejsme právníci, ale obyčejní lidé a naše SVJ bylo nové, takže téměř žádné zkušenosti. Vím, že neznalost zákonů neomlouvá, ale přesto se ptám zda má někdo již takovouto zkušenost a zároveň tím upozorňuji ostatní členy všech SVJ, aby si na toto dali pozor.

No pokud tedy máte alespoň zápis z onoho shromáždění..a v něm je výslovně uvedeno že rekonstrukce výtahu bude provedena na návrh tohoto vlastníka v jeho vlastní režii..tak celou záležitost bych opřel o tento zápis..pokud zápis nemáte nebo z něj není patrné na čem jste se ústně dohodli..tak to bude složité..nic méně ani tak to není beznadějné..pokud to dojde do stádia kdy to bude řešit soud..tak ho budete muset přesvědčit formou svědeckých výpovědí všech zůčastněných na shromáždění..při troše štěstí by jste mohli uspět..co se týče darovací daně..tak nevím jak to přesně upravuje zákon..ale selským rozumem bych řekl že..dar někdo musí darovat..a někdo druhý dar musí přijmout..a pokud dar nepřijmete..tak snad nemusíte platit darovací daň..a nebo ještě jinak..svolejte shromáždění a na něm odhlasujte v návaznosti na danou situaci..aby byl tedy výtah vrácen do původní podoby..a uvidíte co ten „vykuk“..bude říkat..jo jistě že to je krajní možnost…ale pokud to je doopravdy tak jak píšete..tak platí to že na hrubí pytel..patří hrubá záplata..