Vybirame zalohy ale do stanov dame termin prispevky..
Je spravne ci nikoliv, ze se Vybor priklonil k nazoru pravnika na pouziti termimu prispevky v textu Pravidel protvorbu rozpoctu, na vzdory skutecnosti, ze jsou vybirany zalohy dle §15, ods 1 a 2 ?
Pravnikuv pozadavek pouzit pojem prispevky vychazi ze zneni § 1200 g) Pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.
Pravnik rika: "V zákoně jsou příspěvky. Tady terminologii nebudu měnit, jde o určení , co je příjmem. Tady si dovolám nesouhlasit. Jde o účetní termín, nevím, jestli záloha může být přijmem, myslím, že ne, že musí být pro účetní účely zúčtovány. Zálohy vybírat můžete, ale ty samy o sobě nemohou být příjmem, až se ukáže, kolik ze zálohy se spotřebovalo nebo vydalo na účely pro správu domu, to potom bude příspěvek, Takže v tomto bodě prosím ponechat příspěvky,”
Vybor mini nasledujici: „jelikoz prostredky vybirane na dlouhodobe opravy nezuctovavame (od vzniku SVJ se tak ani v jednom roku nestalo), nemeli bychom tyto prostredky oznacovat jako zalohove platby. Proto byl do stanov zvolen termin prispevky. “
Tak jsem z toho trochu zmatena. Dle §15,ods 2 vybirame zalohy ktere se tedy promeni na nezuctovatelne prispevky (hadam, ze z tech bude zalozen Fond Oprav). I kdyz se zda, ze vsechno je mozne ku pr ze z husy bude najednou kocka ci podobne.
Panove experti, prosim muzete vysvetlit …moc dekuji
- Tvrdí se: „Zálohy vybírat můžete, ale ty samy o sobě nemohou být příjmem“.
Pokud toto jsou slova vašeho právníka, pak je to osoba s nebezpečnými vlastnostmi. Měl by na něj někdo dohlížet. Nejen že nerozumí účetnictví, ale nerozumí ani právu.
Záloha samozřejmě je příjmem. Jako o přijaté záloze se o ní musí účtovat. To nelze okecat ani ošvindlovat. Záloha je účetní kategorie: jde o speciální platbu v případě, kdy dosud není známa konečná částka. Proto příjemce je povinen účtovat o přijaté záloze jako o svém závazku vůči plátci, a po užití zálohy provede vyúčtování a vzájemné vypořádání.
Vy se chováte jako hloupé děti. Platíte celé roky zálohy na neznámý účel a s nestanovenou dobou použití. A pokud se váš výbor domnívá, že správu není nutno vyúčtovat, měli by se rychle vzpamatovat. Podle NOZ platí:
| 89/2012 Sb. § 1436 (1) Správce předloží beneficientovi vyúčtování správy nejméně jednou za rok. (…) (2) Vyúčtování musí být tak podrobné, aby bylo možné ověřit jeho správnost. |
| 89/2012 Sb. § 1437 Správce beneficientovi umožní kdykoli přezkoumat účetní knihy a doklady týkající se správy a poskytne mu na vyžádání potřebné informace, jak je správa vedena. |
Dále: Máte jednoznačné a určité pravidlo pro stanovení záloh, viz § 15 odst. 2 ZoVB. Přesto chcete toto určité a srozumitelné pravidlo zavrhnout. Nebudete pak mít vůbec možnost stanovit zálohové platby na nutný budoucí účel správy domu. Platbu záloh totiž dnes nestanoví žádný celostátně platný a účinný právní předpis jako povinnost. K tomu by muselo být smluvní ujednání ve stanovách – a to se chystáte zrušit.
Pojem „příspěvek“ je něco úplně jiného nežli záloha. Obecně se pod pojmem „příspěvek“ míní částečná úhrada v případě, kdy na jeden účel přispívá více osob podílově. Žádná z těchto osob tedy nehradí celou částku, nýbrž pouze svůj poměrný (alikvotní) podíl. To je typické při hospodaření spoluvlastníků se společnou věcí.
Opakuji: váš právník je blb, jako mnozí jiní právníci, kteří bez základních znalostí strkají nos do záležitostí bytového spoluvlastnictví. Počítejte s tím a zařiďte se podle toho.
lake
proto se obracim na Vas na experty. Nejvice me udivuje, jak by se zaloha (vyuctovatelna) mohla ve vyuctovani zmenit na nevyuctovatelny prispevek. Ujistuji Vas, ze ja chapu rozdil mezi definici prispevku , zalohy, vyuctovani a vyporadani ale diskusi s pravnikem ocividne prohravam.
Muj nazor stoji proti nazoru pravnika pracujiciho mnoho let v BD. Ani ja ani vybor nejsme pravnici ani ucetni. Urcite nechce nikdo podvadet. Potrebuji JASNE vecne argumenty, nadavanim vubec nic nezmuzu.
Moc dekuji za Vasi pomoc, ale jak jit dal
Tady to je dnes už asi několikerý apríl. Pokud ale je Vám opravdu jasná
definice „příspěvku“, která platí pro účetnictví SVJ tak by jste ji
zde mohla ocitovat, včetně Vašeho zdroje.
P.S. Obecný obsah pojmu – jako určitá část z celkové úhrady je
jasný… ale Vámi chápaná definice pro platby v SVJ je jaká?
Příspěvek na správu domu je určen na krytí peněžních závazků SVJ, jejichž výši a datum splatnosti je znam, lze prokázat, popř. k úhradě výdaje, který už byl vynaložen.
Výši požadovaného příspěvku SVJ prokazuje podle druhu výdaje standardním způsobem: smlouvou, daňovým dokladem, výdajovým dokladem, usnesením shromáždění. Povinnost k úhradě příspěvku na správu plyne přímo ze zákona (§ 15 odst. 1 ZoVB). Příspěvek lze vybírát k úhradě všech nákladů správy domu, včetně nikoliv nutných nákladů, jestliže o nich bylo řádně rozhodnuto a jejich vyse atd jsou znamy. Příspěvek se hradí na výzvu SVJ.
Uhrazením příspěvku prokazaneho standartnim udajem (smlouvou, vydajvym dokladem atd) zaniká existující závazek vlastníka vůči SVJ. Přijatý příspěvek SVJ nevyúčtuje.
Pojem vyuctovat znamena, vykazat na co byly zalohy pouzity a co z nich zbylo. Tedy rozdil mezi zalohou a naklady.
Pojem vyrovnani znamena vracceni preplatku ci zaplaceni nedoplatku. ”Dlouhodobe zalohy se vyuctovavaji ale dle rozhodnuti shromazdeni vlastniku (ci stanov) se nevyrovnavaji ale prevadeji do dalsiho roku.
Z vyse uvedeneho (pokud tomu spravne rozumim) lze usoudit, ze prispevky je mozno vybirat od vlastniku pouze pokud je znama jejich výše a datum splatnosti ku př. k úhradě výdaje, který už byl vynaložen. Prispevky musi byt prokazany standartnim udajem proto neni treba je vyuctovavat (prokazovat znovu).
Prosim poucte me jak by mohlo SVJ promenit vlastniky placene zalohy na prispevky???Omlouvam se za svoji nechapavost…
Minusy me nic noveho nereknou (krome te diakritiky). Dekuji za konstruktivni slovy vyjadreny nesouhlas. Vazeni minusove, schazi Vam schopnost vyjadrit duvod nesouhlasu?
Arveno,
položila jsem tel. dotaz pracovníkovi GFŘ ohledně Pokynu GFŘ D-22, a sice této části: „2. Platby vlastníka jednotky na provozní výdaje (do tzv. fondu oprav a na účet společenství vlastníků) jsou na straně poplatníka, který nevede účetnictví, daňovým výdajem v okamžiku jejich úhrady. Jsou-li platby (jejich část) určeny na technické zhodnocení společných částí, jsou daňovým výdajem po dokončení technického zhodnocení, a to formou odpisů. Pokud byly platby na provozní výdaje použity na technické zhodnocení společných částí, poplatník podle § 5 odst. 6 zákona o výdaje zahrnuté do základu daně v předchozích zdaňovacích obdobích sníží výdaje ve zdaňovacím období, ve kterém bylo technické zhodnocení dokončeno. O výdaje na technické zhodnocení se zvýší vstupní cena jednotky a do daňových výdajů se tyto výdaje promítnou formou odpisů.“ Dotaz zněl, jak poznám já, jako plátce daně, zcela jednoznačně a bezpečně, co je u SVJ tzv. fond oprav a jak to pozná pří případné kontrole mých daní finanční úřad. Bohužel, nemohu ocitovat doslovnou odpověď, ale byla tak nejasná a tak strašně laická, pracovník musel najednou na poradu ( pátek poledne:-)), tak navrhuji podat dotaz písemně MF a GFŘ jako autorovi. Pomůže někdo s formulací? Právník, co kandiduje do výboru SVJ také neví, co je fond oprav, ale ví, že do něj platit musím a pokud nebudu, tak podá žalobu.
ale ted uz tomu vubec nerozumim. Rikate, ze „Platby vlastníka jednotky na provozní výdaje (do tzv. fondu oprav a na účet společenství vlastníků) jsou na straně poplatníka, který nevede účetnictví, daňovým výdajem v okamžiku jejich úhrady.“ Minite tim, ze poplatnik (tedy vlastnik) by si platby odecital z dani?.
Ale toto neni moje otazka. Nemam zadny problem s danemi.
Ptam se znovu a znovu zda muze SVJ ve stanovach namisto pojmu zalohy (ktere platime dle § 15. ods 2,) pouzit pojem (termin) prispevky???
Zda se me, ze moji otazku nikdo nechape. Ci ja nechapu opovedi. Soucastne får ja 5minus po vysveteni jak definuji pojem prispevek a odkud pochazi „moje“ definice (od p. Lake z tohoto portalu). Tak bych to asi mela vzdat a cist si radeji nejakou pitomou detektivku. Uzitek by byl asi stejny.
Také nemám problém s daněmi, pokud zdaňujete příjem a výdaje děláte paušálem, tak se Vás to netýká, pokud používáte skutečné výdaje, tak se Vás to týká. Já jsem si to nevymyslela, ten tzv. fond prav, ale mluvila jsem tam s někým, kdo to nejspíš zplodil, a bylo to jak píše Pavel intelektuálně velmi slabé. Zálohu a příspěvek tu opakovaně vysvětluje LAKE a jiní, nikomu neplatíte zálohu? Já každý den a krom SVJ mi ji všichni vyúčtují a vypřádají. Problém je, teď SVJ nebudou vybírat zálohy, ale příspěvky, všichni si to rvou do stanov podle NOZu, no a tak si pak ve stanovách přečtete, že příspěvek na správu domu je příjmem právnické osoby, pamatuje na ti i zákon o daních z příjmů, kdy tento příjem od daně osvobozuje (zatím), jedno moje SVJ už účtuje o něm jako o výnosu, zahrnuje to do aktiv a bere to a své prostředky a podle toho se k nim chová. Ovce zvedly ruku pro příspěvek 25/m2… Nechápu, že nechápete, že na práva chodí lidi, co už nestačí ani na VŠE, protože tam mají 1 semestr matiku ( za nás 4 a úplně snadná nebyla)
Jar
„na práva chodí lidi, co už nestačí ani na VŠE, protože tam mají 1 semestr matiku (za nás 4 a úplně snadná nebyla)“
Absolvent VŠE získá titul Ing., z něhož vyplývá, že VŠ matiku ovládá. Ten jednosemestrální rychlokurs vysokoškolské matiky bych chtěl vidět. Nejsou dostupná skripta, nebo aspoň plán přednášek?
jak si vybor (pravnik) predstavuje zmenu zaloh dle § 15 na příspěvek na správu domu pod rubrikou: prispevek je příjmem právnické osoby???
Proc by vlastnici davali nevyuctovatelne prispevky pravnicke osobe (spravci ciziho majetku)? Ucetnictvi nerozumim, Mam zcela jinou kompetenci, ale nasavam zde vse z ceho se muzu poucit. Je to zajimave a trochu otresne. Chapu spravne , ze si SVJ stehuje prispevky vlastniku do majetku SVJ o kterem rozhoduje shromazdeni (casto pouze vybor)? Nevyuctovava se a vlastnici nevedi kolik „nasporili“ nemaji moznost vyrovnani.
Otazka zdaneni ev pronajmu bytu se me zda byt dosti jednoducha, odpisy na 30 let z ceny . Pokud je hypoteka tak je to asi jinak a pak odepisujete zalohu (??). Nevim. Co je vynos pra SVJ nevim. Pojem vynos obecne chapu ale v ucetnictvi netusim.
Hoppla, zacinam to chapat… diky.
O jaké vstupní ceně jednotky to mluvíte. Kam ta cena vstupuje? Byt v nezatepleném i zatepleném domě se předce prodává za tržní cenu a ta je zcela bezpečné jiná v Praze, jiná ve Šluknovkém výběžku a jiná v Mutěnicích. Tak k čemu je je vlastníkovi bytu ve kterém sám bydlí dobrá vstupní cena jednotky. K čemu ji jako vlastník bytu ve kterém bydlím budu potřebovat? Já nikde neúčtuji o ceně svého bytu.
To je cena za kterou jste jednotku koupil. Tuto cenu pak odepisujete. Pokud jednotku nepronajímáte a nehodláte pronajímat, tak se vás to pochopitelně netýká.
Pokud dojde ke zhodnocení (např. zateplení), pak si zvýšíte vstupní cenu a dál odepisujete. Jako kdybyste koupil za víc. Náklad na zhodnocení nelze celý uplatnit jako výdaj v jednom roce.
Pokud se pouze něco opraví (např. výměna oken za určitých podmínek, oprava střechy bez jejího zateplení, výměna výtahu za nový +/- stejných parametrů), cenu opravy vámi uhrazenou zahrnete celou do výdajů v daném roce. Cena opravy se neodepisuje.
Pokud se jedná o kombinaci oprava+zhodnocení, pak je třeba cenu rozdělit na dvě části. To může být oříšek, ale jde o to, aby to uznal FÚ.
Co se týče uplatnění paušálních výdajů, to se nevyplatí, pokud odepisujete vstupní cenu. Roční odpis je zpravidla vyšší než 30% ročního příjmu, pronájem zase tak ziskový není. Rovněž pokud pronajímáte více nemovitostí, tak nemůžete kombinovat paušální a skutečné výdaje. Musíte zvolit jen jednu možnost.
Pokud se skládají dlouhodobé zálohy na opravy, tak ty nelze uplatnit jako výdaj. Proto SVJ musí v případě použití DZO, tyto vyúčtovat, aby si vlastník pronajímané jednotky mohl dát cenu opravy do výdajů (musí na to mít doklad). V roce, kdy se DZO nepoužily to pochopitelně není nutné, stačí oznámit pouze konečný stav DZO.
NOZ to s tím příspěvkem ale tak zamotal, že tomu už také nerozumím. Pokud lze roční příspěvek na správu uplatnit jako výdaj v DP, pak samozřejmě nepotřebujete vyúčtování. Stačí jen nějaký doklad pro FÚ, kolik jste v daném roce přispěl.
„SVJ musí v případě použití DZO, tyto vyúčtovat, …“
Souhlas. Jenom nevím, odkud to plyne?
„… aby si vlastník pronajímané jednotky mohl dát cenu opravy do výdajů (musí na to mít doklad). V roce, kdy se DZO nepoužily to pochopitelně není nutné, stačí oznámit pouze konečný stav DZO.“
„NOZ to s tím příspěvkem ale tak zamotal, že tomu už také nerozumím. Pokud lze roční příspěvek na správu uplatnit jako výdaj v DP, pak samozřejmě nepotřebujete vyúčtování. Stačí jen nějaký doklad pro FÚ, kolik jste v daném roce přispěl.“
Jaký doklad pro FÚ je vyhovující? (Žádné vyúčtování záloh nedostávám, předpis je mnoho let starý.)
To bylo perfektni jasne vysvetleni tykajici se otazek zdanovani. pronajimanych bytu. Uzitecne. Diky.
Vratim se vsak ke sve puvodni otazce nyni trochu jinak formulovane
. Jakou roli hraje pouziti „prispevku“ namisto „zaloh“ na spravu domu pro transparenci hospodareni SVJ? Co jsou vyhody a nevyhody pouziti jednoho ci druheho pojmu?
Jako vlastnik si preji vedet:
- na co byly „moje“ penize (at jiz zaloha ci prispevek) pouzity a
- kolik jich zbyva na „konte meho bytu“,
- zda mohut tyto nasporene penize „predat“ ev dalsimu vlastniku bytu.
Dekuji za odpovedi pokud je nekdo zna.
Stejně, jako se dohadujeme zde na portále co jsou zálohy a co příspěvky, co zálohy na příspěvky atd., tak stejně se budete dohadovat v SVJ. Proto se domnívám, že je úplně jedno, „jak je to správně“.
Jako užitečné vidím dát si do stanov, které věci vyúčtováváte a které vypořádáváte. Vidím jako praktické vše platit zálohově (krom dlouhodobé zálohy – FO) a pak to v rámci vyúčtování vše vyúčtovat a vypořádat.
Když se podíváte do nějakého správcovského programu (SBN, SSN, SWAN, …), tak se platby častokrát dělí na přímé (ty se nevypořádávají) a platby zálohové. Více k tomu netřeba.
"Jako vlastnik si preji vedet:
na co byly „moje“ penize (at jiz zaloha ci prispevek) pouzity a
kolik jich zbyva na „konte meho bytu“"
Arveno,
tyto informace jsou standardně obsaženy v ročním vyúčtování záloh. Viz např.
http://www.spravexa.cz/…-objektu.pdf
Pište s diakritikou. Tack.
Jar,
když se připravoval Pokyn 22 tak jsem navrhoval, aby se pojem „fond oprav“ v něm nevyskytoval, že podle účetnictví a práva je to něco jiného než záloha či příspěvek.
Jako maximální dosažitelný ústupek bylo, že GFŘ uvedlo „tzv. fond oprav“. Na víc intelektuálně nemají. Je to uzavřená sekta, která honí údajné daňové podvodníky a toleruje podvody v dotacích u některých jedinců. Škoda mluvit.
Rozumím pak tomu, že když si soudce, nemaje ekonomické vzdělání a maje chatrné právnické vzdělání, přečte v dokumentu státní správy, že FO existuje, tak rozhodne jak rozhodne.
Hezký den!
Pavel
Ještě dodatek, pane Pavle,
z rozhovoru mám pocit, že na GFŘ vůbec nechápou rozdíl v hospodaření družstva a SVJ. To je dost šokující zjištění.
Pane Pavle,
to , co jsem se dověděla na GFŘ ne téma D-22 a fondu oprav bylo pro mne šokující. Něco tak trapně laického jsem nečekala.
Mám tomu rozumět, že je to neprůstřelné?
Položím otázku, tak, že SVJ po mě, chce příspěvek do fondu oprav a údržby, já si platbu dávám do nákladů a jak tedy finanční úředník zjistí, až přijde zkontrolovat mou daňovou evidenci, že nepodvádím a platba šla do fondu oprav. Odpovědět mi musí, ne? Prý s tím mají teď problém, někdo latí do fondu oprav 14 let, posílal tam peníze, ale nebyly vynaloženy, byt prodá, peníze ve „fondu oprav“ zůstanou, něco se za ně opraví, ale nový vlastník nemůže dát výdaj do nákladů, protože to nebyl jeho výdaj… To je problém, stejně, jako mi SVJ, když prodám byt nevystaví papírek, že má vůči mně závazek ve výši třeba 100 000, protože mu platím 10 let do „fondu oprav“, ze kterého se zatím nic neopravilo, takže mohu kupci říct, že k mému bytu SVJ eviduje plus 100 000 Kč na opravy. Já prostě doufám, že SVJ eviduje i svoje závazky, nejen pohledávky. Pánové statutáři, dáte mí papírek s kladnými čísly?
„mi SVJ, když prodám byt nevystaví papírek, že má vůči mně závazek ve výši třeba 100 000, protože mu platím 10 let do „fondu oprav“, ze kterého se zatím nic neopravilo, takže mohu kupci říct, že k mému bytu SVJ eviduje plus 100 000 Kč na opravy.“
Souhlas. Jenom jsem nenašla, odkud plyne povinnost SVJ vystavit takovýto papírek. Cvičně jsem SVJ požádala, zatím bez odezvy. Rozumím Vám správně, že podle Vás oněch 100 000 Kč vlastnicky přejde na kupce spolu s převodem bytu?
Pokud je SVJ povinno vystavit potvrzení o dluzích, potom by mělo mít i povinnost vystavit potvrzení o závazcích vůči vlastníkovi jednotky, a to kdykoliv, tj. i opakovaně (mohu prodávat byt dlouhodobě a nemusí se mi to dařit ani tak nakonec nemusím učinit).
Stav celkových dlouhodobých záloh za celý dům můžete zjistit ze zprávy o hospodaření, kterou každoročně shromáždění schvaluje. Stav v běžném roce můžete zjistit z účetnictví. V případě že z Vašich stanov nevyplývá povinnost rozúčtovávat na jednotlivé vlastníky, zjistíte si Váš podíl pode spoluvlastnického podílu s přihlédnutím k dalším skutečnostem zjistitelných z účetnictví (jak popsal lake).
Ptáte se: „Rozumím Vám správně, že podle Vás oněch 100 000 Kč vlastnicky přejde na kupce spolu s převodem bytu?“
Zůstatek dlouhodobé zálohy se při převodu nevypořádává, tzn., že původní vlastník nemá nárok na jeho vyplacení. Složené zálohy jsou účelově vázány na byt, resp. na jeho podíl na společných částech domu. Je třeba přihlížet k tomu, že vlastník jednotky při výkonu vlastnického práva užíval společné prostory domu a podílel se na jejich opotřebení. V důsledku toho se musí podílet na vytvoření potřebného objemu finančních prostředků na předpokládané opravy, byť by opravy byly provedeny až v době, kdy již vlastníkem jednotky není.
- Jar napsala: „To je problém, stejně, jako mi SVJ, když prodám byt nevystaví papírek, že má vůči mně závazek ve výši třeba 100 000, protože mu platím 10 let do „fondu oprav“, ze kterého se zatím nic neopravilo, …“
Ne, není to problém. Pouze si musíte říci o vyúčtování.
Podle § 1400 NOZ platí, že SVJ je správcem cizího majetku. Na každého správce cizího majetku dopadají tyto zákonné povinnosti:
| 89/2012 Sb. Vyúčtování § 1436 (1) Správce předloží beneficientovi vyúčtování správy nejméně jednou za rok. Je-li správců několik, předloží vyúčtování společné, ledaže vzhledem k rozdělení jejich působnosti smlouva určí nebo zákon stanoví něco jiného. (2) Vyúčtování musí být tak podrobné, aby bylo možné ověřit jeho správnost. § 1437 Správce beneficientovi umožní kdykoli přezkoumat účetní knihy a doklady týkající se správy a poskytne mu na vyžádání potřebné informace, jak je správa vedena. |
Jediný háček je v tom, že beneficient je plurální (skládá se z více osob). Podle § 1116 NOZ totiž platí, že „vzhledem k věci jako celku, se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba“. Pokud vím, není povinností SVJ(2000) ani SVJ(2012) účtovat na jednotlivé vlastníky jednotek – pokud jste toto neuložili vašemu SVJ ve stanovách.
Dostanete tedy vyúčtování jednou ročně, ovšem celkové za celý dům. Váš podíl na zálohách si musíte zjistit. Možná podle Vašeho spoluvlastnického podílu, ovšem to funguje pouze za předpokladu, že všichni vždy hradili co měli předepsáno, v domě neexistuje ani jeden neplatič, SVJ nemá pohledávky ani za bývalými vlastníky, ani neodepsalo žádnou starou pohledávku jako nedobytnou.
Právní úprava vlastnictví jednotek byla a je mizerná – úplně ve všem. A teď ještě k tomu přistupují protiprávní fantazie potrhlých vykladačů NOZ.
lake
„není povinností SVJ(2000) ani SVJ(2012) účtovat na jednotlivé vlastníky jednotek“
Ano, beneficientů je často více, ostatně zákon nikde neříká, že beneficient musí být jediný, takže co zákon říká o beneficientovi, platí pro každého jednoho beneficienta. Pokud zákon říká, že „správce předloží beneficientovi vyúčtování správy“, je to naprosto jasná a srozumitelná zákonná povinnost, která říká, že správce předloží každému beneficientovi vyúčtování správy. Máte pravdu, není dána zákonná povinnost účtovat na jednotlivé jednotky, ale na jednotlivé beneficienty. Takže když vlastním 13 bytových jednotek, není zřetelně dána správci povinnost předložit 13 vyúčtování, ale je zcela zřetelně dána správci povinnost předložit vyúčtování mě jako beneficientovi (kterou správce jistě splní i tím, že mi předloží 13 vyúčtování správy).
Pokročme dále. SVJ vyúčtování správy nepředkládá, a to ani na mou výslovnou žádost. Co s tím? Mohu do předložení vyúčtování přestat platit?
„…Jediný háček je v tom, že beneficient je plurální …“
Ale je, co dodat: Váš „háček“, není „háček“ ale pořádný „hák“. Spíše smyčka na krku. Je tedy „užitečné“ vědět o pluralitě kýho čerta; a stejně tak je „užitečná“ rada cit. „Pouze si musíte říci o vyúčtování“ → rada hraběcí (tzn. zcela neužitečná a zbytečná).
Pane Pavle,
i soud označuje ve své agendě věc jako spor o platby do „fond oprav a služeb“. Co s tím? Můžu nějak decentně soudu sdělit, ať si nastuduje, co je fond? Já, jako neprávník, soudci, který má výdělek ~100.000 Kč/měsíc?
Jeronýne,
zda SVJ má v účetnictví fond právnické osoby se dá jednoduše prokázat z účetních knih a dalších dokladů. Stejně tak jednoduché je prokázat, že na takový účel není vlastník jednotky povinen nic hradit.
Soudce si leda může trhnout nohou. O odborných otázkách nerozhoduje, k tomu slouží posudky či výpovědi znalců. Pomocí znalců v oboru účetnictví a v oboru správy daní lze nade vší pochybnost prokázat co je fond právnické osoby, jak se o něm účtuje, a jaké musí být splněny podmínky pro tvorbu a čerpání tohoto fondu.
Podle § 557 NOZ platí, že „připouští-li použitý pojem různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první“.
Prosím pěkně, o jakých kravinách se zde tedy bavíme? Problém může mít jedině ten, kdo se neobrátil na soud okamžitě, jakmile se v usnesení shronáždění objevil tajemný „fond oprav“. Kdo se nestará o svá práva, ten o ně přichází.
lake
Pane Lake,
zajímalo by mě, z jaké křišťálové koule byste znal, jak vaše SVJ částky, položky účtuje když Vám (ani soudu) za celou existenci SVJ nezpřístupní žádné účetnictví, řádné vyúčtování, podklady a soudy o zpřístupnění účetnictví se roky vlečou…?
Poradíte nám zázrak…?
Předem děkuji za všechny otroky SVJ.
Odpovím za Lakeho – snad se nenaštve…
Nejdřív si každý musí uvědomit, že SVJ obvykle nic nevlastní, spravuje cizí majetek a cizí peníze!
Jednoznačné, co a jak se v kterémkoliv SVJ účtuje, se najde v závěrce.
Znám SVJ, která dlouhodobé zálohy vykazuje jako vlastní zdroje, což je špatně – viz reakce TV, SVJ kterému velí, patří mezi ně.
Tak prvotně koukněte do závěrky(rozvahy) Vašeho SVJ a zkontrolujte si, co Vaše účetní uvádí v pasivech na prvním řádku.
Tam by měly být pouze přijaté úroky, penále od neplatičů, popřípadě dary-ehm…
Poté budeme pokračovat.
Neodpustím si zde napsat: Kdyby odtud jistí hulváti nevystrnadili paní Klainovou, tak byste tyto informace měly od odbornice na slovo vzatou.
Dobrý den,
naše SVJ založilo ÚZ za všechny roky zpětně do SL až nedávno, čili celou existenci SVJ nebyly ani tyto zjednodušené ÚZ vlastníkům, dostupné. Za první dva roky existence SVJ nejsou ÚZ dosud doloženy v SL.
Takže moje principielní otázka na pana Lake zůstává stejná.
Na Váš dotaz sděluji že všechny ÚZ do r. 2014 jsou zpracovány dle č. 500/2002Sb., zde je v pasivech na prvním řádku uvedeno „pasiva celkem 710-bezne uc. obdobi, 524-minule uc. obdobi, dlasi pod tim radek Vlstni kapital=nic, zakladni kapital=nic.
UZ r. 2015 je zpracována dle c. 504/2002Sb., v prvnim radku Pasiva, vlastní zdroje celkem-stav k prvnimu dni uc. obdobi=nic, vlastní zdroje celkem-stav k poslednimu dni uc. obdobi=nic.
Do roku 2015 všechny ÚZ mely totožnou výši Aktiv, Pasiv.
ÚZ 2016 není založena ve SL a není vlastníkům přístupná.
Nevím zda jste úcetni nebo danar, ale pokud mi dáte email, mohu Vám všechny ÚZ zaslat.
ORÁKULUM se zdá být nekonečné a aktaX nemíní SVJ objasnit ani státu. Jak se takové případy nakonec vyřeší…? No možná se nakonec dozvíme, že účetnictví unesli ufouni na neznámou exo planetku a SVJ „importní podílové fondy vis maior“ ovládají temné vyšší exportní síly.
Jakou máte zkušenost s rekonstrukcí účtnictví, lze řádně vypracovat od r. 2004 a kdo jej musí objednat a hradit…?
„…Problém může mít jedině ten, kdo se neobrátil na soud okamžitě…“
Já tedy neznám nikoho, kdo by se na soud obrátil včas. Vy někoho takového (mimo sebe sama) znáte? Nebo znáte nějaké judikáty ve kreých by vlastník vyhrál, tvrdíc že „…jednoduché je prokázat, že na takový účel není vlastník jednotky povinen nic hradit…“?
Jak se obrátit na soud včas, když lhůta pro napadení rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek už dávno uplynula v době, kdy vlastník jednotky obdrží vyúčtování provedené podle tohoto rozhodnutí?
To by znamenalo, preventivně napadat všechna rozhodnutí (aby byla dodržena propadná lhůta), vyčkat, zda je podle nich postupováno, a potom je případně vzít zpět, pokud podle nich postupováno není.
Nelze dopředu vědět, zda podle napadených rozhodnutí postupováno bude.
Poslední komentáře