Vracení záloh na správu
Vložil lake, 8. Květen 2012 – 10:09
SVJ si částku při neuskutečnění záměru nesmí ponechat. Přijaté zálohy vrací (4 miliony nezdaněné). Vlastník jednotky má zákonné právo na vrácení záloh, uhrazených z důvodu který odpadl (§ 451 ObčZ, bezdůvodné obohacení). Stejné právo má pokud SVJ použije zálohy na jiný účel, než na který byly vybírány.
Vracení záloh na správu
Vložil Šplíchalová (bez ověření), 8. Květen 2012 – 10:18
„SVJ si částku při neuskutečnění záměru nesmí ponechat. Přijaté zálohy vrací (4 miliony nezdaněné). Vlastník jednotky má zákonné právo na vrácení záloh, uhrazených z důvodu který odpadl (§ 451 ObčZ, bezdůvodné obohacení). Stejné právo má pokud SVJ použije zálohy na jiný účel, než na který byly vybírány.“
Děkuji za přehledné shrnutí.
- SVJ má povinnost vracet zálohy na správu při neuskutečněném záměru bez vyzvání, nebo až na žádost člena? V jakém termínu?
- Jak postupovat, pokud SVJ tuto povinnost neplní? Existuje nějaký vzor výzvy/žádosti o vrácení záloh na správu při neuskutečněném záměru?
- Jak postupovat v případě, kdy zálohy na správu byly čerpány (pro jednoduchost řekněme, že ve schválené výši), ale na jiný záměr než bylo deklarováno?
- Nebyl by nějaký judikát, na který bych mohla odkázat a tím zvýšit šanci, že mi budou zálohy vráceny?
Šplíchalová
Pro paní Šplíchalovou
Vložil lake, 8. Květen 2012 – 11:24
Paní Šplíchalová, tato diskuse je výhradně o nevhodnosti použití pojmu „fond oprav“ v hospodaření SVJ. Váš dotaz se týká vypořádání záloh, což je zde off-topic. K této problematice si můžete otevřít novou diskusi.
lake
Objevil se zde ničím nepodložený názor, že údajně zálohu nelze vracet. Je to samozřejmě jen další nesmysl v řadě jiných nesmyslů stejného autora.
Jde o záležitost jednoduchého práva, která je řešena v Občanském zákoníku jednoznačně a nečiní v soudní praxi žádné obtíže. Namátkou uvádím tři z mnoha judikátů ohledně záloh.
- Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 29 Cdo
738/2007:
„Samozřejmým předpokladem poskytnutí jakékoli zálohy na budoucí plnění jejímu příjemci je, že následně dojde k jejímu zúčtování a že tam, kde výše poskytnuté zálohy nebo záloh převýší částku, na kterou příjemci zálohy vznikl nárok podle (jím) poskytnutého plnění, příjemce přeplatek na záloze vrátí.“
- Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 890/2002 o zálohách
praví:
„Povinnost k vrácení zálohy pro případ odpadnutí důvodu jejího poskytnutí může vyplývat buď z dohody účastníků, nebo z titulu bezdůvodného obohacení. (…)
Podle ustanovení § 451 odst. 1 ObčZ musí ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, takové obohacení vydat. Podle ustanovení § 451 odst. 2 ObčZ je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.“
- Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 4604/2007, ze dne
13. 1. 2009 judikoval:
„Zálohou je v občanskoprávních vztazích míněna část platby poskytnutá předem, zpravidla před vznikem práva na zaplacení konečné platby smlouvou sjednané (ceny kupní, ceny díla, provize atd.), případně platba uhrazená ještě před uzavřením určité smlouvy (viz § 498 obč. zák.). Právním důvodem k poskytnutí zálohy je závazek k úhradě určité (konečné) sumy vyplývající z konkrétního smluvního ujednání. Principielně platí, že odpadne-li (nenastane-li) právní důvod, na jehož základě byla záloha jako částečné plnění poskytnuta, je třeba ji vrátit, není-li ve smlouvě dohodnuto jinak (…).“
lake
„…Jak postupovat v případě, kdy zálohy na správu byly čerpány … …na jiný záměr než bylo deklarováno…“
- to je již zajímavější otázka. Vy zjevně mluvíte o tom, že „zálohy na správu“ nejsou pouzity za účelem, pro který se vybírá „příspěvek na správu“ např. „našetření na zateplení“. Ovšem toto je zcela chybný postup.
- Jaký je postup? :
- chceme/potřebujeme investici? – > tedy se „usneseme“ o její realizaci
- „usnesenou investici“ musí jednotliví vlastníci zafinancovat:
- neprodlenným složením „cash“ nebo „osobním úvěrem“
- „úvěrem, které si vezme SVJ“ (tak aby dle §13/7 (sice bezdůvodně ale) rozložilo rizika platební neschopnosti NA VŠECHNY členy SVJ)
- „šetřením příspěvků na správu“ tj. jejich zvýšením (vylepšení způsobu ad-2) protože zde ještě dochází k nevratnému skládání prostředků za nevymahatelným účelem)
Je zjevné, že způsob ad-2) a ad-3) je právě tím „pádem do pasti“, ve které se pak v nějakém „budoucnu“ budete nacházet tj. přesně situace která je ve Vašem dotazu.
Jednou složené „příspěvky“ i když použitým za jiným účelem – již žádným způsobem nezískáte. Pokud někdo tvrdí opak, uvěřte mu jedině na základě více než jednoho dovolacího rozsudku (nižší vypovídají jen o neukončeném řízení nebo o neschopnosti) svědčícího předkládaným tvrzením a po analýze a porozumění textu rozsudku.
„…Nebyl by nějaký judikát…“
- na to Vám odpoví pan Lake.
Neználek
zjednodušeně řečeno je to tak, že vkládáme příspěvky na budoucí opravy společných částí domu, tyto se stávají dlouhodobou zálohou? V okamžiku kdy ale jsou použity na opravu soukromého vlastnictví (rekonstrukce v bytech) mohu požadovat vrácení- když u mě neproběhla tato rekonstrukce – ve výši mého podílu ? výbor se usnesl, že nedostanu nic zpět, ale mohu si jako ostatní nechat zrekonstruovat. Jinak nic. díky za případný komentář klep
„…V okamžiku kdy ale jsou použity na opravu soukromého vlastnictví (rekonstrukce v bytech) mohu požadovat…“
- není jasné proč by jste měl vůbec připouštět nebo kdokoli v SVJ aby
byly užity tímto způsobem. Pojmem „správa domu“ nepochybně nejsou
investice do soukromých částí v SVJ. Pakliže byly takto použity uvažoval
bych o §222 TrZ (jasně po poradě s najatým advokátem který to
správně vyloží), protože §15/1 ZoVB jasně ukládá jak se zálohy
vybrané dle §15/2 ZoVB mohou použít
- ve Vámi popsaném případě jde nepochybně opět o chybný způsob
výběru dle §15/1 – zjevně nemáte žádný taxativní seznam ale pokud by
byl sestaven třeba by jste zjistil, že po odečtení skutečně
prokazatelných mandatorních položek zbude třeba 40% (číslo je
vymyšlené!) nezařaditelných. A to je právě ta částka která se
použije jako Vámi zmíněné DZO – použitelná ale z titulu moci
JAKOLIV – tedy i na opravy jiné než společných částí a právě
z tohoto důvodu s Vámi jednají jak jednají.
- platíte neprokázané zálohy na správu, které dle §15/4 ZoVB s Vámi nebudou vypořádány
- dokud budete platit za „tazxativně nevymezené účely“ – jen
na základě „odsouhlasené částky“ dle §15/2 změny
nedosáhnete
Nepochybně se nespoléhejte jen na můj neprávnický výklad. Třeba Vám pomůže …z kontextu vytržená argumentace o „bezdůvodném obohacením“ ..
Neználek
„…SVJ má povinnost vracet zálohy na správu při neuskutečněném záměru…“
- nemá
„…Jak postupovat, pokud SVJ tuto povinnost neplní…“
- nijak. Realizaci zná jen pan Lake a její použitelnou podobu také
„…SVJ má povinnost vracet zálohy na správu při neuskutečněném záměru…“
- paní „Šplíchalová“ nevěřte všemu co tu čtete zvlášť pak návody nerealizovatelné nebo z říše snů
- doporučuji přečíst si §15 ZoVB znovu a sama.
V §15/4 je napsáno…Při vypořádání závazku právnické osoby vůči bývalému vlastníku jednotky se nepřihlíží k zálohám, které uhradil jako zálohy podle odstavce 2.
V §15/4 je napsánoK účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky…
zkuste najít sama nebo z jiných zdrojů – kde vidíte, že peníze vybrané za účelem v §15/1 by bylo nutno vrátit pokud nejsou použity za usneseným účelem? A zvlášť jak by takový „poškozený“ dokazoval, že to nebylo použito a jak by vůbec přišel na to že nebylo použito.
Prostě jde jen poněkud sofistikovaný a proto nebezpečný výplod, který není podložený ničím jiným než brainstormingem. Stejným způsobem postupuje většina prodejců vysavačů, avšak pokud je dostanete cílenými otázkami do úzkých, odkáží Vás nakonec na komerční právníky (které takový výklad velmi pobaví).
Neználek
Pane NeznáIku,
oba Vaše příspěvky jsou bez argumentačního obsahu. Věštšinou se snažím svá tvrzení podpořit odkazem na příslušnou právní normu a tak tomu je i v tomto případě.
Jasně jsem uvedl, že vracení příspěvků se děje podle § 451 ObčZ a právním důvodem vrácení je bezdůvodné obohacení SVJ (plnění z důvodu, který odpadl).
Vy se o této právní skutečnosti vůbec nezmiňujete, natož abyste se k ní nějak argumentačně vyjádřil. Zřejmě jste moje sdělení nečetl, nebo jste mu neporozuměl.
Vaše odkazy na obsah § 15 ZoVB nejsou případné, neboť ZoVB neupravuje podrobnosti závazkových vztahů. Při absenci výslovné právní úpravy se tedy použijí příslušná ustanovení ObčZ. Viz notoricky známý § 853.
lake
„…oba Vaše příspšvky jsou bez právního obsahu…“ (Vložil lake, 9. Květen 2012 – 9:04)
- uvedl jsem co jsem uvedl. Nechť si tazatel a jakýkoli čitatel sám utvoří názor na použitelnost jakýchkoli rad. Tedy i těch vašich (ohledně smluv o funkci, o dodávkách, o čemkoliv…)
„…plnění z důvodu, který odpadl…“
- tvrzené „bezdůvodném obohacení“ by bylo možné prokázat pouze u zmíněného ad-1)
- totéž ale u ad-2) ani ad-3) neprokážete. Klidně ale zaperlete §§-y pro tento případ :))
Neználek
Vezměme to postupně:
SVJ má povinnost vracet zálohy na správu při neuskutečněném záměru bez vyzvání, nebo až na žádost člena?
Šplíchalová
Pamí Šplíchalová,
neznám dlužníka, který by sám od sebe a bez vyzvání vracel dlužnou částku. Ostatně k tomu slouží institut promlčení, obsažený v ObčZ: neozvete se dva nebo tři roky - nic už nedostanete.
Buď existuje smlouva, která upravuje termíny, nebo termín dlužníkovi stanovíte Vy. Případný úrok z prodlení si můžete počítat teprve ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty, kterou jste dlužníkovi poskytla k plnění.
lake
„Vložil NeznáIek˙ (bez ověření), 9. Květen 2012 –
7:14“
- podle mého osobního názoru (který není stanoviskem právníka)
dovozuji že:
- zálohu vybranou způsobem ad-1) – > by muselo vrátit jako „bezdůvodné obohacení“
- záloha vybraná způsobem ad-2) nebo ad-3) – > se z důvodu uvedeného v §15/4 NEVRACÍ
- tzn. že pojem „záloha na správu“ je pro mne pojmem podle způsobu ad-2) nebo ad-3). není to tedy „záloha na investice“ Domnívám se, že z Vašich 4-odrážek ve prvotním dotazu plyne, že zálohy jsou vybírány pravidelně a opakovaně a tento způsob „šetření“ spadá pod ty prostředky které se dle §15/4 NEVYPOŘÁDÁVAJÍ – tedy nevrací.
Neználek
Poslední komentáře