Úvěr na zateplení domu.

Světe, div se, ale skutečně existuje, doufejme, že snad většina SVJ, které na větší opravy šetří, protože s nimi počítají, postupně, a o něčem jako úvěr v životě neslyšeli, přitom jim ještě na účtě zůstává dost i na nenadálý věci, třeba havárie, a pokud již mají největší opravy za sebou na dalších několik let, do "fondu" aktuálně platí maximálně pár desetikorun, a stoupat to začne až se bude do pár let blížit opět kalkulovaný a počítaný výhled další větší opravy.

Jistě se najde spousta SVJ, kde si jako někteří lidé na dárky k Vánocům nebo na dovolenou berou půjčky. Ostatní, když na to nemají, tak si buď ušetří, nebo si je prostě (třeba zatím) nekoupí.

Normální sousedé, kteří se o výbor a jeho výpočty nebo spíš nevýpočty částek na správu v předchozích letech nestarali, a bylo jim jedno, že se žádná částka nešetří, asi by ani nevěděli na co, nebo co jsou to ty sprostý slova střednědobej nebo dlouhodobej plán oprav. A najednou jim jejich genialita prosvitla: aha, ono by bylo dobrý to jako třeba zateplit nebo co, tak super, vezmem si úvěr, dyž nemáme ani vindru, to je panečku nápad, lidi, co za to budou ručit svejma bytama se nám poděkujou a poblahopřejou genialitě naší správy.

Zapomínáte, že lidé s výboru ručí také bytem jako ostatní a krom toho nejvíce lidí na zateplení přistoupilo z důvodu dotací.

Mě by jenom zajímalo, jak byste se choval, kdyby vám těch jiných 75%, třeba bohatších než vy, odsouhlasilo něco, co by se vám nelíbilo, a bylo by to za pár tisíc navíc každej měsíc, a ještě byste za nesplácení ručil svým bytem, a to dokonce aniž byste to nesplácel vy, ale třeba zrovna ten, co byl pro. Na zástavu jeho bytu by banka jistě nečekala, chtěla by to nejdřív po vás ostatních. A jistě byste jako řádný ovčan platil beze slova protestu, co by si jiní schválili, a následně i závazky za někoho jinýho, protože ten zrovna přišel o práci.
Skoro to vidim před sebou jako výjev, takový vidění dokonalosti rozhodování v SVJ, dané výrokem Nejvyššího soudu, že "3/4 = 4/4", a basta.
Jako z tý pohádky: "Kolik je 2 + 2?". "Pche, to záleží přece na mě! Když řeknu 5, tak 5, a když 7, tak 7!".

… řekl ten, co patrně souhlasí i s tím, aby se i starší lidé stěhovali do menších bytů z nenasytnosti majitelů, kteří si jejich byty, kde tito žili třeba celý život, koupí z čiré spekulace a zrůdnosti jejich morálních zásad, vyždímat klidně i na bezmocných a nemajetných poslední korunu zaslouženého důchodu, a vyhánějí je do neznáma bez sociálních nebo místních vazeb budovaných celý život.

Rozhodnutí Vrchního soudu není řádně zdůvodněno, nebo spíše není nijak zdůvodněno. Rozhodování v SVJ o úvěru může klidně proběhnout podle § 11 odst. 2 (nadpoloviční většinou přítomných hlasů), pokud stanovy toto neřeší. Zde se o tom před časem zmínil pan Pavel:
 http://www.portalsvj.cz/…alizaci-domu#…

lake

Je sice pravda, že ZoVB výslovně neurčuje podíl hlasů nutných pro schválení přijetí úvěru na modernizaci a opravy domu, zdálo by se tedy, že stačí nadpoloviční většina přítomných. Ale vzhledem k tomu, že jde o stejně závažnou věc, jako je rozhodnutí o stavební úpravě a opravě společných částí domu, je zřejmě vhodné obdobně vyžadovat souhlas 3/4 všech vlastníků.

Tento výklad podporuje i citovaná judikatura, podle níž je důvodem „případný dopad do majetkové sféry všech členů SVJ, zejména ručením členů za závazky SVJ“.

Pane Vosobně, to asi paní Jaškovou a jejího tzv. „právníka“ nepotěší. Těším se, co na judikát řeknou zdejší právní experti Jardaparda a Petr Mlynář. Asi studovali s tím „právníkem“ na jedné fakultě. :-))

Je to v souladu se ZoVB, o tom se nikdo nepřel, jestli jste si nevšim.

To, že Vrchní soud to obhajuje logickym nesmyslem v jednom souvětí "je nutný souhlas 3/4 většiny hlasů všech členů společenství, důvodem je případný dopad do majetkové sféry všech členů SVJ, zejména ručením členů za závazky SVJ" je jen ukázka toho, jak to v tomhle bordelistánu chodí. Ostatně, přesně o tomhle nesmyslu se tu celou dobu přeme, Vrchní soud tomu jen nasadil korunu svou "moudrostí" a demagogií ve dvou neslučitelných větách.

Vaše odpověď je strohá a chladná. Několikrát jsem psal, že zákony SvBJ jsou špatně nastaveny. Když jsem jednou napsal, že některé zákony jsou "přežitky minulé doby, tak reakce byly i urážející. Nyní se to ukazuje v celé nahotě. Jenom tak pro úvahu: Je dobrý zákon, který nařizuje, aby se odpovědný, plně svéprávný člověk dostal ne vlastní vinou do dluhů? Který zákon nařizuje, aby za takového člověka a o jeho poctivě vydělaných finančních prostředcích rozhodovala většina? Jestliže naše zákony neznají pojem kolektivní viny, tak by taky neměly uplatňovat kolektivní rozhodování o osudu jiných, pokud se toto týká privátního majetku, byť je část tohoto majetku společná. Přece není účel státu, aby člověka zbavoval majetku, jen proto, aby nebyl dlužníkem proti své vlastní vůli. Vidím v tom drastický zásah do osobních práv a svobod jednotlivce! Vaše řešení bych přirovnal k pohádce, jak dědeček měnil až vyměnil. Věřím, že takových případů, jaký je zde zmiňován, jsou tisíce a další budou přibývat. A ještě k zateplení. Výhody, lépe řečeno důvody, proč zatelovat v nejbližší době a ještě k tomu na úvěr jsou liché a úspory jsou pomyslné. Na zateplení stačí bohatě výměna oken za plastová, tam je největší úspora. Jediný, kdo na zatelení fasád vydělá, je stát a firmy, které toto provádějí. Pro samotného vlastníka ´mají přínos přinejmenším minimální. Novým kabátem starý člověk neomládne, jen bude vypadat vizuálně lépe, své problémy, nebo nemoci tím ale neodstraní.

Souhlasím s Pepanem 1. Ovšem zdravý rozum a úsudek tady nikdy neměl na růžích ustláno. A taky mít nebude. Pro pravdu se taky hořelo na hranici.

Pepane, že zákony nejsou to pravé, o tom žádná. Ale zde se řeší něco jiného. Vlastnice si koupila byt a společné části domu. O společných částech domu se rozhoduje většinou. Ta vlastnice chce pro sebe právo veta. To nemá. Když nechce být spoluvlastnicí, tak ať byt prodá, koupí si RD a tam si výlučně rozhoduje. Je to její právo. Pokud ale bude spoluvlastnicí, tak bude mít pouze spoluvlastnická práva. Nevím proč do toho zatahujete nějakou kolektivní vinu a nějaká osobní práva. Přečtete si zákony. O spoluvlastněné věci rozhodují spoluvlastníci podle podílů na spoluvlastněné věci. To se snad dá pochopit.

tak paní se nezříká pvinnosti přispívat na nutné opravy a správu. Do těchto položek ale nemůžeme počítat (půjčené) investice na „pomyslné“ zvelebení společného majetku. Uznejte sám, že každý dobrý hospodář hospodaří jen s tím, co má. Na to, aby vzhledově vylepšil svůj grunt si určitě půjčku nevezme, na to se bue snažit ušetřít a to v rámci svých možností. Tak to lze aplikovat i u odpovědných SvBJ a jejich hospodaření. No a jsme u kamene úrazu. Ještě podotknu, že úspora z titulu zateplení je přinejmenším velmi diskutabilní a o návratnosti takové investice už bych nediskutoval vůbec. Nikde jsem totiž neviděl, nečetl, že by někdo prováděl měření před výměnou oken a po výměně oken za plastová, potom měření úniku tepla při platových oknech před a po zateplení obvodových stěn na jednom objektu (samozřemě za přibližně stejných klimatických podmínek). To by byly určitě zajímavé čísla a pro někoho velkým překvapením (nebo spíš zklamáním).

Co to blábolíte, každý kdo zateploval dům a chtěl dotaci tak měl tzv energetický audit, který měřil přesně spotřebu domu před a po zateplení. Prosím napřed si zjistěte fakta než neco nablábolíte. Děkuji

S tím zateplením bych nesouhlasil, protože teplo rozhodně neuniká jenom okny, a vytápíte pak i venek, kterej se tomu ještě i poněkud brání. Ale třeba máte dům těsnící a izolovaný více než je běžné např. u starých paneláků, stačí si zaplatit termografii budovy, a hned je jasné, jak na tom jste skutečně.

Zdejší diskutující sice píšou věci, co jsou dle zákona, ale že to je v tomhle konkrétním případě nesmysl, to se už nedozvíte. Obecně by jakejkoliv úvěr měl bejt odsouhlasenej 100% všech, protože je to nebezpečná věc, a ručíte za něj velikostí svýho podílu. Což je samo o sobě, pokud jste proti, pitomost. Bohužel, soud je z tohoto hlediska asi skutečně ztráta času a peněz. Ono jsou dobrý zákony, a debilní zákony plný nesmyslů a chyb. Jinde to nick lake zmiňuje, tady o tom taktně „s ohledem“ na vládce osudů (prachatý přehlasovávající vlastníci) dalších lidí mlčí. Něco jiného je běžná správa, něco jiného je to, že nemáte na dlouhodobejch zálohách / fondu oprav nebo jak tomu chcete říkat dostatek prostředků, a úvěr je pak jedinou možností. Pracháčům je to samozřejmě jedno, o ostatní, co by na to neměli, se prostě nestarají, a jejich názory zvesela na shromáždění ignorují, případně se jim vysmívají. Tak to chodí v tomhle rozvojovym banánistánu práva, a ani morálkou neoplývajících občanů.

Vážená paní.Ve vašem případě bude nejlepší nic neplatit navíc, a raději nechat rozhodnout soud.Ten bude vycházet s toho,že zateplení domu není nutná ani důležitá oprava domu.Nutná oprava domu je třeba schátralá střecha do které zatéká.Tam bys te musela bohužel finančně přispět.

podle mě stačí, když chytrý projektant zrovna opravu střechy zahrne do projektu ( divil bych se kdyby to neudělal ) a jste nahraný. Pak je to nutná oprava – AHA. Dále záleží na stavu domu, pokud je již vizuelně zchátralý těžko dokážete, že oprava není nutná – :-) vše se dá otočit.

Dobrý den. Bohužel chápu Vaše stanovisko, ale posuďte tro také z druhé stránky. Proč ostatních 8 vlastníků má kvůli Vám bydlet ve zchátralém domě? Není náhodou divné, že jeden omezuje drtivou většinu? Jako předseda dám příklad z vlastního SVJ, řešili jsme stejnou situaci sice se to nedostalo k soudu ( právník protistrany včas vysvětlil, že soudní spor je předem nejem prohraný, ale že to může vést také k úhradě soudních nákladů.) I když v tomto případě je budete platit tak jako tak, buď Vy nebo z účtu SVJ – kam taktéž přispíváte. Výsledek byl, že oprava domu se stejně provedla a vlastník platí celkem řádně vyšší příspěvky do FO. Opravdu je to tak, že pokud na takovéto bydlení nemáte – nemůžete v domě bydlet.

Dům, který není zateplený není domem zchátralým. Pletete si domy a pojmy.

Opakovaně podotýkám, dům který není zateplený není domem zchátralým. Je pouze domem nezatepleným, nic víc.

Vážený pane.Asi jste mě špatně pochopil.Já do fondu oprav řádně přispívám.Samoz­řejmě budu dávat i víc,kdyby nastala nutná oprava na domě,která by nesnésla odklad.Ale zateplení domu a pěkná fasáda není podle mě nutná oprava.Navíc někteří mají tolik peněz.že to chtějí hradit v hotovosti.Já bohužel nemám,a jakoukoliv půjčku mi v bance zamítli,na základě nízkého příjmu.

Dobrý den paní Jašková. Nenechte se zde znechutit některými přispěvateli, kteří reagují na Váš dotaz. Do úvěru Vás nikdo nemůže donutit. Pokud víte, že v budoucnu nebudete schopna řádně plnit své závazky, tedy splácet úvěr, v žádném případě s úvěrem nesouhlaste a také projevte na případných shromážděních nesouhlas při schvalování těchto akcí, které by byly spojeny s tímto úvěrem. Až se ti chytráci co vás zde přesvědčují, že platit úvěr musíte, dostanou do podobné situace jako vy, snad změní názor. Hodně štěstí a pevné nervy.

jako člověk vás chápu…že vaše finanční možnosti vám nedovolí další náklady na bydlení…ale jako člen SVJ je vaše stanovisko nepřijatelné…proč ostatní členové mají bydlet v nezatepleném domě proto že jeden člen se nemůže podílet na splácení úvěru…jasně nikdo vás nemůže nutit…to nepochybně…ale dobré sousedské vztahy…ty jsou k nezaplacení…mi­mochodem po zateplení domu ušetří všichni…tady i vy cca 30% za vytápění bytu…je tedy nasnadě spočítat zda případná výše úspor nedosáhne na váš podíl při splácení úvěru…u nás tomu tomu tak bylo ve většině případů…jinak řečeno celková záloha včetně příspěvku do tak zvaného „fondu oprav“ se nezvýšili…jinak je bohužel pro vás… pravda…že pokud nenajdete řešení se sousedy…bude lepší hledat nové bydlení…adekvátní vašim finančním možnostem…trochu mě jenom překvapuje že tvrdíte jak se vám nedostává financí (nijak to nezpochybňuji)a najímáte si právníka…a ti jak je známo nejsou zrovna levnou záležitostí…mi­mochodem po přijetí nového zákona…mám pocit již nebude zapotřebí 100% souhlasu k čerpání úvěru…tak že to bude zřejmě jen otázkou času kdy vás ostatní vlastníci přehlasují…a to ještě nemluvím o změně DPH…v dalších letech budou tyto práce jasně dražší…

Že byl výbor neschopnej přesvědčit vlastníky už před lety, že se bude dalších pár let šetřit na zateplení, a to přiměřenejma navýšenejma částkama, a teď to dohání skokovým zvýšením, a musí to bejt teď hned, a vzít si na to úvěr, je jenom jejich neschopnost.

Jardopardo, jako skoro vždy, nemáte pravdu. Asi netušíte, že se bude razantně zvedat DPH, že roste cena za teplo atd. Jen tu trousíte svá ničím nepodložená moudra.

A pokud jde o DPH a teplo… Jak to prosím souvisí s tím, že někdo nesouhlasí s rizikem úvěru na svůj podíl, a je nucen se tohoto rizika zúčastnit? Uvedl jsem vám jinde příklad, že zateplení je to samý co platinová střecha. Milionáři si taky můžou říct – sakra, příští rok bude cena platiny stoupat, nakoupíme honem platinovou střechu, máme přes 75% hlasů, takže to vezmem jako buldozer. Kdo nejde s námi, jde proti nám, a to nás prostě nezajímá, bude platit naše rozhodnutí většiny, a nesouhlasící za něj budou i ručit. Jsou to přece socky, a koho to zajímá, dle zákona se nám musí podřídit, zvýšení o 100% částky na správu neni tak moc, skoro to neni vydírání a útlak.

Jardopardo, zde řešíme konkrétní dotaz, že jedna členka chce mít větší práva než zbytek SVJ. Každý rozumný člověk se snaží opravit dům před zvýšením DPH. Vaše příměry s platinovou střechou jsou zcela mimo mísu. V SVJ nežijí lidé, kteří by si pořizovali platinové střechy. Pokud s většinou nesouhlasí, může se odstěhovat. U menšího bytu budou i menší náklady. Pokud si chce byt zachovat, může si hledat jinou práci.

Není ovšem důvod se v takovém případě obrátit na právníky, jestli je to kromě souladu se ZoVB v souladu s ústavou nebo jinými zákony. Celou dobu pochybuju o jednom – úvěr bez souhlasu toho, kdo za část úvěru ručí. Všechno ostatní je o tom, co by se dle vaší logiky klidně mohlo stát a odsouhlasovat, také dle ZoVB. Patrně by to ale bylo právě v nesouladu s ústavou nebo jinými zákony.

*Není ovšem důvod se v takovém případě NEobrátit na právníky

„se bude razantně zvedat DPH“

A taky daň z kuřiva.

Asi žijete na jiný planetě. Je zajímavý, že spousta domů si léty našetřila dostatečnou rezervu k tomu, aby v pár letech (někdy ve dvou letech po sobě) poté provedla např. takový finanční megaakce, jako nový výtahy dle EU, výměna oken a zateplení aj. jen s procentním nebo desítkou procentním navýšením na správu (dlouhodobé zálohy, fond oprav…), aniž by si kdykoliv teď nebo předtím vzala na cokoliv jedinou korunu úvěru. Dokonce se poté mohla dočasně snížit částka placená měsíčně na 0 Kč!, protože na dalších pár let nebylo z finančních megaakcí potřeba nic, jen mít dostatečnou rezervu na nenadálý havarijní věci.

Jardopardo, co udělali v jiných SVJ není důležité pro toto vlákno. Zde je jiná situace, zkrátka většina chce zateplení a jedinec chce mít právo veta. To je jádro sporu. Nikoliv jak se to udělalo jinde (připouštím, že jinde to udělali lépe, abych alespoň s něčím souhlasil).

Nikoliv zateplení, většina chce především úvěr, a kdo nesouhlasí, přesto za něj bude ručit svým podílem. Podle mě absurdní.

Jardopardo, vraťme se do reality. Úvěr je jen způsobem financování technického záměru na opravu či rekonstrukci. Je vhodnější, pokud má SVJ dost vlastních zdrojů, souhlasím. Ale pokud stát stále zvyšuje DPH je také rozumné na to reagovat. Pochybuji, že tazatelka píše z nějakého blázince, kde si členové chtějí jen tak z plezíru vzít úvěr a pak teprve hledají, za co ho utratit. Členové chtějí zateplovat a nemají peníze. K tomu lze použít úvěr a to je celé. Pokud se Vám zdá, že ručení stanovené zákonem o bytech je protiústavní, podejte ústavní žalobu.

Nemám aktuálně tu potřebu. Pokud se jich to týká, jiní tak samozřejmě můžou učinit. Bylo by zajímavý sledovat takové rozhodnutí ÚS, kde by bylo řečeno, že člověk ručí svým majetkem za něco, s čím nesouhlasil, a to jenom proto, že to říká nějakej zákon.

Listina základních práv a svobod
Článek 11
(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
(3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.
(4) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.

Na rozdíl od Vás si nemyslím, že by bylo v našem případě vlastnictví zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, ani že by šlo o nucené omezení vlastnického práva.

Víte, že samotný výbor SVJ má v mnohých případech oprávnění zavázat společenství k různým plněním a jednotliví vlastníci pak hradí to, k čemu je výbor zavázal?

Mluvíme zde o tom, že v případě nesplácení úvěru za tento ručí i nesouhlasící vlastníci svým majetkem (neboli výší svýho podílu), vy v tom nevidíte rozdíl od běžný správy domu?

A dále, že jsou nuceni k placení, např. (toto v původním dotazu vyčísleno ale nebylo) najednou o 100% a více vyšším platbám na správu? Vám to přijde normální, běžný, hodný následování, podpory a veselení se u vatry? Výbor nějakej ten rok spal, doporučoval na shromážděních evidentně poddimenzovaný částky na správu, teď se probudil, a protože, světe, div se, něco nějak podraží, honem honem dá pálku navíc? K čemu takovej výbor je? Automat na vybírání poplatků, bez střednědobýho nebo dlouhodobýho plánu oprav?

Paní Jašková, jste pouhý spoluvlastník. Pokud Vám nevyhovuje, co chtějí ostatní, odstěhujte se. Chápete, že nemůžete blokovat vůli ostatních? Jste nadčlověk, co má silnější hlas než drtivá většina? Pokud se otatní rozhodnou pro úvěr, tak ho budete také splácet, i když si ten „právník“ myslí asi něco jiného.

Co takhle místo vyhrožování soudy začít jednat:

• zajistit si dodatečný příjem
• přestěhovat se do menšího bytu
• přestěhovat se do stejného bytu v sociálně vyloučených lokalitách. Zde je spousta bytů, co Vám za chvíli spadne na hlavu, pořídíte je za pakatel a ještě Vám spousta peněz z prodeje původního bytu který bude zrekonstuován zbude. A v novém getu již najdete spoustu spoluobčasnů, kteří budou mít na věc stejný názor jako vy, tzn. do ničeho neinvestovat, ono to ještě pár let vydrží a pak už tu stejně nebudu.

Váš byt není ve vzduhoprázdnu, jako když byste měla rodinný domek jen pro sebe. Nechat si spadnout dům na hlavu jen proto, že jedna nebo dvě rodiny to nejsou schpony finančně utáhnout, je až ta poslední možnost.

Zateplení jim zajistí, že jim nespadne dům na hlavu… Dobrá demagogie. Když si milionáři v domě odhlasují platinovou střechu, vy budete horlivě hlasovat pro placení 100.000/měs. na správu, případně to bude přímo váš návrh.

Revitalizace ve smyslu řešení akutních havarijních stavů a zateplení jsou často propojené nádoby! Stáří většiny těchto domů, kde se zateplení připravuje, bývá 30–50 let, na dům často celou dobu pořádně nikdo nešáhl, do bytů zatéká střechou, spárami v panelech, přes balkony, balkony jsou v žalostném stavu, opadává omítka, v oknech je centimetrová „větrací“ škvíra. Chytré společenství tyto věci řeší v rámci jednoho projektu. Pokud se to pořádně promyslí, udělá výběrové řízení aby projekt nebyl předražený a připočtou úspory za teplo, tak vlastníci finančně revitalizaci ani přiliš nepocítí. (Do fondu platí každý už teď, tak větší část půjde na úvěr). V našem případě pokud dosáhneme úspory alespoň 23,41% (zateplujeme stěny 12 cm polystyrenem, měníme zbylé výplně + celá řada drobností – vchody, stříšky, osvětlení …) při současných cenách tepla, bude se v průměru platit stejně jako doposud!!! A platinovou střechu opravdu nepotřebujeme. Pokud budu chtít až takový luxus, tak nebudu v bytovém domě, ale pořídím si rodinný dům.

Přesto všechno nechám rozhodnout soud České Republiky.Jestli ovšem k nějakému soudu vůbec dojde.Je to totiž záležitost na několik let.

shromáždění rozhodne o navýšení záloh o 100% – řádně odsouhlasí, a než soud rozhodne, bude dům zateplený – bez úvěru, ale stejně to zaplatíte – z vůle 75% ostatních spoluvlastníků není úniku (a navíc budete celou dobu platit zvýšené náklady na teplo), plus zaplatíte advokáta a soudní poplatky. Vždy na tom budete tratit.

To máte pravdu, ale do té doby bude dům stejně opravený – stavbu nezastavíte. Pokud by se Vám to přece podařilo – nechtěl bych být ve vaší kůži, až ostatní spoluvlastníci v domě zjistí proč prodělali na teple a proč propásli x set tisíc za práce, až se zvýší DPH. Tohle Vám opravdu nezávidím.

Vážená paní Jašková.Jsem přesvědčen že u vás vdomě k žádnému zateplení ani k úvěru nedojde.Ostatní vlastníci si jasně uvědomují rizika které by museli podstoupit.U nás vdomě jsme taky jednoho vlástníka obešli,a dodnes splácíme dluh zaněho.Podle něho nic on nepodepsal,s úvěrem nesouhlasíl a nic platit nebude.Ani nechtějte vědět jaké mantírium a problémy jsme museli už podstoupit.Dodnes nás všechny mrzí,že jsme vůbec do nějakého úvěru šli.

a to platíte dobrovolně (kdo rozhodl? Výbor, shromáždění?)nebo to máte „posvěceno“ rozhodnutím soudu?

Doporučil nám to správce bytového domu.Soud je naprosto zbytečný.Nelze poněkom vymáhat peníze které jsi nepůjčil,nebo je nechtěl.Nedal souhlas,nepodepsal smlouvu a podobně.Nelze v táhnout do úvěru někoho bez jeho vědomí a souhlasu.