Úvěr na zateplení domu.
Dobrý den.Jsem majitelkou bytové jednotky samoživetelka.Náš činžovní dům s devíti byty SVJ si chce vzít úvěr na zateplení domu.S finančních důvodu jsi nemohu dovolit platit téměř o víc jak tisíc korun do fondu oprav kdybych s úvěrem souhlasila.Obrátila jsem se na finančního poradce,který mi doporučil abych s žádným úvěrem nesouhlasila.Mohla bych se ocitnou v dluhové pasti.Také jsem se obrátila na právníka,který mi doporučil to samé.Podle právníka mě nemůže nikdo k úvěru a stím spojené vyžší platby nikdo donutit.Jak mám prosím čelit nepříjemnému nátlaku ostatních majitelů bytových jednotek?Mám si nechat vyhotovit vyjádření finančního poradce,a právníka? Děkuji za odpoveď, M.J.
Pane Mlynář, můžete uvést nějaký §? Zde se bavíme o SVJ, pro to platí zákon o bytech a tam není, to co uvádíte. Většina věcí se rozhoduje většinou. Pokud je někdo přehlasován, může podat žalobu. Pokud nesouhlasí, může se odstěhovat. Ale nemá právo veta.
Jaké koliv hlasování na schůzi SVJ má pouze formální váhu.To byste mohl vědět.Prosadit však něco v praxi bývá velmi složité.Proto jsem toho názoru,že musí platit stoprocentní dohoda všech.Jen tak se dá předejít zbytečným problémům.
Nezlobte se na mě, ale nevěřím vlastním očím co tady píšete. Na takové bláboly v dnešní době přece nemůže skočit žádné SVJ – bez soudu platit za někoho. Gratuluji posunul jste hranici nemožného opět kousek dále.
Pane Mlynáři, ta formální váha musí stačit. Alespoň v právním státě. Jinými slovy jste dali na radu nekompetentního správce a dobrovolně platíte peníze za jiného. Je to samozřejmě Vaše volba. Já tvrdím, že 100% souhlas v zákoně na přijetí úvěru není a Vy jste mi to svou odpovědí jen potvrdil.
Já se vám celou dobu snažím vysvětlit,že nelze někoho v stáhnout do úvěru nebo ho zadlužit bez jeho souhlasu.Takové peníze jsou potom nevymahatelné.Člověka nelze zažolovat jen proto že nesplácí peníze které nechtěl.To by svama potom soud sakramensky vyběhl.Takové máme informace přímo od zdroje.
Souhlasím s panem „lake“ – úvěr bere společenství – po Vás bude vymáhat pouze příspěvek do tzv. FO, kterýžto musíte platit a věřte, že pokud ne u soudu prohrajete. Není to tedy úvěr napřímo, ale peníze z Vás SVJ dostane – to je 100% pravda. Jedinné co můžete je nesouhlasit, ale platit. Nebo poslední možnost – rychle prodat byt.
víte , veliký problém je v těch zálohách a jejich definici. Navýšení záloh by mělo bát jasně definováno, proč jsou navýšeny. Praxe je taková, že se navýší splátky do fondu na opravy a správu domu, což je všeobecný pojem. Jedná-li se o vyšší a dlouhodobé navýšení, pak by měl být jasně definován i účel tohoto navýšení. Teď mám na mysli úvěr. Členovi by se toto navýšení taky tak mělo prezentovat a ne jen uvádět jako zálohy bez konkretního cíle jejich užití. Z toho by mělo jasně vyplývat, že člen PLATÍ úvěr a ne že jen přispívá na splátku úvěru. Proč toto zmiňuji? Dobře sám víte, že zákony jsou mnohdy jen hra se slovíčky. Je mnoho takových zákonů, kde pouhá předložka v zákoně dává tomuto zcela jiný význam a připouští mnoho jiných výkladů, než je původní záměr zákona. Nemělo by teda být uvedeno, že člen přispívá do fondu, ale že člen splácí úvěr. To by prosazení úvěru nebylo tak jednoduché, jako v dnešní době. Na další dva body nebudu reagovat, silně zavání demagogií, zvláště v druhém bodě pracujete s imaginárními čísly a nemíním diskutovat o jiných věcech, které odvádějí pozornost od podstaty (úvěr který nechci).
Úvěr si sice bere společenství, úvěr ale ve skutečnosti splácejí jednotliví vlastníci. Společenství není kouzelníkem, nevykuzlí žádné vlastní zdroje na splácení úvěru. Má jenom to, co mu na účet pošlou vlastníci. Dobře vymyšlené, posvěcené zákonem, navíc připlácnuté ještě zákonem o účetnictví .
Pane Mlynáři, doufám, že za zdroj neoznačujete svého správce. To potom nemá smysl se dále bavit. Já za zdroj považuji zákon a ten v § 15 odst 1 mluví jasně. Nevyžaduje 100%. samozřejmě o tom můžete pochybovat, ale argument nenajdete. Existují i judikáty, také nepožadují na přijetí úvěru 100%. Že se Vám ručení proti Vaší vůli nelíbí je jen Váš problém. Pokud se domníváte, že to odporuje Ústavě, podejte ústavní stížnost. Do té doby byste se měl řídit platným zákonem. Znovu opakuji, pokud platíte za někoho jiného úvěr na základě špatné informace od správce je to jen Vaše vůle.
Já myslím, že je to ještě složitější. Zkusme si to vzít z druhé strany. Shromáždění rozhodne o úvěru, který samozřejmě obnáší i úroky z úvěru, ale já mám dostatek peněz v hotovosti. Proč bych měl tedy platit ještě úroky z úvěru ? Jen proto, že tak někdo rozhodl ? To by mohlo shromáždění rozhodnout, že pan Opršálek nemá peníze a já jich mám dost, tak že to mám zaplatit za něj.
Jinak k tématu, myslím, že se tu jedná o dvě věci.
- Samotný úvěr, na který opravdu stačí jen 75% podíl.
- K úvěru může banka chtít i zástavní právo k domu a tam už musí být 100% podíl, respektive souhlas každého vlastníka bytu.
No a nakonec, nikdy nikdo neví, jak soud rozhodne, protože soud se nemusí řídit zákony, soud má vždycky pravdu a jeho rozhodnutí se musí respektovat ( tedy aspoň my ho musíme respektovat, politici mají pro jistotu imunitu ).
zkušenost říká, že banka na úvěr do výše 2 000,– Kč na m2 domu nepožaduje zástavní právo. takže pokud je to úvěr bez zástavy, není to relevantní argument.
§15 odst. 3 ZoVB. A zvýšení částky na správu, ať už úvěrem nebo ne, o desítky nebo stovky procent kvůli neschopnosti výboru a nestarání se o hospodaření společenství a průběžné úspory na velké akce, může bejt pro některý likvidační.
„on nepodepsal,s úvěrem nesouhlasíl a nic platit nebude“
Přesně tak. Nastudujte příslušnou část ZoVB.
Pane Technik, když píšete že „on nepodepsal,s úvěrem nesouhlasíl a nic platit nebude“.„Přesně tak. Nastudujte příslušnou část ZoVB.“,
tak prosím uveďte, jakou příslušnou část ZoVB je třeba nastudovat. Já o takové příslušné části ZOvB, podle které je třeba ke schválení úvěru 100% vlastníků nevím.
Pane Vosobně,
ZoVB jasně říká, jaké příspěvky člen skládá.
Příspěvky jiné než vyjmenované v ZoVB člen není povinen hradit.
Technik
a úvěr se splácí zdlouhodobých záloh (taky zvaných Fond oprav) takže pokud byl přehlasován na schůzi, a nedal podnět k soudu na zrušení usnesení do 6 měsíců, popř. pokud soud řekl, že usnesení je v pořádku, tak platit bude – a nic s tím nenadělá je to byt v bytovém domě, a ne rodinný domek.
To je věc druhá. Než soud rozhodne, tak to potrvá několik let. Za tu dobu bude dům prvděpodobně již zateplen. To jsem zvědavej, co s tím pak budete dělat. Soudit se znovu o to, aby to zateplení odstranili a pak se soudit znovu aby to zaplatil ten kdo pochybil, tzn. výbor, shromáždní, konkrétní člověk? Hodně štěstí. Každopádně by mě zajímalo, jestli podobný případ již nastal, tzn. že po provedené revitalizaci soud rozhodl, že někdo pochybil a vše se musí derevitalizovat zpátky.
Poslední komentáře