Já myslím, že je to ještě složitější. Zkusme si to vzít z druhé strany. Shromáždění rozhodne o úvěru, který samozřejmě obnáší i úroky z úvěru, ale já mám dostatek peněz v hotovosti. Proč bych měl tedy platit ještě úroky z úvěru ? Jen proto, že tak někdo rozhodl ? To by mohlo shromáždění rozhodnout, že pan Opršálek nemá peníze a já jich mám dost, tak že to mám zaplatit za něj.

Jinak k tématu, myslím, že se tu jedná o dvě věci.

1. Samotný úvěr, na který opravdu stačí jen 75% podíl.
2. K úvěru může banka chtít i zástavní právo k domu a tam už musí být 100% podíl, respektive souhlas každého vlastníka bytu.

No a nakonec, nikdy nikdo neví, jak soud rozhodne, protože soud se nemusí řídit zákony, soud má vždycky pravdu a jeho rozhodnutí se musí respektovat ( tedy aspoň my ho musíme respektovat, politici mají pro jistotu imunitu ).