Úprava stanov dle NOZ

Pane Hanz, volte prostě podle stanov SVJ platných v okamžiku volby.

Není pravdou, že by NOZ pro volbu výboru SVJ(2012) stanovilo kovorum „50% přítomných“. NOZ stanoví pouze to, že „k přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů“.

Přednostně tedy platí to, co je o volbě obsaženo ve stanovách právnické osoby.

lake

Tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů společenství je zapotřebí k přijetí usnesení o schválení nebo změny stanov, tak jest uvedeno ve stanovách schválených v roce 2011( SVJ 2000 ). Na schromáždění vlastníků, bylo zrušeno hlasování o nových stanovách SVJ s tím, že k hlasování o tomto bodu je nutná 100 přítomnost vlastníků dle NOZ. Byl postup správný.

Pokud by SVJ přesto hlasovalo podle kvóra 50% přítomných dle NOZ, byla by taková volba nového výboru vubec platná? Domnívám se, že při současném zmatku ZoVB x NOZ a rozdílných kvór při hlasování dle těchto norem, bude asi hodně SVJ mít problém rozlišit na shromáždění čím se vlastně řídit a jakým kvórem přijmout usnesení u jednotlivých hlasování. Zítra se chystám na shromáždění vlastníků a dle rady, kterou zde obdržel pan Hanz a materiálů, které mám k dispozici výbor chybně určil potřebné kvórum pro zvolení nového výboru. Podám tedy před samotným hlasováním námitku na špatně stanovené kvórum pro přijetí. Jsem zvědavá jak dopadnu.

Evík

Hlasuje se samozřejmě podle platných stanov právnické osoby, o tom nemůže být žádná diskuse. Pokud někteří blbečci z výboru tvrdí opak, nezávidím Vám.

P.S.
Neexistuje žádný zmatek ZoVB x NOZ. Existují pouze zmatkaři, kteří nerozumějí právu, i když snad mají titul. A pak jsou pachatelé NOZ, kteří nejsou schopni přiznat otevřeně opomenutí, a tak raději zapírají Ústavu, jen aby svou chybu nemuseli připustit.

lake

Lake děkuji za rady na tomto webu

Zítra po shromáždění budu zase o něco „moudřejší“ neboť zde má být odhlasováno vše 50% přítomných vlastníků (jsme SVJ 2000)

1. Nový výbor
2. Nová povinnost pro vlastníka (platit správní poplatek správní firmě na účet správní firmy za zřízení korespondenční adresy) výbor toho chce dosáhnout tak, že nechá shromáždění odhlasovat změnu mandátní smlouvy se správcem.
3. Odsouhlasení úpravy sousedních pozemků ve vlastnictví magistrátu (sekání trávníku) z vlastních zdrojů tj. uzavřením smlouvy se zahradnickou firmou za cca 120.000,–Kč za rok. Placeno bude zřejmě z DZOI (dlouhodobá záloha oprav a investice). Snad se dozvím více zítra, jak chtějí tuto položku, pokud bude schválena rozúčtovat mezi ostatní vlastníky. (možná záloh.platba za novou službu – fakt nevím.

Včera jsem zde již řešila, zda budou i schválený nesmysly platný viz:

http://www.portalsvj.cz/…tne-neplatne

Opravdu se na shromáždění moc těším. Evík

podle mne nemá co Shromáždění strkat nos do nějaký smlouvy. To je věc výboru jak si to zajistí. Ta smlouva nezavazuje Vás ale výbor. Má li Vaše SVJ účet, pak já bych i nadále zasílal platby POUZE na účet SVJ.

Dnešní novinky : Starší SVJ, založená víceméně formálně a automaticky před 31. 12. 2013, mají povinnost přizpůsobit se novému občanskému zákoníku do tří let, tj. do 31. 12. 2016, přepracovat především podle něho stanovy a doručit je rejstříkovému sou­du.

„Neučiní-li tak, rejstříkový soud je vyzve. Uplyne-li lhůta, soud SVJ zruší,“ sdělila Právu advokátka Bohdana Hejduková z portálu Pravnigramotnos­t.cz. A to pak bude blokovat prodej jakéhokoliv bytu v domě.

Včera jseme dostali od našeho smluvního spávce informaci, že si do roku 2016 musíme schválit nové stanovy. Jsme společenství trvající již několik let a máme vlastní stanovy, ne vzorové. Nechci vyvolávat žádnou diskusi o tom co se má nebo nemá ve stanovách změnit. Jenom chci informovat o tom, kam až sahá lidová tvořivost správců ohledně mystifikace členů společenství v souvislosti s NOZ. My si podle našeho správce stanovy nemáme ani upravit, to nestačí. Hnedle-knedle si máme vytvořit stanovy zcela nové.

To bych nebral jako chybné konstatování. Každá změna stanov znamená, že do rejstříku je SVJ povinno vložit jejich nové úplné znění. Takto to mohl mínit váš správce.

SVJ je právnická osoba zapsaná v rejstříku. Proto na ni dopadá NOZ v části o právnickýchch osobách (od § 118) a zákon o veřejných rejstřících 304/2013 Sb. Proto by stanovy měly obsahovat co dosud obsahovat nemusely: jednoznačné určení sídla právnické osoby, počtu osob ve statutárním orgánu, případně označení funkcí členů statutárního orgánu.

Dovedu si představit, že toto bude na obsahu stanov právnických osob kontrolovat rejstříkový soud. Nevznikla však povinnost stávajícím SVJ změnit stanovy podle části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. To je dobrovolná možnost, nikoliv uložená povinnost.

SVJ(2000) by mohlo do stanov přidat např. praktické ustanovení z části o bytovém spoluvlastnictví NOZ, které upravuje hlasování per rollam. Dále se nabízí ustanovení z části o přídatném spoluvlastnictví NOZ, které se týká stanovení záloh na správu a jejich výše. Z části NOZ o správě cizího majetku je možno převzít upřesnění činností SVJ jako správce. V NOZ jsou i ustanovení o právu vlastníka nahlížet do dokumentů o nakládání s jeho majetkem.

Rozhodování mezi spoluvlastníky podle NOZ se děje dvoutřetinovou většinou všech, nikoliv tříčtvrtinovou jak je tomu podle ZoVB. Snížení kvóra se může v mnoha SVJ hodit. NOZ také podrobně upravuje způsob hlasování při běžné správě a při důležité změně společné věci, při zatížení společné věci na dobu do 10 let včetně a na dobu nad 10 let. I tím se můžete inspirovat, chcete-li.

Jak vidíte, možných námětů pro doplnění stanov obsahuje NOZ více. Jen je třeba nemást hlavy statisíců vlastníků tvrzením, že je toto údajně vše povinné pod hrozbou zrušení SVJ.

lake

V součaasných stanovách jednoznačné určení sídla společenství máme, počet osob a označení funkcí členů máme, hlasování per rollam nemáme, můžeme doplnit . Činnost SVJ jako správce ve stanovách máme, doplnění je samozřejmě možné, pokud tam něco chybí. Právo nahlížet máme, nakládání s majetkem člena máme. Způsob hlasování lze samozřejmě upravit. Jinak děkuji za upřesnění a náměty na doplnění. Ještě mám jeden dotaz, musí nebo nemusí při schvalování změn být přítomný notář? V tom nemám jasno.

Podle tohoto výkladu notáře mít musíte:

http://www.patria.cz/…nezenky.html

Prosím vás jak formálně? Naše svj vzniklo úplně normálně dle platného zákona. Co to znamená přizpůsobit, vyložil někdo uvedné kouzelné slovíčko? Když mám jednotku definovanou dle ZoVB, tak mi nebude shromáždění rušit nebo dělit mojí nebytovou jednotku. Tak si totiž taky někteří představují přizpůsobení se NOZ. Předpokladám, že jmenovaná advokátka kouzelné slovíčko přizpůsobit vysvětlila. Nevysvětlila, jí je to totiž jedno.

A ještě se v dnešních Novinkách dodává toto : " K řádnému fungování SVJ je nutné mít stanovy, jednací řád, spisový a archivační řád, domovní řád, pozvánky na schůzi, zápisy ze schůzí, podpisové vzory, evidenční listy, plné moci atp."

Jednací, spisový, archivační ani domovní řád nemáme. Netušili jsme že je taková povinnost. A fungujeme bez toho 12 let. Co teď ?

Pane Levape, velmi rád Vám vše vysvětlím ohledně povinnosti mít jednací řád, spisový řád, archivační a skartační řád, a hlavně domovní řád. Vysvětlení je velmi prosté: Advokátka Bohdana Hejduková blábolí a neví co píše.

Potíž vás, kdo nemyslíte vlastní hlavou, je v tom, že nejste schopni rozpoznat co stará Blažková zaslechla v kadeřnictví a co je právní skutečnost.

lake

Zákon, který je platný je mi k čemu??

Víte mínusovači co to je platnost a účinnost zákona??

… ale odst. 2, § 3041 se vztahuje na právnické osoby uvedené v odst. 1, tedy na ty, které jsou upravené tímto zákonem (=NOZ)viz odst. 1, § 3041.

Pane Ryč,

v NOZ v dílu 2 Užití předpisů občanského práva podle § 9 platí:
„(1) Občanský zákoník upravuje osobní stav osob.
(2) Soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy…“

Od r. 2014 v případě právnický osob SVJ není mimo NOZ jiný právní předpis, který by se na ně vztahoval. ZoVB byl zrušen. Smysl přechodného ustanovení v odst.2 § 3041 je jasný. Nelze od SVJ (i jiných právnických osob) požadovat přizpůsobení se NOZ ze dne na den. Proto toto přechodné ustanovení poskytuje přiměřenou lhůtu na přizpůsobní se NOZ.

Pane ik,
pan Kolemjdoucí opět píše nepravdu, i když jsem jej speciálně na toto vícekrát upozornil. SVJ(2000) není upraveno „tímto zákonem“, proto se na ně nevztahuje ani ustanovení § 3041 NOZ. Na SVJ(2000) prostě zapomněl jak Plzeňský Profesor, tak zákonodárci.

Pan Kolemjdoucí nesprávně cituje § 9 NOZ. Ten na tento případ ovšem vůbec nedopadá. Pro veškerá soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy, vzniklá před datem účinnosti NOZ, se použije speciální přechodové ustanovení § 3028 NOZ:

Ze znění NOZ je tedy zřejmé, že podle ZoVB se řídí i nadále vnitřní právní poměry v SVJ(2000). Platí to samozřejmě i pro práva a povinnosti mezi vlastníky jednotek(1994) navzájem, i pro rozsah právní způsobilosti SVJ – právnické osoby. Existující stanovy SVJ(2000) platí dále, jestliže jsou v souladu se zákonem č. 72/1994 Sb..

Pan Kolemjdoucí napsal: „Od r. 2014 v případě právnický osob SVJ není mimo NOZ jiný právní předpis, který by se na ně vztahoval.“. Jak jsem prokázal citací přímo z NOZ, takový názor je v rozporu se zákonem. Takový „jiný právní předpis“ samozřejmě existuje – je jím zákon č.72/1994 Sb., bez ohledu na to, že byl zrušen. Pro dříve vzniklé smlouvy a právní vztahy se použije i nadále, a soudy budou podle toho samozřejmě postupovat.

Pan Kolemjdoucí byl už třikrát upozorněn na svůj omyl (v jiných diskusích), a byl vyzván, aby svůj nepodložený názor doložil citací z právního předpisu. Opět se mu to nepodařilo …

lake

P. kolemjdoucí při pročítání různých článků, které k NOZ vychází je v jednom článku k tichému společenství uvedeno toto : „pro ty, kteří uzavřeli smlouvu o tichém společenství před 1. 1. 2014, je rozhodující § 3028 přechodných ustanovení NOZ. Z něho, resp. z jeho druhého a třetího odstavce, vyplývá, až na stanovené výjimky, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. NOZ – pozn. autorky), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy“. I zde se hovoří o účinnosti předpisů před a po účinnosti NOZ. Takže zřejmě i z tohoto výkladu k NOZ vyplývá, že nepomíjí platnost právních předpisů přijatých před účinností NOZ. Vložení ZoB do NOZ na poslední chvíli bylo jak vidno nedomyšlená pitomost. Jelikož v současnéí době co člověk to jiný názor, KANCL se k tomu ještě myslím nevyjádřil, je dle mého názoru nejlepší počkat jak se to zřejmě bude upravovat. Stanovy zatím neměnit (dle mého osobního názoru stávající pravidla jsou vyhovující, přílišné rozvolnění dle NOZ bude spíše horší než lepší)a vyčkat. Novelizace se zřejmě dostaví, proto neustále měnit stanovy podle toho jak se zřejmě bude situace k bytovému spluvlastnictví bude vyvíjet je blbost.

Pane ik,

podle § 3028 se budou řešit takové případy, kdy bude např. třeba určit odvolací lhůtu přehlasovaného vlastníka proti usnesení shromáždění uskutečněného v prosinci 2013. Na základě § 3028 se určí odvolací lhůta podle ZoVB, i když poběží ještě v r. 2014 za platnosti NOZ. To je smysl přechodného ustanovení § 3028, že by toto přechodné ustanovení mělo znamenat, že se mají stávající SVJ donekonečna řídit podle ZoVB (jak tvrdí lake) se mně nezdá pravděpodobné.

Že se k tomu KANCl zatím ještě nevyjádřil není pravda. Nahoře citoval Mrzout Výkladové stanovisko č.10 KANCLu. Cituji část ze stanoviska:
„Podle ustanovení § 3041 odst. 2 NOZ stanovy společenství vlastníků jednotek, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ. Společenství vlastníků jednotek proto přizpůsobí své stanovy dle § 3041 odst. 2 NOZ do tří let ode dne nabytí účinnosti NOZ“

Myslíte, že tuto část napsal KANCL pro srandu králíkům?

Souhlasím s tím, že není nutné stanovy měnit hned, podle citovaného ustanovení KANCLu je lhůta dostatečně dlouhá.

Nevím, co myslíte konkrétně Vašimi slovy, že přílišné rozvolnění dle NOZ bude spíše horší než lepší a vyčkat.

Pokud jste měl na mysli např. hlasovací kvora, podle NOZ nemusíte snižovat hlasovací kvora na ty minimální stanovené v NOZ. Vyšší kvora NOZ připouští. To co se Vám může zdát lepší, v jiných konkrétních SVJ nemusí vyhovovat. Já považuji možnost snížení hlasovacích kvor za přínos, o tom ať si rozhodne každé SVJ samo.

Stanovisko KANCLu k § 3041 se dá vyložit pouze tak, že právnické osoby musí přizpůsobit své stanovy přiměřeně obecným ustanovením NOZ, a také ustanovením NOZ o právnických osobách (§ 118 až § 209 NOZ).

Neplatí však, že by SVJ(2000) mělo povinně přizpůsobovat své stanovy části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. A neplatí to proto, že SVJ(2000) není právnickou osobou upravenou „tímto zákonem“. Je právnickou osobou upravenou zákonem č. 72/1994 Sb., ať se to někomu líbí či nelíbí.

Už jste v NOZ našel něco o SVJ(2000)? To by byl objev. Pročpak to neocitujete?

lake

Pane lake,

podle uvedeného stanoviska KANClu č.10 jednoznačně platí,že SVJ(2000) je právnickou osobou upravenou „tímto zákonem“.

Přece se KANCl ve svém stanovisku o přizpůsobení stanov společenstvím vlastníků jednotek novému občanskému zákoníku odvolává na odst. 2 § 3042. A hned první věta tohoto odstavce
„(2) Ustanovení společenské smlouvy nebo statutu právnických osob uvedených v odstavci 1 …“
se odvolává na odst. 1.

A co říká odst.1?
„(1)Právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti …“

Znění tohoto stanoviska KANCLu je jednoznačné. Můžete s ním nesouhlasit, označit ho za nesprávné, ale nemůžete ho změnit žádným Vaším výkladem ani demagogickým tvrzením, že ze stanoviska KANCLu nevyplývá, že SVJ(2000) je právnickou osobou upravenou „tímto zákonem“.

Pane Kolemjdoucí, Vy jste popleta. Jestliže experti KANCLu cosi kdesi napsali, neznamená to ještě, že to platí! Experti nebyli schopni podat ani jediný argument o tom, že by právní povaha SVJ(2000) byla „upravena tímto zákonem“. Je naopak dobře známo, že právní povaha SVJ(2000) je od dne 1.7.2000 upravena zákonem č. 72/1994 Sb. ve znění po novele provedené zákonem č. 103/2000 Sb. Cožpak Vy to nevíte?

Ani Vy nejste schopen něco jiného prokázat citací z NOZ, viďte? A to jsem Vás k tomu opakovaně vyzýval – a kde nic, tu nic. Až páni experti prokáží, že NOZ (a nikoliv ZoVB) upravuje právní povahu speciálních osob SVJ(2000), dejte mi vědět, buďte tak laskav.

Ale do té doby – o zřejmých blábolech nemá cenu debatovat.

lake

Kdepak se skrývá? Někde šrotuje na compu a obklopen judikaty vymýšlí zcela nové výklady. Jazyk český jde stranou, mrska paragrafy ode zdi ke zdi. S jeho vytrvalostí to jistě dotáhne až na Judra. Pambu s náma a zlé pryč.........

Já bych pana „lake“ tak neodsuzoval. Je dobré vyslechnout (přečíst si) i opačný (nebo jiný) právní názor, aby pak člověk mohl použít selského rozumu, popř. argumentovat.

Celé to má ale jednu velikou vadu : Většina z nás je nucena se pohybovat v prostředí (myšleno vnějším, dovnitř společenství je to zase jiná káva), jehož parametry určují nějaké „tety“, které se řídí nikoliv selským (natož vlastním) rozumem. Tyto „tety“ mají instrukce odněkud shora a pokud je nedodrží, možná, že jim hrozí i ztráta zaměstnání. To jen proto, abych otupil hrany tomu selskému (vlastnímu) rozumu. Prakticky : když vás nějaká „teta“ na úřadě pošle s vaším podáním do (víte kam), tak čemu asi budete přikládat větší váhu? Rozborům KANCLu nebo „lakemu“?

Tím vůbec nehodnotím ani jednu stranu, ani se nikam nepřikláním. Naopak ke cti „lakemu“ nutno uznat, že jeho právní názor je často blíž mému, a možná i tomu, který by měl platit. Ale co dělat, když „teta“ na úřadě to prostě nepustí, nevezme, neuzná…? Jediný judikát k „lakeho“ právnímu názoru by věc změnil : Měl bych v ruce něco, co bych té „tetě“ mohl strčit před čumák a ptát se, proč v Horní Dolní rozhodují o té samé věci takto (jak mám napsáno tady v tom judikátu), a vy rozhodujete jinak?

Ne,ne. Pro srandu lakům a jemu podřízeným bezmozkům. Promiňte přátelé abonenti, ale jinak to výstižně napsat nešlo.

Narozdíl od právních poměrů, vzniklých za účinnosti ZoVB. Je těžké pochopit, že kvůli NOZ nebude nikdo předělávat PV, nebude znovu vkládat vlastnické právo do KN? Ale stanovy upravují průběžně fungování společenství. V průběhu fungování SVJ dochází ke změnám stanov, upřesnění některých článků, jak je potřeba, a jak si vlastníci určí a schválí. Nikdo netvrdí, že je nutné spěchat s novelou stanov. Ale necekejte, že novela bude obsahovat paragraf: Přijaté stanovy dle ZoVB jsou platné, a ustanoveni jednotlivých článků platí bez ohledu na NOZ.

Správce předseda napsal: " Ale nečekejte, že novela [NOZ] bude obsahovat paragraf: Přijaté stanovy dle ZoVB jsou platné, a ustanoveni jednotlivých článků platí bez ohledu na NOZ."

Hmmm, a proč ne? Proč to nemáme čekat? Vy snad dnes víte, co bude v novele NOZ? Něco jsem o tom zrovna napsal: http://www.portalsvj.cz/…etroaktivita.

lake