Já bych pana „lake“ tak neodsuzoval. Je dobré vyslechnout (přečíst si) i opačný (nebo jiný) právní názor, aby pak člověk mohl použít selského rozumu, popř. argumentovat.

Celé to má ale jednu velikou vadu : Většina z nás je nucena se pohybovat v prostředí (myšleno vnějším, dovnitř společenství je to zase jiná káva), jehož parametry určují nějaké „tety“, které se řídí nikoliv selským (natož vlastním) rozumem. Tyto „tety“ mají instrukce odněkud shora a pokud je nedodrží, možná, že jim hrozí i ztráta zaměstnání. To jen proto, abych otupil hrany tomu selskému (vlastnímu) rozumu. Prakticky : když vás nějaká „teta“ na úřadě pošle s vaším podáním do (víte kam), tak čemu asi budete přikládat větší váhu? Rozborům KANCLu nebo „lakemu“?

Tím vůbec nehodnotím ani jednu stranu, ani se nikam nepřikláním. Naopak ke cti „lakemu“ nutno uznat, že jeho právní názor je často blíž mému, a možná i tomu, který by měl platit. Ale co dělat, když „teta“ na úřadě to prostě nepustí, nevezme, neuzná…? Jediný judikát k „lakeho“ právnímu názoru by věc změnil : Měl bych v ruce něco, co bych té „tetě“ mohl strčit před čumák a ptát se, proč v Horní Dolní rozhodují o té samé věci takto (jak mám napsáno tady v tom judikátu), a vy rozhodujete jinak?