Touha po novém kontrolním orgánu na SVJ
V poslední době se zde vyskytly příspěvky, které touží po zavedení nového státního orgánu, který by kontroloval činnost SVJ/BD.
Protože jsem praktik, tak uvedu čerstvý příklad z činnosti jiného státního kontrolního orgánu:
Existuje jediný společník a jednatel s.r.o., které se mj. zabývá zemními pracemi. Zaměstnává řidiče a bagristy a někdy jednatel vleze „za mašinu“.
Kontrolní tetky ho „přistihly“ na stavbě, jak sedí ve svém bagru a bagruje, a následně donutily k prokázání jeho totožnosti.. Na požadavek na předložení pracovní smlouvy jednatel reagoval tak, že on je jednatelem své společnosti a žádnou pracovní smlouvu proto nemá. Na to kontrolní tetky odvětily, že bagrování není výkon funkce jednatele a sepsaly s ním protokol, protože je podezřelý z výkonu nelegální práce.
Tam až vede výklad kontrolních tetek původně dobře zamýšleného zákona, aby se nelagálně nezaměstnávali na černo zejména cizinci.
S kontrolním úřadem SVJ by to bylo úplně stejné, tetky placené z mých daní, by kontrolovaly jak dodržuji nejasné a někdy nesmyslné a tím nedodržitelné zákony.
Přesto, nebo právě proto, je tu po novém kontrolním úřadu SVJ poptávka. Dokonce se někdo chlubil, že již na jeho prosazení pracuje. No, zatím mám platný pas a tak mám možnost ČR opustit, pokud by zde zvítězily takové zvrácené názory.
Hezký den normálně smýšlejícím svobodným občanům!
Jakoukoli myšlenku co zde zazněla na téma – nějaký „dozor“ nad SVJ beru jako celkem tragický pokus o humor. Proč tragický? Z osobní zkušenosti – je sice malá – vidím ten nezájem, neochotu a hlavně nezodpovědnost vlastníků bytů. A pokud se někdo o něco začne zajímat tak pouze o to co „pálí“ konkrétního vlastníka a ve většině případů to ani nesouvisí s problematikou SVJ. Největší orgasmy zažívá „klasický“ vlastník jednou za rok a to je vyúčtování služeb … kdy jak debilek si myslí, čím víc se mu tzv. vrátí tím je uspokojenější a orgasmus je dokonalejší… Pokud to není pravé makové a dostatečně se „neudělá“ tak hledá chybu ve výboru nebo předsedovi , že jich okradl atd. Však těch zmrdů je zde dost co sbírají informace aby mohli prudit..... Na tyhle vychcané zmrdy platí jedno – jakmile otevřou ten svůj čecháčkovský rypák tak jim řict velice slušně: " víš co ukaž co umíš a dělej statutára ty"…
Zdravím tazatelijaryne,
Ne že bych s Vámi nesouhlasil a byl bych zrovna nějak háklivý ale použil bych slušnější výrazivo ohledně sběračů informací a prudičů, není třeba být vulgární.
Mrzout
Nad dodržováním stavebního práva bdí stavební úřad, nad dodržováním hygienických předpisů hygienická služba, obdobně je dozorový orgán uveden přímo v textu příslušného právního předpis v řadě dalších oblastí práva, a ano, kontrolují i (spíše bych řekl zejména) u soukromých subjektů.
Dozorový orgán pro bydlení, resp. bytové právo je docela dobře myslitelný.
Vlastník jednotky
Vlastníku jednotky,
stavební právo je veřejnoprávní předpis. Proto nad jeho dodržováním bdí stát prostřednictvím SÚ. Obdobně hygienické předpisy.
Bytové právo je soukromoprávní předpis. Proto již z principu soukromého práva nad ním nemá bdít státní orgán ale soud na návrh toho, kdo se cítí být poškozen na svých právech. Nebo budete považovat zřízení státního dozorového orgánu i nad činností s.r.o. a a.s.? Např. když a.s. neposkytne akcionáři nějakou informaci? Asi ne, akcionář se má obrátit na soud. U SVJ je to stejné.
Jak by se Vám líbilo, kdyby nad dodržováním např. práva rodinného bděl nějaký státní orgán?
Státní orgány postupují vrchnostensky, soud by měl obě strany sporu považovat za rovnocenné.
Jsme asi každý jinak založen. Já zkrátka nechci aby nějaká tetka či strejda strkal svůj nos, za mé peníze, do mých soukromoprávních záležitostí. Kontrolních státních orgánů je již nyní v této zemi nadbytek.
Ale rozumím tomu, že se někdo rád nechává opečovávat od státu a je rád, když může někomu na někoho žalovat. Udávat se může anonymně, k soudu musí jít člověk s odhalenou identitou. Proto je tak velký zájem o nový represivní státní úřad pro udavače.
Hezký den!
Pavel
„Jak by se Vám líbilo, kdyby nad dodržováním např. práva rodinného bděl nějaký státní orgán?“
Nad dodržováním rodinného práva státní orgán bdí, stejně jako nad řadou dalších právních oblastí (kupř. Česká obchodní inspekce bdí nad tím, aby mi a.s. nebo s.r.o. poskytla jisté informace, jak píšete). Jak se mi to líbí je v této souvislosti irelevantní.
Můžete mi sdělit, který státní orgán bdí nad dodržováním rodinného práva?
Děkuji
ČOI se zejména zastává spotřebitele. To je něco úplně jiného, než urovnávat spory mezi členy SVJ, jak o tom někteří stále blouzní.
SVJ je něco jako spolek. To chcete i dozorový orgán nad činností spolku, třeba zahrádkářů? Systémově je to hloupost.
Hezký den!
Pavel
Pred 72/1994 Sb. platil Předpis č. 52/1966 Sb. Strucny, jednoduchy, jasny na rozdil od 72/1994 Sb., ustan. o spoluvlastnictvi NOZ, 366/2013Sb, 67/2013Sb, Prohlaseni vlastnika, etc..
Racionalni Statni Kontrolni subjekt/inspekce by meli tedy zridit na ucinnou pomoc techto legislativnich paskvilu, ti borci, kteri jsou autori danych zakonu a odpovedny organ ktery tyto bludy expedoval.
Jinak se domnivam, ze by stalo za zvazeni se zamyslet nad tim, zda by nebyla prospesna pro vlastniky jedotek napr. KOMORA/SVAZ vlastniku jednotek, ktera by zastitovala a poskytovala/garantovala nezavisly profesionalni odborny komplexni servis, dohled vlastnikum na zaklade napr. clenstvi.
Tak prozatim, jak se zminuje nize v prispevcich, a jak pravil i Julda Gusta Fulda, lide bdete/ctete.
Flexi
PS: uvadim zvlast pro SVJ, nebot bytova druzstva se ridi jinou legislativou. BD maji napr. sve svazy,…
Ve (zrušeném) zákoně č. 52/1966 Sb., o osobním vlastnictví k bytům, § 18 odst. 2 je zakotven fond provozu, oprav a údržby společných částí domu a pozemku. Možná by bylo vhodné, aby ti, kteří tento pojem stále používají, si přečetli, že tento zákon byl zrušen od 01.05.1994 a s ním i uvedený fond a pozdější právní úprava tento pojem nepřevzala a nezná.
Ještě vymyslete, že členství v tomto nesmyslu bude povinné. Běžte k čertu s těmi všemi svazy a spolky. Copak se domníváte, že vám s něčím pomůžou? Akorát budou vymýšlet další nesmysly a budou nařizovat, jak máte co dělat proti své vůli. Děkuji, nechci.
Pavle, jste hysterický, zveličujete, vědomě lžete a rozněcujete negativní emoce. Zkuste se účastnit diskuse věcně, bez argumentací databází důvodů, proč ženy chodí na potrat, bez bagrů a bagristů atd. Pro ty, kteří se „ztratili“ → toto vlákno souvisí s vláknem Z čeho živit advokáta. Máte připravenu schůdnou alternativu pro ty, kteří nepotřebují adrenalinovou zábavu ve formě soudního sporu nebo na ni ani nemají? Kteří chtějí žít svobodný život bez zlodějen a podvodů na nich páchaných? Já nejsem masochistka a podle toho se chovám.
Nejeden zdejší „radič“, i vy, se zde prezentuje jako guru přes otázky bydlení, nositel jediné a absolutní pravdy, přitom rozbíjí diskusi, přispěvatelé, kteří zde hledají informace, jsou podle něj ovčané, blbci, debilové, udavači … Já tento přístup hodnotím jako intoleranci, asocialitu, neúctu k druhým, neschopnost konstruktivní výměny názorů … Ohánět se bolševiky nemusíte, my co to zažili a máme pozorovací talent a paměť, víme, že svině sviní zůstává, bez ohledu na režim a pláštík, pod který se ukryje. Napadáte jiné a sám si nedokážete poradit s banální situací – pokud se na přípravě takové instituce začne pracovat, můžete se přece domáhat změny těmi demokratickými prostředky, které zde radíte. Vaše vyvádění nad příspěvkem v internetové diskusi je skutečně úsměvné.
Odpovědný občan neutíká do Liberlandu a ani jinam, odpovědný občan řeší – ve jménu práva, tj. de facto dobra, protože zákony (právní předpisy) vznikly jako opora morálky a etiky. Sociální nůžky se rozevírají a nevidím důvod, proč by ti, kteří nevědí, z čeho živit advokáta nebo kde advokáta s potřebnou kvalifikací vůbec najít, měli držet hubu a krok. Hledají své cesty, protože jejich situace vyvíjí určitý tlak a ten je nutí přemýšlet a hledat alternativní cesty. To je přece také součást demokracie. Oháníte se svobodou, ale ta je právem všech. Navíc si pletete pojmy, jelikož udavač a odpovědný občan, vědomý si svých práv, jsou dva zcela rozdílné pojmy.
Udavačem je ten, kdo očekává jen vlastní prospěch a ne ten, který se vzpírá porušování práva. Pokud má občan důvodné podezření, že dochází k porušování zákona, pak kroky vedoucí k nápravě, tzn. včetně oznámení kompetentnímu orgánu, jsou zcela legitimní, když jsou navíc i neanonymní. Stačí nahlédnout za hranice republiky, není zapotřebí na jiný kontinent, stačí Německo, Rakousko, Švýcarsko. Nemocí naší demokracie a společnosti je benevolence a lhostejnost, jako protipól doby absolutní státní kontroly a doby centralizovaného plánování. To, co je pro Němce, Švýcara, Rakušana občanskou povinností, je u nás nazýváno udavačstvím. Úsměvné je pak to, že na udavačství a bolševika si ponejvíce stěžují ti, co mají máslo na hlavě. Tomu zase já říkám ničemnost, nestoudnost, pokrytectví.
Hezký den normálně smýšlejícím svobodným občanům!
A nyní něco k tématu. Mám pocit, že nemáme paměť a jsme nepoučitelní. Vždyť kontrola státem tady byla tak nedávno, že si to většina z nás pamatuje. Ale i kdyby ne, víme jak takový dozor nad občany dopadá. Neprospívá to vůbec nikomu. Ani lidem, ani hospodářství. Nefunguje to. Nikde!
Stát by měl zajistit, aby byly srozumitelné zákony a vymahatelnost práva. I to je nad jeho síly. Protože co to je stát??? A čí jsou vlastně jeho peníze??? Představa, že stát bude zasahovat do toho, jak hospodařím se svým vlastním majetkem prostřednictvím kontrolních institucí mi nahání husí kůži.
Stejně tak je mi nevolno ze zavádění pokladen a šikanování lidí ze strany státu, který díky ministru financí vystupuje, jako by všichni podnikatelé byli lumpové a zloději s výjimkou toho jednoho, co nám prodává šizené párky.
Vlastnictví zavazuje. I to najdete v Ústavě. Kdo vlastní byt, má také odpovědnost.
Svoboda = odpovědnost. Především odpovědnost sám za sebe je základ. Pokud někdo není schopen, nebo ochoten, tuto odpovědnost nést, pak by neměl být vlastník, ale nájemník.
Pěkný sváteční den i těm, co podle Misme nejsou normálně smýšlející.
MagdaMagdo,
nechci se vyjádřit k diskuzi Misme versus Pavel.
Chci se opakovaně vyjádřit k tomu, že vlastník ztrácí kontrolu nad svým vlastnictvím a jeho postavení je často ohrožováno někým, kdo by mu měl de facto sloužit, jak s oblibou píše LAKE. Mám tím na mysli lidi, kteří vstupují bez znalostí a vědomostí a odpovědnosti do funkcí v SVJ.
Opakovaně tu uvádím příklady z SVJ, kde jsem členem, z SVJ, kde vlastníka zastupuji. Zkusila jsem si i prakticky práci ve funkci, zastávám názor, že funkce = práce, jako každá jiná. Problém je, že není téměř nikomu jasné, jaká by měla být kvalifikace člověka, který tuto práci dělá a vše komplikují zmatené zákony a vyhlášky a dovršují to často i soudci.
V tomto bych se trochu Misme zastala, protože jak sama vidíte, vést soudní spor není žádná legrace, ani finanční, ani časová, ani intelektuální. Vlastník je často opravdu v postavení, že většina něco jako ovce odkývá, a on, pokud má odlišný názor, má jedinou šanci, žalobu a soud. Za své, ve svém, ničím neplaceném čase, ostatními je považován za kverulanta a otrapu. Díky tomu v podstatě tam, kde žije, necítí se určitě dobře, je to domov nanic, protože všichni na něj koukají jako na mizeru, který otravuje, vybočuje a pomalu, aby chodil kanálem. Vy to znáte, tak víte, o čem mluvím, tahle stránka věci je v podstatě nejhorší, horší než finanční újma, horší než to, že někdo pošlapává Vaše třeba i Ústavou zaručená práva. Na Ta Vám kašlou lidé zvysoka a ťukají si na čelo. Myslím, že znám hodně lidí, kteří právě z tohoto důvodu mlčí a k ničemu se nevyjadřují. Nechtějí vstupovat do konfliktu, nechtějí být terčem útoků, zesměšňování,nenávisti a ponižování. Shrnuto, nevím, jestli by to měl být kontrolní orgán, vzdělávací instituce, osvětová instituce či co, ale vezmete-li v potaz, kolik vlastníků je v tomto postavení, je to závažný problém, který má negativní dopad na život velkou skupinu obyvatel.
Pro Pavla: Pavle, ne všude mají tak inteligentního a charakterního předsedu, jako jste Vy, myšleno bez urážky.
Jar
a zkuste domyslet, jak by to mělo vypadat. Čemu by mohl pomoc kontrolní orgán? Budou tam chytřejší lidé, než u soudu? Nebo bude mít tato instituce takovou autoritu, že udělá tytyty na výbor a výbor se zastydí a začne se chovat slušně? Co takový kontrolní orgán bude hlásat, až se ho zeptáte jakým předpisem se řídí SVJ (2000)? Už nyní vím, že mé problémy rozhodně nevyřeší.
Smířila jsem se s tím, že vždycky bude něco za něco. Buď budu v domě s každým kamarád a budu vyhazovat peníze oknem, nebo budu kamarádka jenom s některými a ostatní ať si holt klepou na čelo. Každý si může vybrat. Navíc, budu větším kamarádem, když budu žalovat u kontrolního orgánu státu? Myslím, že navíc budu za bonzáka a ještě si tak budu připadat i já. Sice by to mohlo být zadarmo, ale já si raději zaplatím ten soud.
Na to vlastnit majetek nepotřebujete žádnou kvalifikaci. Nikdo vás nezkoušel ze zákona o vlastnictví bytů. Pokud budu vlastnit firmu, také se nebudu chodit ptát státu, jakou kvalifikaci má mít ředitel.
Společenství vlastníků jsou jenom odrazem naší společnosti. Pokud pro nás stát může něco udělat, tak určit srozumitelné mantinely v podobě zákonů a nechat nás žít. Tety a strejdové v kontrolních orgánech nám opravdu nepomůžou. S hloupostí a lhostejností se budeme muset poprat sami.
Srdečně Vás zdravím.
MagdaZřízení orgánu pro kontrolu SVJ považuji tak jako Vy za blbost. Ovšem po vlastní zkušenosti, kdy jsme se někteří vlastníci museli soudit, protože náš výbor odmítal dodržovat pravidla vyhl. č. 372/2001 Sb (teplo) a reklamace na vyúčtování opakovaně zamítal, mám za to, že by se např.Česká obchodní inspekce (případně i jiný státní úřad, který má ve své náplni energetiku) měla ze zákona zabývat reklamacemi služeb SVJ, které nebyly uznány, a ne mít na svých stránkách napsáno, že toto se ČOI netýká, že se reklamující má obrátit na soud. Prostě mezičlánek před soudem zde v případě SVJ chybí. Pak nezbývá než se soudit, platit si většinou právníka, což je dost drahá záležitost, a značnou část vlastníků to jistě odradí. Soud se táhne strašně dlouho (1–2 roky), a když vlastník vyhraje (což v našem případě tak bylo), tak soudní náklady jdou k tíži SVJ. Kdyby i v tomto případě se mohl vlastník obrátit napřed na ČOI bylo by to jen dobře. Já si osobně myslím, že již existující státní orgány by se měly ze zákona zabývat problémy, které se mohou v SVJ vyskytnout, a ne to řešit hned soudně.
Magdo,
máte pravdu, je to utopie, Pavel to rozebírá z hlediska postavení orgánů státu, určitě ví, co říká. BD a SVJ mají spolky, ve kterých se sdružují, totéž majitelé domů, pak je tu SON, který hájí práva nájemců, tak by si ještě něco mohli vlastními silami založit vlastníci, najmout právníky, kteří by hájili jejich práva vůči zvůli ze strany SVJ, správců, vůči zvůli nájemců atd. prostě by byli specialisty na práva vlastníka bytu. Myslím, že práce by měli dost a navíc by možná váha jejich specializace byla více respektována i soudy, co myslíte, Magdo.
Jar
Jar, já jsem pro všema deseti :-). Přemluvíme paní Klainovou, pana Pavla, pana Lakeho. To by byl dobrý základ. A můžeme se do toho pustit. Magda
Ráda pomohu, pokud o to bude někdo stát. Ale jak je už asi známo, specializuji se pouze na účetnictví SVJ, do ostatní problematiky SVJ se pletu výjimečně.
Jenom nechápu, jak chcete přesvědčovat lidi, jejichž jména neznáte. Já vím, kdo je pan Pavel. Představil se mi. Tam by mohla být spolupráce bez problému, kdyby chtěl. Ale i když souhlasím s některými názory pana lake, nemohu s ním spolupracovat, pokud nevím, o koho jde.
N. Klainová
OK, nepředpokládám, že by se pan Pavel, LAKE a pí Klainová zapojili, ale za pokus to stojí. Alespoň by nám mohli říct svůj názor na věc. Magdo, navrhuji, že si každá z nás udělá nějaký návrh toho, jak budeme fungovat, pak porovnáme své návrhy, souhlas?
Jar
Paní Klianová,
účetnictví je důležité, já se také představím, konec konců jsem Váš člen, Magda předpokládám totéž.
Jar
Touha po „státní“ kontrole je směšná za situace, kdy:
- ouředníci MMR se dlouhodobě domnívají, že SVJ je vlastníkem domu,
- slavní experti Komise pro aplikaci nové civilní legislativy se bez jakéhokoliv právního důvodu domnívají, že SVJ(2000) je SVJ(2012) – protože jim nedošlo, co je ze zákona zjevné: že jde o dvě různé právnické osoby,
- tentýž nesmysl se domnívají soudci (kteří to slyšeli na jakémsi politickém školení),
- většina Honzů v ČR se domnívá, že v SVJ(2012)se o všem hlasuje pouze nadpoloviční většinou přítomných – protože jim nedošlo, co je ze zákona zjevné: že bytové spoluvlastnictví podle NOZ je pouze speciálním případem spoluvlastnictví,
- i hlavní autor NOZ, profesor Karel Eliáš, vykládá veřejně klíčový § 1186 NOZ v rozporu se zněním NOZ a v rozporu s Ústavou: http://www.portalsvj.cz/…-karel-elias#…,
- a na závěr tu máme skvělý, dosud judikaturou nepřekonaný nález Ústavního soudu (Balík, Nykodým, Lastovecká) o tom, že vyvlastnít majetek vlastníkovi jednotky je možné pouhým většinovým hlasováním na shromáždění (http://www.portalsvj.cz/…-vyvlastneni, http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu).
Takže prosím pěkně: jakpak by se tento neschopný stát měl v praxi postarat o má práva vlastníka jednotky? Stát, úřady, ouředníci ani soudci neznají má práva, upírají mi tato práva, vykládají zákony buď navzájem rozdílně, nebo sice jednotně, ale v rozporu s Ústavou: http://www.portalsvj.cz/…e/noz-1186–2#….
Publikující právníci v tom neskutečném právním zmatku nezůstávají pozadu. Ovlivňují neznalé občany, lžou v tisku, v rozhlasu, v televizi: http://www.portalsvj.cz/…raseci-pravo.
Těmto nebezpečným klaunům bych měl snad svěřit péči o můj majetek?
Ne, děkuji, nechci.
lake
Velmi dobře napsané od Lakeho a dalších lidí. Pochvala. Osobně máme ve výboru „hovada“ omlouvám za výraz. Budu hájit svá práva i za cenu nervů, peněz atd. Z toho všeho je známo, že Ty nahoře z Nás lidí dělají blbce a dojné krávy. Oni s tím počítají, že obyčejný člověk se nebude soudit. Jsem rád, kdyby bylo víc a víc lidí, aby bojovali za svá práva. Lidi- snažte se nedát…
Kajak
Misme,
že máme rozdílné názory v pohodě akceptuji.
Ale že bez důkazů tvrdíte, že vědomě lžu, je hodně za hranou.
Nicméně nelituji času, kdy jsem s Vámi diskutoval, protože jak pravil jeden moudrý pán „Nad lidskou blbostí se nedá zvítězit, ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.“.
Pavel
Říkat blbci že je blbec, to je celkem zbytečné. Blbec nikdy nepochopí, že je blbcem skutečně. Jan Werich
Poslední odstavec uvádíte tvrzením: „Přesto, nebo právě proto, je tu po novém kontrolním úřadu SVJ poptávka.“ To je lež, protože za prvé, s vaší historkou jsem poprvé byla seznámena až v úvodním příspěvku tohoto vlákna, takže jsem nemohla „proto“ nic poptávat, za druhé, já nic nepoptávám, hledám řešení konkrétní situace, která se netýká jen mne. O konkrétním řešení, kompetencích atd. jsme nikdy nediskutovali, termín „kontrolní úřad SVJ“ není můj výmysl.
Ani já nelituji času, kdy jsem s Vámi diskutovala, pilu je dobré přebrušovat a ideály svobody a demokracie chránit. Sametovka se nesla v duchu navrácení lidských práv, vy se paktujete s lidmi, kteří hlásají, že právo není pro každého. Není divu, že si nerozumíme. Navíc jste hulvát.
Misme,
uvádíte, že „s vaší historkou jsem poprvé byla seznámena až v úvodním příspěvku tohoto vlákna, takže jsem nemohla „proto“ nic poptávat“. Přitom za historku uvádíte „Přesto, nebo právě proto, je tu po novém kontrolním úřadu SVJ poptávka. To je lež.“
Asi se domníváte, že zde píšete sama. Jsou i jiní, kteří před Vámi volali po zřízení instituce pro řešení sporů/kontrolu v SVJ.
Já jsem toto vlákno založil až 6.5. v 14:25.
Vy jste o „dozorčí a kontrolní instituci“ psala dříve několikrát, nechce se mi hledat všechno, tak jen namátkou:
Advokáti nás nespasí Vložil Misme, 5. Květen 2015 – 16:36
Nevidím důvod, proč by spory ohledně bydlení nemohly být osvobozeny od soudních poplatků, tím spíše, že pro advokáty toto téma není přitažlivé, a stejně tak nevidím důvod, proč by v oblasti bytového práva nemohla existovat dozorčí a kontrolní instituce.
advokáti nás nespasí, je to na nás Vložil Misme, 5. Květen 2015 – 18:53
Pokud bylo možné, že se během několika málo týdnů strhla obrovská kampaň proti tzv. šmejdům, vznikl zákon, posílily se kompetence ČOI, nevidím důvod, proč by k analogickému vývoji nemohlo dojít v bytové politice. I když popravdě řečeno, sama bych to považovala za zázrak. Ale pracuji na něm. Trpělivě a soustředěně.
Ochrana občanů státem Vložil Misme, 6. Květen 2015 – 12:18
Já netvrdila a netvrdím, že kontrolní instituce je optimální řešení.
Kdo zde píše nepravdu nechám na laskavém čtenáři.
Pavel
Pavle, dej blbci razítko a moc a nebudeš se stačit divit. Opravdu nechápu, jak někdo může na dobu absolutní státní kontroly a doby centralizovaného plánování vzpomínat v dobrém a dokonce volat po dalším nesmyslným kontrolním úřadu v už tak byrokratické společnosti. Evík
Moc možností nevidím.
- Držet hubu a krok
- Zachovat si zdravý selský rozum a proplouvat systémem
- Odstěhovat se do Liberlandu
Evik
Zdravím,
Poptávka po novém kontrolním úřadu na SVJ = touha po udavačství, projev neschopnosti řešit problémy samostatně.........ostatně tak to učil bolševik – strana se o všechno postará.
Mrzout
Mrzoute,
já si bolševika pamatuji, proto to nechci.
Ale udavači mají zmenšené pole pro svou činnost, možná pro svou životní náplň.
Starat se o své záležitosti neumí či nechtějí. Tomu rozumím, ale proč chtějí znepříjemnit život ostatním?
Dokonce se tu jeden přispěvatel pochlubil, že by udáním na FÚ alespoň zavařil výboru. Takže mu nešlo o zlepšení fungování SVJ, ale jen o ukojení svého trpasličího ega.
Hezký den!
Pavel
… pokud se Výbor nevymkne kontrole, a s podporou „ovčanů“ nebude kašlat na Stanovy a další předpisy. Jinak nevidím důvod nezajistit „péči správného hospodáře“ členů Výboru pomocí čehokoliv, včetně soudu.
Pavle,
bolševika si pamatuji rovněž a pamatovat budu i když někdy to pořád bolí.
Souhlasím s Vámi, že udavači mají zmenšené pole pro svoji činnost nebo jak píšete životní náplň ale cestu ke své činnosti či životní náplni si vždy najdou.
Mrzout
Pane Mrzoute, pokud se budete řídit platnými zákony,tak Vám mohou být všichni udavači šumafuk! Pokud je to jinak, tak plně chápu Vaše oprávněné obavy…
Anonymous2,
mám jiný názor.
Jednak je obtížné se řídit platnými zákony jako je např. NOZ a ZOK, protože jsou plné nejasností a ukládají nesplnitelné povinnosti. Když si výbor zvolí jednu variantu výkladu zákona a udavač, třeba v dobré víře, že má pravdu, si zvolí jinou variantu výkladu, tak je problém. Neobhajuji, když výbor jasně porušuje zákon. Jde mi pouze o situaci, kdy je zákon nejasný, resp. když není možné ho splnit. Potom udavač zdarma poštve nějaký státní orgán placený z mých daní na mou osobu. To jsem zásadně proti. Blouznění o tom, jak je to v cizině mne nezajímá, komentuji situaci v ČR. Navíc pokud mám dobré informace, tak tam žádné státní kontrolní orgány na SVJ nejsou.
Další dopad bude, až to udavač několikrát zopakuje. Myslíte, že za stávajícího stavu nejasných, a někdy nesplnitelných, NOZ a ZOK a jiných zákonů, bude někdo ochotný dělat ve výboru s § 159 NOZ na krku a s udavačem v zádech? Já si to nemyslím.
Opakuji nejsem proti tomu, aby v případě jasného porušení zákona jednotlivec postupoval zákonnými prostředky proti členům výboru. Ale nemohu se smířit s tím, aby se vytvořilo prostředí pro udávání a otravování členů statutárních orgánů větší než je nyní.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,
právě proto, že je zde spousta nejasností, jak správně uvádíte, a do hry
by vstoupil „nějaký státní orgán“, který by se k uvedeným
nejasnostem vyjádřil, tak právě proto s udavači nemám nejmenší
problém, protože není nic horšího, než ta nejistota. A vůbec mi nevadí,
pokud se podaří tuto nejistotu vyřešit prostřednictvím udavačů. Nebo
máte jiný recept na řešení oněch nejasností? Domníváte se, že je
normální, aby právníci různých ministerstev na dotazy ohledně NOZ
odpovídali neurčitě s tím, že čekají na budoucí judikáty? Píšete,
že nejste proti tomu, aby jednotlivec postupoval zákonnými prostředky. Tak
zákonnými prostředky postupuje třeba paní Magda, která se dala na trnitou
cestu s nejasným výsledkem svého boje. Tuto cestu doporučujete? To snad ani
nemyslíte vážně. Paní Magdě by jsem chtěl touto cestou vyjádřit velký
obdiv a je škoda, že odmítá finanční výpomoc, neboť nebojuje pouze za
sebe. Přeji Vám hezký den.
X,
jak by řekl klasik, jedná se o hluboké nedorozumění. :-))
V ČR působí 3 moci:
a)zákonodárná vytváří pravidla
b)výkonná podle nich řídí stát
c)soudní řeší spory
Kam byste zařadil „státní kontrolní orgán nad SVJ“? Domnívám se, že tento orgán nejde nikam zařadit. Potom je volání po novém státním orgánu pouhé blouznění lidí, kteří netuší, jak stát funguje. Systémově je to špatně a nerealizovatelné.
Podle Ústavy může vyložit zákon pouze soud, nikdo jiný.
Žádný jiný státní orgán než soud se nemůže závazně k zákonu vyjádřit. I když to požadujete. To by se nejprve musela změnit Ústava.
Soudní cesta je tedy určitě možná i když v českém soudnictví velmi nejistá. Takže tuto cestu lze doporučit.
Základním problémem je nejasné právo. Já se snažím jít cestou opravy chybného práva podáváním návrhů na změnu jak za svou osobu, tak za řádná i dobrovolná připomínková místa. Píšu o tom opakovaně, upozorňuji na možnost podávání návrhů na změnu. Působím v jiné oblasti práva než je právo bytové a tam se občas zadaří.
Kontrolní úřad nad SVJ chtěli někteří jednotlivci ještě kvůli tomu, aby za ně vyřešil problémy v jejich SVJ. To je stejná utopie jako zřídit státní úřad pro výklad práva SVJ. Problémy si musí řešit členové SVJ ve svém SVJ sami. Je to o přístupu k životu. Já nechci, aby nějaký státní úřad řešil za mé peníze mé problémy. Někteří tu státní chůvu požadují. Tomu rozumím, jen s tím silně nesouhlasím.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,
ale já žádný „státní kontrolní orgán nad SVJ“ nepožadoval a ani se
o něm nezmiňoval. Napsal jsem pouze, že pokud by se uvedené nejasnosti
vyřešily udáním a dokázal je vyřešit stávající státní orgán, tak
s tím nemám žádný problém. Přeji vám hezký den.
X,
v oblasti SVJ je mnoho problémů. Někteří popletení jedinci požadují zřízení nového orgánu pro kontrolu SVJ, domnívám se, že jsem nenapsal, že jste to byl Vy.
Co se tedy např. požaduje k vyřešení v oblasti SVJ:
1)závazný výklad nejasných předpisů. Zde vidím jako nejlepší cestu opravu vadných předpisů. K závaznému výkladu není oprávně nikdo jiný než soud. Žádný jiný stávající státní orgán nemá tuto pravomoc. A nedomnívám se, že by nějaký nový orgán mohl být nadán touto pravomocí, to by lezl do zelí soudcům. Systémově to zkrátka nelze
2)kontrola účetnictví SVJ. Tu samozřejmě může provést FÚ. Ale někteří popletové zde psali, aby se FÚ pozvalo na kontrolu. To je nesmysl. Na kontrolu se může pozvat auditor či účetní, ale FÚ zde není proto, aby pracoval na objednávku nějakého nespokojeného člena SVJ. Takže ten nespokojený člen může jen udat SVJ na FÚ a FÚ na kontrolu asi přijde. S výsledkem udavače neseznámí. Udavač se jen ukojí a informace stejně nezíská
3)kontrola hospodárnosti při zadávání zakázek. Na to žádný orgán není. Nespokojený člen může např. podat trestní oznámení, ale zatím jsem neregistroval, že by se někdo pochlubil, že by to pomohlo
4)kontrola plnění resp. donucení k plnění povinností SVJ. To podle mého názoru může dokázat v omezené míře jen soud. A to jen pro jeden případ. V dalších případech předpokládám, že se bude SVJ chovat stejně.
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že pořádek v SVJ si musí zkrátka udělat členové SVJ. Nikdo jiný to za ně neudělá.
Hezký den!
Pavel
Plně s Vámi souhlasím pane Pavle.Lidé pohodlní a neschopni se průběžně vzdělávat o svých právech a povinnostech by si neměli pořizovat byty do svého vlastnictví.Odpadl by jím tím pádem nesmyslný požadavek na nějakého dalšího drába,který by vše řešil za ně a oni by mu jen chodili plakat na rameno.Jak zde již bylo několikrát uvedeno:„Právo přísluší bdělým“
Pane Java, plně s Vámi souhlasím, a to ještě nezmiňujete boj po koupi bytu např. od developerů, to je taky skoro jen pro právníky, zároveň doplňuji, že lidé hloupí, neschopni, arogantní, toužící jen po moci a penězích, by neměli otravovat život vlastníkům bytů vadným výkonem funkce v SVJ, viz. např. zde:
http://svj-prubezna-nucicka.webnode.cz/…o-17–2–2015/
měli by sedět na své židli ministerského úředníka, např. zde: http://eagri.cz/…0405283.html
nebo jako zapisovatelka zde: http://www.mzcr.cz
kde se jejich neschopnost evidentně skryje, a tam by měli tiše pobírat plat ministerského úředníka ( též z Vašich daní ) a neotravovat vlastníky protiprávními nesmysly.
„Právo přísluší bdělým“, jak řekl soudce, který rozhoduje podle toho, co mu nakukají absolventi právní fakulty na školení, viz. Magdy spor.
Jo, Java, když někdo zavelí, dejte prachy a ruce od všeho pryč, držte hubu, většina rozhodla, tak jste i Vy jako vlastník do jisté míry v prdeli, a nehrajte si na hrdinu, jeden takový mi napsal, jakou má autoritu u výboru a jak mu výbor hnedle ve všem vyhoví a podá informace, ale při jeho nafoukanosti ještě nezjistil, že dostal papír s blábolem, co je lež, jako věž, ale protože zřejmě vystavuje lidem podobné bláboly, tak je navýsost spokojen…
Mějte se
Jar
Pane Jar.Pokud za toho hrdinu považujete mě,tak je mi Vás upřímně líto.Já se za něj určitě nepovažuji,ale můžu Vám sdělit,že poslední tři roky jsem se intenzivně vzdělával a dosáhl jsem toho, co jsem předurčil. SBD- letos v březnu muselo po 7 letech obstrukcí svolat ustavující shromáždění vlastníků a na něm otevřeně přiznat,že SVJ v našem domě vzniklo ze zákona č.103/2000 Sb. § 9 odst.3, již v roce 2007 a muselo dát podnět k jeho zápisu do Rejstříku SVJ. Dále byly konečně schváleny alespoň nějaké Stanovy a místo jakési samosprávy si vlastníci zvolili předsedu společenství vlastníků.Na bývalé družstvo,které tomu u nás doposud velelo, tak zůstalo pouze vedení účetnictví.Nečekal jsem až to za mě vyřeší nějaký kontrolní úřad,ale sám jsem si příslušné a na tomto webu uváděné Judikáty nastudoval a s jedinou návštěvou právníka jsem dosáhl svého cíle.Proto znovu tvrdím,že komu se nechce učit, nikdy ničeho nedosáhne.A nejefektivněji se učíme na chybách,které učinili a vyřešili již jiní a my se jich můžeme vyvarovat.
Kdo umí a vlastníci jsou spokojeni orgán (ani zákony) nepotřebuje, kdo neumí tomu jen orgán potvrdí že to neumí. Ale to všichni vědí a řešit to musí vlastnící sami, ale oni to neumí. Co s tím tím, odstěhovat se nebo zbourat barák. Tady nechybí orgán kontrolní ale subjekt komerčního správce, který bude dělat správu za poplatek za někoho kdo neumí. Že takových je, ano jsou, ale kdo bude dělat za přiměřenou odměnu a bude hospodařit se svěřenými protředky poctivě a hospodárně, u koho není prostředkovaná zakázka o 20% a více % prodražena, takového neznám. A protože taková služba je drahá, nechodíme do jídelny ale vaříme sami ikdyž vařit neumíme a nechutná nám to. Ale je to celospolečenský problém nejen SVJ!
Poslední komentáře