Správa společné věci podle § 1126 a násl. občanského zákoníku.
Správa společné věci je upravena v ust. § 1126 a násl. občanského zákoníku. Správu domu a pozemku zajišťuje společenství vlastníků (§ 1194) a je za ni odpovědné (§ 1190). Dům a pozemek jsou společnou věcí společnou všem vlastníkům jednotek. § 1206 odst 2 stanoví: „K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.“ Občanský zákoník přitom vyžaduje větší počet hlasů v ust. o správě společné věci (§ 1126 a násl.).
Ze shora uvedeného se podává, že požadavek § 1206 odst 2 na „souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek“ s rozhodntuím je uveden nadbytečně, nepoužije se.
Na rozhodování orgánu právnické osoby (shromáždění) podle § 1208 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89… o všech záležitostech v působnosti shromáždění se § 1128 až 1133 nevztahuje. Hlasování spoluvlastníků o společné věci lze uplatnit, pokud by se nejednalo o rozhodování orgánu právnické osoby v našem případě shromáždění, v případě SVJ by se mohlo snad jednat o záležitostech, které nepatří do působnosti shromáždění.
„Na rozhodování orgánu právnické osoby (shromáždění) podle § 1208 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89… o všech záležitostech v působnosti shromáždění se § 1128 až 1133 nevztahuje.“ (Kolemjdoucí (bez ověření), 6. Červen 2015 – 12:59)
§ 1206 výslovně říká něco jiného: „K přijetí rozhodnutí [shromážděním, resp. na shromáždění vlastníků jednotek, pozn. aut.] se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.“
Ve kterých případech zákon vyžaduje vyšší počet, hlasů uvedl pan Lake http://www.portalsvj.cz/…eho-zakoniku#… – s tím, že z opatrnosti uvádí, že výčet nemusí být úplný (nikdo ale zatím nedoplnil další ustanovení, které by vyšší počet hlasů rovněž vyžadovalo).
Pokud se ustanovení § 1206 vztahující se na orgán právnické osoby shromáždění odvolává na zákon, tak pouze na taková ustanovení, která upravují rozhodování orgánu právnické osoby. § 1128 až § 1133 neupravuje rozhodování orgánu právnické osoby. Takovým ustanovením zákona, na který se § 1206 odvolává může být ustanovení § 1214 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…
Podle § 1214 lze rozhodovat mimo zasedání o všech záležitostech,
o kterých se rozhoduje na shromáždění podle § 1206. Dovoluje to jak
odst. 1 (neusnášeníschopné shromáždění), tak odst.2 § 1210
(o rozhodnutí mimo zasedání upravené stanovami).
§ 1214 neobsahuje slova „ledaže zákon stanoví
jinak“, tzn., že se ani nemůžete dovolávat § 1128 až 1133 s vyšším
schvalovacím kvorem (samotné stanovy by samozřejmě mohly určit vyšší
kvorum). Připadá vám možné, že by se např. na rozhodnutí o významné
záležitosti na shromáždění vztahovalo kvorum dvoutřetinové většiny dle
§ 1129 a na rozhodnutí též záležitosti mimo zasedání dle §
1214 stačilo kvorum nadpoloviční většiny? Tak by to totiž mělo být
podle vašeho výkladu.
Protože nemůžete nikoho nutit, aby hlasoval. A tím, ze máte potvrzenou dodejku, tím pádem platí. Kdo mlčí, ten souhlasí. To bude to ono pravo!!
Není pravda, že kdo mlčí, ten souhlasí.
Podle § 1212 platí „K platnosti hlasování se vyžaduje vyjádření vlastníka jednotky s uvedením dne, měsíce a roku, kdy bylo učiněno, podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí.“
Z § 1158 mimo jakoukoli pochybnost plyne, že i na bytové spoluvlastnictví dopadají ustanovení o spoluvlastnictví (§ 1115 a násl.)
Ustanovení o spoluvlastnictví dopadají na bytové spoluvlastnictví v případech, kdy bytové spoluvlastnictví neobsahuje úpravu vlastní.
V tom s Vámi nelze souhlasit. Zřejmě si neuvědomujete, že na shromáždění vlastníků jednotek se hlasuje také o úplně jiných věcech, než je správa společné věci podle § 1126 až § 1133.
Na shromáždění se totiž hlasuje také o záležitostech právnické osoby. Můžete si je zkusit vypsat na papír. Mohou to být: volba členů statutárního orgánu SVJ, hlasování o účasti SVJ v právnické osobě, atd.. Držme se raději znění zákona, tak jak je napsán. Bude to jistější.
lake
Z hlediska logiky je Váš výklad jistě bezvadný:
Rozhodování o správě společného domu a pozemku → § 1126 až § 1133
Rozhodování o jiných věcech než o správě společného domu a pozemku → § 1206
Co není zřejmé, zda druhý případ (tj. rozhodování o jiných věcech než o správě společného domu a pozemku) může nastat, když shromáždění vlastníků jednotek může rozhodovat pouze v mezích své působnosti dané zákonem, kterou je správa společné věci (tj. správa společného domu a pozemku).
Nebo snad míníte, že záležitosti vyjmenované § 1208 nepatří (všechny) mezi záležitosti správy společného domu a pozemku? Nelze souhlasit s tím, že „na shromáždění vlastníků jednotek se hlasuje také o úplně jiných věcech, než je správa společné věci podle § 1126 až § 1133“, když je zákonem vymezena (a tím omezena) rozhodovací působnost shromáždění vlastníků jednotek právě na správu společného domu a pozemku.
Nebo míníte § 1208 odst. i)? Ani ten není možné vykládat extenzivně a rozhodovat o čemkoli mimo zákonné zmocnění.
Rozumím Vám, změna stanov (ad.) podle Vás není záležitostí související se správou společného domu a pozemku.
Pane Vlastníku, napsal jste: „… shromáždění vlastníků jednotek může rozhodovat pouze v mezích své působnosti dané zákonem, kterou je správa společné věci.“
To je ovšemže naprostý nesmysl. Ušlo Vám, že shromáždění vlastníků jednotek je zároveň nejvyšším orgánem právnické osoby. Rozhoduje tedy o všech záležitostech právnické osoby, pokud nejsou stanovami nebo zákonem svěřeny statutárnímu orgánu. Rozhoduje dále například o způsobu rozúčtování služeb podle zákona č. 67/2013 Sb..
Držme se raději znění zákona, už jsem Vám to navrhl.
lake
Pane Lake, jednou uvádíte držet se litery zákona a podruhé zase, co je uvedeno ve stanovách. Stanovy by ale neměly být v rozporu s literou zákona. Norma nižšího stupně by neměla být v rozporu s normou vyššího stupně. Je to tak??
Pane Knore, zjevně jste nečetl § 1206 NOZ ani jednou. Je zbytečné pokládat dotaz bez alespoň mimimální znalosti toho, na co se ptáte.
lake
Pane Knore, pokud jste ustanovení § 1206 přečetl x-krát, pak Vám jistě neušel obsah klíčové věty tohoto ustanovení:
| „K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.“ |
- Kterýkoliv zákon má tedy přednost před kvorem uvedeným v § 1206 NOZ, jestliže určuje hlasovací kvorum vyšší než je v § 1206. To je namátkou případ hlasování podle § 1169 NOZ, podle § 1128 až § 1133 NOZ, podle § 1214 NOZ, podle § 6 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb..
- Stanovy kteréhokoliv SVJ mají přednost před kvorem uvedeným v § 1206 NOZ, i před obsahem kterékoliv právní normy kteréhokoliv zákona podle bodu č. 1, jestliže určují hlasovací kvorum ještě vyšší.
Není tedy pravdivá Vaše obecná domněnka: „Stanovy by ale neměly být v rozporu s literou zákona. Norma nižšího stupně by neměla být v rozporu s normou vyššího stupně.“.
Vy na tom něčemu nerozumíte? Má odpověď je stále stejná: přečtěte si § 1206 NOZ. Citovaná věta je určitá a srozumitelná.
Ponechávám stranou, že stanovy nejsou „normou nižšího stupně“. Stanovy vůbec nejsou (právní) normou. Právní podstata tohoto dokumentu je odlišná: jstanovy jsou dohodou sui generis, sjednanou v oblasti soukromého práva, a vymahatelnou pouze navzájem mezi těmi, kdo se podle této dohody řídí.
lake
Pane Lake, tak si to vykládáte Vy. Řada právníků ale tvrdí každý něco jiného. Vzniká tqak u řady situací v oblasti bytové problematiky právní džungle. Trochu zvláštní situace v právním státě.
Pane Knore,
ještě přičiním jednu poznámku k Vašemu povzdechu o „právní
džungli“. Ten stav je bohužel dlouhodobý, a nejde jenom o poslední
období po účinnosti NOZ! Zmatky trvaly už kolem ZoVB a obecně okolo
výkladu norem jednoduchého práva. Napsal jsem o tom v roce 2013 toto:
http://www.portalsvj.cz/…lu-staci-3–4
http://www.portalsvj.cz/…i-chyb-v-noz#…
lake
Pane Knore, rozumím Vaší nejistotě, ale nemohu Vám pomoci.
Já jsem zde přece vyložil § 1206 v souladu s jeho zněním a smyslem. A podal jsem k tomu i podrobné právní zdůvodnění. Více už udělat nemohu. Tu právní džungli, kterou zmiňujete, vytvářejí jiní opičáci. Já ne.
Aby bylo úplně jasno: Nezajímá mne vůbec co tvrdí „řada právníků“. Nepíšete ani, zda tato řada právníků je dlouhá tři metry, deset metrů či až za roh.
Až některý z právníků čekajících v té řadě namísto pouhého nezávazného tvrzení napíše také právní zdůvodnění, teprve pak bychom se zde mohli o věci začít vážně bavit. Zatím se chovají jako opice v džungli: navzájem se hloupě opičí.
Protože žádný z nich ještě právní zdůvodnění nepodal, zdá se, že všichni právníci v té řadě stojí frontu na rozum, který nepobrali při studiu právnické fakulty.
lake
„právníci … rozum … nepobrali při studiu právnické fakulty“ (Lake)
Upozorňuji na pozoruhodné pozorování, aby zde nezapadlo.
Tak jinak: Při rozhodování podle § 1208 odst. a) – i):
Kdy se použije kvorum podle § 1128–1129 kdy podle § 1206?
Toto by mělo být srozumitelně a jednoznačně upraveno. Zákonodárce to měl jednoznačně uvést, tj. rozčlenit rozhodování podle § 1208 odst. a) – i) na ty části, kde se použije kvorum podle § 1128–1129, a na zbytek, kdy se postupuje podle § 1206 odst. 2 věta druhá před čárkou.
Toto nemůže žádat po osobě s rozumem průměrného člověka, byť by i měla maturitu.
Pane Vlastníku jednotky,
Nepochopil jste dosud, že shromáždění je oprávněno rozhodovat i o záležitostech, které nespadají pod správu domu a pozemku. Přitom některé takové případy jsou v § 1208 demonstrativně vyjmenovány: volba a odvolávání členů volených orgánů, schválení účetní závěrky, schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, členství společenství vlastníků v právnické osobě. Vaše nesmyslné tvrzení, že je to nějak jinak, jste nebyl schopen ničím doložit. Píšu Vám to potřetí.
Osoba s rozumem průměrného člověka by měla být schopna bez obtíží rozpoznat o čem se hlasuje. Záleží to pouze na konkrétním znění konkrétního navrženého usnesení. Jen blb by mohl myslet vážně návrh, aby v § 1208 byly znovu opsány § 1128 až § 1133 NOZ. Jestliže jde o záležitost spadající pod tato ustanovení, hlasuje se kvorem v nich uvedeným (případně kvorem uvedeným ve stanovách, je-li vyšší).
Není-li osoba schopna rozpoznat o čem se hlasuje, měla by si raději určit opatrovníka podle § 38 NOZ. Nebo ustanovit zástupce, který bude vykonávat její práva vůči osobě odpovědné za správu domu (§ 1185 NOZ).
Při tom je bezvýznamné, zda osoba má maturitu či nikoliv.
lake
„Jestliže jde o záležitost spadající pod tato ustanovení, hlasuje se kvorem v nich uvedeným“
Pochopitelně. Pouze jste opomněl uvést, o které záležitosti se jedná, a to ani příkladmo.
Zda osoba má maturitu či nikoliv je významné.
Pane Vlastníku jednotky, už jsem Vám to přece napsal:
| Osoba s rozumem průměrného člověka by měla být schopna bez
obtíží rozpoznat o čem se hlasuje. Záleží to pouze na konkrétním
znění konkrétního navrženého usnesení. Není-li osoba schopna rozpoznat o čem se hlasuje, měla by si raději určit opatrovníka podle § 38 NOZ. |
Pokud nerozumíte jednoduchému česky psanému textu, nechte si to od někoho vysvětlit. Nemohu Vám už nijak pomoci.
lake
Já uznávám, máte pravdu, velebnosti. Ale byla to fuška. Abych to pochopil, musel jsem sáhnout po tužce a papíru. Himl hergot. Ale heureka! Patřím ke slušnému průměru. Nemusím si platit opatrovníka. Díky. Už si zase vážím sám sebe. A taky Vás si vážím. Orgán.
Rozhodování o způsobu rozúčtování služeb podle zákona č. 67/2013 Sb. nechme, prosím, stranou; v něm uvedený počet hlasů potřebný pro takovéto rozhodování jistě představuje vůči námi diskutovaným ustanovením zvláštní úpravu.
Pane Vlastníku jednotky,
napsal jste zde (dvakrát) nepravdy o působnosti shromáždění. Tím, že jsem poukázal na znění zákona č.67/2013 Sb. jsem jednoduše prokázal, že nemáte pravdu.
- Není pravdou Vaše tvrzení, že „… shromáždění vlastníků jednotek může rozhodovat pouze v mezích své působnosti dané zákonem, kterou je správa společné věci“. Takové omezení neobsahuje žádný celostátně platný právní předpis. Pokud chcete nadále tvrdit opak, musel byste k tomu citovat příslušné zákonné ustanovení.
- Není pravdou Vaše tvrzení, že „… je zákonem vymezena (a tím omezena) rozhodovací působnost shromáždění vlastníků jednotek právě na správu společného domu a pozemku“ To je opět stejná nepodložená nepravda.
Že je tomu jinak, prokazuje znění § 1208 NOZ. Demonstrativní výčet oprávnění shromáždění obsahuje i rozhodování „… o členství SVJ v právnické osobě, o volbě a odvolávání členů volených orgánů, schválení účetní závěrky, o schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu“. Toto ustanovení NOZ obsahuje také generální oprávnění pro shromáždění k „… rozhodování v dalších záležitostech určených stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí“. Další oprávnění shromáždění vlastníkůjednotek vyplývají z jiných právních předpisů, jako je např. § 6 již zmíněného zákona č.67/2013 Sb. o službách.
To je velmi široký rozsah působnosti, který určitě nezahrnuje pouze záležitosti správy domu a pozemku. Shrnuji to demonstrativním výčtem:
- spoluvlastnické záležitosti a konečné potvrzení změny spoluvlastnických vztahů,
- záležitosti správy domu a pozemku,
- záležitosti správy právnické osoby SVJ(2012),
- záležitosti vnitřních právních poměrů právnické osoby SVJ,
- záležitosti právních vztahů mezi SVJ(2012) a jinými subjekty (banky, pojišťovny, právnické osoby působící v oblasti bydlení, atd.)
- záležitosti týkající se poskytování služeb spojených s užíváním bytů,
- další záležitosti, které jsou uvedeny ve stanovách,
- další záležitosti, které si shromáždění pro sebe vyhradí svým rozhodnutím..
Zákonné hranice oprávnění shromáždění jsou tedy mnohem širší, než se snažíte tvrdit Vy bez znalosti právních předpisů. Tyto hranice nelze vždy odvodit ze zákona, nýbrž mohou být definováby v soukromoprávním ujednání – ve stanovách konkrétního SVJ.
Pozdravuji zejména místní blbečky, kteří Vašim blábolům dávají kladné body.
lake
Pane Člene, děkuji za Vaši upřímnou zprávu.
Je to zvláštní: zákonodárci schválili nový zákon – a najednou se ukazuje, že ani právníci, ani běžní občané nejsou schopni porozumět tomu, co v tom zákonu je skutečně napsáno. Zejména to zaráží u publikujících právníků, kteří se právem živí a měli by být schopni vyložit právní normu jednoduchého práva, i kdybyste je vzbudil o půlnoci.
Už tři roky se zveřejňují nepravdy o tom, že údajně se SVJ(2000) řídí částí NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Že údajně dluhy předchozího vlastníka přecházejí ze zákona na nabyvatele jednotky. Že údajně na shromáždění se hlasuje pouhou nadpoloviční většinou přítomných. Není to samozřejmě pravda a nikdo nebyl dodnes schopen publikovat právně podložené výklady těchto masově rozšířených nesmyslů.
A tak je to se vším. Napsal jsem onehdy jen to, co je obsaženo v zákonu o daních z příjmů černé na bílém: že SVJ není osvobozeno z placení daní z příjmů, přijatých k úhradě nákladů na svou vlatní správu. Opět nastalo velké divení a kroucení hlavami: Ten lake!!!! Zase si něco vymýšlí!
Že je to takto obsaženo v právním předpisu jaksi nikdo nebere do úvahy…
Myslím, že většina národa nečte NOZ. Čtou svůj vlastní sen, svou představu o NOZ, kterou ale zákonodárci neschválili a která není publikována ve Sbírce zákonů.
lake
Poslední komentáře