spojení 2 SVJ v jedno SVJ

Korky,

píšete, že SVJ postupují při fúzi obdobně jako spolky či obchodní korporace.

To není pravda. Fúze je upravena v zákoně č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností a družstev. SVJ podle tohoto zákona nepostupují ani obdobně, nezpracovávají projekt přeměny, nezpracovávají zprávu o přeměně, nejmenují znalce, nezveřejňují informaci o přeměně etc. Ani jedno z SVJ nebude nástupnické.

Postup zde uvedl pan lake:

„Napřed byste museli zrušit rozdělení obou domů na jednotky. Tím by obě SVJ zanikla automaticky. Pak teprve by bylo možno „překolaudovat“ dvě budovy do jediné budovy, pokud to povolí Stavební úřad. Dvě parcely se sloučí do jediné parcely. Spoluvlastníci budovy ji pak prohlášením rozdělí na jednotky. Součástí prohlášení budou i náležitosti stanov budoucího SVJ.“

Hezký den!

Pavel

Při fúzi by se postupovalo dle NOZ a slučování spolků a pak dle Vámi uvedeného zákona. Co uvedl pan lake je jen část mozaiky.

Základní předpokladem všeho, ať se to bude „slučovat“ tím či jiným způsobem je, že se musí jednat o jeden funkční celek, což ovšem nepředstavují položky jako společné přívody plynu, vody apod.

Hlavní je, zda tyto dva uvedené domy spolu pouze sousedí, každý má svou střechu, své nosné zdi. Jednoduše řešeno, zda když jeden dům se zbourá, zda druhý je schopen plnit svou funkci.

Nebo, zda mají společnou střechu, společnou alespoň jednu nosnou zeď, pak se jedná o jeden funkční celek. Tudíž by měli mít i společnou projektovou dokumentaci.

Pokud platí to, co je uvedeno v předchozím odstavci, tak je něco špatně.

Korky, píšete nesmysly, přestože jste na to byl už upozorněn. SVJ je speciální právnická osoba, svázaná s domem rozděleným na jednotky a společné části.

Podle § 9 odst. 15 ZoVB platí, že SVJ(2000) zaniká dohodou vlastníků jednotek o tom, že vlastnictví jednotek se mění na podílové spoluvlastnictví budovy. Podle § 1215 NOZ platí, že SVJ(2012) se zrušuje dnem zániku vlastnického práva ke všem jednotkám v domě.

Bláboly o jakémsi „sloučení“ dvou SVJ nemají žádný právní podklad. U zaniklých/zru­šených právnických osob nelze žádné sloučení provést, milý pane Korky.

lake

Dobře, tak to dovedu až do konce.

Obě „slučovaná“ SVJ zjistí, že dům, který spravují je opravdu „společným domem“ a jedná se o jeden funkční celek. To znamená, že je něco špatně, protože SVJ je spojen pouze se správou domu a společných prostor daného domu. Takže by mělo být pouze jedno SVJ. Souhlasíte?

Osobně jsem se s tím ještě nesetkal, ani jsem o tom nikde nečetl.

Podíváme-li se na §§, které upravují fúzi spolku, jakože se mnou určitě budete souhlasit, že tyto §§ se na SVJ vztahují, protože nejsou vyjmenovány ve výjimkách, že se jimi SVJ nemá řídit, je tam jasně uvedeno, že k danému sloučení může dojít, tím, že jedna osoba zanikne.

To přeci neznamená, že druhé SVJ musí taky zaniknout, může se to ošetřit smluvně mezi danými vlastníky a SVJ. Nehledě na to, že nástupnické SVJ nezačíná se zabývat věcmi, které nejsou spojeny se správou daného domu.

Nicméně si myslím, že je to celé postavené na předpokladech, které asi nikde nenastanou. Takže si myslím, že náš spor je v této otázce pouze v rovině teoretických spekulací.

Myslím si, že tazatel a obě SVJ zjistí, že se nejedná o „společný dům“, který by byl jedním funkčním celkem.

Příjemný večer.

Korky0202

Korky, vůbec nechápete právní realitu. Už ne pro Vás, nýbrž pro ostatní, zde napíšu jak by se muselo postupovat.

1. Vlastníci jednotek v domě č. 1 uzavřou dohodu o zrušení rozdělení domu na jednotky a předají katastrálnímu ú­řadu.
2. Vlastníci jednotek v domě č. 2 uzavřou dohodu o zrušení rozdělení domu na jednotky a předají katastrálnímu ú­řadu.
3. Spoluvlastníci obou budov uzavřou dohodu o sloučení budov a parcel a o vzájemném vyrovnání.
4. Společně požádají jako spoluvlastníci dvou parcel pod budovami o jejich sloučení do jediné parcely.
5. Společně požádají Stavební úřad, aby povolil sloučení dvou budov do jediné budovy.
6. Stavební úřad vyjádří souhlas se sloučením budov.
7. Spoluvlastníci předloží katastrálnímu úřadu dohodu o sloučení budov, dohodu o sloučení parcel a povolení SÚ se sloučením.
8. Katastrální úřad zruší listy vlastnictví k oběma parcelám a k oběma budovám a namísto toho nově založí jediný list vlastnictví k sloučené parcele + na něj naváže nový list vlastnictví k budově.
9. Spoluvlastníci budovy ji rozdělí prohlášením na jednotky podle NOZ. Součástí prohlášení budou i náležitosti stanov budoucího SVJ.
10. Prohlášení bude vloženo do sbírky listin katastrálního ú­řadu.
11. Spoluvlastníci budovy převedou jednotlivé jednotky na nové vlastníky jednotek.
12. Nové SVJ vznikne zápisem do rejstříku společenství vlastníků jednotek nejpozději po převodu páté jednotky.

Korky, zřejmě Vám stále nedochází, že provedením bodu č.1 zanikne SVJ č.1 bez likvidace a provedením bodu č.2 zanikne SVJ č.2 bez likvidace. Dvě zaniklé právnické osoby se nemohou později sloučit, aby vytvořily SVJ podle bodu č.12.

Lidská hloupost je nekonečná, ale bojovat s ní je nutno, jinak by zaplavila svět.

lake

Místo uvedených bodů 9 až 12 je postup následující:

9. Zápis jednotek do katastru nemovitosti podle NOZ se provede podle § 1164(2) „(2) Zápisem do veřejného seznamu jednotka vznikne i v případě, že si to ujednají spoluvlastníci při oddělení ze spoluvlastnictví nebo při jeho zrušení a vypořádání, nebo že si to ujednají manželé při změně rozsahu nebo při vypořádání společného jmění. Ustanovení o prohlášení se na tato ujednání použijí přiměřeně.“

Zapsány budou najednou jednotky už s novými vlastníky (není třeba vkládat prohlášení a následně provádět převody jednotek). Pak může vzniknout nové SVJ zápisem do rejstříku. Až do zápisu nového SVJ do rejstříku bude katastrem povolen jeden převod jednotky některého z vlastníků, další převody budou blokovány a povoleny budou až po provedení zápisu SVJ do rejstříku.

Vážený pane,

v dané oblasti se pohybuji od roku 2000.

To, co jste popsal je celý proces fůze, který může být sepsán v projektu fúze a může tomu předcházet bod 0, který zajistíte to, aby si to někdo při bodu 3 například nerozmyslel.

Nicméně si myslím, že tu mlátíme prázdnou slámu a Úřad nedovolí sloučit domy, pokud se nejedná o jeden funkční celek, což by znamenalo, že někdo v minulosti udělal chybu, například při privatizaci bytového fondu.

To, že je do některého z domů přiveden plyn, elektřina a další služby rozvody v jiném domě nedělá z daných budov funkční celek, protože se to dá vyřešit přeložkou.

Vůbec nehledě na to, že existují jiné způsoby, jak toto vyřešit, než absolvovat tento složitý proces. SVJ se přeci mohou sdružovat za určitým cílem dle NOZ, ať už jednorázově či v rámci třeba spolku.

Neplýtvejme tedy zde teoretickými fabulacemi. Respektuji to, že si myslíte, že nelze daná ustanovení o sloučení dle NOZ použít. Ani jeden se nemáme jak opřít o judikáty, pouze tu sdělujeme svůj názor, který je v některých oblastech naprosto odlišný.

Proč stále píšete o dvou domech? Vždyť tazatel jasně uvedl, že se jedná o jeden panelový dům o dvou vchodech a v každém vchodu je samostatné SVJ. Lidská hloupost je nekonečná, ale bojovat s ní je nutno, jinak by zaplavila svět.

Vážený levape,

co tazatel „jasně uvedl“ je bezvýznamné. Není žádný důvod mu věřit. Tazatelé často uvádějí v dotazech nesmysly, zpravidla z neznalosti. Že Vy ty nesmysly neumíte rozpoznat – to je Váš problém.

Tvrzení, že existuje jeden dům se dvěma SVJ, je právě takovým nesmyslem. Takový dům neexistuje, protože je to právně vyloučeno. Viz § 9 odst. 3 ZoVB a § 1198 NOZ. Tvrzení, že dvě budovy, zapsané v katastru na dvou listech vlastnictví, jsou údajně jeden dům, je také takovým nesmyslem.

Lidská hloupost je nekonečná, ale bojovat s ní je nutno, jinak by zaplavila svět.

lake

Viz. dům Měšice u Prahy čp. 264 až 266 – jeden dům 3 SVJ, jedna kotelna, jedna střecha, také jsem nechtěla věřit, dokud jsem dům neviděla na vlastní oči.

ZET2, nemáte pravdu. Na adrčese v Měšicích jde o tři stavby, každá má v katastru samostatný list vlastnictví, a je umístěna na samostatné stavební parcele. Jde jednoznačně o tři bytové domy, takže není divu, že vznikla tři SVJ.

lake

A jak lze rozumět tomu, že podle ZOVB, §2, odst. a) rozhodnutím vlastníka za budovu lze považovat rovněž sekci se samostatným vchodem, pokud je samostatně označena číslem popisným a je tak stavebně technicky uspořádaná, že může plnit samostatně základní funkci budovy,ale tady mají společnou kotelnu pro 3 vchody a společnou střechu.

ZET2, čemu na tom nerozumíte? Co potřebujete vysvětlit? Znám sídliště, kde je 30 bytových domů a všechny jsou napojeny na jednu jedinou společnou kotelnu za městem. K definici budovy totiž nepatří, že by musela mít ve sklepě vlastní kotelnu.

Nemudrujte o tom už a respektujte co je zapsáno v katastru. To je to jediné, co platí.

lake

Pravděpodobně mají též společné vodorovné rozvody topení, teplé a studené vody i příslušné fakturační vodoměry.

Ano, mají.

Jde ovšem o ukázku právnické zhovadilosti, protože chybně užívá cizí terminologii. Tvrdit, že jeden barák o šesti patrech a šesti vchodech je šest budov je sice právnicky správně, ale architekt projektoval budovu jednu a stavitel jednu postavil. A rozúčtování tepla v objektu s minimální izolací mezi „budovami“ musí být taky dobrý nesmysl.

Radku, nesmysl zde píšete pouze Vy. Důvodem je – jako obvykle – neznalost problematiky, o které se snažíte diskutovat.

Zákonem č.103/2000 byla do § 2 ZoVB zavedena tato definice budovy:

Shodné stanovisko zaujal k samostatné sekci Nejvyšší soud, viz rozsudek ze dne 27. 3. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1069/2000 (http://kraken.slv.cz/30Cdo1069/2000).

Zkrátka – byl to původní vlastník, kdo stavbu se dvěma vchody, a se dvěma čísly popisnými, rozdělil svým prohlášením na dvě budovy. Ty byly pak zapsány samostatně do katastru. Rozdělením každé z obou budov na jednotky a společné části vznikly dva domy. Pro každý z obou domů vzniklo samostatné SVJ.

Je tedy zbytečné diskutovat o tom, že stavba z úvodního dotazu je považována za dvě budovy, a tedy se jedná o dva samostatné domy. Prostě to tak je.

lake

Ano, kvůli pošťákům měl každý vchod své číslo. A teta z národního výboru či soudruh náměstek národního podniku to následně dorazili. Ještě, že nerozhodli, že přední půlka našeho auta patří manželce a zadní mně. A že mají jinou značku a jedou jinam.

vy jste snad absolvent plzeňských práv. Kde jinde byste přišel na ta moudra, co tady všude trousíte.

Děkuji za odpověď.

Asi jste přehlédl, že se nejedná o dva domy nýbrž o jeden dům o dvou vchodech. A v každém vchodu je samostatné SVJ. Při společné střeše, přívodu plynu a vody to je dost podivné řešení.

Levape, nejedná se o jeden dům. Jedná se o dva domy a o dvě SVJ. Nerozumíte snad co jsem tazateli napsal? Čemu z toho nerozumíte?

lake

lavape,

v Praze je rozdělení domu na několik vchodů běžné. Uvedu svůj případ.

Jednotlivé vchody měly samostatná č.o. a č.p..

Bohužel je pro 6 vchodů jen jedna výměníková stanice, jeden přívod plynu a jeden přívod vody, společná střecha atd.

Osobně se domnívám, že je lepší jeden technologický celek v jednom BD či SVJ. Ale právně se to rozdělilo a je mnohem složitější se domluvit mezi několika právními subjekty třeba na odpojení od teplárny.

Hezký den!

Pavel

Evíku,

pouze z vlastní zkušenosti uvádím, že mnohem jednodušší je domluva v jednom technologickém celku v rámci jednoho BD/SVJ než domluva mezi několika samostatnými právnickými osobami.

V šestivchodu, kde vzniklo 5 BD a jedno SVJ, se nemůžeme domluvit na odpojené od teplárny. Kdyby byla jedna právnická osoba, zejména pokud by to bylo BD, tak je domluva možná.

Tazatel neuvádí, jak to mají s vytápěním a TUV. Pokud by šlo jen o 2 vchody, které mají každý samostatné vytápění a TUV, tak by mohlo být akceptovatelné i Vaše řešení.

Hezký den!

Pavel

Já myslím, že spojení vůbec nic nebrání, pokud budou všichni vlastníci jednotek souhlasil. Spíše je s podivem jak v takovém domě, který má jistě i společnou střechu, mohla vzniknout 2 SVJ. Vždyť jste stejně museli fungovat jako jedno, ne ?

pokud nespojíte 2 domy v katastru nemovitostí, tak 2 SVJ nespojíte. – Co dům (podle katastru) tu SVJ