Souhlas s novým výtahem na úvěr

Mám také jeden příspěvek jako reakce na předchozí, hlavně v souvislosti na společné úvěry. Jsem předsedkyně velmi malého SVJ a mimo jiné také odpůrkyně společných úvěrů. Stanovy jsem nechala pro naše SVJ připravit přímo na míru, jak si myslím, že by to mělo být. U nás musí být úvěry schváleny VŠEMI vlastníky. Jsem názoru, že nikdo nemá právo nutit druhého do dluhu, o který nemá zájem jen proto, že je díky vlastnictví nemovitosti součástí nějakého společenství. O riziko, že když někdo platit nebude, musím zaplatit další část až do výše svého podílu, nemám už vůbec zájem a nechtěla bych do takového rizika přivést ani nikoho z členů spol. Chápu, že situace je jiná ve velkých společenstvích (Mám-li platit navíc za případného neplatiče 1/100 nebo 1/7 jeho dluhu, je velký rozdíl.)

S rozhodováním menšiny také nesouhlasím. Nechápu nezájem vlastníků o svou nemovitost. U nás chodí na shromáždění všichni, připravuji je s ohledem na časové možnosti vlastníků (vím o společenství, kde výbor záměrně dělá shromáždění týden před Vánocemi, aby přišlo co nejméně lidí. Jinde má výbor připravené plné moci – „dej mi souhlas, abych si mohl dělat s tvou nemovitostí a penězi, co chci já“, jak už někdo zmínil). Když u nás někdo nemůže přijít na shromáždění, zjistí si, co se děje. U nás to chodí pod heslem: Nikdo se nepostará o mou nemovitost a nebude ji hlídat lépe než já sám. Jsme tak malí, že u nás není prostor na vyhozené peníze či jejich mizení. Dům si spravujeme také sami. Všechno ideální samozřejmě není, co člověk, to názor, jako všude.

Zabloudila jsem náhodou, přeji všem slušné a rozumné spoluvlastníky. ;-)

Dovoluji si poznamenat, že v otázce jsou smíchány dvě rozdílné záležitosti:

1. pořízení či výměna výtahu a
2. vzetí si úvěru společenstvím.

Důrazně nedoporučuji směšovat obě dvě záležitosti do jedné! Jednoznačně si je obě od sebe oddělte. Každá má zcela jinou právní podstatu.

Pak si možná uvědomíte, že napřed byste měli zajistit celou akci po právní i ekonomické stránce a pak teprve se do ní pouštět. Každá z těch záležitostí může vyžadovat rozdílné výše hlasů pro schválení (hledejte např. ve Vašich stanovách). Uvědomujete si, že vynaložené náklady byste měli vlastníkům po dokončení vyúčtovat? Že byste si v případě nezaplacení příslušného příspěvku na správu vlastníkem ihned po vyúčtování měli nějak zajistit jeho zaplacení v plné výši v budoucnu včetně celého příslušenství (úroky, poplatky)? Že vlastníci, kteří nezaplatí svůj příspěvek na správu, si mohou třeba půjčit i někde jinde, než od SVJ, že tedy nemusí být nutně všichni vlastníci dlouhodobě ručiteli za dluh SVJ?

Pane Jarku děkuji za odpověď a svůj dotaz doplňuji. Jedna se o úvěr na zabudování nového výtahu ( dříve jsme vytah neměli). Tento úvěr pro společenstvím nebyl schválen 100%. Vaši radu by si měl přečíst náš výbor, který si nechce připustit případné problémy. Já jsem jednou z těch, která vytah používat nebude a budu se muset finančně podílet na splacení úvěru na vytah do 3 patra.

„rozhoduje většina, není-li dáno písemně jinak“

Zákon praví něco jiného: rozhoduje většina z větčiny, tj. menšina. Stačí 25,001 %.

Pokud se dostavi 90 % tak bude vetsina z 90% pritomnych… atd Chyba je v tech kteri ignoruji ucast na shromazdeni.

„Pokud se dostavi 90 %“, rozhoduje 45 % všech, tj. menšina všech. Již jsem to napsala.

Vždy, pokud se nezúčastní všichni, rozhoduje menšina všech. Pouze v případě, že se zúčastní všichni, pouze v tomto vzácném případě je většina přítomných i většinou všech a tedy rozhoduje většina.

Pokud se byť jenom jediný vlastník nezúčastní, rozhoduje menšina.

Opravuji:

Pokud se dostavi 90 %, rozhoduje 45,001 % všech.

„O úvěru ovšem nehlasujete.“

Taky zajímavý názor. Podle Vás je možné, aby si SVJ vzalo úvěr bez předchozího rozhodnutí o něm. Co vše se zde člověk nedočte.

Jak se tedy podle Vás rozhoduje o úvěru SVJ, když ne hlasováním?

Naše SVJ opravovalo dům. 60% vlastníků platilo hotově. Ostatní se mezi sebou dohodli, vzali si úvěr a ten spláceli. Překvapení, že ano?

„Ostatní se mezi sebou dohodli, vzali si úvěr a ten spláceli.“

Tohle je jejich věc. Tady se diskutuje o úvěru SVJ.

Vlastník získá zrekonstruovaný či opravený výtah a úvěr za něho zaplatí někdo úplně jiný. To je na Nobelovu cenu za ekonomii!

Pan Kolemjdoucí nerozumí ekonomii, ani jednoduchému právu, ani účetnictví. Neumí dokonce ani číst a pochopit text v českém jazyce.

Není zde přece žádný úvěr, který by měl hradit vlastník jednotky! Takže je nesmyslná úvaha, že by ten neexistující úvěr měl za něj platit někdo úplně jiný. Tazatelka se nezmínila ani slovem, že by si chtěla vzít v bance osobní úvěr.

Vlastník samozřejmě získá zrekonstruovaný či opravený výtah. Uhradí na účet SVJ svůj podíl na nákladech pořízení výtahu, který si objednal. Žádný cizí úvěr však nikomu hradit nebude.

Na tu nobelovku nejspíš nedosáhnete, pane Kolemjdoucí.

lake

Psi (Lake, Magda, a spol.) štěkají, ale karavana jde klidně dál. Nenechte se zblbnout. Je to Vaše SVJ a jak se se (právoplatně) usnesete, tak to bude. Naše SVJ přesně takhle provedlo postupně revitalizaci celého domu (nová okna, zateplení fasády, rekonstrukci výtahu). Měli jsme 100% souhlas členů SVJ, úvěry si bralo SVJ a splácelo – "o hrůza ta opovážlivost – z Fondu oprav (ha, ha). Nyní jsou již všechny řádně úvěry splaceny, v domě všichni spokojeni. Tak, kdo je vítěz a kdo poražený?

… no to jste nám to nandal:-), je to jako byste se chlubil, že Vy v obci jezdíte v klidu „stovkou“ (a nám radil, nenechte se zblbnout nějakou padesátkou… , tady také nejde o vítěze, že?). Buďte rád, že máte bez potíží splaceno, ale jinde problémy nastat mohou (zejména se změnou vlastníků a šikovných advokátů a nepředvídatelných soudů) a pak se může každé opomenutí či nesprávná formulace vymstít (důkazní nouze pro SVJ, doplacení za neplatiče a sekundární vymáhání škody po statutárech …)Proto je lépe věcem předcházet a nazývat je pravým jménem :-)

Budete se divit, ale v průběhu splácení úvěrů došlo k několika realizovaným prodejům bytů v domě (před i po účinnosti NOZ). Nový / potenciální majitel byl statutárním orgánem SVJ podrobně informován o stavu hospodaření SVJ, o pravidlech placení příspěvků na správu domu a pozemku (FO) a záloh na služby, byly mu poskytnuty stanovy SVJ atd. Navíc, po účinnosti NOZ vydává SVJ „potvrzení o bezdlužnosti / o existenci dluhu“. A zatím jsme neměli žádné spory. PS: Nikomu jsme nic nenandal, nemám zapotřebí někomu to nandávat, jen jsem popsal proces, který používáme u našeho SVJ. Na rozdíl od některých zdejších neprohlašuji své názory za zásadní a věčné pravdy. Nakonec je každý strůjcem svého štěstí…

Purple, ono je to jenom o informovaných vlastnících.

Statutáři se kterými se setkávám velmi často argumentují jako vy. Jsem jediná, komu to vadí, takže je všechno v pořádku. Nebo, dělá se to tak všude, tak co máte. Nebo, děláme to tak už dlouho a nebudeme to kvůli vám měnit.

Co je legrační, argumentují tak i u soudu. Na MS při ústním odůvodnění rozsudku paní soudkyně konstatovala: „Je mi známo a souhlasím s žalovanou stranou, že takto to probíhá ve většině SVJ. Ale pouze do doby, než se někdo obrátí na soud.“ (šlo o napadená usnesení na shromáždění)

Purple, vy si můžete gratulovat akorát k tomu, že máte v domě ovce, které se neorientují.

Magda

Po předchozích zkušenostech na tomto fóru vím, že nelze diskutovat s hluchým – já tady nepronáším teoretická právní moudra, ale skutečnou praxi našeho (A POUZE) našeho SVJ. A paušalizovat (nazývat ovcemi, popřípadě blby, neználky, milovníky prasečího práva) všechny, kteří mají jiný názor (zkušenost), je přesně ten styl debaty, do kterého se nenechám zatáhnout. Popsal jsem jen svoji zkušenost a je na každém aby se rozhodl, jak bude postupovat: zda dle zdravého rozumu (dohodou všech) a během několika let tak vyřeší největší problémy v domě (jako my), nebo poslechne „právní a účetní teoretiky“ (kteří pravděpodobně neviděli SVJ ani z letadla, natož aby bydleli v domě, spravovaném SVJ) a za 10 let nebyli schopni ani vyměnit kliku u dveří (a taková SVJ bohužel znám). PS: vaše argumentace (napadení usnesení u sudu) je zcela mimo mísu – pokud byste četla můj první příspěvek, tak byste věděla, že jsme měli 100% souhlas všech vlastníků (členů SVJ) – vidím, že přebíráte nejen názory, ale také styl argumentace od p. Lake.

Purple,

tak nám pějně povězte, co řeknete člověku, který si v průběhu splácení u Vás koupil byt, zaplatil za něj jako za byt v pěkně zrevitalizovaném domě a pak se dozví, že musí ještě připlatit, tedy splácet ůvěr , který si odkýval předchůdce.

Víte, co je neštěstí? Že statutáři z SVJ dostali tu šílenou pravomoc vystavovat papírek o dluzích/bez­dlužnosti.

Dost mi to připomíná dobu, kdy strana dávala své doporučení/případně nedoporučení ke každému prdu… Je to hnus, chcete.li to slyšet! Víte proč? Protože málokterý člen výboru ví, kdy ajak vzniká dluh, není schopen vyplodit rozpočet kromě x/m2 a když se někdo cuká platit do černé díry, tak hned řvou dlužíte..

Pošlete kopii Vaší ůčetní osnovy, ať se podíváme na Váš Fond oprav, abychom viděli, jak praktici v praxi drbou vlastníky…

Pro Jarušku: Ad a) jak víte, za kolik ten člověk koupil byt v revitalizovaném domě? Já to nevím, a nevíte to ani vy! proto je tento argument zcela mimo mísu. Pokud nesouhlasil se způsobem hospodaření – nemusel si ten byt kupovat! Před jeho pořízením byl podrobně informován o stavu hospodaření, financování SVJ (včetně splácení úvěru).

Ad b) Samozřejmě, že příspěvek na Náklady správy domu a pozemku (ano v účetnictví to takto vedeme, ale většina členů SVJ zná a stále používá výraz Fond oprav – tak používáme oba), tvoříme dle Plánu oprav, modernizací a rekonstrukcí domu, schváleného shromážděním – a ne dle m2 bytové jednotky. A nemusím ani připomínat, že shromáždění schvaluje jak „Konečný rozpočet za uplynulý rok, ale také "Rozpočet na aktuální rok“ – dle kterého jsou určovány příspěvky na správu domu a pozemku (FO) v konkrétním roce. Nechci mluvit za (a hájit) všechny členy výborů všech SVJ, ale VŠICHNI členové našeho výboru zcela přesně ví jak vzniká dluh. Do žádné černé díry nikdo nic neplatí – protože kromě již výše uvedených dokumentů je součástí „Vyúčtování“, podrobný výpis – „cash flow“ nákladů na správu domu a pozemku v uplynulém roku, tzn. vyúčtování příspěvků do FO – kolik bylo odvedeno, kolik (a za co – jmenovitě) bylo uhrazeno a kolik bylo převedeno do dlouhodobé zálohy.

Ad c) Pravomoc statutářů není žádné (ani šílené), neštěstí, protože pokud máte odpovědnost, musíte mít pravomoci. Ale to pochopíte, až přejdete od planého kritizování do skutečné práce ve výboru. A opět, „statutáři“ mají takovou pravomoc, jakou jim dalo shromáždění.

Ad c) Připomínka o „jedné straně“ – to už je čiré zoufalství, které zhusta používají ti, kterým dochází relevantní argumenty.

Ad d) Samozřejmě žádnou osnovu nebudu posílat, nejste žádný oprávněný orgán, a již z vašeho příspěvku je zcela jisté, že o vedení účetnictví a hospodaření SVJ nejste schopna věcně diskutovat.

Na závěr opět chci zopakovat to, co jsem zde již několikrát uvedl: nikomu nevnucuji svoje názory, dávám je sem jako protipól k diskusi.

Purple,

je úplně jedno o čem se rozhodovalo na MS. Podstatné je, že argumenty typu: je to praktické, nebo děláme to tak 10 let Vám k ničemu nebudou, až budete stát u soudu.

Chápu, že se mnoho lidí neorientuje. Není to vůbec jednoduché. Dělat chyby je úplně normální. Nedělá je jenom ten, kdo nic nedělá. Horší je, když zjistíte, že něco děláte špatně, ale nepřiznáte si to. Vy přeci chyby dělat nemůžete. Máte výtah a vyměněnou kliku u dveří. A až si ve vašem domě koupím byt, tak se budete divit.

Jak říká jedno přísloví? Chyby jsou hříchem pouze tehdy, když nejsou přiznány.

Magda

Magda3 píše: A až si ve vašem domě koupím byt, tak se budete divit. Joj, už budeme dvě neovce…Co píti budeme, paní Magdo3, na té povedené taškařici s panem purple?

Tak u té taškařice také nechci chyběti!
Joj, už budeme tři neovce…!

Nějaké dobré bíle ;-).

… a těším se na viděnou :-).

Magda

Magdo, podle vaší této poslední reakce jste už ale s argumentací hodně v úzkých, když používáte výhružky typu „až si ve vašem domě kupím byt, tak se budete divit..“. Konečně něco, co mne opravdu vyděsilo… PS: vy sama máte o sobě asi dost špatné mínění.

Jako ovce mi spíše připadá někdo, kdo se řídí laickými teoriemi o právu a nikoliv ten, kdo chce pouze bydlet.

Pokud chcete pouze bydlet a nic jiného vás nezajímá, pak právě vy jste součástí stáda ovcí. Magda

„Inteligenti“ – neurážejte neustále ovce, které stály u kolébky naší civiliace a provázejí ji po celou jeji historii! Ovce se totíž nepletou „moudře“ do věcí,kterým nerozumí a dělají poctivě jen to, pro co jsou na tomto světě předurčeny. Pro to jsou pro lidstvo rozhodně užitečnější, než většina rádoby mudrců.

Protože mám, na rozdíl od Vás, právní vzdělání, tak jsem schopen posoudit, co je podle práva a co je pouze teoretická laická spekulace. Pokud chcete kverulovat, je to Vaše právo. Tuším, jak dopadnete.

BU BU BU BU justce pochoduje, jak říkám, soudce kamaráda ze studiií nepodrazí, všechno je to jedna komunita, zvaná justiční mafie. Magda je kverulant, no jak by ne, dovolila se bránit té mafii, která horem dolem kecá o tom, že si všechna SVJ musí měnit název a stanovy atd. Které právo máte na mysli, který výklad toho doslova zkurveného NOZu máte na mysli,Vy s právním vzděláním? Víte k čemu slouží a používáte svoje vzdělání? K tomu, abyste poskytl další asi tak 155.výklad nějakého zcela debilního paragrafu, který zplodili Vaši kolegové jistě s taktéž právním vzděláním. Sorry, ale co lidstvo existuje, je slovo právník spíš znakem toho, že jde o někoho, kdo Vás zaručeně oškube, ale pomosi se od něho ke spravedlnosti nedočkáte.

Jaruško, dovolte poznámku.

Setkání s mnoha právníky s titulem JUDr., a četba článků českých právníků v posledních letech, mne přivedla k názoru, že většina z nich jsou idioti, kteří dokážou pouze bezmyšlenkovitě opakovat co kdesi četli či slyšeli na školení. Dar kritického právního myšlení je jim odepřen. Nemají žádný právní rozhled a bez zaváhání zapřou Ústavu i Listinu základních práv a svobod (nebo o nich možná nikdy neslyšeli).

Co bychom od nich také mohli chtít, za pouhých 2500 Kč na hodinu konzultace.

Maximálním vysledkem jejich duševního úsilí jsou opsané a zprasené stanovy z dílny SČMBD, které jsou určeny pro SVJ(2012), a jsou šité na míru velkým bytovým družstvům; ta dovedou znamenitě parazitovat na malých SVJ, kde je většina bývalých družstevníků. Ta družstva velmi dobře vědí, proč navrhují pro podřízená SVJ stanovy se zákazem kopírovat či fotografovat listiny a dokumenty, a proč chtějí ve stanovách zavést oprávnění utrácet 100 000 Kč bez jakékoliv kontroly.

Souvisí to přece s folklorním českým zvykem, rozšířeným ve stádech českých ovcí: platit do nekonečna neexistující „fond oprav“ a netušit na co jsou ty peníze určeny, ani zda jde o krátkodobé či dlouhodobé zálohy, ani neznat předpokládaný termín použití těchto záloh. Z takové hromady zlaťáků se dobře bere plnými hrstmi, a zbude i na spřátelené firmy a firmičky. Jen musíte být přímo u zdroje.

http://www.portalsvj.cz/…blbcem-o-noz
http://www.portalsvj.cz/…D+pr%C3%A1vo

lake

Tak to je pecka. Když někdo slušně vysloví názor odchylný od lakeho, je zbaběle smazán.

Když ale někdo potvrdí lakeho názory i s použitím vulgárního „zkurvený“, tak lake jen spokojeně zachrochtá.

Admine, kam spěje tento portál?

Jestli byl Váš názor smazán, tak to netuším. Výraz ,,zkurvený'' je bezesporu vulgární, nicméně v kontextu příspěvku tam sedí jak prdel na nočníku.

Na tomto portále, nejenom díky lakemu, ale i dalším jsem se osobně hodně, hodně přichytřil.

Jacku,

že Lake maže vždy, když se do dostane do úzkých, je veřejně známá věc na tomto potrále. Už jste tu už skoro tři roky a nevíte to? To potom víte naprosté hovno a moc jste se zde nepřichytřil.

Saly, to, že jsem na tomto portále tři roky, nutně neznamená, že bych to měl vědět. Každý z nás zde hledá a nachází jiná moudra. Poslední vaši větu nebudu komentovat.

Souhlas. NOZ je zkurvený a jeho autoři a vykaldači sviňského práva jsou zajebanci. Je dobře, že Lake dokáže ocenit, když jiní nazývají věci pravým jménem.

Co chcete od těch blbečků a trollů s titulama. Jsou to bezpáteřní vychcaní hňupi, kteří za mrzký groš odrbou každého, kdo se nechá. Odkývají každou hovadinu, kterou jim předloží vrchnost, které lezou do řiti. Hlavně, že jim to sype. Lake už to výztižně uvedl dříve, jde o škodnou, kterou je třeba zlikvidovat.

„…rozšířeným ve stádech českých ovcí: platit do nekonečna neexistující „fond oprav“ a netušit na co jsou ty peníze určeny…“

Ojojoj! pozor, Lake omylem zřejmě upil z poháru živé vody a na chvilku uzřel to, na co tady hledá návod většina neználků. Divím se, že za 6-let studia práv, si již neotevřel konzultační kancelář „Hraběcí rady s.r.o“ – mohl by klidně účtovat 10.000 Kč za rady typu: kdo jednou začal „platit do nekonečna neexistující „fond oprav““ jej bude platit dokud spokojeně nezemře (šlechta z výborů a jejich družina velebících v knihovničce stanovy SČMBD), nebo nezemře finančním vyčerpáním (kdysi nájemníci, pak vlastníci, a teď již jen tupé ofce).

Lake tu na nás valí ftipné hyperboly a glosy …třeba o super-stanovách z dílny SČMBD, když proti nim nemá žádný účinný způsob zvratu. A přidává svoje báchorky o NOZ, svoje báchorky o prasečím právu, .. a dalších.

Jednu pravdu Lake má: „Z takové hromady zlaťáků se dobře bere plnými hrstmi, ",
jenže tato "pravda“ kterou nepopírám, je nám zde na dvě věci (na NIC a na …O). Měli bychom tu hledat řešení. Řešení alespoň trochu schůdná, realizovatelná, a nelépe ověřená praxí.

A jak poznat „hraběcí rady“: namátkou jeden vzor: ZDE

Pub, on se za nás Lake soudit nebude. Že se nebráníme účinně u soudů a necháme si kálet na hlavu je naše chyba. Lake zde jenom zdarma radí a pomáhá svou argumentací. Ale prošlapat cestičku si musíme sami.

Nesouhlasím s tvrzením, že kdo jednou zaplatil, ten platí nadobro. Ale pokud s tím nesouhlasím, tak se proti tomu musím bránit. Již jsou na mě podány 2 žaloby pro neplacení. U jedné z žalob půjde o bagatelní spor, tím pádem bez možnosti odvolání. Tak doufám, že to protlačím už v prvním kole. Pokusím se vysvětlit soudům, že pokud po mně chce někdo peníze, musí mi srozumitelně sdělit na co jsou určeny.

Chaos a nepořádek v bytovém právu je přičítán paskvilům ZoVB a NOZ. Též neschopným právníkům. To je zajisté pravda. Ale velký podíl na tom marasmu mají i sami vlastníci (tedy my), kteří o správu věcí svých nejeví zájem.

Je to na nás pub. Žádná jednoduchá, praktická řešení proti aroganci moci a lidské hlouposti neexistují.

Magda

„…ještě že je máme…“

• dehonestační dloubanec cit.
  „..platit do nekonečna neexistující „fond oprav“ a netušit..“
• hraběcí rada cit.
  „.., jestliže pouze přestali platit a počkali si, až je SVJ zažaluje. Takovou při vyhrát nelze..“
• podnikatelka Magda cit.
  „..Nesouhlasím s tvrzením, že kdo jednou zaplatil, ten platí nadobro..“

Magdo, já taky ne, ale tvrdí to zdejší „ochránce práva“ altruista-Lake. Vy mu nevěříte, tak jsou na Vás 2-žaloby. Ovšem Vy jste podnikatelka (byty pronajímáte), domnívám se že „neplatit“ chápete jako svoji osobní kratochvíli, kterou máte prostě zakalkulovanou jako součást Vašeho podnikatelského rizika, které si dovolit můžete a chcete (máte přeci svou právničku, se kterou je zjevně možná analytická diskuse; …my nepodnikatelé si polotovarové hraběcí rady musíme nakoupit i za 2500 /hod a někdy i /kus bez analytická diskuse).

Tvrdíte, že sice „ráda“ Lake-hrabě-rady,
ale zřemě pro Vás platí „komu není rady tomu není pomoci“ ?

Prostě jsem reagoval na autora jež na jednu stranu mentoruje: „ovce platí a netuší“, a na druhou konstatuje: „když už platí, u soudu neuspějí“. Dává li Vám toto nějaký raison d’être, tak mně nikoliv.

PS: sám si přeji abyste u soudu uspěla a dokázala, že toto Lake-tvrzení bylo nepravdivé (ostatně i jako jeho historické „rady“ ohledně soudní úschovy).

Pub, nechodím ráda k soudu a neznám nikoho, kdo by si žalobami krátil dlouhou chvíli. A velmi se snažím nezneužívat svou kamarádku právničku.

I jako investor do nemovitostí nemám zájem hazardovat s penězi. Doufám, že do důchodu půjdu bohatá. Prozatím mě živí zaměstnání a byty se splácejí.

Máte pravdu, že soudy stojí peníze a čas. Právníci jsou drazí a vy u nich platíte za hloupé rady hromadu peněz. Chápu, že se lidé vyhýbají právníkům i soudům. Chápu, že rezignují a platí a platí.

Mnohem víc mi vadí všeobecný nezájem. Zvedání rukou jenom proto, že se to po ovcích chce.

Vás ale frustruje, že lake radí a přitom nenabízí řešení. Nebo nabízí, ale jenom těm, kdo do pasti placení ještě nespadli. Za to ale nemůže lake. Nemůže vám poradit něco, o čem není přesvědčený, že by mohlo projít u soudu. Ale je moc dobře, že nám říká protiargumenty. O to lépe se můžeme připravit.

Já se děsím toho, že dle NOZ je odmítnuta ochrana členovi, pokud nedošlo na závažné právní následky. Je možno zcela beztrestně švindlovat, podvádět a falšovat zápisy a usnesení mohou být v rozporu se zákonem. Pokud výsledkem těchto podvodů bude jenom „nikoliv závažný“ následek máme smůlu.

Za takové konstelace je v zájmu všech vlastníků, dát právnické osobě SVJ co nejméně pravomocí. Jinak nás ani soudy nezachrání.

Magda

Milá paní Magdo, protistrana bude argumentovat, že peníze jsou určeny na budoucí opravy domu a pozemku a že platit tyto peníze rozhodlo a uložilo členům SVJ „federální“ shromáždění. Asi se stane to co jsem už zažil já. Soud rozhodl zaplať hochu, ovčané rozhodli, víc nereptej! Takže soudy zajímá pouze to, co rozhodnou ovčané a nezkoumá zda rozhodnutí je takové či makové. Je to přesně jak za komančů. Nápisy na domech kde bylo napsáno že dům je v socialistické péči nájemníků a rozhodovala za ně domovní důvěrnice se změnilo na SVJ a rozhoduje za ně výbor či bývalé SBD podle stále stejných praktik. Ovčané vše odkývají. Bohužel. Jura.

Pane Juro, znám Váš případ. A nesouhlasím s takovým rozhodnutím.

Já se domnívám, že SVJ musí umět prokázat na co vybírá zálohy v každém okamžiku. Nestačí takovou věc schválit na shromáždění. Schválení je pouze jedna z podmínek. Zákon říká, na co SVJ může vybírat zálohy. A také, že jejich výše musí být schválena. Já tvrdím že musí být splněny obě podmínky.

Nejspíš má pan lake pravdu, že jistější je napadnout hned usnesení. I když ani tady by nebylo jednoduché soudy přesvědčit.

Srdečně zdravím.

Magda

Podpoří usnesení shromáždění ( demokratické většiny ), zkoumají jestli bylo napadeno a pod.

My to víme, vy to víte … nachápu pak komentáře o socialismu, když existují i jiné formy bydlení … ledaže by to bylo jako sport, či forma zábavy

Trápí se pak všichni.

Nelíbí se mi moc používání termínů ovčan, ovce a pod .. protože dle mého názoru každý s tím může něco dělat, ale jako výmluva taková lepší 4.

Pane Juro, podle § 15 odst. 2 ZoVB mohou zálohy být určeny pouze na náklady, které bude NUTNÉ vynaložit v příštích měsících a následujících letech. SVJ je jako údajný věřitel povinno prokázat důvod úhrady, to jest že jde skutečně o zálohy na NUTNÉ budoucí náklady, na jaký konkrétní NUTNÝ účel jsou určeny, a zda výše záloh a tempo spoření odpovídá těmto NUTNÝM budoucím nákladům s přihlédnutím k předpokládané době jejich použití.

Problém mnoha vlastníků je v tom, že se nedovedou bránit, že nedovedou argumentovat u soudu. A hlavně – neobrátili se na soud sami ihned po přijetí vadného a neurčitého usnesení. Pozdě bycha honit, jestliže pouze přestali platit a počkali si, až je SVJ zažaluje. Takovou při vyhrát nelze.

lake

Pube, buďte více objektivní i ohledně „hraběcích“ rad, ty ostatně udělujete občas i Vy …
Přestože souhlasím s Vaší předposlední větou … hledat „schůdné řešení“ chci připomenout že ta schůdnost může mít známky „protiprávnosti“ a toho si musí být vědomi především statutáři … (viz notoricky známý příklad s okny … Když jsme plánovali rekonstrukci, přišla na řadu okna v BJ – jak platit, když jsou souč. BJ a někteří si je již nedávno vyměnili. Samozřejmě byl obrovský většinový tlak vše platit z úvěru SVJ a splácet z „FO“ (a musel jsem použít právo veta). Vesměs se argumentovalo, že jinde to tak také mají a „funguje to“ … to, že je to vlastně „protiprávní“ však nikomu nevadilo. Teprve když jsem spočetl, jak by vlastníci BJ se dvěma okny financovali velké byty s 5 okny a že by okna v úvěru „spláceli“ dle podílů i ti co už je mají vyměněné se ledy pohnuly … pak jsme použili „hraběcí“ radu p.lake o vrácení nespotřebované části příspěvků a všichni byli spokojeni :-)
Je pravda, že to bylo „nepochopitelné“ i pro fin.poradce, pro úředníky SFRB i další právně vzdělané osoby … teprve citacemi ze zákonů (zase využity především lakeho „hraběcí“ rady), stanov apod. jsem je sice nepřesvědčil, ale připustili, že to tak může být (i když je to složité a jinde to mají řešeno jednoduše (přes FO:-) ano je to začarovaný kruh ten FO.
Pro mě je přínosem to, že lze z (perfektně) vyargumentovaných názorů (lake, ale i dalších) si řadu mohu dovodit, nikoliv bezmyšlenkovitě přejímat (myslím i nasměrování na příslušné zákony apod.- a tedy najít řešení pro SVJ – pravda, někdy jsou na hraně, a mám „bobky“ jak to dopadne, ale jsem si toho vědom. Tím, že jsem ale zároveň vlastníkem se snažím, abychom ty zlaťáky zbytečně nerozhazovali.
… no a z těch blábolů, kterých tu bohužel přibývá, si člověk alespoň udělá obraz jak to (ne)funguje jinde a dá si větší pozor.