rozhodl, že mimořádný úklid bude považován za údržbu budovy a bude jej hradit z fondu oprav
Cit “Výbor SVJ dále rozhodl, že mimořádný úklid bude považován za údržbu budovy a bude jej hradit z fondu oprav. Předmětem záloh se tedy stane pouze běžný ukliď, což reprezentuje navýšení o …”
Tedy aby nemuseli nyni moc zvysovat zalohy, protoze to zadny z vlastniku az na 2 priznivce vyboru neodhlasoval a protoze (pricina) si vybori nasli firmu o 100% drazsi nez predeslou, sice to prejednali uz v roce 2022, no tak to dnes – nyni (kdyz jim nevychazeli penize*) vykoumali takhle – napadlo mne, zda timto zpusobem hradit “jednou rocne umyti par okenek na chodbe za 6500” ze slavneho FONDU OPRAV nemuze byt trochu srandovni?
Pro mne je to echt nevyhodne, kdyz mam ten z nejvetsich bytu :-) “vydelaji” na tom male byty.
Nemohlo by se to nahodou hradit z vlastni spravy? :-)) Nebo jim to uplne shodit ten nesmysl ze je to protipravni a podle jakeho paragrafu? Rad bych to alespon hradil stejnym dilem na kazdy byt kdyz uz … ;-))
- asi se ptate jak to ze neumeji pocitat, ze na “manko” prisli po 2 letech ? Jo holt odbornici, jeden judr, druhy ing a treti elektrikar… vetsinou tedy uz v duchodu. Typicke je, kdyz date jako nebydlici protinavrh, no tak se na vas vsichni sesypou jak vosy…
Vy máte nejspíš největší byt a tak chcete, aby se toho co nejvíc rozpočítávalo všem stejně, tedy výhodně pro vás. Jak vám tu už psal Justitianus, rozhodují o tom vlastníci. Platí to jak pro čerpání z nejrůznějších fondů, tak pro rozúčtování služeb. Z pohledu ostatních je asi nejspravedlivější platit podle podílů a pokud takto rozhodne většina, tak máte smolíka. Tady se rozčilujete naprosto zbytečně.
O rozsahu služeb spojených s užíváním bytů rozhoduje shromáždění. Ne výbor. Rozhodněte tedy na shromáždění. Vyřešeno.
O způsobu rozúčtování služby rozhoduje shromáždění. Ne výbor. Rozhodněte tedy na shromáždění. Vyřešeno.
Rádi jsme poradili.
Justitianus
Proč by o rozsahu služeb a jejich rozúčtování mělo rozhodovat shromáždění, když to mají nejspíše řešeno ve stanovách?
Je to mnohem pravděpodobnější, než že by to ve stanovách neměli a měli to řešit rozhodnutím na shromáždění.
Pane Krupp,
pokud Justitianus psal o rozhodnutí na shromáždění, tak jistě nemyslel rozhodnutí o změně stanov, která by vyžadovala zápis nových stanov do veřejného resjtříku.
Když se tady na portále bavíme o tom, že lze něco rozhodnout na shromáždění, tak tím zpravidla myslíme takové rozhodnutí, kdy nejde o změnu stanov. Pokud by měl někdo na mysli rozhodování o změně stanov, tak to určitě napíše.
Jožine, přečtěte si své příspěvky a snad pochopíte, že si navzájem odporují. Já tedy nechci mluvit za Justitiana, ale pokud psal o rozhodnutí shromáždění, měl nejspíš na mysli jakékoliv rozhodnutí shromáždění. A pokud jsem o něm psal já, měl jsem je na mysli rozhodně. Vaše úvaha o tom, že člověk, když něco píše, myslí tím něco jiného je lichá.
- Vložil Jožin:
„… pokud Justitianus psal o rozhodnutí na shromáždění, tak jistě nemyslel …
Když se tady na portále bavíme o tom, že lze něco rozhodnout na shromáždění, tak tím zpravidla myslíme …“
Jožine, ponechte si Vaše pitomé, popletené a nesprávné názory. Nesnažte se myslet za mne nebo za nás ostatní.
My totiž víme, že v působnosti shromáždění je rozhodovat
o službách. A je přitom bezvýznamné, zda se tak děje jednorázovým
rozhodnutím shromáždění, nebo rozhodnutím o změně stanov.
Obojí je rozhodnutí shromáždění.
Nesnažte se psát o věcech, o kterých nic nevíte. Jen zde zbytečně otravujete.
Justitianus
“Výbor SVJ rozhodl, že mimořádný úklid bude považován za údržbu budovy … z fondu oprav”
když jim nevycházeli peníze… vykoumali takhle
zvyšovat zálohy žádný z vlastníků až na 2 příznivce výboru neodhlasoval
Pro mne nevýhodné, mám ten z největších bytů
… to úplně shodit že to je protiprávné podle jakého paragrafu?
na “manko” přišli po 2 letech
- – – – – – – – – – – – – – – –
Zákon 67/2013 Sb.,
§ 1
Úvodní ustanovení
(4) Veškerá ujednání podle tohoto zákona musí mít písemnou formu.
§ 2 Vymezení pojmů
(1) Pro účely tohoto zákona se rozumí
- poskytovatelem … společenství vlastníků jednotek,
- příjemcem … vlastník jednotky,
- rozúčtováním – vyčíslení výše nákladů,
- vyúčtováním – vyčíslení skutečné výše nákladů a záloh za služby,
§ 3
Vymezení a rozsah služeb
(1) Službami jsou zejména … úklid společných prostor v domě,
§ 4
Výše záloh za služby a způsob změny jejich výše
(1) Výši záloh si poskytovatel … s příjemcem ujednají, nebo o ní rozhodne společenství.
(2) Nedojde-li k ujednání, určí poskytovatel příjemci měsíční zálohy jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů z uplynulého roku, nebo …, anebo …
(4) Poskytovatel má právo změnit v průběhu roku měsíční zálohu v míře … Změněná záloha může být požadována nejdříve …
§ 5 Rozúčtování nákladů na služby (1) Způsob rozúčtování poskytovatel ujedná s 2/3 většinou, nebo
(2) Nedojde-li k ujednání, … rozúčtují se náklady takto
- … úklid … v domě, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.
§ 7 Vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků (1) (2) Poskytovatel musí ve vyúčtování uvést …
(3) Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují vady vyúčtování, které … .
§ 8 Nahlížení do podkladů k vyúčtování a vypořádání námitek (1) Do 30 dnů od doručení může příjemce písemně požádat poskytovatele, aby …
(2) námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce poskytovateli do … Nepředloží-li příjemce námitky v této lhůtě, …
§ 12 Příjemce oznámí poskytovateli písemně změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování.
- – – – – – – – –
Dotaz: Víte co to je manko ?
Závěr: Výsledkem vyúčtování budou bezpochyby nedoplatky, a tím to je (slovy Justitiana) „vyřešeno“
Vim co je manko, a ty? https://cs.wikipedia.org/wiki/Manko
Viz preneseny vyznam: kdy vyjadřuje něco, co někde schází
Ale asi nebudou v minusu, bo pravidelne kazdorocni myti voken zatahnou z “fondu oprav”, aby nemuseli zebrat vyssi zalohy na sluzby a vytvorit si tak nespokojene ovecky.
Ty ovecky beztak ani nechapou, stejne jako 90% ostatnich ovecek, b-eeee, ze kdyz se to bere z fondu, tak se to take bere z jejich. Ty ovecky zvedaji ruce jak se jim naznaci – vzdycky kdyz se jich zeptam o cem hlasuji tak vubec netusi nic (castky, cisla) a ja jsem napomenut ze rusim shromazdeni :-)
Odpoved na mou otazku, zda lze legalne hradit pravidelně myti voken z FONDU OPRAV, pande tu nebo ne?
Tak asi je to legit, jinak by Justitian davno kricel nebo o blb…. Nebo ne?
Tak budto mi napis presnou formulaci, o co opiras protipravnost konani vyboru, anebo to odpiskam, protoze to beztak nema vyznam (resit tyhle nejednoznacne blbiny, ktere stejne kazdeho jen otravuji, jak by rekla Vera Pohlova )
„lze legalne hradit pravidelně myti voken z FONDU OPRAV, pande tu nebo ne?“
Co je „legálně“ pro tebe?
Podle znění zák.67/2013 NELZE
Podle chrochtání u soudu LZE
takže asi tak, Howgh
Shromazdeni uz bylo v unoru a nerozhodlo ani o zvyseni prispevku, proste Pat a Mat, protokoluji si co chteji…
O zmene firmy a myti oken si to odmavli uz v 2022 – ale ne o zvyseni vyberu penez.
Tedy vase rada – je mimo misu na dalsi rok (schromazdeni bude za rok). Tam už si pak od mávají co chtějí, nikdo tomu nerozumí, a nikoho to nezajímá.
Tak to vyresili vyborove takhle. O tom byl dotaz, zda je to koser. Platit myti oken zrovna z fondu oprav. No podle vas tedy asi jo, mimo toho, ze si to soudruzi rozhodli sami. Ale to si jsou schopni dodatecne za rok odmavat jak potrebuji…
Me slo jen o to, zda myti oken je mozne platit z FONDU
- Vložil Laro: „O tom byl dotaz, zda je to koser. Platit myti oken zrovna z fondu oprav. “
Ne. Není to možné. Protože vaše SVJ nemělo, nemá a nebude mít v účetnictví žádný fond oprav !!!
Zato je dobře možné a souladné se zákonem, aby SVJ vykonávalo a hradilo některé běžné činnosti jako správu domu a pozemku. Jde například o tyto činnosti:
- provoz výtahu
- osvětlení společných prostor v domě
- úklid společných prostor v domě
- mytí společných oken
- umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu
- provoz a čištění komínů
Záleží pouze na tom, zda shromáždění rozhodlo že některou z těchto činností zařadí svým rozhodnutím pod činnosti správy domu podle § 1180/1 NOZ, nebo to spadne pod služby podle § 3 zákona 67/2013.
Justitianus
„zda myti oken je mozne platit z FONDU“ (Vložil Laro (bez ověření), 29. Únor 2024 – 23:05)
Máte-li fond mytí oken, pak ano.
Nemáte-li fond, pak také: z neexistujícího fondu je možné platit cokoliv.
Doporučuji dodržovat právo. To bych ale asi chtěl mnoho.
Vložil Laro (bez ověření), 29. Únor 2024 – 23:05
- „…zda myti oken je mozne platit z FONDU“
Co je možné platit z dlouhodobých záloh (z tkz.FONDU OPRAV) najdete ve svých Stanovách. Jistě tam nemáte uvedeno mytí oken.
V našem SVJ nastala podobná situace, z DDZ se hradilo vše, co si výbor zamanul, zejména mimořádná zcela neoprávněná fakura správci, rovněž úklid garáží – zde předsedkyně výboru a účetní argumetovaly tím, že nejsou předepsány zálohy na tuto službu (je ale schválena „služba úklid“ v garážích). Samozřejmě, že lze vyúčtovat službu, na kterou se nepředepisuje a nevybírá žádná záloha ! Pak záloha na tuto službu je NULA a vyúčtováním je náklad připadající na garáž (nedoplatek).
S pozdravem Zoufalá
„Samozřejmě, že lze vyúčtovat službu, na kterou se nepředepisuje a nevybírá žádná záloha !“
Samozřejmě že lze.
Ne vlastně nelze, jste na omylu. Paní Brzobohatá z NS je opačného názoru, názoru brutálního a bohužel konečného. Až najdete judikaturu, podporující Váš názor a hlavně způsob jak docílit návratu páně Feráka, napište. Rád zase budu, že se vláda logiky vrátí a tupost se vzdálí.
Stejně tak mi v mozku vrtají šroubovákem, když čtu jak jsou pochybení při pošlapávání práv příjemců dostatečně sankcionovatelné skrze §13/1 zák.67/2013, ale nenašel jsem žádný výplod NS soudu, kde by vymáhanou sankci nezamítl. Ono už jen vyargumentovat přípustnost tak, aby se senát 26Cdo nenudil a podání neodmítl (a chtěl více studovat spis a nikoli jen brát plat nebo se handrkovat o stravný jako ti šmejdi v Děčíně nebo kde to bylo), je nad síly většiny advokátních individuí.
Poslední komentáře