Předávání účetnictví jednotlivým vlastníkům v domě

Petr165 přesně o to mi jde. Na to také ve svém dotazu poukazuji. Možnost informovat vlastníky – ale tak, abych z bytu neudělal kancelář, kterou nemám k dispozici a neměl neustále u bytu někoho za dveřmi ohledně této věci. To by potom bylo nejjednodušší vše naházet do krabice a ať se toho ujme někdo jiný. Práce je s tím dost a ještě tohle. Alespoň já to zatím chci dělat podle nejlepšího vědomí a svědomí jako inv. důchodce. Proto jsem celou tuto otázku otevřel zde, jak se to praktikuje v jiných domech. Také mě zajímají rozsahy zpráv, které v domech považujete jako vlastníci za dostačující. Děkuji

MV

Vy to všechno děláte sám nebo máte správce, kterému stačí požadavek předložit, je-li adresován na adresu společenství?

Účetnictví zpracovává účetní na SBD na základě mandátní smlouvy. V domě dělám předsedu a v podstatě se se starám jak o technické, tak i ekonomické zajišťování chodu baráku. Teď se pokoušíme rozjet revitalizaci – jen kdyby nebylo pár oponentů, tak to mohlo být už dávno, snadno a levněji hotové (díky zvýšeným daním apod.)

Takže vás spravuje SBD, ne? V čem je problém? Mám-li jako vlastník požadavek, obrátím se na společenství (pokud se to tak v SBD jmenuje), nejlépe písemně, to to předá správci, pokud dokument není k dispozici u předsedy a je to, to to vyřídí. Jsou-li s tím spojeny nějaké náklady, jistě existuje i v SBD nějaký ceník, kterým se zpoplatňují služby jako ke kopírování dokumentů, atd. Nedělejte z toho krvák.

bblondýna

Abychom si rozuměli – jsme SVJ. SBD nám dělá pouze účetnictví na základě mandátní smlouvy. Ostatní záležitosti a činnosti si zařizujeme sami.

MV

Co to jsou ostatní činnosti? A záležitosti k tomu?

Co to jsou ostatní činnosti?

bblondýna

staráme se jak o technické záležitosti – opravy, havárie, modernizace

No, jako každé SVJ. On chce něco opravit? On chce vyřešit havárii? Chce něco modernizovat? Ne, chce jenom vědět, za co SVJ utrácí prachy. Chce mít přehled. Jaký náklad vám vznikne, když mu umožníte, aby si dané věci zkopíroval příp. nechal zkopírovat) a zaplatil za ně?

bblondýna

Celou dobu o tom píšu, jak ty informace poskytujete – tak, aby byly stručné, přehledné, důvěrné, legální, bez problémů.

MV

p. Josef Soukup Ano na nástěnku vyvěšuji také řadu – ale pouze informativních materiálů. Hospodaření společenství považuji za důvěrné a mělo by být určeno pouze oprávněným osobám. Při konzultacích jste člověka označil pravým jménem. On chce kopie jen „pro sebe“, aby zase … Z hlediska aktivity rychle proklouzne kolem – a za dveře.

MV

Panebože, je vlastník, peníze, které společenství (nebo čemu) dává, jsou jeho, to s nimi hospodaří a má tak činit s péčí řádného hospodáře. Měl by tedy mít přístup k dokumentům. Ano, chce kopie pro sebe a činí tak naprosto správně. Taky si za to ovšem zaplatí, tečka.

bblondýna

vlastníci v domě jsme všichni – a tvoříme SVJ. Ano, hospodaříme s penězi a myslím, že plně respektujeme i § 159 NOZ řádného hospodáře. Problémem je však administrativní činnost, která tak vzniká na osobním pc, internetu, tiskárně a doma v pokoji. To je právě to, o čem zde píšu, pokud není kancelář k dispozici – a tu zase musíte někde mít, a vybavit …

Jak hluchej do vrat. Co to plácáte? budu-li chtít nějaký dokument, obrátím se na společenství, nejlépe doporučeným dopisem s doručenkou. Vyjmenuji, co chci, SVJ to předá správci a ti mi naúčtují náklady s tím spojené. Srozumitelně, chceš výpis z účetního deníku? Ok, jedna strana u nás stojí třeba 50 korun. Tady spíš bude problém, že se vlastník nějak dožaduje ústně a předseda je přesvědčen, že si kvůli tomu doma musí zavařit tiskárnu.

Tak by si počkal do příštího shromáždění. Možná by ho třeba ty manýry přešly.

bblondýna

Neplácám a slyším docela dobře. Myslím to naprosto vážně. Zeptám se Vás? Vy máte z obýváku udělanou kancelář SVJ? Rád bych to ale potom tak praktikoval podle Vás, jak mi potom píšete! V tu ránu by byly všechny ty papíry z mého bytu v krabici venku. Nikdo by mě nedonutil tu práci podle Vašich představ dělat!

Prosím vás, pokud jste předseda SVJ a po každém zabušení na dveře a přednesení žádosti mezi těmi dveřmi pak usedáte k tiskárně a tisknete, tak asi něco není v pořádku. Ptala jsem se vás na formu, s jakou se na vás, resp. na společenství vlastník obrací.

Ptala jste se na formu?

Přece formou notářského zápisu, s kolkem a ověřeným podpisem.

Asi nikoliv podle Vašich představ.

Máme 102 vlastníků a na shromáždění vždy v dubnu předáváme všem zúčastněným společně s vyúčtováním i seznam výdajů z FO a konečný stav na bankovním účtu a hotovosti v pokladně. Nezúčastněným doručíme osobně do 30 dnů. Větší výdaje hned na shromáždění vysvětlíme a zdůvodníme. Já osobně bych taky chtěla vědět jak se s mými penězi naložilo. El.pošta není pro staré lidi a právě ti jsou nedůvěřiví, tak proč být v nějakém podezření. Balík papírů a inkoust v tiskárně není zas tak velká částka, tiskne nám to paní účetní.

Počkejte, až Vám Váš příspěvek okomentuje pan Lake, Váš Fond oprav, a informace o výdajích…Fond oprav nemáte a dopředu si máte odsouhlasit předpokládané nutné náklady na správu domu, ty máte vlastníkům vyúčtovat, mají prostě vidět v ročním vyúčtování čerpání těchto záloh…

Jar

jar, ano máte pravdu, že výdaje z FO se předem naplánují a odsouhlasí, ale upřesňuji, že rok je dlouhá doba a někdo zapomene, proč je ve výdaji účtovaná např: oprava dešťového vodu. Netvrďte mi, že na takové opravy svoláváte schůzi, od toho má výbor důvěru a nepředvídané výdaje jsou pak zdůvodněné právě na shromáždění.

Pane GX,
Váš návrh „omezit formu pokud možno na elektronickou“ se mi jeví protiprávní. Vlastník jednotky má právo nahlížet do dokumentů a účetních dokladů společenství za účelem kontroly hospodaření s jeho majetkem. Toto právo mu nelze omezit na podstrkování nějakých skenů. Jedině pokud prvotní účetní doklad je v zabezpečené elektronické podobě, bude pochopitelně poskytován elektronicky. To je však spíše výjimka. Vy máte v účetnictví nějaký elektronicky generovaný účetní doklad?

Vlastník není povinen spokojit se s naskenovanou (a možná dodatečně v počítači upravenou) elektronickou kopií papírového dokumentu. Víte jak je snadné v programu Photoshop přidat či umazat číslici, desetinnou čárku, datum, slovo, větu, odstavec ve smlouvě?

lake

Pane Lake, vím, co píšu a nejsem zmaten, jak uvádíte. Jedná se o účetnictví celého baráku, kde v minulosti – než se onen vlastník nastěhoval, stačilo pár údajů o hospodaření, jak to bývá ve většině zpráv na schůzích různých spolků, polit. stran apod. Tyto údaje se přednesly jako výsledek hospodaření. Rozumíte mi?? Stačil na to odstavec s pár řádky s čísly a nikoliv kompletní účetní rozbor, který dostávám od účetní. Měsíčně dostávám od účetní sestavu zpracovanou dle jednotlivých účtů. Tato sestava mívá většinou 48 stan + přílohy. Těch t ř i c e t kopií proto, protože je v domě 30 vlastníků a každý by na to měl právo. Rozkřiklo by se to a pár týdnů by to chtěl mít každý, i když by to pro ně žádný význam nemělo. Ano – těžko je možné uvěřit, když se jeden z vlastníků – a není to účetní ani ekonom bude vyžívat ve sbírání papírů s údaji, které by pak mohly být zneužity. Vím, že již dříve si stejná osoba vymýšlela, aby dostávala různé zprávy o činnosti bez nároku na zaplacení – že jako vlastník na to má právo a že se o to postará, aby to dostával. Proto mluvím u zvýšení nákladů na administrativní činnost, čas a z bytu kancelář. To je trochu proti srsti, nemyslíte? Proto jsem dal do fóra, abych zjistil, jak to dělají j i n d e v domech a společenstvích, aby podobné vlastníky uklidnili. Vás se proto ptám jako zdejšího právníka, který jistě ví, jak řešit takové případy. Na nedostatek práce výboru si rozhodně stěžovat nemohu. Cílem tohoto dotazu je právě zjednodušit činnost, kde je to možné a „ABY SE VLK NAŽRAL A KOZA ZŮSTALA CELÁ.“

Rovněž bych rád požádal ostatní, aby se k mému příspěvku vyjádřili.

MV

Nu, a pánové XP a svjvmt se zde přece vyjádřili – úplně stejně jako já: proveďte kalkulaci ceny, písemné informace poskytujte za cenu nákladů. Spočítejte kolik stojí 1 hodina práce účetní, jedna hodina Vaše, vynásobte počtem hodin pro přípravu přehledu hospodaření – a je to.

Problémy si způsobujete sám, Vaším neracionálním přístupem. Vyplnil jste si ten test?

lake

není možné jen mechanicky opsat a upravit vybrané pasáže zák. 634/2004 ve znění od 1.7.2014. Proč je třeba cenu pracně kalkulovat, když zde máme jednoznačný návod a inspiraci ??? Anebo je možné chtít „tržní cenu“…

Inspirace z „Část 1 písm. 1) zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcíc“

• Vydání stejnopisu, opisu, kopie, fotokopie nebo výpisu z spisů SVJ, ze soukromých spisů v úschově SVJ, z knih, ze záznamů, z evidencí, z listin nebo z dalšího písemného a obrazového materiálu, popřípadě sdělení o negativním ná­lezu
  • Kč 50 za každou i započatou stránku
  • Kč 40 na technickém nosiči dat
  • Kč 15 za první stránku a Kč 5 za každou další i započatou stránku, je-li pořizována na kopírovacím stroji nebo na tiskárně počítače

Takhle podobně je to u nás. Je to tak správně pane Lake? A je správné že se toto má vztahovat i na podklady podle §7 vyhlášky 372/2001 ?

U nás se také navrhuje že informace bude vydávána výhradně jako „balík“ – ten obsahuje minimálně 20 stran. Zatím to tak není ale výbor to má pro následující hlasování.

A navrhuje se také aby bylo v pouze pravomoci výboru rozhodnout, které informace poskytovány NEBUDOU. Pokud to hlasováním projde tj. že o některých dokumentech může být rozhodnuto jejich totální utajení, tak lze dělat co?

Je to tedy ten správný postup, který vyjadřujete slovy „a je to“ ?

Vim, ze vlastnici maji pravo na informace. Ptam se ale vsech, jak ty informace v jinych domech poskytujete, abych z bytu nemel zrizenou kancelar. Vsichni, co zde pisete, mate vybavene kancelare s pc, internetem, kopirkou v domech nebo take uradujete ze svych bytu? To je trochu rozdil. Problem je i s ukladanim dokumentu. Ohledne poskytovani informaci prostr. Emailu nebo webu je ten, ze cca 30 % vlastn. Nema pc s internetem. Ohledne zpoplatneni informaci bylo uz i vyhrozovano udanim a do novely stanov to neprojde. Proto me ta situace zajima, jak to kde delate. Rozhodne je zde v dome prace dost. Na jedne strane se chce provest revitalizace a na druhe strane jsou to porad ti stejni, co si porad neco vymysleji a chteji jinak. MV

V této záležitosti uvádějí vzorové stanovy SVJ vypracované jedním bytovým svazem:

Člen společenství má práva určená v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména:

• seznámit se s hospodařením společenství, a způsobem správy nemovité věci, včetně nahlížení do smluv uzavřených ve věcech správy, do účetních knih a dokladů. Nahlížení lze realizovat [každé první a třetí pondělí v měsíci, které je pracovním dnem, od 15:00 do 19:00 hodin] na adrese: [……………………….] po předchozí domluvě se statutárním orgánem společenství;
• V souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice, ani právo pořizovat si jejich fotokopie. V případě, že bude člen společenství vyžadovat nahlížení do dokumentů souvisejících s hospodařením společenství a s určením jeho povinnosti podílet se na nákladech správy nemovité věci častěji než [……] krát ročně, je povinen uhradit společenství zvýšené náklady na zajištění tohoto práva ve výši [……] Kč za každou i započatou hodinu, po kterou bude nahlížet do dokumentů trvat. Stejnou povinnost bude mít člen společenství, pokud bude vyžadovat nahlížení do podkladů pro jednání shromáždění nebo zápisů ze shromáždění podle odstavce častěji než jedenkrát pro každé shromáždění.

V článku „Právo člena SVJ nahlížet do písemných dokladů společenství vlastníků“ JUDr. Jiří Čáp, místopř. SMBD, advokát blíže vysvětluje toto právo podle ZoVB a NOZ:

http://magazin.sousede.cz/…lanek/id/205

Pan JUDr. Čáp obsáhle vysvětluje právo člena SVJ nahlížet do písemných dokladů společenství a vychází přitom z právní praxe podepřené judikáty. Nezaznamenal jsem však žádnou úvahu nad tím, jaký je smysl toho nahlížení, k čemu to má sloužit, jak velká je nerovnováha v právech a možnostech mezi jednotlivým členem společenství a výborem společenství jako statutárním orgánem a jak to v praxi vlastně může pak probíhat a probíhá.

Je třeba mít na mysli, že zatímco v podnikové praxi je statutární orgán ve většině případů volen ve vlastním zájmu vlastníka nebo několika málo vlastníků zpravidla konajících ve shodě, kdy společným cílem je tvorba zisku, a tomu je podřízen i výběr a jeho náročnost pro volbu statutárního orgánu, tak v případě SVJ a jeho voleného statutární orgánu se jedná v naprosté většině případů o volbu laickou, kdy většina členů SVJ nemá potuchy a ani nemůže mít patřičnou kvalifikaci k profesionálnímu rozhodování a navíc ještě kandidáti nemají do tohoto statutárního orgánu ani patřičnou kvalifikaci, vůbec netuší, do čeho „lezou“.

Není se čemu divit, když z minulosti, ale i ze současnosti je v převažujících myslích běžných členů SVJ pojímána tato funkce a práce z ní vyplývající jako nutné právní zlo, nikoli jako jejich zásadní vlastnická potřeba a odpovědnost jich samých k sobě, a kterou je třeba alespoň někým, kdo je ochoten dát tomu trochu volného času, naplnit. Na takových volebních schůzích se spíše klopí hlavy, aby někdo nebyl navržen a nemusel pak návrh odmítat, než aby se kandidáti sami hlásili. Moje zkušenost je taková, že hlásí-li se někdo na začátku, je to dokonce spíše podezřelé než chvályhodné. Ta práce je tak finančně podhodnocena, že její časové a profesní nároky nejsou téměř nikde řádně zaplaceny, takže se nelze divit, že za skromný peníz, který je SVJ ve své odborné kolektivní nekompetentnosti ochotno zaplatit, jsou ochotny pracovat spíše matky s dětmi nebo důchodci, kteří to mají jako malé finanční přilepšení.

Je třeba zcela jasně říci, že přes příslušnou právní úpravu je řadový člen v praxi téměř úplně vydán takto zvolenému výboru napospas a jeho možnost se bránit špatnému výkonu práce výboru je minimální. Vznikají-li hádky mezi členy SVJ a výborem kolem úklidu v domě, tak je to jistě nepříjemné, nikoli však fatální. Jiná situace je u vážných situací kolem velkých oprav apod. Je totiž podle stávající právní úpravy na každém členovi SVJ, aby dokazoval, že se ze strany výboru neděje něco správně, tedy důkazní povinnost je na straně řadových členů SVJ. Tito členové ale nemají k dispozici buď žádné, natož průběžné informace, nebo jen to, co výbor „laskavě“ popustí ostatním. Takže k možnosti domoci se změny a nečekat až na konec volebního období, brání v prvé řadě to, že selhává dostupnost informací a kontextů, které práci výboru a správce objektu doprovázejí, a to zejména tam, kde se výbor „spřátelí“ se správcem objektu, resp. s příslušnou osobou odpovědnou za provoz a údržbu domu nebo vytvoří nějakou větší sousedskou partu, která se z čistě sousedských, nikoli profesionálních důvodů, podporuje.

Právní úprava fungování SVJ a i výboru nebyla a není v novém NOZ tak rozsáhlá a detailní, aby bylo možné uvažovat o tom, že se vymožitelnost práva řadových členů v něčem zlepšila, spíše naopak. Tedy nenastala změna, která by pevně upravovala řadu projevů a potřeb uvnitř SVJ tak, aby řadový člen byl schopen se rychle a věrohodně dobrat potřebným informacím v době aktuální a ještě přiměřené, respektive v čase preventivním, nikoli důsledkovém. NOZ, resp. jeho tvůrci, mylně předpokládají, že se členové SVJ, tím spíše volený výbor, budou chovat slušně a vstřícně a budou poskytovat dostatek informací o své činnosti a doklady k tomu neschovávat, že se budou rádi uchopovat návrhů členů a tyto vyhodnocovat a dobré realizovat – to se blíží utopickému stavu, ale chceme, aby to byl donekonečně stav utopický? Praxe života SVJ je však úplně jiná, než jak zákon či zákonodárci předpokládají či si myslí, přičemž dnes v e-době již naprosto nic technicky nebrání tomu, aby úplně všechny dokumenty a doklady byly distribuovány elektronicky s naprosto minimální časovou zátěží pro výbor nebo byly uloženy na členům SVJ dostupném elektronickém úložišti dat.

Soused v domě nesouhlasil se způsobem vyúčtování vody a trvalo mu třičtvrtě roku, než se dobral přes výbor k potřebným informacím. Poněvadž problematika zrovna této věci byla poněkud složitější, nepodařilo se mu nakonec včas před konáním shromáždění vlastníků informovat o alternativním návrhu ostatní členy SVJ, mj. právě proto, že výbor jeho návrh odmítnul prezentovat v podkladech pro shromáždění. Neměl na rozdíl od výboru k dispozici emailové spojení ostatních členů SVJ a na shromáždění své snažení na plné čáře prohrál. Nebylo možné ostatní v daných podmínkách shromáždění řádně se svou variantou seznámit, resp. běžné intelektuální schopnosti většiny členů nebyly dostatečné k tomu, aby během několika minut dobře pochopili výhody jeho varianty, a tak za přispění tlaku a spojenců výboru nakonec zvítězilo staré řešení.

To je typická situace na shromážděních, že se pod více či méně dobře promyšlenou taktovkou výboru naprosto povrchním způsobem řeší na shromáždění důležité věci, které by jinak potřebovaly k projednání velmi dobré podklady s variantami, projednání předem, ustanovení třeba i pracovní skupiny ze strany členů SVJ apod. To vše pod rouškou zákonného rámce, kdy pak výbor tvrdí, že „nikdo není upřen ve svých právech, že přeci každý na shromáždění může vyjádřit svůj názor a návrhy“, že „právě shromáždění je tou správnou platformou na předkládání návrhů“, že „když jim to bude (výboru) shromážděním uloženo, že se tím budou zabývat“ (a dají zase za rok! na dalším shromáždění vědět) a podobné další hlášky z praxe. Takže třeba v SVJ, kde bydlím, se některé věci tímto tempem řeší třeba 3 roky bez zjevného pokroku a není „boha“, který by způsobil vyšší tempo práce výboru či ochotu něco řešit, ale při nové volbě budou pravděpodobně zase zvoleni ti samí. „rebela“ mého typu nejsou ochotni mezi sebe či na místo sebe do výboru vzít.

Možnost nahlížení do dokumentace tak, jak je vysvětlena JUDr. Čápem a podpořena právní úpravou a dokonce judikáty, je zjevně v naprosté většině vážných podezření zcela nedostatečná, neboť není možné si všechny potřebné údaje na místě zapamatovat, zejména je to k ničemu, když je třeba mít v ruce podklady pro konzultace s advokátem nebo účetním či finančním specialistou.

Jediným rozumným řešením pro budoucnost je ze zákona nastolení sankcionované právní povinnosti zveřejňovat elektronickou cestou ve stanovené lhůtě veškeré doklady a dokumenty SVJ a podobně, jako jsou dnes snahy konečně udělat i „rozklikávací státní či ministerský rozpočet“. Jedině plná informovanost a transparentnost může vést ke zlepšení stavu a skončí tak zvůli a aroganci špatných výborů SVJ či bytových družstev. Praha, 20.4.2014

Pane Ing. Karle Boučku,

jsem proti, aby mi nějaká strana a vláda ukládala další povinnosti, jak se mám starat o svůj soukromý majetek. Ty nesmysly co dosud vymysleli teoretičtí právníci neznající praxi mi stačí.

Váš nápad „Jediným rozumným řešením pro budoucnost je ze zákona nastolení sankcionované právní povinnosti zveřejňovat elektronickou cestou ve stanovené lhůtě veškeré doklady a dokumenty SVJ a podobně, jako jsou dnes snahy konečně udělat i „rozklikávací státní či ministerský rozpočet“.“ považuji za vysoce iracionální, pouze vyvolávající další značné náklady.

V drtivé většině SVJ je počet členů, kteří mají zájem o veškeré doklady SVJ v intervalu 0 až 1. V našem SVJ je 141 jednotek a takového člena, který má zájem o veškeré doklady nemáme a nikdy jsme neměli.

Zákonem tedy chcete docílit toho, že pro SVJ vzniknou značné náklady, které prakticky nikdo nebude využívat. Nemáte již SW připravený k prodeji?

Pokud si dáte práci a vyhledáte v historii webu jak se náš výbor podbízí s předáváním informací členům SVJ, tak zjistíte, že výše uvedený příspěvek není motivován nějakým zakrýváním skutečnosti. U nás v SVJ jsou normální lidi, kteří nepovažují za smysl života seznamovat se s každým dokladem, který se v SVJ s ročním rozpočtem 7,5 mil. Kč vyskytne. Stačí jim, že i když ceny rostou, tak se nezvyšují ani příspěvky ani ceny za služby.

Hezký den!

Pavel

Vy musíte být asi dost zakomplexovaný, možná i hloupý. Celý Váš příspěvek se nese v duchu: … hloupí vlastníci (i když tam třeba bydlí právníci, ekonomové, …); hloupí členové výboru; atd. a jakou kvalifikaci by měli podle Vás mít? znám hodně lidí, kteří nemají vysokoškolské někdy ani maturitu – ale jsou ve svém uvažování rozhodování mnohem přínosnější, již tím, že mají životní zkušenosti a reálný pohled na věc… Vaše vyjádření o slabé intelektuální schopnosti pochopit „génia“ v krátké době nasvědčuje tomu, že se chcete jen „vybrečet“ – protože normální lidé, kteří chtějí něco prosadit to dělají jinak a v souladu s procesy, které mají k dispozici a i ta Vaše snaha dostat se do výboru – musíte prostě přesvědčit vlastníky a nikoli výbor (který jistě může být špatný…). Tak nebrečte a běžte do toho. Tm

Ustanovení stanov o zákazu pořizovat „fotokopie“ je absolutně neplatné, v rozporu s Ústavou i s judikátem Ústavního soudu.

Právo nahlížet do dokumentů a dokladů SVJ zahrnuje i právo pořizovat si vlastní skeny, fotokopie či reprodukce pomocí nepoškozujících technických zařízení. JUDr. Čáp se v tomto mýlí, když v odkazovaném článku navrhuje, aby si SVJ ve stanovách omezilo právo vlastníka pořizovat kopie pouze na dokumenty, které se týkají jeho samého.

JUDr. Čáp ve svém článku přitakává vychytralým manipulátorům a podvodníkům: „Ano, vlastník má právo pořizovat si kopie, ale pouze z neškodných materiálů, které nemohou prozradit nic o našich chybách, podvodech a manipulacích.“ JUDr. Čáp jistě ví, že některé chyby, nedostatky a levárny lze zjistit až po podrobnějším rozboru a srovnání více dokumentů. Většinou se na to nepřijde přímo na místě v časové tísni! Na to právě podvodníci ve výborech sázejí. Proto se snaží, aby vlastníkovi zamezili možnost udělat si kopie a v klidu je doma prostudovat. Inu, podvodníci jsou všichni stejní …

Takové absurdní a protiústavní názory smetl se stolu Ústavní soud, viz http://www.portalsvj.cz/…do-dokumentu.

lake

„…Právo nahlížet do dokumentů a dokladů SVJ zahrnuje i právo pořizovat si vlastní skeny, fotokopie či reprodukce pomocí nepoškozujících technických zařízení…“

• §254/1 NOZ „…může NAHLÍŽET do zápisů ze zasedání za podmínek určených stanovami. Neurčí-li stanovy jinak, lze …“
• §264 NOZ „…člen NAHLÍŽET do dokladů spolku a požadovat od členů dalších orgánů spolku nebo od jeho zaměstnanců vysvětlení k …“
• §264 NOZ „…Každý může ve veřejném rejstříku do statutu nahlížet a POŘIZOVAT si z …“
• §361 NOZ „…Každý může ve veřejném rejstříku do výroční zprávy NAHLÍŽET a činit si z ní výpisy, opisy nebo kopie…“
• §371 NOZ „…dozorčí rady může její pověřený člen NAHLÍŽET do dokladů nadace a požadovat od členů dalších orgánů nadace nebo jejích zaměstnanců vysvětlení k jednotlivým záležitostem…“
• §413/2 NOZ „…Ústav statut uveřejní uložením do sbírky listin. Každý může ve veřejném rejstříku do statutu nahlížet a POŘIZOVAT si z něj výpisy, opisy nebo kopie…“
   
  

  Výklad (L…), je podle NOZ pouze zbožné přání. Je zjevné, že při sestavování NOZ bylo JUDrů vícero. Kdyby mělo být právo „nahlížet“ výkladově shodné s právem „kopírovat, skenovat, ofocovat“ – zřejmě by to bylo v NOZ explicitně uvedeno.
  Z uvedených §§ je zjevné, že to tak není implicitně, ale pouze u některých §§…

„…Takové absurdní a protiústavní názory smetl se stolu Ústavní soud, viz…“

• „29 Cdo 703/2011“ řeší toliko šikanózní podmínky při předávání podkladů a písemností ale nijak nepředefinovává pojem „nahlížení“

Neználek'

Neználku, nepište nesmysly. Věta, která se Vám nelíbí, je citována z rozsudku Nejvyššího soudu 29 Cdo 703/2011:

Zde jsem o tom psal velmi podrobně v roce 2012, a zrovna Vám osobně. Najděte si to, pokud Vám už neslouží paměť. Jsou tam odlazy i na další judikáty s citacemi. Například z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26.3.2008, č.j. 7 Azs 3/2008.

Nahlížet neznamená podívat se na papír a dost. Takovou blbost byste musel dlouho zdůvodňovat, a nepovedlo by se Vám to.

lake

A pokud jde o hodinu práce účetní: nyní to je 12-euro ale za podklady, které má SVJ předat (§7 vyhl.372) má být odhlasováno !!! 20-euro pro SVJ. Správce který zpracovává účetnictví a na které nás (mne a pár dalších) odkazuje SVJ chce za jakékoli „vyhledávací“ práce: 10-euro/15-minut. (správci platíme 150-eur/rok/byt a dalších 90-eur výboru – protože přeci nepracují zadarmo ale „za odměnu“.
Když je budu chtít zkontrolovat hospodaření, tak si [hradu poplatků vezmu nějakou tu nebankovní půjčku… na trhu jich je dost. :))

Může tedy společenství do stanov odhlasovat i poplatky ještě větší ?? Výbor tvrdí že ano, protože jsme se přece „dohodli“ hlasováním a když je to ve stanovách a tedy to platí pro všechny, tak to přece nemůže být diskriminační (třetinu bytů vlastní cizinci – takže výše je prý úměrná). Za diskriminaci by to bylo údajně jen tehdy, pokud by to bylo namířeno proti určité konkrétní skupině. A to prý není. ¨

co znamená formulace „Právo nahlížet do dokumentů a dokladů“ ?? Pokud za něco musím EXTRA zaplatit, pak je to „služba“ a nikoliv „právo“. A protože nelze svobodně volit ke komu na trhu pro nákup této konkrétní „služby“ jít, je nutné akceptovat poplatky v jakékoli („odhlasované“) výši ???

Lze vůbec nějak účinně postupovat proti 130-eurům ???? Já od správce nepotřebuji než aby zaúčtoval moji měsíční zálohu která přijde na účet SVJ. Poplatek v bance za převod mne stojí cca 7 Kč. Poplatek správci kterému platí SVJ za „zaúčtování“ vychází ale skoro 300 Kč/měsíčně – protože pro mne správce NIC jiného nedělá. A za podklady a prokázání že účetní placená správcem má umět spočítat, že 1+1=2 pak platíme dalších 10-eur/15-min + 50-Kč / stránku

No řekl bych, že názor „pořizování „podkladů“ za poplatky“ ZAVÁNÍ PONĚKUD NELIBĚ.

„Pokud za něco musím EXTRA zaplatit, pak je to „služba“ a nikoliv „právo“.“

Máte právo ucházet se o úřad presidenta republiky. Abyste tohoto svého práva mohl využít, musíte disponovat částkou ~100 mil. Kč.

Co to melete. Posaďte se do výboru sám a úřadujete, kopírujte, rozdávejte, množte zdarma na své vlastní náklady, na své vlastní kopírce, tiskárně, počítači. Brání vám někdo dělat to zdarma?

pane Vy jste borec. Nevadí mi 60 eur těm výborovým vyžrancům
ale Vy jste se nakonec k ničemu nevyjádřil. Asi proto že jste tak „chytrý“. Shut up.

Pane Lake, jste perla v moři podvodníků. Výsledky z testu „Jaký je váš výbor“ jsou v mém případě vlastníka bytu jednoznačně písm. C/. Místo ochoty SVJ poskytnout podklady k hospodaření za mé peníze a s termínem dle výboru SVJ jsem se setkala akorát s útoky na mou osobu – nadávky, urážky, výčitky, patrně jednorázová odměna není tak přítažlivá jako dlouhodobá z nevyúčtovatelného „FO“. Zjistila jsem, že u SVJ (právnická osoba), který používá v Rozpisech služeb pro vlastníky bytů tzv. „FO“, jde o : 1/ totální neschopnost výboru hospodařit s penězi SVJ (ani nevedou řádné účetnictví)= předseda and spol. dostane měsíčně „FO“, vezme si z toho hotovost a s kamarády i z Elektra (paragony za neexistující el. zboží) jdou „FO“ propít do známé hospody „ve středu obsluha BEZ …“

a pokud „FO“ před vlastníky navíc obhajuje, jde o

2/ profesionální podvodníky, kteří se předraženými zakázkami, fingovanými doklady a útoky na vlastníky/žadatele o informace a doklady obohacují na účely dle bodu 1/.

Jsem ženská ale smekám před Vámi. Boj s tupostí pohodlných vlastníků a ostřílených podvodníků je sakra složitý a těžký… S úctou !

15 Kč/A4 nebrat, to je násobně nadhodnocená cena.

Je vidět, že si vůbec nevážíte svého času. Materiální náklady na jednu A4 jsou sice menší, ale nejdříve musíte pochopit co vlastně tazatel chce. Většinou se jedná o osoby neznalé účetní terminologie, které pouze vědí, že je něco špatně v účetnictví a chtějí to vyhledat. Potom to musíte vyhledat a tazatel často řekne, že tohle nechtěl a jste zase na začátku. Neví co chce a nedá pokoj, dokud to nedostane. Správnější by tedy mělo být: čas strávený s tazatelem a věcné náklady na tisk podle nějaké kalkulace.

„Správnější by tedy mělo být: čas strávený s tazatelem a věcné náklady na tisk podle nějaké kalkulace.“

Jistě, jenže Vy žádný čas s tazatelem za účelem pořízení kopie trávit nemusíte.

Asi si nerozumíme. Než se tazatel vyjádří, než to najdu, než mu vysvětlím, co údaje znamenají – to je ten čas s tazatelem. A potom se to musí zkopírovat. Originály do ruky nikdo nedostane, takže další čas, který se vynaloží pro tazatele. A nakonec věcné náklady na tisk. Tož tak, snad je to pochopitelnější.

Pokud by tazatel věděl co chce, např. hlavní knihu, obratovou předvahu, výsledovku, rozvahu atd. tak by to byla pohoda. Ale mám zkušenost, že tazatelé chtějí nějakou marginálii, ale několik let dozadu. Sice nerozumím na co jim to bude, ale právo na informace nechci nikomu upírat. Zároveň se nechci nechat buzerovat od lidí, kterým ty informace stejně na nic nebudou. Jen budou mít pocit, že něčeho dosáhli.

No dobře, to chápu, ale nejde to třeba ošetřit tak, že si SVJ (jeho správce) určí sazbu za konzultační hodinu? V podstatě bude mít ceník, rozepsané služby (kopírování) a k tomu tohle?