Pojistné plnění SVJ při totální škodě

byla diletantská a vůči pozůstalým přímo ostudná. Diletanty byla firma provádějící protlak pro kabel NN, kdy se jim podařilo protlačit plynovod a ještě lidem upozorňujícím je na zápach odorantu drze tvrdili, že to mají pod kontrolou. Ze záběrů stacionární kamery zaznamenající explozi a dále videí z místa, kde byl vidět hořící plyn z výkopu blízko domu bylo plynařům jasné o co tam ve skutečnosti jde. Hezky to na ČT 24 popsal znalec z oboru plynárenství ing. Buchta. Rekonstrukce v domě s tím neměla naprosto nic společného a to že popadaly schody byl jen a jen následek tlakové vlny a gravitace. Tak masivní únik plynu a velmi rychle vytvořenou explozívní směs by nedokázala vytvořit domovní instalace ke sporákům ani plným profilem v krátkém čase, který je znám. Laik samozřejmě nepochopí jak se mohl z poškozeného uličního plůynovodu dostat tak rychle plyn do domu, ale když něčemu nerozumím tak to nešířím v médiích.

Před čtyřiceti lety tam vyhořely tři poschodí – desáté, jedenácté a dvanácté. A Květoň (správce SV) nyní vede spor s hasiči.

„znalec z oboru plynárenství ing. Buchta“ ve 24:30min

„Príčinou tragédie v Prešove má byť podľa ministerky Denisy Sakovej (ministryně vnitra) výbuch plynu, ktorý sa nazhromaždil v šachte na deviatom poschodí. Podľa odhadov byty následne vzbĺkli až po dvanáste poschodie.“
https://presov.dnes24.sk/…ohnom-348376

„Prezident komory (Stavebná komora SR (SKSR)) sa takisto pýta, ako je možné, že v bytovom dome bolo niekoľko dní cítiť zápach plynu a pravdepodobne nikto zo zodpovedných s tým nič nerobil.
„Na čo čakali? Taktiež je nezodpovedaná otázka, ako je možné, že sa plyn niekoľko dní hromadil v stúpačkách domu a nevychádzal vetracími otvormi nad strechu“
https://www.webnoviny.sk/…dane-otazky/
a
https://www.etrend.sk/…presove.html

„Při záchranných a hasících pracech hasiči zjistili, že šachta, která vede od spodních prostorů až po střechu je tvořena ze třech stran betonem a z jedné jsou dveře. „Žádost o stavební úpravu byla, aby na každém podlaží byla vytvořena podlaha a aby se z této větrací šachty udělala skladovací plocha pro byty na daném patře. Tato úprava byla navzdory našemu zápornému stanovisku zrealizována,“ uvedl mluvčí prešovských hasičů Peter Kovalík. K úpravám mají i své důkazy.
Policie na základě vyšetřování obvinila tři živnostníky, kteří do země vyvrtávali prostory na podzemní rozvod elektřiny. „Tvrdili, že provrtali plyn, přestože měli plány od plynaře, že potrubí je vedeno v hloubce 110 cm a oni šli ještě o půl metru hlouběji. Jenže dosud není důkaz, že opravdu natrefili na plyn. Vycházeli z toho, že v té části, před činžovní dům právě tam, kde je kotelna, bylo cítit plyn. Jenže ten tam už lidé cítili tři dny předtím," uvedla jedna z příbuzných obviněných."
https://www.blesk.cz/…ybuchem.html

„Na otázku, či to môže byť aj jedna z príčin, že plyn nemal kam unikať, Kovalík uviedol: “Presne túto otázku som čakal. Toto musia určiť špecialisti svojou expertnou činnosťou, či to mohlo alebo nemohlo, respektíve, či to ovplyvnilo šírenie plynu a následný výbuch.” Celú túto spomínanú úpravu vysvetlil hovorca tak, že ak by s vetracou šachtou nebolo manipulované, pri pohľade z dolných poschodí by bolo vidno až nahor cez strechu. V tomto prípade však z bytov bolo vidieť iba strop, ktorý tvoril podlahu na ďalšom poschodí.“
https://www1.pluska.sk/…ho-poziaru/2

Neznám slovenský zákon o vlastnictví bytů, ale v ČR je pojistníkem i pojištěným přímo SVJ jako právnická osoba odpovědná za správu společných částí obytného domu.

SVJ obdrží pojistné plnění, v daném případě jde o totální škodu.

V článku patrně míchají více pojištění dohromady (pojištění SVJ vs. pojištění jednotlivých vlastníků).

I když je už pojištěné SVJ (ze škody na společných částech), pojistit by se měl u nějaké pojišťovny i každý vlastník jednotky (ze škody na bytě, škody na vybavení domácnosti); škodou na bytě se obvykle myslí malba, podlahy, obkladačky, kuchyňská linka apod., každá pojišťovna se nepatrně liší co do pojistného rozsahu.

Zajímavý je ale právní dopad, protože v ČR vzniká SVJ jako „správce“ konkrétního obytného domu, a když dům není (dům spadl, nebo byl demontován), soud by patrně měl SVJ (i bez návrhu, tedy fakticky „z moci úřední“) zrušit s likvidací a jmenovat likvidátora.

Nevím ale, komu následně (po likvidaci) připadne pojistné plnění a zda by soud připustil, aby pojistné plnění bylo použito na výstavbu nového obytného domu a tedy zda by soud připustil „dopředu“ vznik nového SVJ – nové právnické osoby.

Z faktického hlediska samozřejmě 50 mil. Kč na výstavbu nového domu nestačí, ale částka by se dala nejspíše použít jako akontace na úvěr, resp. záloha na úhradu nové stavby (z pohledu banky vlastní prostředky SVJ).

Pokud by nový dům stál na stejné adrese (stejné popisné číslo), nejspíše by SVJ nemuselo být zrušeno.

To je ale téma (z pohledu právní teorie jistě zajímavé) pro právníky.