Podmínky pro schválení změny stanov - provozování kamer. systému
Dobrý den, chci se zeptat za jakých podmínek (myšleno přítomnost členů SVJ na shromáždění) je možné právoplatně změnit/doplnit stanovy SVJ. Jedná se o zakomponování provozování kamerového systému, tzn. že ze stanov by členům SVJ vyplývala povinnost respektovat provozování kamer. systému. Všechny podmínky ÚOOÚ (souhlas subjektů údajů)by byly splněny.
Naše stanovy uvádějí pouze obecnou formulaci o usnášeníschopnosti shromáždění SVJ. Dle názoru jednoho ze členů SVJ musí být na shromáždění přítomno 100% vlastníků dle spoluvlastnického podílu na spol. částech. Můj názor je jiný a sice, že ke změně stanov může dojít za podmínky, že na shromáždění je přítomna nadpolovičná většina vlastníků SVJ měřeno podílem na společných částech domu.
Jen pro jistotu – popisuji situaci, kdy se jedná o změnu stanov tak, aby při změně vlastníka byt. jednotky se tento řídil stanovami, které již zmiňují, že SVJ provozuje kamerový systém za účelem prevence krimitality a ochrany majetku obyvatel domu.
Děkuji za Vaše rady.
Mohu se zeptat proč to chcete cpát do stanov? Vždyť stačí „obyčejné“ usnesení shromáždění!
Předseda
Dle mého názoru pouhé usnesení shromáždění nestačí – pokud toto nebude ve stanovách, tak pro budoucí členy SVJ z ničeho povinnost akceptovat provozování kamer. systému nevyplývá. Zpracovatel osobních údajů (= SVJ) musí být schopen v každém okamžiku prokázat 100%ní souhlas obyvatel domu, což je bez stanov neproveditelné.
Již jsem to zde rozepisoval asi tisíckrát:
- Není potřeba mít 100% souhlas.
- I kdyby to bylo potřeba tak 100% „obyvatel domu“ (citace toho dementního úřadu) NIKDY nebudete mít, protože nikdo neví (ani samotný úřad) co je onen obyvatel domu. Navíc i kdybyste sehnal podpis všeho z domu co se hýbe tak ten souhlas může platit týdny, dny, ale klidně hodiny.
Vaše snaha kamery nacpat do stanov je naproto nesmyslná a zbytečná.
Jak sám píšete jakýkoliv budoucí majitel bytu může souhlas odvolat stanovy/nestanovy.
Závěr je jednoduchý – chcete kamery a máte na to koule – jděte do toho! Bojíte se? Tak se na to vybodněte.
Předseda
Souhlas s nahráváním své osoby dává jednotlivec vždy sám za sebe. O tom není oprávněno rozhodnout shromáždění. Souhlas s nahráváním jednotlivých osob nelze nahradit pouhým usnesením shromáždění právnické osoby.
Je třeba uvést toto do stanov, jak zde bylo už řečeno. Pan anonn se tedy mýlí. Jeho tvrzení " … jakýkoliv budoucí majitel bytu může souhlas odvolat stanovy/nestanovy" je v naprostém rozporu se zákonem. Už mu to bylo jednou vysvětleno velmi podrobně (před půl rokem), ale nejspíše na to zase zapomněl.
Viz: http://www.portalsvj.cz/…i-vsech-bytu#….
lake
Mícháte dohromady dvě na pohled podobné věci:
- Dát do stanov že obyvatelé domu s kamerami souhlasí.
- Dát do stanov že všichni obyvatelé musí s kamerami souhlasit a tento souhlas musí extra vyjádřit.
Tak zaprvé – stále trvám na tom jak už jsem uvedl 100× že není potřeba souhlas všech. A i kdyby byl ani sám onen úřad nedokáže definovat OD KOHO vlastně ten souhlas chce.
Na tom se neshodneme ale závěr je pro nás oba totožný:
- Pokud se budete snažit dodržet nesmyslný požadavek na jakýsi souhlas „všech obyvatel domu“ tak kamery NIKDY nenainstalujete.
- Nebo se na to vybodnete a risknete to jako drtivá většina SVJ s kamerami v tomto státě.
Ať tak či tak jakékoliv změny stanov vám nepomůžou kamery nainstalovat spíše naopak. Můžete si dát to stanov že kamery jsou v domě nežádoucí a pak je to OK. Ale do stanov se vám nepodaří nacpat nic co by naopak kamerový systém podpořilo.
Předseda
Pane anonne, odpovídáte vůbec na některý můj příspěvek? Nenapsal jsem ani Vaše tvrzení č. 1, ani Vaše tvrzení č. 2.
Samozřejmě lze dát do stanov (jak už jsem napsal), že vlastník jednotky v domě je povinen strpět provozování bezpečnostního kamerového systému v domě. Pokud toto nikdo nenapadne soudně do 6 měsíců, je tím pojištěno, že ani současní, ani budoucí vlastníci jednotek už navěky nemohou vznášet k provozu kamer námitky.
O ty budoucí vlastníky totiž jde především. Pokud později někdo vznese námitku ke kamerám, soud bude vycházet z toho, že znal znění stanov, když si pořizoval byt, takže i s kamerovým systémem konkludentně souhlasil.
Pořídit si jednotku v domě je soukromoprávní dobrovolná záležitost. Kupec či dědic se dobrovolně stává spoluvlastníkem domu i kamerového systému; stává se členem SVJ a přijímá bez výhrad jeho stanovy.
Opakuji, že stanovy jsou jediný legální způsob jak zajistit, aby se odstranila hrozba, že nesouhlasící vlastník začne kdykoliv později požadovat odmontování celého systému.
lake
„…soud bude vycházet z toho, že znal znění stanov, když si pořizoval byt…“
- které Stanovy jsou TY PLATNÉ? Vkládat Stanovy do OR (tedy je zveřejnit – a na to se odvoláváte) je podle mne uveden v §10/2/c – tj. pouze po volbě nového Výboru. Nikoli ale během jejich funkčního období, pokud k nějaké změně došlo. A jeli tedy zápis do OR pouze deklaratorní pak mi není jasné podle čeho by se měl případný kupec řídit? A co v případě že Stanovy v OR jsou pouze ty první (dle §9/8) ale během let již některé změny byly? (zde navíc uvádíte usnesení nemusí být „materializována“ tj. v písemné podobě)
- jsou Stanovy SVJ zneplatněny, pokud nejsou pře-vloženy do OR dle §10/2/c ZoVB? Pokud by i tak platily Stanovy poslední vložené jaký význam by mělo přikládání k návrhu pro zápis dle §10/2 přikládat „schválené“ stanovy?
- je představitelná situace, že nový Výbor SVJ vloží (v souladu s §10/2/c) ať již omylem nebo záměrně Stanovy jiné než poslední schválené (třeba záměrně přiloží ty předposlední), pak platí ty aktuálně vložené nebo ty nevložené ale o nichž se každý domnívá že platí? Jakou má tedy kupec jistotu, že se může řídit Stanovami skutečně platnými?
- lze vyvodit, že platné jsou pouze v OR zveřejněné Stanovy?
„…kdykoliv později požadovat odmontování celého systému…“
- vlastník samozřejmě nemůže požadovat demontáž ale podle stávajícího zák.101/2000 musí nejprve sám prokázat, že zák. byl porušen (UOOU požaduje důkazy, na základě nichž jde šťourat a ověřovat ale sama aktivně je nehledá) – tedy, že ho někdo natočil, pak se musí dostat k tomu záznamu a pak s nim může argumentovat pro správní řízení. Bohužel tento systém jasně nahrává špiclům jako je Anonn.
Neználek
Cituji „tedy, že ho někdo natočil, pak se musí dostat k tomu záznamu a pak s nim může argumentovat pro správní řízení. Bohužel tento systém jasně nahrává špiclům jako je Anonn.“
Jestli si opravdu myslíte že si nějaký předseda pořizuje do domu kamery aby den za dnem sledoval co se na záznamu děje jste mimo. Mám na starosti v životě milion jiných a potřebnějších činností, jako třeba řešit co kdy kde v domě který ZMETEK urval, ukrad, počmáral apod.
Naopak si položte otázku k čemu jsou všechny ty kamery na benzínkách, obchodech, v bankách atd.. Denně nás zprávy krmí záznamy šmejdů, zlodějů a často i vrahů, které se velice často podaří díky kamerám chytit. Stále jsem nepochopil proč někdo bojuje proti kamerám ve vstupní chodbě domu, ale tisíc a jeden další záznam celého jeho života během dne mu nevadí.
Předseda
pane anonne. bohužel není dům jako dům, v našem jsou dvě osoby velmi konfliktní: předseda a místopředseda SVJ, dům „funguje“ dílem na základě lhostejnosti, dílem strachu ostat.majitelů. Nástroji vedení SVJ jsou rozbíjení a vzájemné rozeštvávání lidí, zatím to funguje, lidé jsou zakřiknutí. Můžete sice říkat, že si mám zvolit někoho jiného, ale se stávajícím seniorským osazenstvem domu něco podobného není reálné. Představa, že by si nás tito lidé natáčeli,popř. se záznamy nějak manipulovali, je pro mne naprosto nepřijatelná. Ve svých radách byste mohl zohlednit i jinou realitu, než ta Vaše, jak ji prezentujete.
Nechápu, z čeho máte strach. Záznamové zařízení, pokud jste normální, umístíte do zamykatelné skříně ve speciální místnosti. Video budete kryptovat a přístup k němu bude mít jen odborná firma, která ho bude moci poskytnou jen polici.
I když by pak někdo zařízení zcizil (třeba předseda nebo místopředseda), tak se nedostane k žádnému videu, bude mít jen nečitelný datový soubor.
Petr
„…Jestli si opravdu myslíte že si nějaký předseda pořizuje do domu kamery…“
- nevím jaký nějaký. Ale vím že jím jste Vy. Neznám Vás ale jen posuzuji Vámi prezentované hysterického prosazování kamer. A ne-uzurpujte si špiclování – samozřejmě je Vás takových mnoho.
„…Mám na starosti v životě milion jiných a potřebnějších činností, jako třeba řešit co kdy kde v domě který ZMETEK urval, ukrad, počmáral apod…“
- jasně tak pokud se řešení záležitostí „…co kdy kde v domě…“ rozmělňuje na milion činností, zbývá Vám čas také na něco jiného?
A nejsem proti instalaci kamer, které slouží k ochraně majetku, ale pak mi není jasné proč nenatáčet každý centimetr Vašeho SVJ. Uveďte jakou finanční hodnotu již kamery u Vás uchránily… tj. kolik pachatelů usvědčily v trestním řízení a zničení pak zaplatili tito lotři… Nejde o to zda se někdo někam dívá ale o to, že heslo „nemáš li co skrývat tak se nech natáčet a nenecháš li se natáčet – automaticky tě budeme označovat za zloděje“ je zcela zvrhlé a stb-ácké. Ono totiž nikdy nejde předejít zneužití, že. Jenže pokud je džin z láhve vypuštěn, pak je již ochrana marná – zveřejněné osobní údaje tím již nikdy neveřejné nebudou.
Neuvádějte zde benzinky ani krámy – tam jít můžete nebo nemusíte. Ale domů jít musíte většinou vždy. A kamery ještě nikdy nikoho nechytily – pouze dokumentují. Bohužel vždy jen do chvíle než dojde na lámání chleba – když to je potřeba tak často nefungují, když to potřeba není, pak se jejich záznamy objevují na webu jako „vtipná videa“.
N.
Jenže stanovy se týkají vlastníků. Onen zpropadený ouřad chce souhlasy OBYVATEL domu. Tedy za týden se vymění nájemník, dá to k soudu a jste .. víte kde.
Jsou dvě možnosti:
- Budete se teoreticky snažit splnit nesplnitelné požadavky toho zbytečného úřadu – nikdy se vám to nepodaří.
- Nebo prostě kamery nainstalujete jak to udělaly desítky (stovky?) SVJ v republice. Přestože někdo tvrdí že bez 100% souhlasu to nejde – a hle JDE to. Přestože někdo tvrdí že kamera do výtahu nejde – a hle JDE to.
Předseda
Pokud se instalují kamerové systémy do obchodů, úřadů, bank…, také úřad vyžaduje souhlas všech klienů?
děkuji panu lake. Sdílím stejný názor. A co samotný akt schválení změny stanov ve zmíněném duchu – musí být schváleno 100% vlastníků jednotek nebo stačí, když na shromáždění přítomna nadpoloviční většina vlastníků měřeno podílem na společných částech?
Změna stanov viz § 11 odst. 4 ZoVB (tříčtvrtinová většina přítomných). Přijatou změnu (např. ohledně povinnosti člena strpět provoz kamerového systému) může soudně napadnout kterýkoliv přehlasovaný člen ve lhůtě 6 měsíců. Viz § 11 odst. 3 ZoVB. Je pravděpodobné, že soud by mu dal za pravdu, neboť jde o zásah do osobnostních práv.
Po marném uplynutí šestiměsíční lhůty už je vyloučeno domáhat se zrušení kamer prostřednictvím soudu. Stanovy jsou pak ze zákona platné i pro budoucí nabyvatele jednotek i bez jejich výslovného souhlasu.
Toto jsem o věci napsal před časem: http://www.portalsvj.cz/…rove-systemy#… lake
Poslední komentáře