Pavel navrhuje novelu § 1186 (poslance prosím nečíst)
Pavel navrhuje toto znění § 1186:
„Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, dochází k převodu jednotky včetně všech práv a povinností s tím spojených a to včetně všech dluhů převodce vůči společenství vlastníků a dluhů společenství vlastníků vůči převodci, které souvisejí s užíváním jednotky. Za dluhy splatné ke dni převodu jednotky, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.“
Hlasitě protestuji, bubnuji na buben a pískám na píšťalku. Jsme svědky radikální změny pojetí SVJ. Pokud by toto bylo schváleno, SVJ přestane být pouhým správcem.
SVJ není družstvo.
V družstvu kupuji členský podíl. V akciovce kupuji akcii. V eseróčku kupuji podíl. Při přechodu podílu práva a povinnosti přecházejí.
V SVJ nic nekupuji, protože SVJ nic nemá. SVJ je nedobrovolný spolek, jehož jsem povinně členem.
SVJ by vůbec neměla být právnickou osobou, je to koncepční nesmysl. SVJ není nic jiného než vyšší stadium podílového spoluvlastnictví.
Pokud Pavlova myšlenka proletí kolem hlav našich zákondárců a ti by ji snad jako rýmu chytli, nastané totální právní chaos v naší společnosti.
Povedou se nekonečné soudní spory, protože pod „právy a povinnostmi“ řadíme vše.
Příklady danajského daru:
Vlastník podá reklamaci vyúčtování, ale po prodeji bytu bude nucen v reklamaci pokračovat nabyvatel. Nebo už vlastník podal žalobu proti nevyřízené reklamaci, do řízení bude nucen vstoupit nabyvatel, jelikož původní vlastník ztratí aktivní legitimaci.
Vlastník uplatní pokutu 50 Kč denně, ale po prodeji bytu pohledávka přejde na nabyvatele.
Vlastník vyzve SVJ k nahlížení, protože SVJ nahlížení neumožní, podá žalobu na nahlížení. Do řízení bude nucen vstoupit nabyvatel, jelikož původní vlastník ztratí aktivní legitimaci.
Vlastník porušil stanovy, např. nepřišel na schůzi shromáždění, za což stanovy určují pokutu 5000 Kč. SVJ podá návrh na vydání platebního rozkazu. Vlastník nepodá odpor, protože mezitím prodal byt a na „tenhle pošahaný barák už kašle“. Dluh přejde na nabyvatele a protože jde o tzv. bagatelní pohledávku, nemůže se ani odvolat.
Vlastník 3 měsíce po sobě neplatil. SVJ oprávněně dlužníka zažalovalo a uplatnilo úrok z prodlení ze stanov 5 promile denně a pokutu 100 Kč za každý den prodlení. Platební rozkaz nabude právní moci a nabyvatel bude nucen kromě dobrým mravům odporujících sankcí zaplatit ještě náklady právního zastoupení.
Opravdu chcete převádět práva a povinnosti?
Víte vůbec Vy, jaká je realita 90 % českých SVJ? Řídí je diletanti a blázni, do stanov strkají všemožný balast z internetu a SVJ organizují jako kůlnu z chalupy. Chcete jim dát do ruky nástroj teroru?
S příspěvkem TN plně souhlasím. Proti návrhu novely rovněž důrazně protestuji.
TN napsal jste:
„SVJ by vůbec neměla být právnickou osobou, je to koncepční nesmysl. SVJ není nic jiného než vyšší stadium podílového spoluvlastnictví.“
Nesmyslem je to, co uvádíte. Původní znění zákona o vlastnictví bytů z r. 1994 totiž pojalo společenství vlastníků jednotek nikoliv jako osobu právnickou, tedy tak, jak uvádíte. SVJ memělo tudíž ani právní subjektivitu a vznikalo v domě, který byl rozdělen na jednotky, jež vlastnila více než jedna osoba. Tato původní koncepce společenství vlastníků jednotek bez právní subjektivity je ve světě téměř ojedinělá a nutno říci, že i velice problematická především v otázce způsobilosti k právům a povinnostem, kdy si vlastníci správu domu zajišťují sami nebo prostřednictvím třetí osoby a samotnou právnickou osobu nevytvářejí.
Teprve přijetím novely č. 451/2001 Sb. došlo k odstranění rozporů, zda společenství může jednat vlastním jménem a zda mu na základě tohoto mohou vznikat práva a povinnosti. Oprávnění činit právní úkony pak přinesl § 9a, kde se jedná především o uzavírání smluv ve věcech správy domu, zejména pak smluv k zajištění dodávky služeb spojených s užíváním jednotek, smluv o pojištění domu a nájemních smluv ve vyjmenovaných případech. Právní úkony činil jménem společenství v souladu s § 20 ObčZ jen jeho statutární orgán, tedy výbor nebo pověřený vlastník, a ten pak také jakožto orgán výkonný rozhodoval o uzavírání smluv nikoliv neomezeně, v některých případech podle ustanovení stanov po předchozím schválení shromážděním vlastníků.
Pane Volný, nick TN neví co píše. Nezná historii zákona o vlastnictví bytů. Netuší jak je to v zahraničí. A právě proto má NÁZOR, který považuje za jediné možné řešení.
Tohle myšlení nás dovedlo jen k tomu, že soudci, advokáti, úředníci, poslanci, banky, novináři, občané, vlastníci a většina členů výborů považuje SVJ za synonymum bytového družstva.
Původní pojetí svj už stejně zmizelo. V současné době je svj chápáno jako firma na bydlení, která nepodniká. Proto všechny ty komedie kolem. Obecný názor právníků, politiků a dalších různých – iků lobistů je, že svj vlastní dům. Vy jste se s tím nesetkal? Závisí jenom od nás, co si necháme líbit, co si dáme do stanov, zda té blbosti podlehneme nebo ne. Ale jinak jste to vystihul pěkně.
Pavlův návrh samozřejmě není na pořadu dne. Jen jsem chtěl upozornit na nebezpečí podobných nápadů.
Bohužel už v současnosti je § 1186 pojímán tak, že „přechází práva a povinnosti“ (ačkoli z paragrafu nic takového nevyplývá), viz tento příspěvek o šíleném advokátovi http://www.portalsvj.cz/…a-nabyvatele
Myslí si to advokáti, správcovské firmy, soudci, úředníci, poslanci.
Je irelevantní, co si dáme do stanov. I když si do stanov dáme, že přeplatek ze služeb bude vyplacen konkrétnímu vlastníkovi za dobu užívání bytu, pojetí § 1186 bude takové, že výbor bude muset vyplatit přeplatek nabyvateli, i když morálně cítí, že to je podvod.
Toho se strašně hrozím. Náš výbor bude zákonem nucen okrádat poctivé vlastníky o jejich přeplatky. Co si dáme do stanov soudce nebude zajímat. Protože soudcům na školení řekli, že přeplatky přecházejí.
Komu připadne přeplatek si dohodnou převodce s nabyvatelem v převodní smlouvě. V první řadě platí dohoda v převodní smlouvě, pakliže to převodní smlouva neřeší, pak platí zákon. Proč to chcete řesit ve stanovách (dokonce možná v rozporu se zákonem). Řešením ve stanovách to jedině komplikujete, zvláště v případě, že by stanovy schvalovala pouze prostá většina vlastníků.
Pokud přecházejí práva a povinnosti, tak si nedohodnete nic.
Myslíte si, že SVJ se bude hrabat ve vaší kupní smlouvě? Pošle kurýra na katastr, aby si vaši kupní smlouvu vytáhl? Samozřejmě, že ne.
Pokud budou přecházet práva a povinnosti, SVJ bude nuceno z moci zákona vyplatit přeplatek nabyvateli (jestli ho pak nabyvatel přepošle převodci je už jiná věc, do toho SVJ nic není).
Chápete vy vůbec pojem „přechod práv a povinností“?
Ale kdepak, tak jednozačné, jak to tady prezentujete to není. Do přechodu práv rozhodně nepatří právo obdržet cizí přeplatek, vážený.
Elitní právníci jsou jiného mínění, vážený. Viz např. http://www.portalsvj.cz/…vy-poradce-0 – Kabelková říká, že prodávající a kupující se mají mezi sebou vypořádat v kupní smlouvě a měli si dohodnout, jak naloží s přeplatkem/nedoplatkem z ročního vyúčtování. SVJ je ale povinno přeplatek vyplatit nabyvateli, jak s ním pak naloží, už není starost SVJ.
Soudí soudci, žaloby píšou advokáti. Co si myslíte vy, je irelevantní.
To myslíte ty z Plzně, nebo snad nějaké jiné? Tak títo právníci pro mě nejsou autoritou. A Kabelková, ta něco říká? Tak ať mi laskavě řekne, jak svj tu kupní smluvu má ovlivnit. Prodávající a kupující se dají do smlovy zcela jistě to, co uzají za vhodné a to bez ohledu na to, co si myslíte vy. Proč mě říkáte, že soudí soudci a žaloby píší advokáti. Nejste taky absolventem práv v Plzní? Přeplatek samozřejmě nepřechází, vážený TN. Přeplatek patří tomu, kdo platil zálohy. Vidíte tam to slovo – zálohy.
didi, já samozřejmě vím, že přeplatek nepřechází. Stejně tak vím, že nabyvatel procesně nevstupuje do běžícího řízení.
Přečtěte si můj úvodní příspěvek. Varuju před dopadem toho, co navrhuje Pavel.
Podívejte se do rozhodnutí okresních soudů, já je sleduji a nechávám si je dle zákona 106/1999 sb. zasílat. Každý měsíc 3–4 žaloby. Soudní praxe je jednoznačně nakloněná přechodu dluhů už nyní.
Přečtěte si žaloby a zeptejte se, jak postupují správcovské firmy. Přečtěte si vyjádření na žalobu od šíleného advokáta http://www.portalsvj.cz/…a-nabyvatele
Milý didi, to je realita již dnešních dnů. Ne temná budoucnost.
To je sice možné, ale stanovy jsou závazná smouva a je pouze na svj, jak soud přesvědčí. Když svj soud, soudce nepřesvědčí, tak pravdu má pochopitelně soudce. Právo patří pouze připraveným, já mám takovu zkušenost. U soudu nemůžete plkat, tam musíte předložit pouze a pouze argumenty, jinak nemůžete uspět.
Poslední komentáře