Odstoupení z funkce místopředsedy SVJ

„Moje zkušenost s kvalifikací, odborností, i podjatostí úředníků SÚ je otřesná…“

Hlavně se nedostává zájmu cokoli řešit. V důsledku toho si každý vlastník dělá, co chce. Odpověď stavebního úřadu na oznámení černé stavby: Žádné stavební řízení neběží, proto nic nebudeme řešit. Přitom ohlášení černé stavby bylo podáno právě proto, že se žádné stavební řízení nekonalo…

Vždyť stále píšu, ale když je odůvodněná obava. Pokud předložím řádnou dokumentaci, nemají nárok.

No to je logické, že když vidím otevřené dveře, tak před vstupem zazvoním, abych snad někoho nepolekal a ten polekaný nezačal střílet :-)

Ale většinou vidím už přes dveře malíře zedníky řemesníky atp. a tak se s nimi dám do řeči.

Bavíme se o tom, kdy se byt evidentně rekonstruuje neboli stavebně upravuje.

Takže jakápak výzva, to je pouze pojistka na debily.

Takže vy opravdu vniknete do cizího bytu bez přítomnosti jeho majitele? Tam zvonění nic neomlouvá. To je prostě svinstvo hraničící s vloupáním.

Vloupání je způsob spáchání trestného činu podle § 121 trestního zákoníku, kdy pachatel vnikne do uzavřeného prostoru lstí, nedovoleným překonáním uzamčení nebo tak, že při tom s použitím síly překoná jinou jistící překážku.

Jednoho takového šmejda jsem ze svého bytu vytáhla za límec. Blbec ještě zavolal pčr. Skončilo to jeho obviněním z vloupání. Vnikl do bytu LSTI. řemeslníkům řekl, že je oprávněn zkontrolovat stav bytu. A to nebyl.

Oni si totiž někteří „statutáři“,vět­šinou ještě bývalí „domovní důvěrníci“ stále neuvědomují,že jejich doba již dávno skončila.Už nemůžou psát posudky na sousedy k interupčním komisím, přijímačkám na výšku,k osvojení dítěte,k žádosti o výjezdní doložku atd.,tak se snaží svoji „funkci“ využít jinak. Jak jsem zde již dříve napsal:dlouholetá domovní důvěrnice,původním povoláním biletářka v kině,nemá dle mého soudu, potřebnou kvalifikaci k tomu ,aby odborně posoudila zda se jedná o porušení statiky popř. neodborný zásah do nosných zdí a proto doporučuji postup „jam2“.

Každý statutár i s pouze průměrnou inteligencí, se nejprve ptá vlastníka ,či kohokoliv,kdo mu otevře dveře zmiňovaného soukromého majetku,zda smí vstoupit a za jakým účelem.Teprve po povolení vstupu a samozřejmě udělení souhlasu, kam může vlastně vůbec jít,překročí práh jednotky v soukromém vlastnictví.Sa­mozřejmě,že bez souhlasu toho,kdo ho pozval dále,zde nesmí nic fotit ani používat jiné záznamové zařízení.

Přeji hezký zbytek dne. JaVa

JaVo,

píšete, že každý statutár se nejprve ptá vlastníka, zda smí vstoupit a musí mít jeho svolení.

Ale vůbec neodpovídáte na to, zda v případě, že jsou v bytě prováděny stavební práce, může vlastník vstup zástupci SVJ odmítnout i přesto, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu.

Také Vám odpovím otázkou.

Můžete zde prosím, uvést přesné § znění zákona ,který mu tuto možnost volby=odmítnutí vstupu na jeho majetek, bez soudního příkazu, přímo zakazuje?

Děkuji předem a přeji Vám hezký zbytek dne.JaVa

JaVa,

Co to předvádíte za demagogii. Proč by měl zákon obsahovat zákaz možnosti odmítnutí vstupu za účelem ověření rozsahu stavebních prací dle § 1182?

Zákon přece jasně stanoví v ustanovení § 1182 povinnost vlastníka:

„Upravuje-li vlastník jednotky stavebně svůj byt, umožní do bytu přístup pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, pokud byl k tomu předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu.“

Tato povinnost platí a není třeba pro její platnost uvádět ještě v zákoně nějaký extra zákaz odmítnutí této povinnosti vlastníkem. Poviností vlastníka je v NOZ uvedeno více, co je to za nesmysl požadovat v zákoně výslovně ještě nějaké zákazy odmítnutí těchto povinností vlastníky?

To není žádná demagogie.To je prostě tvrdá realita.Každý vlastník majetku,tedy i vlastník jednotky v bytovém domě, má nezadatelné právo dané mu LZPS.

Čl.12.

(1) Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí.

Právnická osoba SVJ/resp, její statutární orgán si musí sama, nebo z pomocí soudního nařízení, najít zákonnou cestu,jak svého úmyslu, vstoupit na cizí majetek, může nakonec dosáhnout.Ona se totiž v případě,kdy se její podezření z obecného ohrožení z důvodu narušení statiky domu, ukáže jako neopodstatněné,vys­tavuje se soudnímu stíhání za spáchání přečinu křivého obvinění.

Stále se jedná o případ,kdy vlastník již předal právnické osobě SVJ nezbytnou dokumentaci a vyjádření statika.

Zkuste svůj dotaz položit i renomovaným právníkům na portálu"okolo­bytu".Možná,že Vám odpoví.Já jsem se odpovědi zatím nedočkal!

Přeji hezký zbytek dne.JaVa

Javo, na staveništi v době stavby NIKDO NEBYDLÍ :-)

Zapomněl jste z čl. 12 citovat odst. 3

„Jiné zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých…“

A přesně o ta práva druhých v našem případě jde. Uvědomte si, že podstata správy domu a pozemku v rámci bytového spoluvlastnictví spočívá ve skutečnosti, že vlastníci jednotek jsou v této oblasti ve svých právech omezeni. Na jednu stranu mohou dle ustanovení § 1175 spravovat, užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt a užívat společné části nemovitosti, na straně druhé tak mohou činit pouze způsobem a v rozsahu, v jakém neztíží jinému vlastníku výkon stejných práv a neohrozí, nezmění či nepoškodí společné části nemovité věci.

Pane Drobný, Java nechápe, co mu píšete. Je ochoten citovat pouze to, co mu vyhovuje. Je ztráta času na něho reagovat.

"jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých…

A v případě o,kterém se zde stále bavíme,bych konečné rozhodnutí ponechal na příslušném soudci. Zda se přikloní k tomu,co lze fyzicky doložit tzn.,že vlastník jednotky předem předal právnické osobě SVJ, všechny potřebné dokumenty nezbytné k provedení rekonstrukce svého majetku nebo k ničím nepodložené domněnce laického „orgánu“.

Přeji Vám hezký zbytek dne.JaVa

Jistě že jsem si všiml slovíčka „jen“. Jiné zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen v případě, že to nezbytné pro ochranu práv druhých. Přesně náš případ.

Pane, JaVa, v § 1182 není nic psáno o tom, že stačí, když vlastník jednotky předem předal právnické osobě SVJ všechny potřebné dokumenty nezbytné k provedení rekonstrukce svého majetku (jak píšete), tam je jasně napsané, že „umožní do bytu přístup“

Píšete o „ničím nepodložené domněnce laického „orgánu““. Statutární orgán musí jednat s péčí řádného hospodáře a tedy postarat se o to, aby nedošlo k „k nepovoleným úpravám“ společných částí domu a pokud k takovým došlo, požadovat po vlastníkovi uvedení do původního stavu. Je v pravomoci statutárního orgánu určit, jestli ověření provede sám, nebo tím pověří nějakého znalce. Samozřejmě máte právo nesouhlasit se závěry zástupce SVJ a požadovat posouzení znalcem.

"Proto se této osobě navrhuje založit právo domoci se vstupu do bytu, kde jsou stavební úpravy prováděny.“

Záleží na tom,co si pod pojmem „právo domoci se vstupu do cizího bytu“,předsta­vujete.Já se stále přikláním k tomu,že bez vyzvání vlastníka k vstupu,tam žádný„orgán SVJ“ vstoupit nesmí.

Svůj názor samozřejmě změním, pokud zde předložíte Judikát,který Vaše tvrzení potvrdí.Osobně o ničem takovém nevím,ale to se může díky Vám změnit.

Přeji hezká zbytek dne.JaVa

JaVo,

než se vytvoří judikatura k některým záležitostem bytového spoluvlastnictví NOZ může trvat řadu let. V případě ZoVB judikatura řešila některé záležitosti až když ZoVB pozbyl platnosti.

Do té doby se budeme muset spolehnout na většinový výklad komentářů respektovaných odborníků na bytové spoluvlastnictví. A jak zde bylo už uvedeno, většinový a možná jednotný názor odborné veřejnosti vám zapravdu nedává.

Jardo, nefantazírujte. To budete mít asi z hladu. A přijďte ke mne na kontrlou!

Když mě soused zve, proč bych nepřišel :-)

mě třeba předseda řekl, že nesouhlasí, abych tam měla sprchový kout, že má zůstat vana :-)a chtěli po mě dokonce předem ke schválení, jaké použiju kachličky. Fakt nekecám.

Tak to zase nedramatizujte a nehádejte se s nimi a udělejte si, co chcete a na co máte právo.

Když jim je 96 let, jak tu píšete, tak zkrátka jsou na něco zvyklí a tak je nechte při tom, starého psa nenaučíš… kde bydlíte, kde se dožívají lidé takové neobvyklé dlouhověkosti? Miloš Jakeš má také 96 let!

Tady jde o to, aby barák nespadnul a kachličky jsou na kachlových kamnech.

Že se děda ze zvědavosti ptal, jaké použijete obkladačky, tak z toho plyne co? :-O

neptal se ze zvědavosti. nechtěla jsem se se staříkama hádat, tak jsem jim dobrovolně ukázala dokumentaci, a oni mi to chtěli „povolit“ a vyžadovali, že podle stanov tam musím mít i velikost a barvu kachliček, nesmím mít sprcháč a chtějí to vidět :-) vstupu se nedomohli, neb nemohli mít obavu, když jsem jim ukázala stavební dokumentaci, z které bylo vidět, že společné části nejsou dotčeny. ani policie jim nepomohla :-)Odůvodněnou obavu musíte prokázat vy. A ne tím, že někdo bouchá kladivem nebo vyváží suť, ale skutečným podezřením, že zasahuje do společných částí.

Radko,

tak si představte, že si vlastník provede nad rámec dokumentace na černo další stavební práce, kterými zasáhne do společných částí domu ve svém bytě. A bude podle vaší logiky tvrdit, že nenechá nikoho zkontrolovat rozsah provedených stavebních prací ve svém bytě, protože už přece předložil dokumentaci.

„vlastník provede nad rámec dokumentace na černo další stavební práce, kterými zasáhne do společných částí domu ve svém bytě“

Přesně to se stalo: Vlastník oznámil jiný rozsah prací stavebnímu úřadu (kde tvrdil, že změny se týkají pouze nenosných konstrukcí a do nosných konstrukcí zasahovat nebude), jiný rozsah prací (naprosto neškodný, jako výměnu obladaček, podlahových krytin a sanitární keramiky) oznámil ostatním vlastníkům (a i patrně SVJ) a ještě jiný (podstatně větší, včetně zásahů do nosných konstrukcí a dalších společných částí domu) rozsah prací skutečně provedl.

Stavební úřad tvrdí, že nemůže konat, neboť všechny lhůty už uběhly. Přitom podnět byl podán včas, takže lhůty uběhly nečinností stavebního úřadu.

Podezření = předpoklad něčeho negativního. K tomu přece postačí prosté prohlášení.

Směšujete tu více věcí dohromady. Zanedbejte dojmy a emoce, a řiďte se zákonem a zdravým rozumem.

Podle vaší logiky by vlastník mohl vždy kverulovat, předložit neúplnou dokumentaci a ověřit by možno nebylo nikdy a nic.

Pojetí oprávnění osoby odpovědné za správu domu při stavebních úpravách v bytě

Uplatnění tohoto práva osoby odpovědné za správu domu bude důvodné vždy v těch případech, kdy např. vlastník stavebně upravovaného bytu v jednotce sám nebude postupovat tak, aby SVJ či správce měli přehled o rozsahu a pojetí stavebních úprav.

Tímto ustanovením se také konkretizuje způsob výkonu působnosti osoby odpovědné za správu domu při ověřování, zda vlastník jednotky neporušuje zákaz stanovený v § 1175, podle něhož vlastník jednotky nesmí ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Naskýtá se otázka, zda podle § 1182 by byla osoba odpovědná za správu domu oprávněna také ověřovat, zda vlastník, který stavebně upravuje svůj byt, neztíží stavebními úpravami výkon práva jiného vlastníka k bytu a zda tak neporušuje zákaz stanovený rovněž v § 1175 odst. 1, anebo zda v případě zasahování do práva vlastníka jednotky svobodně užívat byt (např. vzniklým stíněním apod.) je k domáhání se nápravy legitimován pouze vlastník dotčené jednotky. Z hlediska obecného vymezení správy domu a pozemku v § 1189 lze dovozovat, že v případě zasahování stavebních úprav do práva např. sousedícího vlastníka jednotky (a nezasahování do společných částí) by byl aktivně legitimován přímo dotčený vlastník, nikoliv osoba odpovědná za správu domu a pozemku, tedy nikoliv SVJ nebo správce. Z toho pak lze dovozovat, že důvodem pro výzvu osoby odpovědné za správu domu k umožnění přístupu do bytu by zřejmě nepostačovala pouze obava, zda nejde o zasahování do práva jiného vlastníka jednotky, pokud jde o byt, nýbrž pouze obava ze zasahování do společných částí domu.

Pokud každý den po skončení prací po sobě neuklidí, tak to je problém. Ale to je jediné. Ale hlásit vám rekonstrukci? To je sice slušnost, ale rekonstruovat či opravovat si svůj majetek mohou, aniž by to někomu hlásili (vyjma sú, pokud to vyžadují právní předpisy) A výboru je prd po tom, jakou rekonstrukci budou ve svém majetku dělat, jaké kachličky či přestavby, pokud nezasáhnou do společných částí a bude vše v souladu se SZ. Ale to neposuzuje výbor, to je každého zodpovědnost. Vymyslet si úraz? Jak proboha? Podvod v zadávání zakázek se dá také lehce dokázat, tak čeho se bojíte? Když jim ukážete uzavřené smlouvy, proč jste vybrali právě dané firmy z nabídek, tak ať vyhrožují, přece vybíráte ty nejvýhodnější pro svj (nemyslím jen cenou) a máte pro to souhlas shromáždění. Pokud má výbor vše transparentní a zpřístupní členům informace, není se čeho bát.

Je-li ve Stanovách popsáno, že vlastník by měl orgánu SVJ předat rozsah úpravy bytu, i když nevyžaduje stavební řízení, tak to do doby, než prosadíte na Jednání shromáždění vlastníků změnu tohoto bodu, PLATÍ. Má to relevantní výpověď. A neodpovědně se chovat je pro mnohé vlastníky program, mám s tím dost zkušeností, Vy ne!? Tak nám věřte! Jak zjistíte – budete-li členem výboru s odpovědností ZA VŠECHNO, že vlastník, který neví a nechce vědět, že bez stavebního řízení a statického posudku není možné žádný zásah do nosné zdi? A ta je, jak už víte i VY, současně společnou částí domu (na našem stavebním úřadu příslušný úředník v tomto řízení oslovuje všech 100% vlastníků v domě jako účastníky řízení). Při kontrole dispozic bytu v našem domě, zda odpovídá stavební dokumentaci (na SÚ je uloženo paré již od doby výstavby domu – 1970 se všemi dalšími dodatky a upravami včetně dokumentace revitalizace) před třemi léty (viz vedlejší vlákno) jsme zjistili u tří vlastníků narušení statiky domu bez stavebního řízení! Bez ohlášení, zkrátka NIC. Výřez do nosné zdi v první etáži… V kontextu s odpovědností výboru – říká vám to něco, anebo jste také ignorant i v tomto posuzování odpovědnosti?

Radka je státní úřednice, placená z našich daní, a ta má vždy pravdu. Tu nepřesvědčíte, škoda času na její arogantní příspěvky reagovat.

Nemám problém dát výboru dokumentaci oprav. Taky jseeem ji dala, včetně posudku statika. Ale nejsem povinna čekat na jakési schválení výborem a dokonce vyhovět jejich nesmyslným požadavkům. Pořád dokola píšu, že bezdůvodně nemá právo vstupu do bytu nikdo. A posoudit stav při podloženém podezření je schopen kvalifikovaný člověk, nikoli předseda.

1. Při volbě zástupce vlastníků do výkonných orgánů SVJ se má přihlížet také k tomu, zda z hlediska odbornosti, profesního zaměření, zkušeností atd. je předpoklad odpovídajícího výkonu funkce (tak nějak je to popsáno) a snad tomu, co to znamená, budete rozumět.
2. Mám čtyři profese… Dokážete si představit, že od identifikace závad a opravy rozvodu médií, výměny komponent, posouzení hydraulického vyvážení rozvodu TV či stanovení výkonu radiátorů jsem také schopen vyrobit technické výkresy stavby, spočítat kalkulace resp. stanovit náročnost a obsah zadání zakázky a obhájit výběr při schvalování, umím sepsat neprůstřelnou smlouvu o dílo, zorganizovat časově náročné realizace v devítivchodovém baráku v někola dnech a vyznat se v papírech o SVJ? Půl života se zabývám také marketingem a na stará kolena jsem si pro sebe vystudoval sociologii kultury. A ještě jednu profesi, které se tohoto tématu netýká. A ani teď po sedmdesátce mně nevadí, je-li to nutné pro provoz domu, prolézt suterénem mezi všemi těmi trubkami, splaškovým potrubím, a kontrolovat stav, atd., abych byl v obraze a věděl, co funguje a co ne a co je třeba hlídat. Co je pro vás kvalifikace? Když jsem řídil firmy či instituce, mým kritériem kvalifikace bylo: u dělnických profesí – sedni – postav se k mašině – ukaž. U vyšších postů – vypracuj, realizuj, předveď „naživo“ co jsi vymyslel anebo ukaž výsledky. Školské vzdělání je to, co je pro vás kvalifikace?

Těch vysokoškolsky vzdělaných bloudů líných a neschopných, co se přesunují s funkce do funkce? Nebuďte směšná. A nezaměňujte vašeho předsedu za funkci předsedy výboru obecně – což právě činíte! Nestydíte se ani trochu za ten povýšenecký tón? Do vašeho ani jiného bytu nikdo nechce bezdůvodně vstupovat. Ani mně se nechtělo, ale bylo to nutné – pokud jste četla aspoň něco z toho, co jsem vypsal. Ale našel se u nás jen ten jeden – co byl přesvědčený – asi jako Vy – že má vše O.K. a přitom ve výsledku dostal od SÚ sankci – v prvním kole odstranění stavby… Chtěl bych mít Vaše sebevědomí. To pohrdání se vám vymstí a dobře vám tak. Nedáte na dobře míněné rady poučených. 3. Á propós – pokud jste předávala vašemu výboru statický posudek – ten přece vyžaduje – týká-li se zásahu do nosných částí domu – stavební řízení se stavebním povolením a následnou kolaudací… proč jste to tedy předávala, když tvrdíte, že: „Ale nejsem povinna čekat na jakési schválení výborem a dokonce vyhovět jejich nesmyslným požadavkům.“ Tak došlo /nebo dojde/ ve vašem bytě k zásahu do nosných zdí anebo ne? Jinak byste ten statický posudek měla k ničemu… Mně se zdá, že tady – a už to píši potřetí – argumentujete jen se svojí pravdou. A už definitivně hovhg.

Pane jam 2, skutečně takoví lidi jako popisujete existují. Jsou moudří, rozumní, schopni logicky uvažovat a navrhovat smusluplná řešení, jaou technicky zdatní, jsou schopni udělat projekt a taky opavit odpad a jiné věci. Všřím tomu, že k nim zcela jistě patříte taky. Ale chodit do mého bytu jako člen výboru a předseda výboru na kontrolu oprávněný nejste. Hovg.

Náš výbor nemá vůbec předpoklady k tomu, že jsou schopni vykonávat svoji funkci. Ale vlastníci si je pamatují jako „schopné“ domovní důvěrníky a PS vb, tak jim věří a volí je. Co s tím?

No, a co vlastně řešíte za dilema :-) kolik je vám let? Zachytil jsem pouze, že jste byt zdědila a že v domě je 55 přestárlých pitomců ve věku 85–96 let z celkem 60.

Náš výbor požaduje i při rekonstrukci jádra. Nezasahuje se do nosných zdí. Pro jejich klid jsem ho zadala a předložila. U mě šlo o rekonstrukci bez zásahu do nosných konstrukcí, do stupaček, a nevím, co je povýšeneckého na tom, když doložím dobrovolně stavební dokumentaci, statika, že si nenechám šmejdiť závodníkem se sedmi třídami zš po bytě a diktovat rozměr a barvu obkladaček, a nečekám půl roku na schválení.

Závozníkem

Koho jste si zvolili, toho máte.

Považuji to za nesmysl, formální změna v rejstříku bude stát SVJ 2000 Kč za Vaši neschopnost jednat s lidmi a prosazovat svůj názor. Hovořte s členy výboru, získejte na svou stranu 2 členy a předsedu přehlasujete. Pokud je nezískáte na svou stranu, trvejte na tom, aby Váš menšinový názor byl zapsán v zápisu z jednání výboru. Učte se svůj názor prosazovat a tvořte opozici proti předsedovi – třeba se k Vám další přidají časem!