Odstoupení z funkce místopředsedy SVJ

V rámci rekonstrukce znečišťují společné prostory domu, na výzvu o nápravu se Vám vysmějí, že nic uklízet nebudou nebo to bude tak či onak, v rozporu s domovním řádem. Neoznamují rekonstrukce svých bytů, takže výbor ani neví, jestli zbourají kachličky z koupelny, což nám může být ukradené a nebo sundají nosnou zeď, která by měla už zajímat všechny aj., samozřejmě soudně nevymahatelné. A když se ozvete, tak mají ihned protiargumenty, smýšlejí si úrazy ve společných prostorách, obviňují nás z podvádění při zadávání zakázek a jiné pitomosti. Domovní řád je součásti stanov. A myslím si, že nemám zapotřebí dělat někomu vola, zvlášť, když není výbor jednotný a předsedkyně se po**** z lidí s titulem.

§ 1182 NOZ Upravuje-li vlastník jednotky stavebně svůj byt, umožní do bytu přístup pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, pokud byl k tomu předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu.

A kdo je ten, kdo to bude posuzovat? Komu umožní vlastník přístup do své jednotky?

domovní důvěrnice, ta se v tom vyzná:-)

Osobě odpovědné za správu domu nebo jejímu zástupci (koho tato osoba určí), podle mě stačí průkazně vyzvat.

pokud je odůvodněná obava, že zasahuje do společných částí. Viz komentář k NOZ. A předseda výboru, pokud není odborník (stavř apod.) posoudí prd.

Posoudit, zda a jak zasahuje do nosných konstrukcí anebo jen příček, a zda bude či nebude nutný statický posudek, to dokáže i poučený laik.

Pokud by neexistovalo důvodné podezření, tak nebude vyzývat, to se rozumí samo sebou.

Takže ano, pokud má osoba odpovědná podezření, vyzve a zkontroluje. Má na to právo.

pokud je v domě vše v pořádku a panují oboustranně slušné vztahy, kdy se obě strany v rámci možností snaží plnit své povinnosti a vycházet si vzájemně vstříc, tak nevidím problém, proč se bránit kontrolám. Ale to platí oboustranně.

Pokud se ovšem staturáři SVJ dlouhodobě chovají jako statutární „orgáni“, tak souhlasím s Radkou, pokud statutárnímu „orgánovi“ SVJ je předložena stavební dokumentace stvrzující, že rekonstrukce prováděná v jednotce nezasahuje do společných částí domu, tak je „orgánovi“ houbeles do provádění rekonstrukce.

Pokud má přesto odůvodněné pochybnosti, může se obrátit na stavební úřad a požádat jej o místní šetření ohledně skutečnosti, zda rekonstrukce probíhá v souladu s dokumentací.

To je výkon kontroly dle práva. Pouštět si do bytu každého „orgána“ jen ohledně jeho pocitu, že musí být u všeho, skutečně není nutné. Jeho zákonnému oprávnění je totiž vyhověno už jen tím předložením dokumentace.

Píšete, že stačí, když je statutárovi předložena stavební dokumentace stvrzující, že rekonstrukce prováděná v jednotce nezasahuje do společných částí domu a pak je statutárovi „houbeles“ do provádění rekonstrukce . Tak si představte, že si vlastník provede nad rámec dokumentace na černo další stavební práce, kterými zasáhne do společných částí domu ve svém bytě. A bude podle vaší logiky tvrdit, že nenechá žádného zástupce SVJ ověřit rozsah provedených stavebních prací ve svém bytě, protože už přece předložil dokumentaci.

V § 1182 NOZ je zakotvena možnost osoby odpovědné za správu domu a pozemku vynutit si přístup do bytu za účelem ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části. Podmínkou tohoto oprávnění je pouze předchozí výzva osoby odpovědné za správu doručená příslušnému vlastníku jednotky.

V praxi dochází k tomu, že někteří vlastníci jednotek této povinnosti nedbají. Její dodržování nezkoumají ani stavební úřady.Z toho důvodu je možné se v případě odepření přístupu do bytu obrátit na soud s návrhem na rozhodnutí o umožnění přístupu. Ani toto vykonatelné soudní rozhodnutí ovšem nemůže zaručit, že daný vlastník nebude pokračovat v provádění „nebezpečných“ stavebních úprav svého bytu a že přestane s ohrožováním společných částí nemovité věci. V krajním případě by tedy přicházel v úvahu postup dle ustanovení § 1184, podle kterého by soud mohl nařídit nucený prodej jednotky tohoto vlastníka.

kvůli věci, která jde udělat mnoha jinými postupy.

Pokud bych měl dojem, že místo slušného řešení eventuelních problémů ohledně prováděných stavebních prací se ke mě chováte nikoliv oboustranně slušně jako zodpovědný a pečlivý správce, ale jako statutární „orgán“, tak bych vás nikam nepustil a svou povinnost vyhovět vám bych splnil předložením dokumentace a eventuelně i znaleckého posudku stvrzujícího skutečnost, že k zásahu do společných částí nedošlo.

A nemyslím, si, že by se vám podařilo soudně docílit zpřístupnění, abyste se vy osobně mohl jakkoliv podílet na kontrole. Tím spíše, pokud k posuzování podobných skutečností nejste kvalifikován a ještě bych vám nabídl přístup pro vámi či lépe soudem určeného znalce.

Přečtete si něco a základním lidském právu na respektování obydlí

Evropská úmluva o ochraně lidských práv

ČLÁNEK 8

Právo na respektování rodinného a soukromého života

1. Každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence.

2. Státní orgán nemůže do výkonu tohoto práva zasahovat kromě případů, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, ochrany pořádku a předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.

Statutární „orgán“ SVJ skutečně není státním orgánem a pokud bude chtít provést nějakou kontrolu v jednotce, tak musí prostřednictvím státních orgánů, protože ty jediné mají možnost narušovat právo na respektování obydlí, takže tam může kontrolovat policie, stavební úřad, soudem ustanovený soudní znalec, ale rozhodně ne nějaký „orgán“ SVJ a tím méně na základě pouhé ústní výzvy.

Myslím, že se mnou byste to před soudy měl těžké :)

V našem SVJ jakékoliv kontroly probíhaly vždy prostřednictvím místního šetření prováděného stavebním úřadem a nechápu, proč by to tak v souladu jak se zákonem, tak s úmluvou nešlo dělat i všude jinde.

Píšete, že se chce „Krátký“ vnutit do jednotky. Víte o tom, že právo „domoci se vstupu do bytu“ přiznává i DZ k 1182 Obč. zák.?

„K § 1182:
Navržené ustanovení reaguje na závažný problém, který se vyskytuje v praxi a jehož řešení je dosud velmi obtížné. Vlastník jednotky má sice právo upravovat svůj byt, a to i stavebně, nesmí však ohrozit, poškodit nebo změnit společné části. V praxi dochází k tomu, že někteří vlastníci jednotek této povinnosti nedbají. Její dodržování nezkoumají ani stavební úřady. V každém případě musí mít osoba odpovědná za správu domu právo ověřit, nakolik je tato povinnost vlastníka jednotky dodržována. Proto se této osobě navrhuje založit právo domoci se vstupu do bytu, kde jsou stavební úpravy prováděny.“

„musí mít osoba odpovědná za správu domu právo ověřit“

Kdo to je? Osoba odpovědná za správu domu nemá nožičky ani očička, aby mohla něco ověřovat a někam vstupovat.

Kdo má právo narušovat obydlí?

Další primitiv?

Pokud máte obydlí na stavbě, tak to vás lituji. A že sousedé na 5 minut naruší stavbu, aby ověřili, to vám vážně vadí?

Berte to z té lepší stránky, přebírají tím tak trochu odpovědnost, vždy můžete říci: byli jste tam, viděli jste to :-)))

Zděšený člene SVJ,

pouze vymýšlíte důvody, jak nerespektovat zákonné ustanovení § 1182 Obč. zák. , který byl přijat zákonodárnou mocí. Dokud nebude uvedené ustanovení zpochybněno ÚS (a já nevěřím, že k tomu někdy dojde), tak ho budou i soudy respektovat, o tom jsem přesvědčen.

Uvědomte si, že podstata správy domu a pozemku v rámci bytového spoluvlastnictví spočívá ve skutečnosti, že vlastníci jednotek jsou v této oblasti ve svých právech do určité míry omezeni. Na jednu stranu mohou dle ustanovení § 1175 spravovat, užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt a užívat společné části nemovitosti, na straně druhé tak mohou činit pouze způsobem a v rozsahu, v jakém neztíží jinému vlastníku výkon stejných práv a neohrozí, nezmění či nepoškodí společné části nemovité věci.

Napsal jste, že by jste si svou povinnost splnil předložením znaleckého posudku stvrzujícího skutečnost, že k zásahu do společných částí nedošlo. No nevím, který normální vlastník by si sháněl a platil znalce jen kvůli tomu, aby nemusel vpustit do bytu zástupce SVJ. Nehledě na to, že ho bytu zřejmě stejně pustit bude muset s ohledem na povinnost podle § 1183

„…umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.“.

Zdeseny clene SVJ, jak jistě víte, soudci se ve svých rozsudcích rádi odvolávají na komentáře respektovaných autorů publikujících o problematice „bytového spoluvlastnic­tví“.Já jsem zatím nenarazil v komentářích veřejné odbornosti k nějakému zpochybňování uvedené povinnosti vlastníka (umožnění vstupu do bytu) podle § 1182 a 1183 tak, je je popisujete vy. Rád bych se s takovými seznámil, pokud nějaké existují. Pokud o nějakých víte, uveďte je prosím.

já upozorňuji na skutečnost, že přístup do jednotky je omezením práva na respektování soukromí obydlí, a toto je možné jen a pouze prostřednictvím státních orgánů.

Takže upozorňuji na to, že pokud po členovi jednotky požadujete umožnění přístupu, tak jediným výkladem zákona v souladu s úmluvou o lidských právech článek 8 je, že na základě výzvy svj umožní člen přístup státnímu orgánu co prověří, zda prováděné stavební úpravy jsou v souladu s příslušnými normami.

Cokoliv, co je kdekoliv, v zákoně, musí být vykládáno v souladu s vyššími právními normami, s podepsanými mezinárodními závazky, s ústavou, s úmluvou.

Dle mého v souladu s úmluvou u práva na respektování soukromí obydlí je omezení tohoto realizované prostřednictvím státního orgánu, tedy místního šetření soudem, či stavebním úřadem. Nikoliv strejcem předsedou.

Zděšený člene,

to jsou pohádky ovčí babičky. V ustanovení § 1182 a 1183 ani DZ není o žádném prostřednictví státního orgánu ani zmínka, to je váš výmysl. Dejte nám vědět, jak jste byl už vyzván, zda někdo jiný uvádí podobný nesmysl jako vy.

Já sem dala komentář k zákonu, kde je zřetelně dáno, že obava musí být něčím podložené, důvodná.

Radko222, postačující důvod k požadavku na ověření přece je, že stavebně zasahujete!

V tom komentáři je závěrem uvedeno:

„Z toho pak lze dovozovat, že důvodem pro výzvu osoby odpovědné za správu domu k umožnění přístupu do bytu by zřejmě nepostačovala pouze obava, zda nejde o zasahování do práva jiného vlastníka jednotky, pokud jde o byt, nýbrž pouze obava ze zasahování do společných částí domu.“

Rozumíte tomu? Je zde uvedeno, že důvodem pro výzvu osoby odpovědné za správu domu k umožnění přístupu do bytu je obava ze zasahování do společných části domu. A právě o zasahování do společných částí domu se tu bavíme.

A tu obavu může statutární orgán mít při každé stavební úpravě, o které se dozví, nic mu tedy nebrání vyzvat vlastníky k umožnění přístupu.

Ostatně, jiným způsobem ani nezabrání nepovoleným zásahům do společných částí domu. Nebo by snad měl SO rozdělovat vlastníky na důvěryhodné (u nichž nemá obavu) a nedůvěryhodné (u nichž má obavu) a pouze u těchto ověřovat?

Máte naprostou pravdu, těch nechápajících mínusovačů si nevšímejte. Jak vidíte, není ani jeden z nich schopen reagovat na Váš příspěvek a uvést nějaké argumenty.

Z Vašeho „fundovaného“ názoru,cituji:

„Posoudit, zda a jak zasahuje do nosných konstrukcí anebo jen příček, a zda bude či nebude nutný „statický posudek“, to dokáže i poučený laik.“

je naprosto zřejmé,že o tom,co je nutné např. i k pouhé výměně (demontáži) nenosného bytového umakartového jádra za sádrokarton nebo itong (opět nenosné příčky),nemáte ani páru.Žádná solidní firma, tuto rekonstrukci nezačne,dokud nebude mít v ruce tzv.„posouzení statika“,které si musí na své náklady, nechat vypracovat vlastník jednotky.

Jestliže si i nadále myslíte,že Vám stačí pouze nakouknutí „laika“ do bytu,tak raději svoji funkci okamžitě položte a věnujte se pouze tomu, na co se svými vědomostmi stačíte.

Přeji hezký den.JaVa

Javo, sám jste opakovaně prokázal, že právu nerozumíte. Nyní osočujete jiného, že nerozumí stavařině? S vašimi vědomostmi limitujícími k nule? Souhlasím s tím, že se máte věnovat tomu, na co se svými vědomostmi stačíte.

Jako vždy,jsem se od „anonyma“ fundovaného názoru nedočkal,ale i tak děkuji za Váš příspěvek.Už jsem si totiž myslel,že jste si po tom ,co Vás „admin“ začal mazat, našel nějaký jiný portál,kam se chodíte „vyplakat“.

Přeji Vám hezký den.JaVa

a na čem bylo založeno důvodné podezření?

A laik, ani poučený, to nedokáže zodpovědně posoudit. Ten to posoudí stejně amatérsky, jako ten vlastník, co rekonstruuje. a chápete to blbě, to nezkontroluje osoba odpovědná, ta vlastníka vyzve. zkontrolovat to může jen ten, kdo k tomu má potřebnou kvalifikaci.

Laik si může vyžádat projektovou dokumentaci a statický posudek, následně ohlášení nebo žádost o povolení stavby stavebnímu úřadu. U nás např. není povoleno měnit ani povrch podlah za jiný typ. U těch podlah se posuzovalo, pokud se pamatuji dobře, kročejová neprůzvučnost a statické zatížení a „šlo to“ na ohlášení. Na základě existující dokumentace pak i poučený laik může následně posuzovat, zda provedení prací odpovídá projektu. Ostatně, i sousedi velmi rychle zjistí, pokud byla kročejová neprůzvučnost ošizena. Může vám to připadat jako zbytečná byrokracie, ale dělá se to pro bezpečí, aspoň tak tomu rozumím já. Když nám ty baráky spadnou na hlavu, tak pokud přežijeme, kam půjdeme a na kom si co vezmeme? To je to, oč tu běží.

Nebráním se předložení dokumentace. Ale aby mi předseda bezdůvodně i s výborem šmejdili po bytě, když tomu rozumí prd, tak to ne. A jediným důvodem může být, když bude z dokumentace jasné, že zasahuji do společných částí. A nepovolené měnění podlah? Splňují-li normy, nikdo nemá právo tomu bránit.

Víte, co je to třeba kročejová neprůzvučnost? Když třeba vylejete samonivelačkou podlahu a neoddilatujete stěny… anebo položíte plovoučku lamino a použijete mizernou izolaci

https://www.hornbach.cz/…m-zbozi.html

My se tu bavíte o stavbě a vy o bytě, kde je problém?

Máte problém s tím, aby předseda vstoupil za vaší přítomnosti na staveniště?

I to staveniště je můj byt, mám v něm své věci, a nikdo nemá bezdůvodně šanci mi do něj beztrestně vniknout.

Nevím, kdo a kam vám beztrestně vniká.

Doložte, že máte projekt a k tomu autorizovaného stavitele a ne jen Ukáčka pak asi nebude osoba odpovědná za správu (a současně za dům) potřebovat ověřit (váš soukromý nepořádek). Neboli, bude osobě jasnější, kdo a proč kutá v domě.

My se tady hádáme o tom, zda a jak má SVJ možnost ověřit, co se v bytě děje.

a o čem tady píšu? Že jsem doložila dokumentaci a statika (a samozřejmě mi práce dělala odborná stavební firma, což věděli), a přesto se devadesátiletej závozník + další dva domáhali kontroly bytu. Nakonec mi šmejd vlezl do bytu dle vašeho vzoru – vidím otevřené dveře, řeknu řemeslníkům, že jsem oprávněn ke kontrole a byt (podle vás staveniště) pěkně prošmejdím. Policie to potvrdila jako vloupání.

Pokud někdo není ochoten předložit dokumentaci oprav/rekonstrukce, ano, pak je oprávněná obava, a svj může vyzvat, aby vlastník umožnil vstup do bytu osobě, která JE SCHOPNA POSOUDIT STAV! Tj. osobě znalé dané problematiky.

A muzete poslat obvineni z trestneho cinu vloupani za to, ze nekdo otevrenymi dvermi anebo s tim, ze je do bytu vpusten, obvinen z VLOUPANI? To se mi zda opravdu extremni.

Overit muze kdokoliv svepravny s IQ 100 a vice, nevim, ostatne na zaklade ceho budete vy posuzovat, zda je clen vyboru znaly problematiky?

Prosim odhlednete od osobnich animozit spojenych s vasim vyborem, jiste, jsou to nekdy pitomci, se kterymi neni domluva, ale zde diskutujeme v teoreticke rovine a za predpokladu, ze se lide k sobe chovaji slusne, tak snad uznate, ze predlozenim jakehosi projektu nedojde k overeni toho, co se na byte deje.

A verte mi, ze u nas delal predsedu take sofer, stoural a domluva byla problematicka az nemozna, presto to neovlivni muj usudek ve vykladu zakona v teoreticke rovine.

Na druhou stranu, muzete byt rada, ze se tolik staraji a stouraji, uzete se tomu pousmat, a az se nastehuje novy vlastnik, ze mu snad nedovoli s tou jejich aktivnosti, poskodit i vas spolecny majetek.

jak se starají? že prošmejdí byt, a stejně prd zjistí? všichni noví vlastníci provedli rekonstrukce v souladu se zákonem, odbornými firmami. to ti staří, mezi nimi dokonce dva z výboru, co se teď dožadují neustále vstupů do bytů (zejména pronajímaných z neznámých důvodů), zazdili stupačky a teď chtějí aby svj při výměně stupaček uhradilo vrácení do původního stavu, vylilo podlahy koupelny a wc betonem a postavilo zdi tak (materiál a množství), že se jeden barák bude muset opravovat, protože statik zjistil, že došlo k jakémusi nadměrnému zatížení…a proto „zakázali“ v tom baráku jakékoliv rekonstrukce jádra těm, co to ještě nemají. A přitom ti pitomci si to odkontrolovali, dokumentaci ani statika neměli, dělali si to svépomocí. ale prostě při návštěvě výboru si dali kafíčko, pokecali, a výbor zkušeným okem zjistil, že je vše ok. a o to jde.

lidi se chovají slušně? vy sám napíšete jak to děláte, když jsou dveře cizího bytu otevřené a mluvíte o slušnosti???

Šmarjá, nejste z Prahy? To my jinde, se dáme do řeči a je to, vy to nazýváte vloupáním :-)

Zajímá mě, kdo kontroluje předsedu, když rekonstruuje svůj byt.

Probuďte se, nejde o kontrolu (od slova control – řízení), ale o ověření.

Radko, zákon řeší toliko povinnost vlastníka, který umožní do bytu přístup pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují dům.

Použijte zdravý rozum. Je to pro to, aby byla páka na nezbedné vlastníky.

Je lhostejno, kdo to ověří, jde o to, že vlastník má povinnost umožnit ověření!

Nemůže se vymlouvat na nekompetenci toho, kdo půjde ověřit.

ale může. připomínáte mi náš výbor:-) taky žijí ještě v družstvu a socialismu.

Ověřit může něco jen ten, který k tomu má potřebnou kvalifikaci. A ne přeceda, který je např. zahradník, prodavač, ekonom…

Pokud je to v zákoně takto postaveno, tak mi to doložte. A hlavně, váš předseda není povinen vám dokladovat jeho kvalifikaci. To v zákoně není.

A o co vám fakticky jde? Pokud vás předseda požádá, že si chce ověřit rozsah vaší rekonstrukce sestávající z demoličních prací, kterou nejde přehlédnout, tak mu neumožníte vstup do bytu? Proč?

Předložím mu dokumentaci z které je zřejmé, že je vše v souladu se zákonem. Nevidím důvod nechat si prolízat můj soukromý prostor lidmi, kteří nemají kvalifikaci na posouzení dané otázky.

Pochybuji, že budete mít soukromý prostor na staveništi.

I rekonstruovaný byt je mým majetkem, a nikdo cizí tam bez mého svolení nemá co dělat. Např. Vstup na jakoukoliv stavbu RD bez svolení vlastníka je kvalifikovanou jako vloupání. Proč to u bytu vidíte jinak?

Osoba podle vašich představ na takovou kontrolu nemá právo. O tom, kdo vstupuje do jednotky rozhoduje pouze vlastník a nikdo jiný. Pletete si pojmy a dojmy, práva a pravomoci. Budete rekonstruovat svůj byt zcela běžným způsobem. Osoba podle vás oprávněná se domívá, že bouráte dům a bude požadovat stavební dokumentaci. To myslíte fakt vážně?

Ne nutně dokumentaci, osoba (z výboru) má nárok, aby vlastník umožnil do bytu přístup pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují dům, to je celé, co říká zákon.

Slušní majitelé to i sami nabídnou – při větších úpravách anebo pozvou všechny vlastníky, např. když chtějí něco povolit, podepsat. Alespoň co jsem se já setkal, když několikeří sousedé stavebně upravovali, a šlo o větší úpravy… ne že bych to já vyžadoval. Jen píšu jak to chodí. Proč by nemohlo?

Bavíme se o zásazích do stěn, několikadenní kutání a otřesy domu atp., ne že si někdo mění příčky nebo obklady v koupelně!

Osoba odpovědná za správu domu je svj. SVJ je právnická osoba. Jak chcete právnické osobě SVJ ukazovat, co a jak v bytě rekonstruujete. Zástupcem svj je člen výboru nebo předseda. Jak tato osoba prokáže, že vůbec tomu, co v bytě opravujete rozumí? Zda je vůbec schopna něco takového posoudit.

V zákoně nic o tom, že osoba odpovědná musí prokazovat odbornou způsobilost, není!

Ta osoba musí vyzvat vlastníka a má právo kontroly, IMHO postačí, když se v bytě zcela zjevně konají demoliční práce a má právo na kontrolu. Mě to přijde logické, to když majitel pryč a ukrajinec zboří barák?

Fakticky může kontrolovat kdokoliv kdykoliv, když tam jsou řemesníci a otevřené dveře a majitel tam není, znáte to… a nemusím být ani “osoba”

tak to se fakt divím, že vám pouze vyhrožují soudem. že vás ještě nežalovali. a ne, neznám to, nejsem zloděj, tak do soukromých prostor jiného bez jeho dovolení nevstupuji, i kdyby byly otevřené dveře. v americe by si za to takový „kdokoliv“ vyfasoval kulku mezi oči.

Vy něco berete?

Nevím jak vy, já byl v mnoha bytech co se rekonstruují nebo zrekonstruovaly… stačí zazvonit a … nebo se dát do řeči s těmi lidmi a sami vás pozvou, ať se jdete podívat (ať už majitelé nebo řemesníci)… nikdo mi soudem nevyhrožuje.

Ps: V Americe se lidi nestřílejí a to ani na divokém západě, jak znáte z westernů, ve skutečnosti v největší takové westernové přestřelce v Americe bylo zabito teď nevím jestli 4 nebo 7 lidí, ne více!

VAŠE SLOVA: Fakticky může kontrolovat kdokoliv kdykoliv, když tam jsou řemesníci a otevřené dveře a majitel tam NENÍ, znáte to… a nemusím být ani “osoba..

Takže jste psal, že kdokoli může zkontrolovat, i když tam majitel není, tak tu nepište o tom, jak zazvoníte…

pokud vím, tak tam stále platí, že když přistihnu zloděje ve svém bytě, můžu se bránit střelbou. nebo ne? a co je člověk, který byť při otevřených dveřích, vnikne do cizího bytu?

Tento problém vstupu do bytu, v němž jeho vlastník provádí činnosti porušující Stanovy i stavební zákon, jsem popisoval v jiném vlákně… jeden z nich (mimo dalších) v našem domě změnil dispozici bytu – tj. upravil oproti stavební dokumentaci domu bez oznámení, ohlášky, stavebního povolení svůj byt a ohrozil sousedy i stav společných částí domu. Nedovolil ověření situace jak svým sousedům, tak zástupci výboru SVJ. Orgán SVJ vyzval příslušný stavební úřad k provedení kontroly stavu z důvodu podezření z porušení povinností vlastníka a překročení pravomoci stavebníka: provedení úpravy bytu, změna dispozice a ohrožení bezpečnosti ostatních vlastníků. Sice jsem musel pro zajištění kontroly SÚ argumentovat v součinnosti a právním zástupcem příslušného SÚ, neboť úředník NOZ neznal a nechtěl akceptovat naši žádost a argumentaci. Mně vlastník vstup do jeho bytu pod krytím a argumentací Listiny… (písemné sdělení zákazu ve vyjádření právního zástupce vlastníka) zakázal. Právní zástupce stavebního úřadu za mé účasti na jednání úředníkovi SÚ vysvětlil, v kterých případech má kdo právo vstoupit do bytu vlastníka i přes jeho zábrany. Úředník následně provedl kontrolu v bytě, porušení SZ konstatoval,nařídil odstranění stavby (poté proběhlo dodatečné stavební řízení se stavebním povolením s námitkami účastníků řízení – sousedů, a všech!!! vlastníků, atd.) Kouzelné bylo vyústění zákazu vstupu do bytu pro předsedu výboru: přestalo platit za několik týdnů při banální závadě na společné části domu v bytě tohoto vlastníka, který se naopak mé osobní účasti v bytě k posouzení rozsahu závady nekompromisně dožadoval. Moje argumentace, že mám od jeho právního zástupce v ruce písemný přípis o zákazu jakéhokoliv vstupu do jeho bytu, podle něho v té chvíli neplatila… Nevstoupil jsem. (závadu pro mé posouzení a provedení opravy zdokumentoval další člen výboru) Vaší citací z 8:23 potvrzujete, že členu orgánu SVJ musí být umožněn vstup do dotčeného bytu v případě, že se jedná o ochranu zájmu všech resp. více vlastníků, nejen přímých sousedů společných částí domu, pokud je podezření na porušení/znehod­nocení, odstranění – např. zásahu do nosných zdí, rozvodů médií ap. A touto argumentací se musí zaštiťovat orgány výboru pokaždé, jednají-li s vlastníky v zájmu ochrany práv a bezpečnosti ostatních vlastníků. I za cenu stížnosti k porušení SZ na příslušném SÚ, nebude-li jiná cesta. Moje zkušenost s kvalifikací, odborností, i podjatostí úředníků SÚ je otřesná…