Zděšený člene SVJ,

pouze vymýšlíte důvody, jak nerespektovat zákonné ustanovení § 1182 Obč. zák. , který byl přijat zákonodárnou mocí. Dokud nebude uvedené ustanovení zpochybněno ÚS (a já nevěřím, že k tomu někdy dojde), tak ho budou i soudy respektovat, o tom jsem přesvědčen.

Uvědomte si, že podstata správy domu a pozemku v rámci bytového spoluvlastnictví spočívá ve skutečnosti, že vlastníci jednotek jsou v této oblasti ve svých právech do určité míry omezeni. Na jednu stranu mohou dle ustanovení § 1175 spravovat, užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt a užívat společné části nemovitosti, na straně druhé tak mohou činit pouze způsobem a v rozsahu, v jakém neztíží jinému vlastníku výkon stejných práv a neohrozí, nezmění či nepoškodí společné části nemovité věci.

Napsal jste, že by jste si svou povinnost splnil předložením znaleckého posudku stvrzujícího skutečnost, že k zásahu do společných částí nedošlo. No nevím, který normální vlastník by si sháněl a platil znalce jen kvůli tomu, aby nemusel vpustit do bytu zástupce SVJ. Nehledě na to, že ho bytu zřejmě stejně pustit bude muset s ohledem na povinnost podle § 1183

„…umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.“.

Zdeseny clene SVJ, jak jistě víte, soudci se ve svých rozsudcích rádi odvolávají na komentáře respektovaných autorů publikujících o problematice „bytového spoluvlastnic­tví“.Já jsem zatím nenarazil v komentářích veřejné odbornosti k nějakému zpochybňování uvedené povinnosti vlastníka (umožnění vstupu do bytu) podle § 1182 a 1183 tak, je je popisujete vy. Rád bych se s takovými seznámil, pokud nějaké existují. Pokud o nějakých víte, uveďte je prosím.