Odpovědnost výboru SVJ za škodu
Dobrý den,
prosím někoho se zkušeností nebo právním vzděláním o radu:
- jako majitel 1/6 domu ve vlastnictví SVJ jsem se soudil s výborem SVJ. Jádro sporu bylo v tom, že mi výbor odmítl jako vlastníkovi poskytovat k nahlížení důležité dokumenty. Soud jsem vyhrál.
Nicméně: většina spolumajitelů domu 5/6 si na shromáždění na návrh výboru SVJ odhlasovala, že se případné náklady na soud budou hradit ze společného fondu SVJ. Dostávám se tak do paradoxní situace, že budu ze svých prostředků hradit náklady na soudní řízení, které jsem vyhrál.
Existuje možnost, že bych byl u soudu úspěšný s žalobou, kde bych požadoval tyto peníze zpět?
Díky!
P.S. Četl jsem tu ledasco o tom, jak výbor SVJ není odpovědný za svou činnost pokud neuzavřel se SVJ smlouvu o odpovědnosti. ALE: abych tímto způsobem platil náklady na vyhrané soudní řízení mi přijde naprosto ABSURDNÍ.
…mohu jen přidat, že jsem taky ve sporu s SVJ o zrušení usnesení na shromáždění ve věci přijímání stanov. Na schůzi jsem ale předal námitku, kde jsem uvedl, že se nehodlám podílet na nákladech , které pro – dle mého soudu , neměli vzniknout, pro důvody, neboŤZ byly uvedeny důvody, které měly vést ke skončení shromáždění. Náklady notáře a náklad na stanovy od právníka tak nechci hradit. Současně soud rozhoduje o uznání-usnesení o schválení a poznám, zda mi budou i účtovány. Námitka takto mnou uvedená, by měla postačit k vyvinění a neuplatnění nákladů výše jmenovaných . Dodám , jak budu vědět,
Krejča
Absurdní možná, ale pravdu má těch 5/6. Tak je to správně. :-)
Můžete prosím odůvodnit Váš komentář. Rozumím té skutečnosti, rád bych ale věděl, jestli existuje možnost, jak takovou situaci vyřešit…
máte to nějaké popletené, nejste vlastník 1/6 domu, a dům není ve vlastnictví SVJ (jste majitel jednotky v domě, a SVJ je organizace ze zákona určená na správu domu rozděleného na jednotky). Nesoudil jste se s výborem – protože výbor SVJ nic není (jen orgán organizace, zvané SVJ). Soudil jste se s SVJ, SVJ prohrálo, a SVJ zaplatí náklady. To že jste ze zákona členem SVJ, a na nákladech SVJ se podílíte ve výši svého podílu je také dané zákonem.
Jaroslave, pan Frakie nedokáže přemýšlet alespoň o tah dopředu (co se stane když vyhraje soud, co se stane, když prohraje soud). Asi mu nevysvětlíte, že škodí nejenom sousedům ale i sám sobě. A ještě tvrdí, že tomu rozumí. :-))
Sousedům v tomto případě škodili zejména tvrdohlaví členové výboru, kteří odmítali poskytovat informace. Také za to zaplatí – i oni se podílejí na soudních výlohách a nákladech protistrany (pokud jsou členy SVJ). Alespoň si nadosmrti zapamatují, že tajit před vlastníkem jednotky údaje o hospodaření se nevyplácí.
Pan Frankie mohl požadovat (kromě realizace práva nahlížet do dokumentů SVJ) také aby mu soud přiznal finanční zadostiučinění. Pokud to nepožadoval, nic navíc nedostal.
lake
Pane Lake, děkuji Vám za názor – jediný věcný, který zde zazněl. Upřímně jsem překvapen z negace, se kterou se tu můj příspěvek setkal. Čekal jsem spíš podporu a případný návrh, jak bych mohl jako neprávník případně svou situaci „napravit“. Pokud jsem správně pochopil, jste právník, odborník a snažíte se porozumět problémům, o které se tu lidi dělí.
Jako experta se Vás proto ptám: napadá Vás nějaká možnost (soudní nebo mimosoudní), jak se zbavit povinnosti zaplatit 1/6 nákladů, popřípadě jak negovat (v případě jejich vůle) rozhodnutí shrozmáždění s tím, že by měl finanční odpovědnost nést pouze výbor (tedy vlastníci jmenovaní do výboru)?
Nejde tady o jednotlivé tisícikoruny, ale o princip, který jste zmiňoval – tudíž, že platit mají zkrátka ti, kteří pochybili. Není přece možné chápat jako mou vinu to, že jsem žaloval členy výboru, kteří mi neumožnili ani okopírovat stanovy natož například nahlédnout do účetnictví.
Ostatním nezbývá než poděkovat za příspěvky do diskuze. Pokud jsem vás svou neznalostí a špatnou formulací pohoršil, upřímně se omlouvám.
„…Nejde tady o jednotlivé tisícikoruny, ale o princip…“
- přesně tak. Viny za odsouzené SVJ se zřejmě nezbavíte a vinu na „výkuky“ v orgánech SVJ také ne. Jedinou vinu mají spoluvlastníci – lotři, kteří jiným lotrům umožnili vést tento spor. §13/7 je bohužel jasný – používá se i v případě úvěrů poskytovaných SVJ – k tomu aby byli vázáni všichni ve Společenství.
- míním ale i to že nyní budete trvat tvrdě na právně zdůvodněných postupech přinese někomu značné bolení palice. A příklady „že to jde“ – táhnou :)
- pokud jste ochoten uvést konkrétně … mohu se zeptat zda:
- jste vyhrál již v první instanci?
- kolik času Vás to zhruba stálo (od podání žaloby do rozsudku)?
- potřeboval jste jako „neprávník“ právní podporu pro sestavení žalobního petitu?
- Jaké máte nyní „vztahy“ ve Společenství a záleží Vám vůbec na nich vůbec?
- Jak můžete ale věřit, že dokumenty které Vám tedy nyní SVJ musí předat jsou právně validní – byly nyní zaslány třeba do Obchodního rejstříku?
- …
Neználek
Rozumím Vám a jsem značně rozhořčen… Občas by možná lidový soud prospěl naplnění spravedlnosti – i v takových „malichernostech“, jakou se tento případ může všem nezúčastněným zdát…
Na Vaše otázky:
1/ ano i ne. první instance se postavila na stranu SVJ. po mém odvolání pak ale soud II. stupně jednoznačně rozhodl to důvodnosti mé žaloby.
2/ od podání žaloby do konečného verdiktu, proti kterému není možné se dovolat to trvalo zhruba 9 měsíců, nicméně nebylo to snadné.
3/ jako neprávník bych si nikdy netroufl do takového sporu jít. jistě – částečné samostudium by mi umožnilo formulovat žalobu tak, aby byla relevantní a soud ji uznal, nicméně měl jsem za to, že právník bude mít „silnějsí slovo“ nežli já jako laik. a taky to stálo hodně peněz, jejichž úhradu však naštěstí soud přiřkl žalovanému – ale jak je zmíněno výše – díky systému v SVJ musím poměrnou část vlastně hradit ze svého… :/
4/ Jako člověku mi na vztazích se sousedy v podstatě záleží, nicméně nikoliv za každou cenu. Rád bych s těmi lidmi vycházel, ale oni jsou slepí a hluší vůči tomu, co se jím snažím vysvětlit – že já nejsem ten špatný, který spor vyvolal, ale že za to může tvrdohlavost výboru, který mě dlouhodobě ignoruje a popírá má práva. Realita je taková, že mi sousedé nevytírají před dveřmi, neodpovídají mě na pozdrav a dělají mi naschvály. Jednou dokonce došlo k drobné strkanici. Výhodou je, že i když je to malý dům, málokdy se potkáváme.
5/O právní validnosti dokumentů? V tomto případě jde až o směšný pojem. Zápisy a veškeré dokumenty jsou většinou psané rukou (pokud vůbec), jsou bez důležitých náležitostí – jedná se spíše o frašku. Dokonce jsem se setkal s falšováním těchto dokumentů, kdy bylo falešně vyčísleno hlasování. Nicméně, protistrana mě vždy přehlasuje s tím, že zápis je správný – a to i přes to, že ho oficiálně nikdo neověřil, nebyl stanoven ani zapisovatel (do jeho pozice se automaticky – i přes moje výtky – pasovala předsedkyně SVJ). Řada zápisů a důležitých dokumentů úplně chybí s tím, že „nebylo nutné je pořizovat“, když je jednalo o drobnosti… atd.
Co bych Vám povídal, jsem poměrně zoufalý, protože vím, že s tímto status quo nejsem schopen sám ani pomocí soudu nic udělat. Možná by to šlo, ale pouze za předpokladu, že bych si najal ty nejdražší advokáty – na to ovšem nemám prostředky – nikdo mi navíc neslíbí finální úspěch.
Takže se snažím sžít s realitou a jednoduše ignorovat to, že každý den dochází k porušování mých práv a já s tím nemůžu nic dělat. Většina je jednoduše většina a věkový průměr kolem 80 let je vševypovídající – stará škola, staří funkcionáři s velmi pevným kořínkem… s tím já neudělám nic. Nezbývá než počkat, dokud se neobmění obsazení domu.
Máte nějaký typ?
f
Pane frankie,
skutečnost, že každý vlastník jednotky ručí za závazky (tedy i dluhy) společenství je uvedena v § 13 odst. 7 zákona. Vy jste si i přesto jednotku pořídil a tento Váš ručitelský závazek je tedy pouze důsledkem Vašeho svobodného rozhodnutí. Vaší zákonné odpovědnosti se nemůžete zprostit.
Členové výboru by jistě mohli nést odpovědnost za své činy, jak soukromoprávní, tak trestní. Pokud by ovšem uzavřeli se SVJ písemnou smlouvu o výkonu funkce. Není-li takové smlouvy, pak za chyby a neřádné hospodaření členů výboru neodpovídají oni sami, nýbrž odpovídá pouze SVJ - právnická osoba (§ 420 odst. 2 ObčZ). A za její dluhy ručíte i Vy. Bylo Vaším svobodným rozhodnutím, že jste si pořídil byt v domě, v němž taková písemná smlouva s členy statutárního orgánu není uzavřena.
Teoreticky by bylo možné uplatnit ustanovení § 424 ObčZ: "Za škodu odpovídá i ten, kdo ji způsobil úmyslným jednáním proti dobrým mravům."
Ovšem vymáhat škodu z důvodu porušení dobrých mravů by na členech výboru mohl pouze poškozený - tedy SVJ. Je zřejmé, že k takovému vymáhání nedojde.
lake
Pánové, přemýšlím o tom co zde píšete. Ale mám pocit, že v tomto případě se na výbor SVJ, který porušoval své povinnosti lze uplatitnit odpovědnost výboru jako statutárního orgánu SVJ. A tam odpovídá každý člen výboru rovnoměrně.
Příklad. U nás v SVJ proběhla kontrola protipožárních opatření a byly identifikovány konkrétní porušení a byla vyměřena pokuta a za kterou odpovídal výbor a uhradili ji jednotliví členové výboru.
V případě toho, že si vlastníci, kteří většinově odhlasovali úhradu nákladů všemi vlastníky, tak by šlo uplatnit jednak žalobu na to, že většinoví vlastníci svým rozhodnutím poškozují zájmy menšinových vlastníků, na které ze zákona musí brát zřetel, tak bych pohrozil trestním oznámením za porušení povinností při správě cizího majetku.
Členové výboru DSVJ svým jednáním způsobili škodu, a tak škoda vznikla jednoznačně tím, že porušili zákon. Tam by jistá možnost uspět mohla být.
Ale jsem amater.
Faktem je, že s pánem cítím, protože řeším podobné problémy, kdy si výbor SVJ ovládaný většinovými vlastníky dělá co chce.
Dobrý den. Náš výbor SVJ,resp. předseda+místopředseda vloni „zateplili štít“ domu za cca 2400 Kč/m2, tedy dvoj-trojnásobek obv. ceny. teninký polystyren, strašlivé provedení mimo všechny technické standardy,dva Ukr.dělníci pod vedením místopředsedy kutila.Stavba provedena načerno. Když jsem počítal ceny materiálu a práci těch nádeníků,bylo jasné že minimálně 40% peněz nákladů ulito bokem.Fakturováno skrze bílého koně firmu,která zde nebyla. Ovčané spolkli vylhané argumenty a odsouhlasili zpětně,v rozporu s zákonem (změna stavby potřebuje 100%, hlasů,ty nebyly). Vše dokumentováno. Stavba bude muset být z požárních důvodů odstraněna. Když jsem počítal, moje individuální škoda jen z této stavby převyšuje 5000Kč,takže mohu žalovat. Otázky:
- lze souhlas prokazatelně oklamaných vlastníků (zvuk.záznam)považovat za právně platný?
- Lze souhlas vlastníků se stavbu provedenou načerno a v zásadním rozporu se staveb. zákonem považovat za platný?
3)Lze souhlas nedostatečného počtu lidí (nebylo 100%)považovat za platný ?
- Vzhledem k tomu, že místopředseda se před veřejností v domě deklaruje jako profesionál,prý lze použít paragraf z tr.zák. o špatném nakládání se svěřeným majetkem (kdyby byl laik, prý by to nešlo). Setkali jste se něčím podobným v SVJ? Směřuji k tomu:nežalovat SVJ ale ty dva, kteří dle mého názoru zneužili svého postavení.
5)Vzhledem k tomu, že obyvatelé (jakkoliv tupí a poddajní)hlasovali prokazatelně v omylu,lze takové hlasování dodatečně napadnout po víc jak půlroce?
- Jaká je platnost únorového hlasování o loňském rozpočtu když jsem v něm objevil kromě statisícových antedatovaných faktur podložených výčtem neexistujících činností i faktury,v nichž se z fondu oprav bez jakéhokoliv bližší specifikace platily práce provedené na společném majetku,např.53 tisíc z Fondu obnovy za frézování stoupaček(SVJ) a čištění vodorovných odpadů opravy dřezů,koupelen (privát) obou členů výboru+části vlastníků.
Omlouvám se, bylo by toho víc, ale toto je zatím až až.
Shromáždění vlastníků projednalo a odsouhlasilo rozsah opravy, cenu i zhotovitele. Nedopustili bychom aby se prováděla oprava bianco. Po bitvě už není co řešit. Jinak na tyto práce není třeba ani stavební povolení ani ohlášení stavby.
Mně je na nic sdělení jak to proběhlo u vás, ale jak se zachovat v popsaných situacích. A protože od laxních vlastníků zatím nemohu očekávat nic, tak jaké právní prostředky použít, aby se zjednala náprava.
Ona se u nás dělalo nejen bianco ale na základě fingovaného dodavatele vyvěšeného ve vestibulu,autor falza místopředseda. Fingované činnosti ve výčtu prací atd. Tedy jednání nikoliv chybné z neznalosti ale řada vědonmých podfuků, které lidé dík své pasivitě spolkli.
Jinak, vaše informace je nepřesná – např.termoomítka povolení nepotřebuje.U polystyrenu stavební úřady někde vyžadují projekt, jinde ne, staveb.zákon má na dvou místech dva výklady. Pokud ale někdo dá EPS nad půdorys (nižšího) sousedního domu, je to již změna stavby se vším všudy,u nás i s památkářem. Navíc,je-li řádný projekt,je tam i požární zpráva a pak by se nestalo,že špatně nalepené nejlevnější EPS (riziko podhoření,nezháší..)navíc těsně u sousedových komínů,navíc ve výšce kde se již použít nesmí vůbec, již je požárním rizikem a bude se muset (za peníze SVJ ?)odstranit. Přitom jde o hmatatelný výsledek akce dvou šíbrů.
Poslední komentáře